案情
2012年7月30日，薛某搭乘由徐某駕駛的川Q23147號三輪摩托車發(fā)生側(cè)翻，薛某被壓事故車下受傷，徐某等人將其救出后，扶坐于公路邊等待120救護車到來。此后不久，李某駕駛川QZ6113號二輪摩托車途徑事發(fā)路段，再次將薛某撞傷。交警部門認定：凌某與李某共同負本次事故的主要責(zé)任，徐某負本次事故的次要責(zé)任，薛某無責(zé)任。經(jīng)查，凌某系川QZ6113號二輪摩托車的實際車主，其將該車出借給無駕駛資格的李某駕駛。2012年12月24日，薛某將徐某、李某、凌某及川QZ6113號二輪摩托車投保交強險的A保險公司訴至法院，訴訟中，徐某、李某、凌某、A保險公司對薛某主張的交通事故的事實無異議。經(jīng)法院主持調(diào)解，薛某與徐某、李某、凌某達成調(diào)解協(xié)議：一、薛某在交強險分項限額內(nèi)的損失，由其向A保險公司主張；二、超過交強險分項限額的損失部分，由李某賠償10000元，凌某賠償12000元，徐某賠償40000元（此款用徐某訴前墊付的42000元予以抵扣，余款2000元由A保險公司在賠償總額中直接給付給徐某），法院對上述協(xié)議予以確認。2013年1月17日，法院判決：A某保險公司賠償薛某90092.16元，給付徐某2000元，并承擔(dān)案件受理費969元。2013年10月29日，A保險公司按判決書確定的給付義務(wù)履行完畢后，向李某、凌某提起追償權(quán)訴訟。
分歧
A保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)后，以李某系無證駕駛為由主張追償權(quán)，大家均不持異議。但在對被追償主體的認定上卻出現(xiàn)重大分歧，這涉及對《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道交損害賠償解釋》）第十八條第二款“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！敝小扒謾?quán)人”范圍的理解和適用，主要存在三種不同的觀點：第一種觀點認為A保險公司只能向李某追償，其理由在于，李某直接造成薛某受傷，當(dāng)屬法律規(guī)定的侵權(quán)人無疑。徐某是否造成薛某受傷無證據(jù)證明，故非本案侵權(quán)人。凌某出借車輛雖有過失，但經(jīng)調(diào)解已承擔(dān)了10000元賠償責(zé)任，同一事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩次賠償責(zé)任。另依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，其非本案侵權(quán)人；第二種觀點認為A保險公司可向李某和凌某主張追償，其理由為李某、凌某系共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)被追償責(zé)任；第三種觀點認為A保險公司應(yīng)向李某、凌某、徐某三人主張追償，其理由為交警部門認定李某、凌某、徐某均負一定責(zé)任。
評析
筆者贊同第二種觀點中的部分意見，即本案侵權(quán)人為李某和凌某，但二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。理由如下：
一、對于《道交損害賠償解釋》第十八條規(guī)定的“侵權(quán)人”， 應(yīng)當(dāng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定作廣義理解
其中，不僅包括直接侵權(quán)人，還應(yīng)包括間接侵權(quán)人。結(jié)合案情，李某屬于直接侵權(quán)人。凌某作為車輛實際車主，雖未直接從事侵權(quán)行為，但其負有防免損害發(fā)生的義務(wù)，其向無駕駛資格的李某出借車輛，開啟了危險源，根據(jù)《道交損害賠償解釋》第一條“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”之規(guī)定，可以認定，凌某屬于法律規(guī)定的間接侵權(quán)人。據(jù)此，A保險公司可向李某和凌某主張追償責(zé)任。從《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“……機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任” 的規(guī)定來看，所有人承擔(dān)的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。從連帶責(zé)任的法理來看，只有在法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定的情形下才承擔(dān)連帶責(zé)任，在出借場合，所與人與使用人并不構(gòu)成共同侵權(quán)，也無其他連帶因素。故本案李某、凌某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的被追償責(zé)任。
二、徐某在何種情形下承擔(dān)被追償責(zé)任。為厘清相關(guān)法律關(guān)系，筆者先進行以下幾種假設(shè)分析
第一種假設(shè)：若薛明珍受傷系徐某、李某分別或者共同駕車將其撞傷所致的第三者，且徐某駕駛的川Q23147號三輪摩托車在B保險公司投保了交強險。則根據(jù)《道交損害賠償解釋》第二十一條 “多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，A保險公司將B保險公司列入追償對象。
第二種假設(shè)：若徐某駕駛的川Q23147號三輪摩托車未投保交強險，則根據(jù)《道交損害賠償解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，A保險公司將列入徐某追償對象。
第三種假設(shè)：若本案中李光洪具有駕駛資格，則根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，A保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的是最終責(zé)任，其不能向其他民事主體行使追償權(quán)。
筆者認為，根據(jù)交警部門的認定，對受害者薛某而言，李某、凌某、徐某均系侵權(quán)人。但通過上述分析發(fā)現(xiàn)，只有在第一種和第二中假設(shè)中，即當(dāng)薛某成為川Q23147號三輪摩托車和川QZ6113號二輪摩托車致害的第三者時，徐某或者其投保交強險的B保險公司才有被列入追償對象的可能。因此，不能簡單認定徐某系本案侵權(quán)人就必然承擔(dān)被追償責(zé)任。
本案中，徐某駕駛的川Q23147號三輪摩托車致薛某受傷時，薛某的身份為該車上乘客，而李某將薛某撞傷時，薛某的身份為第三者，與上述第一種和第二中假設(shè)情形均不符。筆者認為，法院在之前薛某訴徐某、李某、凌某及A保險公司的訴訟中，各被告之間責(zé)任份額已經(jīng)判明，即外部責(zé)任分擔(dān)已經(jīng)處理。本案中，A保險公司之所以未承擔(dān)最終責(zé)任，提起追償權(quán)訴訟，其根本原因在于李某系無證駕駛， A保險公司主張追償權(quán)，實際上系處理內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題。凌某主張其出借車輛雖有過失，但經(jīng)調(diào)解已承擔(dān)了10000元賠償責(zé)任，同一事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩次賠償責(zé)任的抗辯意見不能成立，因為，凌某承擔(dān)的賠償責(zé)任實質(zhì)為薛某超過交強險損失的部分，該責(zé)任的承擔(dān)與本案A保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)主張追償沒有關(guān)聯(lián)性。
綜上，本案的被追償對象僅限于李某和凌某，且二者承擔(dān)的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬核拇ㄊ∑辽娇h人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
