論文提要：隨著商品房住宅形式的迅猛發(fā)展，社會(huì)化物業(yè)管理模式在城市中日漸普及。業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，代表全體業(yè)主合法權(quán)益，參與小區(qū)管理的制度得到了推廣。業(yè)主委員會(huì)在進(jìn)行日常管理，參與民事活動(dòng)的過(guò)程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)各類糾紛。但我國(guó)《物權(quán)法》等法律對(duì)業(yè)主委員會(huì)被告主體資格的規(guī)定尚存在缺失，司法解釋及各地方性立法關(guān)于業(yè)主委員會(huì)被告主體資格的理解各有不同，導(dǎo)致各地法院在審理業(yè)主委員會(huì)作為被告的案件時(shí)，裁判結(jié)果無(wú)法統(tǒng)一。要解決業(yè)主委員會(huì)被告主體資格在立法和司法中存在的現(xiàn)實(shí)困境，關(guān)鍵是通過(guò)立法正式賦予業(yè)委會(huì)被告主體資格?！霸V訟擔(dān)當(dāng)”理論可以作為構(gòu)建業(yè)委會(huì)被告資格的理論基礎(chǔ)，而業(yè)委會(huì)訴訟實(shí)體責(zé)任的落實(shí)可以運(yùn)用“代議制度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”加以解釋。此外，司法實(shí)踐中應(yīng)注意甄別業(yè)委會(huì)被告主體資格的各種例外情形。全文共9516字。
關(guān)鍵詞：業(yè)主委員會(huì)，被告主體資格，訴訟擔(dān)當(dāng)
引言
2008年5月，福州某小區(qū)業(yè)主因業(yè)主委員會(huì)擅自解聘前期物業(yè)，與新物業(yè)公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，造成物業(yè)收費(fèi)大幅上調(diào)，小區(qū)管理混亂，向法院起訴要求確認(rèn)業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》無(wú)效。法院經(jīng)審查認(rèn)定，業(yè)主委員會(huì)不具備民事主體資格和訴訟主體資格，裁定駁回了原告的起訴。([1])2010年8月，福州臺(tái)江某小區(qū)9名業(yè)主以業(yè)主委員會(huì)未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)，擅自選聘物業(yè)公司為由，起訴該業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司，要求確認(rèn)兩被告簽訂的《物業(yè)委托管理合同》無(wú)效。法院正式立案審理后，認(rèn)定業(yè)主委員會(huì)選聘物業(yè)公司的行為違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，未經(jīng)小區(qū)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，判決確認(rèn)訟爭(zhēng)的《物業(yè)委托管理合同》無(wú)效。([2])上述案例體現(xiàn)出當(dāng)前司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格尤其是被告資格的認(rèn)定上，意見(jiàn)不一，究其原因是沒(méi)有法律明文的依據(jù)。目前，理論界的理解和各地方法規(guī)的規(guī)定雖有不用之處，但一般承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)具有有限原告資格，而對(duì)業(yè)委會(huì)的被告資格卻甚少支持，本文旨在通過(guò)對(duì)業(yè)委會(huì)被告資格問(wèn)題的探討，為司法實(shí)踐提供新的參考，促使業(yè)主委員會(huì)制度不斷完善，使廣大業(yè)主的合法權(quán)益得到更好地維護(hù)。
一、業(yè)主委員會(huì)被告主體資格面臨的困境
當(dāng)下，業(yè)主委員會(huì)被告主體資格主要面臨立法和司法實(shí)踐兩方面困境，深入了解這些困境的現(xiàn)狀是探討具體解決方式的必要前提。
?。ㄒ唬├Ь持唬合嚓P(guān)立法缺失
業(yè)主委員會(huì)是否具有訴訟主體資格，可以參加哪些訴訟，除了代表業(yè)主起訴外，可否成為被告，我國(guó)《民事通則》、《民事訴訟法》及《物業(yè)管理?xiàng)l例》均沒(méi)有做出規(guī)定。2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》，似乎給業(yè)主委員會(huì)被告資格的認(rèn)定帶來(lái)了依據(jù)。該法第78條規(guī)定:“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷”。鑒于小區(qū)管理中經(jīng)常出現(xiàn)業(yè)委會(huì)違反法律、法規(guī)或議事規(guī)程做出決定，侵犯到業(yè)主合法權(quán)益的現(xiàn)象，《物權(quán)法》第78條第二款的規(guī)定，賦予了業(yè)主起訴撤銷業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)侵權(quán)決議的訴訟權(quán)利，此類糾紛中業(yè)主委員會(huì)也理應(yīng)成為被告參與訴訟。從這一點(diǎn)上看，《物權(quán)法》還是部分確認(rèn)了業(yè)主委員會(huì)被告的訴訟主體資格。([3])但《物權(quán)法》畢竟沒(méi)有明確表述業(yè)主委員會(huì)能否在侵害業(yè)主權(quán)利的糾紛中充當(dāng)被告?！段餀?quán)法（草案）》征求意見(jiàn)稿中曾有關(guān)于業(yè)主委員會(huì)訴訟資格的設(shè)定，但正式公布的條文卻刪除了相關(guān)內(nèi)容，全國(guó)人大法工委編寫的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》詳細(xì)解釋了其中的立法考量:“立法部門經(jīng)調(diào)查研究認(rèn)為, 業(yè)主大會(huì)是業(yè)主的自治組織, 業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu),業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)都要落在業(yè)主身上, 目前許多小區(qū)沒(méi)有成立業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)”([4])，故對(duì)業(yè)委會(huì)訴訟主體資格以暫不規(guī)定為宜。筆者認(rèn)為，這說(shuō)明現(xiàn)有立法并未賦予業(yè)委會(huì)被告的訴訟主體資格，上述撤銷權(quán)的對(duì)象仍然應(yīng)當(dāng)為全體業(yè)主。
在司法解釋及地方性法規(guī)方面，一般只肯定了業(yè)委會(huì)的有限原告資格，例如2009年5月最高院公布的《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中,第2、8、9、10條分別確定了業(yè)主委員會(huì)可以代表業(yè)主利益作為原告起訴的幾種情況，之前最高院還曾在2003年作出的《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請(qǐng)示一案的復(fù)函》中，針對(duì)安徽高院的請(qǐng)示作出如下答復(fù)：“金湖新村業(yè)主委員會(huì)符合‘其他組織’條件，對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟。”上述規(guī)定和答復(fù)體現(xiàn)了最高院對(duì)業(yè)委會(huì)訴訟主體資格問(wèn)題的一貫態(tài)度。此外北京市高院頒布的《關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(jiàn)(試行) 》第7條、《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第41條也有業(yè)委會(huì)原告主體資格的相關(guān)規(guī)定。目前，只有少數(shù)規(guī)定認(rèn)可了業(yè)委會(huì)的被告主體資格。重慶市高院2004 年作出的《關(guān)于確認(rèn)業(yè)主委員會(huì)在物業(yè)管理糾紛案件中訴訟主體資格的指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出: “依法成立的業(yè)主委員會(huì)可當(dāng)原、被告，訴訟風(fēng)險(xiǎn)由全體業(yè)主共同承擔(dān)?！泵鞔_規(guī)定了業(yè)主委員的被告資格和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的分配。2005年8月15日最高院作出的《關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》中,認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表全體業(yè)主進(jìn)行民事行為，與他人發(fā)生民事糾紛的,可以作為被告參加訴訟,所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。實(shí)際上該復(fù)函肯定了非業(yè)主提起的訴訟中，業(yè)主委員會(huì)可作為被告的資格。另外，2004年9月頒布的《海南省住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第55條，也賦予了業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主、使用人、售房單位及物業(yè)管理公司之間因物業(yè)管理發(fā)生糾紛時(shí)，可作為原告或被告參與訴訟的資格?？傮w而言，司法解釋及地方性法規(guī)對(duì)業(yè)委會(huì)被告主體資格尚缺乏統(tǒng)一的立法設(shè)計(jì)。
業(yè)主委員會(huì)被告主體資格缺乏法律依據(jù)導(dǎo)致了司法的不統(tǒng)一，進(jìn)而形成了另一個(gè)難以逾越的困境。
?。ǘ├Ь持核痉ú唤y(tǒng)一
如前所述，業(yè)主委員會(huì)的被告主體資格目前尚無(wú)法律明文規(guī)定，這帶來(lái)了難以解決的訴訟難題，例如業(yè)委會(huì)決定侵犯了業(yè)主權(quán)利，因沒(méi)有適格被告，造成業(yè)主維權(quán)無(wú)門，又如業(yè)委會(huì)拒不履行物業(yè)服務(wù)合同，配合物業(yè)公司入駐小區(qū)，交付物業(yè)用房等設(shè)施，守約方只能起訴全體業(yè)主，導(dǎo)致實(shí)際的訴訟不能等等。各級(jí)法院在審理有關(guān)業(yè)委會(huì)糾紛案件時(shí)，就業(yè)委會(huì)的有限原告主體資格已基本達(dá)成共識(shí)，但對(duì)業(yè)委會(huì)是否能成為被告，理解卻各不相同。如浙江省高院在審理溫州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與溫州市某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、溫州某物業(yè)管理公司租賃合同糾紛的上訴案中，承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)屬于法律意義上的其他組織，可以參加訴訟，其違反合同約定的法律責(zé)任由全體業(yè)主承擔(dān)。([5])青島市中院在審理某小區(qū)業(yè)主與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、青島某物業(yè)管理公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案中，認(rèn)定業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有民事主體資格，因不能成為適格被告，裁定駁回了原告的起訴。([6])縱觀當(dāng)前實(shí)務(wù)界，以北京和上海為代表的大部分地區(qū)不承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)的被告地位，只有重慶認(rèn)為業(yè)委會(huì)具有完全的訴訟主體資格。各地法院對(duì)業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的不同意見(jiàn)，導(dǎo)致相同的案情在不同法院有各種不同的判決。這種情況的出現(xiàn)極大地?fù)p害了司法的統(tǒng)一性，也損害了訴訟各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的這種困境，有待于全國(guó)性的統(tǒng)一立法確定業(yè)主委員會(huì)的被告資格，本文也力求通過(guò)論證研究，為相關(guān)立法提供合理建議。
二、關(guān)于業(yè)委會(huì)被告地位的主要學(xué)說(shuō)及其評(píng)析
歸納而言，關(guān)于業(yè)主委員會(huì)被告主體資格的爭(zhēng)議，目前我國(guó)學(xué)界主要有兩大觀點(diǎn)：一是肯定說(shuō)，二是否定說(shuō)，下面具體分析如下：
（一）肯定說(shuō)及其評(píng)析
持該觀點(diǎn)的學(xué)者，一般從以下兩個(gè)層面論述業(yè)委會(huì)被告地位的合理性。其一，從其實(shí)體權(quán)利出發(fā),直接賦予其法人或其他組織的民事主體資格,從而使其獲得獨(dú)立的訴訟地位。([7])這種論證方式存在著較大缺陷，業(yè)委會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，無(wú)法承擔(dān)實(shí)體法律責(zé)任，不可能簡(jiǎn)單地通過(guò)制度設(shè)計(jì)使其具備民事主體地位。其二，另辟蹊徑, 雖否認(rèn)其具備民事主體地位,但采用實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利相分離的理論,引入國(guó)外訴訟擔(dān)當(dāng)及訴訟信托理論作為其取得訴訟權(quán)利的正當(dāng)依據(jù)。([8])這種做法是借鑒域外先進(jìn)立法及司法實(shí)踐的產(chǎn)物。日本、法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)均承認(rèn)無(wú)民事主體地位的管理團(tuán)體享有獨(dú)立的訴訟資格。日本《民事訴訟法》第29條規(guī)定:“非法人的社團(tuán)或財(cái)團(tuán)，有一定的代表人或管理人的，可以以其名義起訴或被訴?！比毡粳F(xiàn)行區(qū)分所有權(quán)法第26條第4項(xiàng)規(guī)定:“管理人依規(guī)約或集會(huì)的決議，得為所有權(quán)人擔(dān)當(dāng)原告或被告。”其學(xué)界認(rèn)為，具有訴訟資格的團(tuán)體必須能獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，具備一定的組織機(jī)構(gòu)及場(chǎng)所，并且有相應(yīng)的管理人。([9])德國(guó)現(xiàn)行《住宅所有權(quán)法》規(guī)定，住宅所有權(quán)人共同體沒(méi)有權(quán)利能力，不具有法人人格，但在訴訟上，《德國(guó)民事訴訟法》第50條第2款規(guī)定:“無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)可以被訴；在訴訟中，該社團(tuán)具有權(quán)利能力的社團(tuán)的地位?！?[10])臺(tái)灣《公寓大廈管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定:“管理委員會(huì)有當(dāng)事人能力，管理委員會(huì)為原告或被告時(shí)應(yīng)將訴訟事件要旨速告區(qū)分所有權(quán)人。”([11])梁慧星教授主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》就在借鑒各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于建議稿第113條規(guī)定，“管理委員會(huì)和管理人具有當(dāng)事人能力，可以獨(dú)立充任原告或被告”，該條款立法建議的理由是“賦予管理委員會(huì)和管理人以當(dāng)事人能力具有起訴時(shí)的便捷性與有力性”。([12])可惜正式頒布的《物權(quán)法》未采納上述管理人訴訟的制度設(shè)置。這一方面的論證具備內(nèi)在的邏輯合理性，筆者也同意這種觀點(diǎn)，當(dāng)然這種論證普遍存在的不足是沒(méi)有進(jìn)一步論證業(yè)委會(huì)訴訟的實(shí)體責(zé)任具體落實(shí)的依據(jù)，在下文的論述中，筆者將試圖解決這一問(wèn)題。
?。ǘ┓穸ㄕf(shuō)及其評(píng)析
目前多數(shù)學(xué)者持該觀點(diǎn)，一般又從兩個(gè)不同的角度闡釋其理由。第一，認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)既非法人又非“其他組織”，不具備民事主體資格，也不可能獲得獨(dú)立的訴訟地位。([13])誠(chéng)然，這種觀點(diǎn)堅(jiān)持了傳統(tǒng)民法理論當(dāng)事人民事主體地位與訴訟主體資格的統(tǒng)一，但其難以解決當(dāng)前的訴訟困境，也不利于提高訴訟效率，不能及時(shí)有效地維護(hù)全體業(yè)主及相關(guān)行為人的合法權(quán)益。第二，同樣采用民事訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利相分離的方法，認(rèn)為在物業(yè)糾紛等幾種特定情形下，為維護(hù)全體業(yè)主的共同利益，業(yè)主委員會(huì)得經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)作為原告提起訴訟，相應(yīng)的訴訟后果由全體業(yè)主承擔(dān)。但持該觀點(diǎn)的學(xué)者又認(rèn)為，因業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，如果賦予業(yè)主委員會(huì)完全的被告資格，由全體業(yè)主承受業(yè)委會(huì)侵害業(yè)主利益作出的不當(dāng)決議的后果顯屬不當(dāng)。退一步說(shuō)，業(yè)主委員會(huì)為業(yè)主公共利益充當(dāng)被告，理論上的訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由全體業(yè)主共同承擔(dān)，但在實(shí)務(wù)中要將訴訟風(fēng)險(xiǎn)真正落實(shí)到眾多分散的每個(gè)業(yè)主身上，是非常困難的。涉及到財(cái)產(chǎn)責(zé)任的判決也將無(wú)法執(zhí)行，這不僅導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人合法利益得不到保護(hù)，同樣也有損司法判決的嚴(yán)肅性。([14])因此，業(yè)主委員會(huì)在當(dāng)前下只能享有有限原告資格。該觀點(diǎn)雖有一定道理，但混淆了業(yè)主委員會(huì)和業(yè)委會(huì)成員的被告資格問(wèn)題，同時(shí)以現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行制度缺陷佐證對(duì)業(yè)委會(huì)被告資格的否定，缺乏論證的說(shuō)服力。
綜上分析，筆者的觀點(diǎn)是，賦予業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格不僅是解決司法困境的現(xiàn)實(shí)需要，而且有訴訟擔(dān)當(dāng)理論作為其理論支持。學(xué)界頗有爭(zhēng)議的業(yè)委會(huì)訴訟責(zé)任的承擔(dān)，可以通過(guò)“代議制風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”理論加以解釋，同時(shí)，通過(guò)區(qū)分業(yè)主委會(huì)委員作為被告的例外情形，還能解決業(yè)委會(huì)成員惡意侵權(quán)導(dǎo)致的訴訟責(zé)任分配問(wèn)題。
三、賦予業(yè)委會(huì)被告資格的合理性論證
通過(guò)對(duì)我國(guó)的立法和司法現(xiàn)狀的了解，結(jié)合學(xué)界的主要觀點(diǎn)，可以看出，賦予業(yè)主委員會(huì)訴訟被告資格問(wèn)題已迫在眉睫。業(yè)主委員會(huì)是否作為被告應(yīng)以現(xiàn)實(shí)生活的客觀需求為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，業(yè)委會(huì)作為被告是十分合理的，具體而言，其合理性主要體現(xiàn)在以下幾方面：
（一）頻頻發(fā)生的業(yè)委會(huì)濫用職權(quán)或侵權(quán)違約的現(xiàn)象亟待法律規(guī)制
當(dāng)前司法實(shí)踐中大量存在著業(yè)主委員會(huì)濫用職權(quán)或侵權(quán)違約的現(xiàn)象。例如上文提到的業(yè)委會(huì)違反物業(yè)服務(wù)合同，拒絕配合物業(yè)公司入駐小區(qū)并移交配套設(shè)施和物業(yè)用房等，若不賦予業(yè)委會(huì)被告資格，被侵害方將因無(wú)法列明被告而得不到訴訟保護(hù)。既然法律規(guī)定了業(yè)主委員會(huì)有獨(dú)立的職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)為其履職行為提供必要的司法救濟(jì)途徑，否則，將出現(xiàn)業(yè)委會(huì)代表業(yè)主進(jìn)行民事行為，因此產(chǎn)生的糾紛卻只能由業(yè)主自行處理的悖論。
（二）賦予業(yè)委會(huì)被告資格符合“訴訟便宜”主義原則
前已述及，有學(xué)者主張，為解決上述訴訟不能的困境，可直接將全體業(yè)主列為被告。實(shí)踐中，全體業(yè)主參加訴訟可行的手段只能是推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人訴訟與業(yè)委會(huì)直接應(yīng)訴沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，訴訟后果仍然是全體業(yè)主承擔(dān)，但前者在業(yè)主公共利益糾紛中的運(yùn)用存在一定的缺陷：首先，訴訟代表人必須從全體業(yè)主中推選產(chǎn)生，推選不出適當(dāng)?shù)拇砣?，將無(wú)法起到簡(jiǎn)化訴訟程序的作用。其次，全體業(yè)主往往難以形成統(tǒng)一的意志, 尤其是訴訟中避免不了出現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn), 在此情況下, 個(gè)別業(yè)主、甚至一部分業(yè)主顧及個(gè)人的利益, 便可能反對(duì)訴訟或消極應(yīng)訴, 從而無(wú)法保障廣大業(yè)主整體的合法利益。([15])再次，一般的代表人訴訟中，原告可單獨(dú)向法院放棄實(shí)體權(quán)利，但涉及業(yè)主公共利益的糾紛中，業(yè)主往往無(wú)法單獨(dú)放棄權(quán)利。反觀后者，業(yè)委會(huì)應(yīng)訴在訴訟效率上顯然更勝一籌：業(yè)主委員會(huì)是民事糾紛的直接參與者，對(duì)訴訟內(nèi)容有更清楚的把握，而且業(yè)委會(huì)能有效集中、統(tǒng)一業(yè)主的意見(jiàn)，其參加訴訟將最大限度地簡(jiǎn)化訴訟，充分克服代表人訴訟制度的局限性。因此，從“訴訟便宜”原則出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)賦予業(yè)委會(huì)被告資格。
?。ㄈ┵x予業(yè)委會(huì)被告資格有利于《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定落實(shí)到司法實(shí)踐
《物權(quán)法》第78 條第2 款雖然規(guī)定了業(yè)主對(duì)業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)侵害其合法權(quán)益作出的決定享有撤銷權(quán)，但沒(méi)有明確業(yè)委會(huì)的被告身份。如果業(yè)主委員會(huì)不能作為被告，受侵害的業(yè)主則因沒(méi)有適格被告而無(wú)法通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)《物權(quán)法》賦予的撤銷權(quán)。如此一來(lái)，上述條款的規(guī)定恐將成為一紙空文。更嚴(yán)重的是，因法律設(shè)置的漏洞，業(yè)委會(huì)不能作為被告，會(huì)助長(zhǎng)業(yè)主委員會(huì)違約、侵權(quán)行為的任意發(fā)生，從而危害行為相對(duì)方的合法權(quán)益。([16])基于上述考量，當(dāng)今司法實(shí)務(wù)中，各地法院對(duì)業(yè)主以業(yè)委會(huì)為被告提起的撤銷權(quán)訴訟一般都予以受理，也取得了不錯(cuò)的訴訟效果，特別是重慶市高院，還通過(guò)指導(dǎo)意見(jiàn)明確肯定了訴訟中業(yè)委會(huì)的被告地位。因此，業(yè)委會(huì)獲得被告地位，是《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定落實(shí)到司法實(shí)踐中的需要。
?。ㄋ模┵x予業(yè)委會(huì)被告資格也符合民事訴訟基本原理
從訴訟制度本身出發(fā)，倘若不賦予業(yè)委會(huì)被告資格，在業(yè)委會(huì)提起的訴訟中，被告將喪失反訴的權(quán)利，這顯然有悖法理。([17])司法實(shí)務(wù)中，反訴不能的例子比比皆是。筆者所在單位曾審理過(guò)一起業(yè)委會(huì)起訴服務(wù)期限屆滿的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，要求其及時(shí)搬離小區(qū)并與新公司辦好交接手續(xù)的案件。([18])在該案審理過(guò)程中，作為被告的物業(yè)公司提出反訴，要求業(yè)委會(huì)賠償因沒(méi)有配備物業(yè)用房而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，辦案法官經(jīng)過(guò)立案審查，認(rèn)為業(yè)委會(huì)沒(méi)有獨(dú)立的承擔(dān)法律責(zé)任的能力，作出不予受理決定，并建議被告另行起訴全體業(yè)主。這種審理方式實(shí)屬?zèng)]有找到法律明確依據(jù)的無(wú)奈之舉，并不符合訴訟制度的基本規(guī)則，糾紛處理的效果也不好。因此，即使從簡(jiǎn)單的訴訟原理來(lái)考量，也要求業(yè)委會(huì)在擔(dān)任原告的同時(shí)也能成為被訴的對(duì)象。
四、業(yè)委會(huì)被告資格的重新定位及其具體設(shè)計(jì)
（一）通過(guò)立法重新定位業(yè)委會(huì)的被告主體資格
賦予業(yè)主委員會(huì)被告主體資格不僅是合理的，而且是迫切的，而徹底解決現(xiàn)實(shí)困境的有效途徑就是在立法中明確規(guī)定業(yè)委會(huì)的被告資格。我國(guó)在重新定位業(yè)委會(huì)被告資格時(shí)，可以多從域外的先進(jìn)立法及學(xué)說(shuō)理論中尋找參照，以便推動(dòng)業(yè)主委員會(huì)制度的進(jìn)一步完善。對(duì)于具體的立法完善模式，筆者有如下建議：
第一，通過(guò)有關(guān)司法解釋，對(duì)《物權(quán)法》第78條第二款作出明確補(bǔ)充，確認(rèn)業(yè)委會(huì)作出侵害業(yè)主合法權(quán)益的決定時(shí)，其可以成為業(yè)主的訴訟對(duì)象。今后還可進(jìn)一步擴(kuò)大解釋，規(guī)定業(yè)主委員會(huì)具備完全的被告地位。
第二，借鑒域外法律成果，在我國(guó)引入業(yè)主團(tuán)體的概念。承認(rèn)業(yè)主團(tuán)體的獨(dú)立人格，使其具有一定的名稱、組織機(jī)構(gòu)，場(chǎng)所、以及獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)比照德國(guó)、日本等國(guó)做法，賦予作為業(yè)主團(tuán)體的管理者或代表人的業(yè)主委員會(huì)以訴訟當(dāng)事人的能力。這一做法可通過(guò)修改《民法通則》和《民事訴訟法》并進(jìn)一步訂立統(tǒng)一的《民法典》加以實(shí)現(xiàn)。
第三，可以考慮在條件成熟的情況下，直接賦予業(yè)主委員會(huì)以民法上“其他組織”的實(shí)體地位，從而使其獲得正當(dāng)?shù)脑V訟主體資格。例如，規(guī)定業(yè)委會(huì)經(jīng)民政部門批準(zhǔn)登記成為社會(huì)團(tuán)體，這樣其自然屬于最高院《關(guān)于適用< 中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中具有當(dāng)事人資格的其他組織，依法可以作為被告參與一定的民事訴訟活動(dòng)。([19])配套的法律、法規(guī)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制定或修改，以便業(yè)委會(huì)進(jìn)行民事活動(dòng)，承擔(dān)法律責(zé)任都有明確的依據(jù)。
?。ǘ┮浴霸V訟擔(dān)當(dāng)”理論作為業(yè)委會(huì)被告資格的理論基礎(chǔ)
在通過(guò)立法構(gòu)建法律制度的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)積極尋找恰當(dāng)?shù)膶W(xué)說(shuō)作為構(gòu)筑業(yè)委會(huì)被告資格的相關(guān)理論的基礎(chǔ)。當(dāng)前學(xué)界否認(rèn)業(yè)主委員會(huì)作為被告的觀點(diǎn)，主要是考慮到業(yè)委會(huì)沒(méi)有實(shí)際的訴訟利益，其民事行為的目的是實(shí)現(xiàn)全體業(yè)主的意志，因此產(chǎn)生的糾紛也只能由實(shí)體權(quán)利人自行處理。事實(shí)上，引入“訴訟擔(dān)當(dāng)”理論進(jìn)行論證，就能消除上述顧慮，充分說(shuō)明賦予業(yè)委會(huì)被告主體資格是合適的。
訴訟擔(dān)當(dāng)理論起源于英國(guó)的衡平法，也稱訴訟信托。([20])訴訟擔(dān)當(dāng)是指法律明確規(guī)定或意定的第三人為訟爭(zhēng)實(shí)體關(guān)系的一方利益而以自己名義作為訴訟當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的制度。該制度使原本不具備實(shí)體訴權(quán)的第三方獲得行使程序上訴訟權(quán)利的資格，擴(kuò)大了訴訟主體范圍，擴(kuò)充了訴的利益主體的救濟(jì)范圍。德國(guó)和日本的學(xué)者對(duì)該理論研究得比較深入，我國(guó)學(xué)者對(duì)其研究相對(duì)較少，現(xiàn)行法律也只規(guī)定了部分法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾?。傳統(tǒng)訴訟法理論認(rèn)為，訴訟主體必須具備實(shí)體法律地位，實(shí)體民事權(quán)利和訴訟權(quán)利是統(tǒng)一而不可分割的。而訴訟擔(dān)當(dāng)突破了這種認(rèn)識(shí)，將二者分離開(kāi)來(lái)，在法定情形下，即使不是實(shí)體權(quán)利主體，訴訟擔(dān)當(dāng)人也可以基于訴的利益而擔(dān)任訴訟當(dāng)事人。
業(yè)主委員會(huì)代替業(yè)主參加訴訟屬于職務(wù)上的訴訟擔(dān)當(dāng)。所謂職務(wù)上的訴訟擔(dān)當(dāng)，是指當(dāng)訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)歸屬主體不可能或不適于參加訴訟時(shí)，由法律規(guī)定的對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的第三方進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r，就是所謂的為了實(shí)體權(quán)益承受方的訴訟擔(dān)當(dāng)。([21])根據(jù)上述理論，業(yè)主委員會(huì)的訴訟權(quán)利來(lái)源于全體業(yè)主賦予其的代表權(quán)。業(yè)委會(huì)參加訴訟時(shí), 它雖是程序上的原告或者被告，但其訴訟目的其不是為了維護(hù)自身的實(shí)體利益，而是為了保護(hù)其所代表的全體業(yè)主的實(shí)體權(quán)利, 其參加訴訟的根本任務(wù)就是為全體業(yè)主的爭(zhēng)取合法權(quán)益，因此，業(yè)主委員會(huì)本身不應(yīng)是訴訟結(jié)果的承受者。具體而言，業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主公益作出的決議，對(duì)外進(jìn)行各項(xiàng)民事活動(dòng)若出現(xiàn)違約、侵權(quán)等情形時(shí)，鑒于全體業(yè)主參加訴訟的實(shí)際困難，業(yè)委會(huì)根據(jù)其性質(zhì)和職能，當(dāng)然有資格因職務(wù)上的訴訟擔(dān)當(dāng)而成為被告參與訴訟。訴訟擔(dān)當(dāng)帶來(lái)的判決結(jié)果是由全體業(yè)主來(lái)承擔(dān)的，業(yè)委會(huì)無(wú)需擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)需具備承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的能力。
?。ㄈ摹按h制風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”角度落實(shí)業(yè)委會(huì)訴訟的實(shí)體責(zé)任
確立業(yè)主委員會(huì)被告資格的另一理論障礙是，業(yè)委會(huì)沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，其訴訟的后果將歸于全體業(yè)主, 由全體業(yè)主承受實(shí)體權(quán)利義務(wù)，即使業(yè)委會(huì)作出錯(cuò)誤的決議而成為被訴對(duì)象，因此帶來(lái)的不利法律后果仍應(yīng)由全體業(yè)主承擔(dān)，這種狀態(tài)是否違背了法律追求公平正義的基本價(jià)值取向？這一疑問(wèn)完全可以從“代議制風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”角度進(jìn)行解釋。代議制是一種理想的政府形式，其突出優(yōu)點(diǎn)是在全體公民無(wú)法都參與國(guó)家事務(wù)的管理時(shí)，通過(guò)選舉代表參加決議，為各階層提供表達(dá)意愿的渠道，將盡可能多的公民意志貫徹到國(guó)家各項(xiàng)重大決策中，以維護(hù)最廣大民眾的利益。([22])我國(guó)的人民代表大會(huì)制度就是代議制的典范。通過(guò)合法程序推選出的代表人，獲得了選舉人對(duì)其能力的認(rèn)可，得代表選舉人管理國(guó)家事務(wù)，其職務(wù)行為自然視為選舉人的集體意愿表達(dá)，無(wú)論決策正確與否，也無(wú)論是否違背了個(gè)別民眾的利益，由此產(chǎn)生的結(jié)果依法均由被代表人承受，民眾在享受代議制帶來(lái)的便捷和利益時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的決策風(fēng)險(xiǎn)。
業(yè)主委員會(huì)就是類似代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，它作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)外就是全體業(yè)主的代表。業(yè)委會(huì)的委員是全體業(yè)主民主推選的，一般被認(rèn)為具有一定管理和決策能力，能夠維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。業(yè)主委員會(huì)的各項(xiàng)活動(dòng)均經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)和廣大業(yè)主的授權(quán)，并受其監(jiān)督，因此，經(jīng)過(guò)法定程序，符合議事規(guī)則的業(yè)委會(huì)決定，即使有所失誤，造成違約、侵權(quán)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)由廣大業(yè)主承擔(dān)不利后果。至于執(zhí)行中遇到難以落實(shí)訴訟責(zé)任的問(wèn)題，可以通過(guò)制度改良的研究加以解決，例如可以參照公共維修基金制度，設(shè)立專門的活動(dòng)基金，經(jīng)費(fèi)的所有權(quán)歸屬全體業(yè)主，業(yè)委會(huì)經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)授權(quán)進(jìn)行合法使用，遇到業(yè)委會(huì)作為被告敗訴，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)，權(quán)利人可憑借法院生效的判決從專項(xiàng)基金中獲得執(zhí)行款等等。不論如何考量，現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行難問(wèn)題決不能成為剝奪業(yè)委會(huì)被告主體資格的借口，因?yàn)榧词箤⑷w業(yè)主列為被告也繞不開(kāi)上述執(zhí)行困境，除非業(yè)委會(huì)侵權(quán)、違約無(wú)需業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，這就會(huì)產(chǎn)生責(zé)任人缺位，受害人實(shí)體權(quán)利無(wú)從保護(hù)的司法漏洞，豈不更加荒謬。有觀點(diǎn)認(rèn)為，業(yè)委會(huì)違反議事規(guī)程做出傷害業(yè)主及其他權(quán)利人的決議時(shí)，本應(yīng)由業(yè)委會(huì)委員等實(shí)際責(zé)任人承擔(dān)訴訟后果，但這又是業(yè)委會(huì)被告資格的例外情形所需解決的問(wèn)題了。
?。ㄋ模I(yè)委會(huì)被告資格的例外
應(yīng)該注意的是，并非所有以業(yè)委會(huì)名義作出的民事行為，產(chǎn)生糾紛時(shí)均將業(yè)委會(huì)列為被告，這里也存在一定的例外情形，訴訟責(zé)任的承擔(dān)者也可能另有其人。業(yè)委會(huì)被告主體資格的例外情形一般包括兩個(gè)方面：
第一，業(yè)主委員會(huì)未經(jīng)業(yè)主大會(huì)或業(yè)主授權(quán)，違反法定程序和議事規(guī)則做出的決定，給業(yè)主及相對(duì)人造成重大損失的，因該行為缺乏合法的依據(jù)，不能視為全體業(yè)主的真實(shí)意思表示，實(shí)際上是業(yè)委會(huì)委員造成的違約、侵權(quán)，因此，受害方可以對(duì)參與決定的業(yè)委會(huì)成員及具體行為人主張民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，這種情形還應(yīng)與業(yè)委會(huì)委員惡意串通，以表面合法的程序做出侵害業(yè)主及他人權(quán)利的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。后者存在外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系兩個(gè)方面：在外部關(guān)系中，基于善意第三人理論，([23])該行為仍應(yīng)視作全體業(yè)主的意志，受害方仍可將業(yè)委會(huì)列為被告，訴訟后果由全體業(yè)主承受；內(nèi)部關(guān)系中，由于實(shí)際正當(dāng)性的缺失，該行為只能認(rèn)定是業(yè)委會(huì)委員做出的，承擔(dān)了不利后果的業(yè)主可再行起訴具體行為的業(yè)委會(huì)委員，追索因此產(chǎn)生的損失。
第二，業(yè)主委員會(huì)個(gè)別委員越權(quán)處分，未經(jīng)業(yè)委會(huì)集體決議，假借業(yè)委會(huì)名義進(jìn)行的民事行為，屬于典型的無(wú)權(quán)代理，應(yīng)直接起訴該委員。當(dāng)然，符合表見(jiàn)代理情形的，可參照有關(guān)理論，區(qū)別外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系分別處理。
實(shí)踐中應(yīng)該還存在其他的例外情形，因此必須結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體分析，正確設(shè)置當(dāng)事人的訴訟地位。
結(jié)語(yǔ)
本文通過(guò)對(duì)當(dāng)前立法和司法困境的回顧，在總結(jié)國(guó)內(nèi)外主要學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，論證了業(yè)主委員會(huì)被告主體資格的合理性，筆者得出的結(jié)論是，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)擁有獨(dú)立的被告主體資格，要徹底解決當(dāng)前業(yè)委會(huì)違約、侵權(quán)帶來(lái)的訴訟難題，就必須通過(guò)立法，完善《物權(quán)法》等有關(guān)法律，正式確立業(yè)主委員會(huì)的被告主體資格。同時(shí)，筆者還認(rèn)為 “訴訟擔(dān)當(dāng)”理論可以成為業(yè)委會(huì)被告資格的理論基礎(chǔ)，而“代議制風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”則能用于解釋業(yè)委會(huì)訴訟的實(shí)體責(zé)任向全體業(yè)主落實(shí)的合理性。此外，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別直接起訴業(yè)委會(huì)委員的各種例外情形，這樣才能確保訴訟的準(zhǔn)確性?！皼](méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”。 ([24])筆者希望，業(yè)主委員會(huì)被告主體資格問(wèn)題早日得到解決，以更好地維護(hù)包括全體業(yè)主在內(nèi)的訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。
([1])福州市臺(tái)江區(qū)人民法院一審民事裁定書：（2008）臺(tái)民初字第215號(hào)。
([2])福州市臺(tái)江區(qū)人民法院一審民事判決書：（2010）臺(tái)民初字第1611號(hào)。
([3])陳小燕：《物權(quán)法研究》，人民出版社2008年版，第111頁(yè)。
([4])胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社 2007年版，第192頁(yè)。
([5])浙江省溫州市人民法院二審判決書：（2009）甌民終字第973號(hào)。
([6])山東省青島市人民法院二審判決書：（2007）青民終字第416號(hào)。
([7])田春苗：《業(yè)主委員會(huì)之法律地位新視角探析》，載《西部法律評(píng)論》2009年第1期，第26頁(yè)。
([8])方金華：《業(yè)主委員會(huì)法律地位在思考》，載《大連大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期，第89頁(yè)。
([9])[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第54頁(yè)。
([10])李祖軍：《民事訴訟法·訴訟主體篇》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第117頁(yè)。
([11])齊樹潔、謝嵐：《臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟當(dāng)事人制度述評(píng)》，載《臺(tái)灣研究集刊》2000年第3期，第52－58頁(yè)。
([12])梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿-條文、說(shuō)明、理由及參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第309-315頁(yè)。
([13])陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社1995年版，第231-234 頁(yè)。
([14])胡智勇：《業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格探討》，《法學(xué)雜志》2005年第3期，第70頁(yè)。
([15])孫權(quán)、夏陽(yáng)：《論業(yè)主委員會(huì)在民事訴訟法上的地位—兼評(píng)<物權(quán)法>第83 條》,《理論與現(xiàn)代化》2008 年第3 期，第101頁(yè)。
([16])程建樂(lè)：《業(yè)主委員會(huì)是否具備訴訟主體資格》，《中國(guó)民事審判前沿》，2005 年第二輯，第17頁(yè)。
([17])【日】谷口安平：《程序的正義與訴訟》（增補(bǔ)本），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第151頁(yè)。
([18])福州市臺(tái)江區(qū)人民法院一審判決：（2009）臺(tái)民初字第1428號(hào)。
([19])何彩萍：《業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格探討》，《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期，第93頁(yè)。
([20])相慶梅：《訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托關(guān)系之分析》，載《現(xiàn)代商業(yè)》2009年第9期，第283頁(yè)。
([21])張偉：《我國(guó)業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格問(wèn)題解決之路探尋》，廈門大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2009年4月，第24頁(yè)。
([22])周葉中：《代議制度比較研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第15頁(yè)。
([23]) 王澤鑒在其專著《民法物權(quán)·通則·所有權(quán)》中，這樣解釋善意第三人理論：一旦權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與給他人占有的，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物，如占有人將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)，權(quán)利人不得向第三人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而只能向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求賠償損失。
([24])周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1994年版，第855頁(yè)。
聯(lián)系客服
