霽藍(lán)釉白龍紋梅瓶燒制的窯口及年代
中華古玩網(wǎng) http://www.gucn.com 來(lái)源：藏點(diǎn)
定窯為五大名窯之一，但在五大名窯當(dāng)中，定窯卻因其特殊地位而為其他任何一個(gè)窯口所無(wú)法比擬。其一，燒制歷史久遠(yuǎn)，“稱雄”南北達(dá)幾個(gè)世紀(jì)，五大名窯除定窯之外，皆為“短祚”，各窯的燒制歷史都不過(guò)只有幾十年，唯有定窯，如果連同明清時(shí)還在為朝廷燒制酒缸的歷史在內(nèi)，其燒造歷史超過(guò)千年以上，是五大名窯當(dāng)中唯一的千古名窯。而且自五代起，定窯已為名窯，入宋之始即為貢瓷窯，至元代不衰，在南北窯群當(dāng)中為名窯長(zhǎng)達(dá)五百年之久，這更為汝窯等所無(wú)法比擬。正因?yàn)殚L(zhǎng)期處于陶瓷燒制的實(shí)踐當(dāng)中，定窯創(chuàng)燒出數(shù)十個(gè)品種，并且將中國(guó)傳統(tǒng)的胎體裝飾工藝發(fā)展到登峰造極的地步，這也為中國(guó)古代任何一個(gè)窯口，包括明清時(shí)期的景德鎮(zhèn)窯在內(nèi)，所無(wú)法比擬。因此，連馮先銘先生也說(shuō):“我們不能不對(duì)定窯工匠的藝術(shù)才能表示由衷的驚嘆！”定窯因燒制歷史長(zhǎng)久，留下了大量關(guān)于其燒造情況的文獻(xiàn)，這是認(rèn)識(shí)定窯不可或缺的科學(xué)證據(jù)。
其二，定窯不同于汝窯等只燒單一品種的窯口，而是同鄰近的磁州窯一樣，以生產(chǎn)多種產(chǎn)品聞名于世，是歷史上最為著名的“花瓷窯”。定窯花瓷并非是指印花、刻花之意，而是指顏色釉瓷或彩瓷，古稱“色器”。早在北宋初期，除白瓷之外，定窯就有黑定、紫定、綠定、黃定等各色品種，可見(jiàn)花瓷實(shí)際上是指各類彩瓷而言。從北宋元祐年始，定窯燒制發(fā)生了轉(zhuǎn)化，不再是以燒制白瓷為主，而是大量生產(chǎn)花瓷，蘇軾《試院煎茶》詩(shī)就是關(guān)于這一問(wèn)題較早的證據(jù)，其中曰:“今時(shí)潞公煎茶學(xué)西蜀，定州花瓷琢紅玉。”花瓷者，參差駁雜之狀，意指各類彩瓷所呈現(xiàn)出來(lái)的多樣化，這里的“花瓷”同“紅玉”相照應(yīng)，確證“花”實(shí)為彩色之意。南宋以后，定窯燒制更是發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，主要以生產(chǎn)花瓷為主，南宋佚名詩(shī)人對(duì)此有詩(shī)曰:“古定從來(lái)數(shù)十樣，東京喬位最為良。近來(lái)粉色不太好，舊者多是不圓全。”粉色，粉紅色之意，這說(shuō)明南宋時(shí)定窯燒制的彩瓷已不下幾十個(gè)品種，這也為蘇軾關(guān)于花瓷之說(shuō)作出了最為可靠的腳注。由于定窯所發(fā)生的這種根本性變化，古文獻(xiàn)因此出現(xiàn)了“北定”和“南定”這一分期分類的說(shuō)法。明田藝衡《留青日札》曰:“定窯，定州今真定府，似象窯，色有竹絲刷紋者曰‘北定’。‘南定’有花者，出南渡后。”說(shuō)明無(wú)論北定還是南定，都在真定府之內(nèi)，可見(jiàn)那種關(guān)于南定是景德鎮(zhèn)燒制的說(shuō)法不僅是屬誤解，還不免已成為笑話，因此不論。
由于在瓷器制作和裝飾工藝方面善于創(chuàng)新和變革，定窯成為一個(gè)掌握多種技能的窯口，為南北窯群視為“宋器”也是“元器”的典范，是中國(guó)陶瓷史上影響最大而又最為深遠(yuǎn)的瓷窯，其所創(chuàng)造的覆燒法，幾乎遍及全國(guó)，就是例證。從白瓷燒制方面看，北宋初期，定窯極有可能是以曲陽(yáng)為中心，并在這一基礎(chǔ)之上向外擴(kuò)展，因定州一帶的天然環(huán)境，形成龐大的定窯窯群。大約至北宋中期，定窯已形成跨越河北，聯(lián)系山西、河南地區(qū)的“定窯系”。定窯燒制，也因此為景德鎮(zhèn)仿效，對(duì)景德鎮(zhèn)影響也最大，以至于出現(xiàn)了南定是在景德鎮(zhèn)燒制這樣的誤解。從客觀來(lái)看，定窯燒制是帶動(dòng)了景德鎮(zhèn)窯的生產(chǎn)，從另一方面看，由于饒窯仿定窯，也使二窯燒制出現(xiàn)了難以分彼此的實(shí)際情形，這正是定饒不分的原因所在。
從彩瓷燒制的情況看，可以毫不夸張地說(shuō)，定窯燒制影響巨大，歷史長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)。彩瓷燒制，首先來(lái)說(shuō)，定窯對(duì)北方鄰國(guó)韓國(guó)、朝鮮瓷器生產(chǎn)有直接影響，以著名的高麗鑲嵌瓷為例，其“上有白花朵兒者”或黑花者，無(wú)一例外地都能從仿定窯工藝問(wèn)題上得到明確的印證。這是對(duì)北方及鄰國(guó)瓷器燒制影響情況的顯例。從青花瓷、銅紅釉瓷器的燒制情況來(lái)看，文獻(xiàn)有明確的記載，這兩類產(chǎn)品并非是元代景德鎮(zhèn)“創(chuàng)燒”，而是定窯領(lǐng)軍，饒窯步其后，而且在宋代至元代這四百多年間，在青花瓷、銅紅釉瓷器燒制上，景德鎮(zhèn)窯仿定窯燒制不曾間斷過(guò)。明初時(shí)定窯停燒，景德鎮(zhèn)官窯燒制更是以定窯為范本。早在北宋初期限，定窯就因燒制銅紅釉、青花瓷器聞名天下，因此也為景德鎮(zhèn)效仿，二窯甚至還為這兩種產(chǎn)品引發(fā)了相互之間的競(jìng)爭(zhēng)，元蔣祈《陶記》云:“其(景德鎮(zhèn))視真定紅瓷……相競(jìng)奇矣。”結(jié)果如何？宋周輝《清波雜志》云:“比定州紅瓷尤鮮。”說(shuō)明宋代景德鎮(zhèn)在銅紅釉瓷器上超越定窯。青花瓷情況如何？史有定論，清朱琰《陶說(shuō)》援引明曹昭《格古要論》云:“饒州御土窯，色白花青，較定少次。”饒州御土是對(duì)北宋真宗景德年饒窯的專稱，說(shuō)明這時(shí)饒窯的青花瓷燒制還略遜于定窯。通過(guò)文獻(xiàn)可識(shí)，宋元時(shí)期，定、饒二窯都以燒制白瓷為主，同時(shí)又兼燒鈷藍(lán)、銅紅瓷器，并且是饒窯仿效定窯燒制，但因二窯窯址目前均未發(fā)現(xiàn)，因此也是一直為學(xué)界所困惑的問(wèn)題。
朱元璋建朝，視韃靼為異端，故在制度的建立上多以宋朝為鑒，所以在瓷器的燒制上也全面恢復(fù)前一朝“宋器”這一漢文化傳統(tǒng)。從史學(xué)考古的實(shí)際看，“北虜南倭”問(wèn)題是有明一代不曾間斷的邊患，所以，明初青花瓷燒制不可能是“在元代基礎(chǔ)上”建立起來(lái)，這可以從明王朝于洪武二年在景德鎮(zhèn)建官窯問(wèn)題上得到明證。官窯制度是為服務(wù)于朝制而建，并且也為朝制的一個(gè)組成部分，朱元璋在景德鎮(zhèn)建官窯，很大成分上是為其在南京建宮提供建筑用瓷，至于朱元璋為什么要以釉里紅、青花瓷為其官窯的主流產(chǎn)品，也可以為史學(xué)考古所揭示，而根本不可能是受什么伊斯蘭文化影響，這也有違于一般常識(shí)問(wèn)題。事實(shí)上，明初洪武、永樂(lè)、宣德三朝在景德鎮(zhèn)所出現(xiàn)的復(fù)興，都是直接以宋器也是定瓷為范本，直到宣德時(shí)期，其銅制宣德爐器形也是仿自“定器”，而絕無(wú)“元器”這一說(shuō)法，也為明證。我們?nèi)绻远ǜG的印花瓷器紋飾圖案同明初洪武、永樂(lè)、宣德官窯產(chǎn)品相互對(duì)照，就不難看出定饒二窯之間的異曲同工之處，而且越是往前，風(fēng)格就越是接近。明朝官窯燒制的復(fù)興，從一個(gè)側(cè)面折射出宋代定窯青花瓷，釉里紅瓷器的概貌，因此從歷史的聯(lián)系和窯與窯之間的聯(lián)系情況看，這仍然是對(duì)宋元以來(lái)所形成的饒窯仿定窯這一傳統(tǒng)的延續(xù)。
文獻(xiàn)是陶瓷考古不可或缺的科學(xué)證據(jù)，而且在窯址未被發(fā)現(xiàn)之前，其權(quán)威性誰(shuí)也無(wú)法取代，如果以實(shí)際與文獻(xiàn)相脫離，陶瓷鑒定勢(shì)必會(huì)失去方向。事實(shí)也正是如此。文獻(xiàn)關(guān)于定窯燒制鈷藍(lán)、銅紅產(chǎn)品以及定饒不分的情況如屬可靠，肯定會(huì)留有證據(jù)。按說(shuō)，窯址未發(fā)現(xiàn)之前，具備鮮明定窯特征的揚(yáng)州梅瓶，理應(yīng)成為這方面“雙重證據(jù)”的范例，并且因此而成為陶瓷鑒定和考古史上一段圓滿的佳話才是。如果單純從技術(shù)角度來(lái)分析，揚(yáng)州梅瓶的歸屬問(wèn)題并不是難題，也沒(méi)什么難度?？墒牵患湫偷哪纤味ǜG產(chǎn)品，卻被認(rèn)為是元代景德鎮(zhèn)產(chǎn)品，由于在斷窯口問(wèn)題出現(xiàn)失誤，斷代上也發(fā)生了問(wèn)題。因此，為說(shuō)明揚(yáng)州梅瓶究竟歸屬定還是饒這一問(wèn)題，我們卻不得不為之提供相關(guān)證據(jù)。定、饒不分的相關(guān)證據(jù)
古陶瓷鑒定，歸根結(jié)底，在于客觀地反映實(shí)物燒制的真實(shí)情況。然而，定、饒不分，由來(lái)已久，揚(yáng)州梅瓶并非個(gè)例，根據(jù)筆者訪查和資料調(diào)查情況看，國(guó)內(nèi)外定、饒不分的實(shí)際例證不少于三千件，因此不能不說(shuō)情況嚴(yán)重。關(guān)于定窯燒制問(wèn)題，最近幾年有兩件不可忽視的重要事件，一件是河北井陘窯的發(fā)現(xiàn)，為定窯及其“定窯系”燒制問(wèn)題增添了新的認(rèn)識(shí)，另一件是《中國(guó)文物報(bào)》關(guān)于出土定窯燒制青白瓷產(chǎn)品作過(guò)連續(xù)報(bào)道，其中2006年就兩次以彩版圖文并茂，大篇幅對(duì)相關(guān)情況作出詳盡說(shuō)明，因?yàn)橐话闾沾墒泛徒▏?guó)以來(lái)，關(guān)于這一問(wèn)題還不曾見(jiàn)有報(bào)道，因此無(wú)疑是定窯問(wèn)題的重大發(fā)現(xiàn)。筆者正是按照這一線索，三年多來(lái)赴國(guó)內(nèi)十幾個(gè)省，果然初步了解到大量定、饒不分情況的證據(jù)，而且發(fā)現(xiàn)這還是一個(gè)與古代漕運(yùn)史相關(guān)的問(wèn)題。目前，尤其是在所謂“元青花”問(wèn)題當(dāng)中，正因?yàn)槎?、饒不分，還帶來(lái)宋元不分甚至是宋明不分的實(shí)際情況，也使得宋元青花的聯(lián)系在考古和鑒定上都失去了方向。定、饒不分，由來(lái)已久，確實(shí)是一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)一直未得到澄清的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)這一問(wèn)題不便作出解釋，這里僅略舉兩個(gè)相關(guān)證據(jù)，可對(duì)定、饒不分問(wèn)題作出進(jìn)一步說(shuō)明，以期能使揚(yáng)州梅瓶的歸屬問(wèn)題更為分明。
霽藍(lán)釉印花龍紋刻花云紋盤。這件內(nèi)壁印花龍紋、內(nèi)底刻花云紋盤，內(nèi)施霽藍(lán)釉，外施褐釉，金屬鑲口，直徑為16厘米，現(xiàn)藏于英國(guó)大維德博物館，被定為“元代”景德鎮(zhèn)產(chǎn)品，這里先按景德鎮(zhèn)窯分析。首先，從窯址情況看，類似的藍(lán)釉印花產(chǎn)品，概無(wú)一例。從傳世品看，元代或洪武時(shí)的青花、釉里紅盤類多見(jiàn)，但與這件藍(lán)釉盤造型相似的器物，至今不見(jiàn)一例，如果有類似的說(shuō)法，肯定屬于誤解。其次，這件盤鑲金屬扣，說(shuō)明它為覆燒產(chǎn)品，元代景德鎮(zhèn)顏色釉瓷器當(dāng)中，這一情況絕無(wú)可能?？梢哉f(shuō)明，這件藍(lán)釉盤無(wú)論是從造型或其他方面來(lái)看，都與景德鎮(zhèn)窯毫無(wú)干系。
再按定窯情況看。從造型和裝飾工藝方面看，這件藍(lán)釉盤是定窯印花瓷器當(dāng)中最常見(jiàn)的器物，如果施以白釉，視其為典型的定窯扣器，誰(shuí)都不會(huì)有懷疑，只是因?yàn)槭┮运{(lán)釉才發(fā)生了誤會(huì)。其實(shí)，類似于這種內(nèi)藍(lán)外褐“二色”裝飾手法，是兩宋時(shí)期北方窯口極為常見(jiàn)的裝飾手法，景德鎮(zhèn)則無(wú)這一情形。從釉層和發(fā)色情況看，藍(lán)釉釉層薄厚不一，發(fā)色藍(lán)中泛紫，并且色分“陰陽(yáng)”，反襯出白色的印花紋。需要說(shuō)明，這種藍(lán)白相間或黑白相間、紅白相間，是定窯顏色釉印花瓷器的重要特征，景德鎮(zhèn)窯印花瓷器不會(huì)有這一情況。總之，這件藍(lán)釉盤從造型與裝飾工藝等各方面來(lái)看，都與定窯燒制相符，其外部特征也多與揚(yáng)州梅瓶相類，并且也為南宋產(chǎn)品，是揚(yáng)州梅瓶歸屬問(wèn)題的可靠證據(jù)。
紅釉印花龍紋刻花云紋盤。這件紅釉盤的造型、裝飾手法、尺寸大小都與上述藍(lán)釉盤同類，只是顏色為單一的紅釉，現(xiàn)藏于首都博物館。按理說(shuō)，這件紅釉盤已無(wú)需作分析，只需歸其類即可，但是，因?yàn)橹灰崞疸~紅釉瓷器，人們自然就會(huì)將之與景德鎮(zhèn)相聯(lián)系，而此件紅釉盤正好為反證，因此值得按景德鎮(zhèn)窯稍作分析。首先從窯址看，目前能夠確定為明洪武以前的紅釉器，實(shí)際上只有一件侈口碗，如果說(shuō)這一件紅釉盤是元代產(chǎn)品，其本身就是一個(gè)難以定論的問(wèn)題。因此作為早期景德鎮(zhèn)顏色釉產(chǎn)品的鑒定，還無(wú)法確認(rèn)，只能結(jié)合釉里紅情況一起來(lái)看。大致來(lái)說(shuō)，景德鎮(zhèn)銅紅產(chǎn)品，近元代多為鮮紅，近洪武多為暗紅，近永、宣多為寶石紅，這件紅釉盤的發(fā)色，同景德鎮(zhèn)無(wú)論是哪個(gè)朝代的產(chǎn)品都靠不上。這件紅釉盤的釉面，因燒制?；潭炔睿o人一種燒成粘度大的感覺(jué)，尤其是盤的外壁，上部釉層薄，發(fā)色淺淡，色呈鮮紅，下部釉層厚，顏色呈深紅，上下結(jié)合來(lái)看，出現(xiàn)明顯的“陰陽(yáng)”二色，即聚釉現(xiàn)象。另外，盤內(nèi)紅地與花紋出現(xiàn)明顯的紅白相間的情況，這都是景德鎮(zhèn)窯不可能出現(xiàn)的情況。其次，這件紅釉盤為扣器，說(shuō)明它是覆燒產(chǎn)品，北京故宮、日本出光美術(shù)館各藏有一件同類瓷器，為正燒器物，可證明這一點(diǎn)，還說(shuō)明這三件紅釉盤都是定窯產(chǎn)品，而且是歷史上著名的紅定當(dāng)中的一種產(chǎn)品。這也是定饒不分使陶瓷鑒定失去方向的一個(gè)顯例。
我們?cè)賹⑺{(lán)釉盤、紅釉盤同揚(yáng)州梅瓶相互比較，就不難發(fā)現(xiàn)，這三件瓷器雖然顏色不同，但其造型、工藝、釉面特征卻無(wú)一不與定窯燒制情況相符，令人大有“不是一家人，不進(jìn)一家門”之感，亦所謂物以類聚，而與饒窯燒制判然有別；定、饒之分，涇渭分明。既然這三件瓷器都與饒窯燒制無(wú)關(guān)，為什么一定要視其為景德鎮(zhèn)產(chǎn)品呢？
聯(lián)系客服
