九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

《尚書》真?zhèn)螁?wèn)題之由來(lái)與重辨(下）

　　 從東晉梅賾奏上孔傳古文《尚書》，迄于北宋末年，800多年間并無(wú)人對(duì)這部經(jīng)典提出疑問(wèn)，特別是唐初孔穎達(dá)奉敕依據(jù)梅賾之書撰《尚書正義》之后，其書更是成為官方定本頒行天下，為士庶所尊信。最先對(duì)孔傳古文《尚書》表示懷疑者，大概是兩宋之際的吳棫(字才老)，《宋史·藝文志》“《書》類”載“吳棫《裨傳》十三卷”，《四庫(kù)全書總目》稱此書對(duì)古文《尚書》“始稍稍掊擊”，閻若璩《尚書·古文疏證》也說(shuō)：“疑古文自吳才老始?！苯酉聛?lái)對(duì)古文《尚書》提出疑問(wèn)的大家是朱熹，他認(rèn)為：“孔《書》至東晉方出，前此諸儒皆不曾見(jiàn)，可疑之甚”，“孔壁《尚書》，漢武帝時(shí)方出，又不行于世，至東晉時(shí)方顯，故揚(yáng)雄、趙岐、杜預(yù)諸儒悉不曾見(jiàn)”，這是對(duì)孔傳古文《尚書》的來(lái)歷表示懷疑；他又認(rèn)為：“孔壁所出《尚書》，如《禹謨》、《五子之歌》、《胤征》、《泰誓》、《武成》、《冏命》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《君牙》等篇皆平易，伏生所傳皆難讀。如何伏生偏記得難底，至于易底全記不得？此不可曉”，這是對(duì)古文《尚書》的風(fēng)格表示懷疑；他還疑及《書》小序以及孔序和孔傳，說(shuō)：“某看得《書》小序不是孔子自作，只是周秦間低手人作”，“《書》序恐不是孔安國(guó)做，漢文粗枝大葉，今《書》序細(xì)膩，只似六朝時(shí)文字”，“《尚書》決非孔安國(guó)所注，蓋文字困善，不是西漢人文章”；由此他得出結(jié)論：“某嘗疑孔安國(guó)書是假書”，“《尚書》孔安國(guó)傳，此恐是魏晉間人所作，托安國(guó)為名”，甚至說(shuō)：“孔安國(guó)《尚書》序，只是唐人文字”！實(shí)際上，朱子不僅致疑于古文《尚書》，而且并今文諸篇，如《堯典》、《舜典》、《盤庚》、《金滕》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《呂刑》等亦表不信，他也察覺(jué)如此疑經(jīng)大為不妥，故又教誡弟子：“《書》中可疑諸篇，若一齊不信，恐倒了六經(jīng)”！在分釋《尚書》諸篇時(shí)，他對(duì)絕大多數(shù)古文篇章都作了正面闡論，未再嘵嘵于疑信問(wèn)題。不過(guò)，以朱子在元明以降的巨大影響，他的疑《書》言論還是開啟了后世《尚書》辨?zhèn)蔚乃枷腴l門和方法路徑。

　　 宋末以迄明代，改竄攻詆《尚書》之甚者有王柏《書疑》、吳澄《書纂言》及梅鷟《尚書考異》和《尚書譜》。王柏為朱子三傳后學(xué)，其著“排斥漢儒不已，并集矢于經(jīng)文”，“并全經(jīng)而移易補(bǔ)綴”；吳澄“本朱子之說(shuō)，相繼抉摘”，直斥古文為“晉世晚出之書”，一概排除于其著之外；梅鷟“因宋吳棫、朱子及元吳澄之說(shuō)”，乃“謂孔安國(guó)序并增多之二十五篇悉雜取傳記中語(yǔ)以成文”，并“謂二十五篇為皇甫謐所作”，甚至“謂孔壁之十六篇出于孔安國(guó)所為”，其著以后世地名見(jiàn)于孔傳指證古文《尚書》晚出，一定程度上為清人閻若璩以考據(jù)方法證偽古文《尚書》指點(diǎn)了法門。閻氏《尚書·古文疏證》集前代疑《書》成果之大成而凌厲其上，列舉128條，從篇數(shù)、篇名、篇次、來(lái)歷、天象、歷法、輿地、祀事、名諱、禮儀、制度、刑法、史實(shí)、比勘、訓(xùn)詁、體例等多方面，全面攻訐古文《尚書》的所謂“矛盾”，認(rèn)為“此篇已亡而復(fù)出相距三百年，中間儒者如班固、鄭康成皆未之見(jiàn)，而直至梅賾始得而獻(xiàn)之，可疑之甚”，基于這一前提以及“旁搜曲引，吹毛索?！笔降呐e證，從而讞定古文《尚書》是“不古不今、非伏非孔”的“晚出于魏晉間之書”。閻氏的結(jié)論其實(shí)并未迥超先前疑《書》者，如朱子在500多年前就曾作出大致相同的推測(cè)；但由于閻氏的考證功夫更加充分和細(xì)密，因而大受時(shí)流贊賞。黃宗羲為閻著作序曰：“余讀之終卷，見(jiàn)其取材富，折衷當(dāng)。……中間辨析三代以上之時(shí)日、禮儀、地理、刑法、官制、名諱、祀事、句讀、字義，因《尚書》以證他經(jīng)史者，皆足以祛后儒之蔽，如此方可謂之窮經(jīng)！……仁人之言，有功于后世大矣！”可謂推崇備至。此后，程廷祚《晚書訂疑》、惠棟《古文尚書考》、江聲《尚書集注音疏》、王鳴盛《尚書后案》、戴震《尚書義考》、崔述《古文尚書辨?zhèn)巍?、孫星衍《尚書古今文注疏》、丁晏《尚書余論》、皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》等，紛紛風(fēng)從閻說(shuō)，推波助瀾。而以紀(jì)昀為首的館臣更是將閻說(shuō)貫徹于官修《四庫(kù)全書總目》之中，一方面高度評(píng)價(jià)閻著“引經(jīng)據(jù)古，一一陳其矛盾之故，古文之偽乃大明?！磸?fù)厘剔，以祛千古之大疑，考證之學(xué)則固未之或先矣”，另一方面對(duì)不合閻氏之說(shuō)而尊信古文《尚書》者，如前代的陳第、朱朝瑛、楊文彩以及當(dāng)朝的毛奇齡、孫承澤、陸隴其、徐世沐、顧昺、楊方達(dá)、顧棟高、郭兆奎、江昱等一概予以駁詰批評(píng)甚至嘲諷抨擊，由此將閻氏疑《書》之論實(shí)際上抬高到官學(xué)地位，儼然作為評(píng)判準(zhǔn)則，這在很大程度上引導(dǎo)或助長(zhǎng)了清代疑《書》乃至疑古的學(xué)風(fēng)世風(fēng)。

　　 在這種風(fēng)氣下，晚清又凸起一位疑古狂人康有為?？凳霞臣秤诮?jīng)世，必欲借孔子以自重，而古文經(jīng)典所見(jiàn)之孔子洵為“述而不作”的文獻(xiàn)學(xué)家或歷史學(xué)家，不符康氏用意；唯今文經(jīng)典(特別是《春秋公羊傳》)中的孔子乃是以“微言大義”為萬(wàn)世立法的政治家或改革家，這才投合康氏的心志，于是，康氏極力標(biāo)舉今文經(jīng)學(xué)而強(qiáng)烈否定古文經(jīng)學(xué)。既要否定古文經(jīng)學(xué)，當(dāng)然莫如直斥歷史上最早公開爭(zhēng)立古文經(jīng)學(xué)并首先向今文博士發(fā)起挑戰(zhàn)的劉歆，康氏襲取廖平《辟劉篇》成果，撰成《新學(xué)偽經(jīng)考》，對(duì)劉歆進(jìn)行了全面詆毀(但從另一方面看，卻又簡(jiǎn)直是對(duì)劉歆作了無(wú)限抬高)。按康氏的說(shuō)法，劉歆“挾校書之權(quán)，藉王莽之力”，“遍偽諸經(jīng)，旁及天文、圖讖、鐘律、月令、兵法，莫不偽竄；作為《爾雅》、八體六技之書以及鐘鼎，以輔其古文之體”，據(jù)說(shuō)，劉歆偽造的古文經(jīng)典包括費(fèi)氏《易》、古文《書》、《毛詩(shī)》、《周官》、《逸禮》、左氏《春秋傳》、《爾雅》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》乃至《樂(lè)經(jīng)》，并且“歆既偽撰，又自注之”，如此則煌煌十三經(jīng)，連經(jīng)帶傳竟然大半出于劉歆一人之手！猶有甚者，康氏說(shuō)劉歆為了蒙蔽天下后世，還篡改《史記》，編造《漢書》，炮制古文經(jīng)典傳授源流及其師承授受者姓名，假造前代鼎彝“或埋藏郊野而使人掘出，或深瘞山谷而欺紿后世”，借其銘文以證古文其來(lái)有自，諸如此類，實(shí)在將公羊家“非常異義可怪之論”發(fā)揮得登峰造極！對(duì)于當(dāng)時(shí)及后世信從古文的學(xué)者，康氏一概指為受到劉歆收買或迷惑，卻不知?jiǎng)㈧Ш我跃哂腥绱司薮蠖钸h(yuǎn)的影響力？對(duì)于后世尊奉古文經(jīng)典的狀況，康氏也都以愚昧視之，斥之曰：“自魏晉至唐，言術(shù)藝之士皆征于歆，蜪淫既久，開口即是，孰能推見(jiàn)至隱，窺其瑕釁乎？此所以范圍二千年，莫有發(fā)難者也”；鄙之為“千載邈邈，群盲同暗室，眾口爭(zhēng)晝?nèi)?，?shí)無(wú)見(jiàn)者，豈不哀哉”，不啻說(shuō)自西京以降兩千年來(lái)中國(guó)的學(xué)術(shù)、思想、文化完全籠罩于劉歆學(xué)說(shuō)之中，實(shí)在匪夷所思！

　　 專就古文《尚書》來(lái)說(shuō)，康氏據(jù)其“《漢書》為歆所作”的奇談，悍然否認(rèn)《漢書·藝文志》、《景十三王傳》、《楚元王傳》的記載，將魯共王壞孔子舊宅得古書之說(shuō)指為劉歆的杜撰，而一口咬定古文《尚書》是劉歆依托先秦以及秦漢典籍中所引古書文句而偽造。至于古文《尚書》的流傳過(guò)程，康氏同樣悍然否認(rèn)《漢書·儒林傳》的記述，而將孔安國(guó)以下的傳授譜系也指為劉歆的虛構(gòu)，并認(rèn)為劉歆以后其書為杜林、馬融、鄭玄所繼承，至魏晉之世遂與王肅偽造的另一種古文《尚書》并行，迨及永嘉之亂，劉歆之書堙沒(méi)，而東晉元帝時(shí)梅賾奏上的則是王肅之書了。相比先前的疑《書》者，康氏的“新意”在于提出了“偽中之偽”說(shuō)，即劉歆首先作偽，王肅再次作偽。關(guān)于王肅作偽的說(shuō)法，朱彝尊、閻若璩、惠棟、江聲、王鳴盛、劉臺(tái)拱、丁晏等早已言及，并非康氏的發(fā)明；而可推為康氏力倡的劉歆作偽說(shuō)，由于建立在否定《漢書》的基礎(chǔ)上，故根本沒(méi)有可信度而不值得認(rèn)真對(duì)待。其實(shí)，整部《新學(xué)偽經(jīng)考》充斥著悖謬和荒誕言論，但這部既妄且悍的著作卻被當(dāng)時(shí)引領(lǐng)世風(fēng)的代表人物梁?jiǎn)⒊u(yù)為“思想界之一大颶風(fēng)”，在這種示范和慫恿下，更加猖狂的言論勢(shì)必出現(xiàn)，如胡適將《尚書》指為“儒家造出的‘托古改制’的書”，進(jìn)而斷定“在東周以前的歷史，是沒(méi)有一字可以信的”，倡言“現(xiàn)在先把古史縮短二三千年”，疾呼“寧疑古而失之，不可信古而失之”；以及受到胡適影響的顧頡剛將古文《尚書》視為偽書的標(biāo)本，將由《尚書》衍發(fā)的帝系、王制、道統(tǒng)、經(jīng)學(xué)視為偽史的中心，并基于這些觀點(diǎn)提出極具破壞力的“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)，就真可謂是“懸崖轉(zhuǎn)石，非達(dá)于地不止”了！此后，學(xué)界大都信從閻、顧之說(shuō)，將“偽古文尚書”這一訟詞視為鐵定之論，作為《尚書》研究的出發(fā)點(diǎn)，據(jù)此揉捏史料，曲意解說(shuō)，糾纏絞繞，臆見(jiàn)紛紜，不僅未能澄清《尚書》學(xué)史的問(wèn)題，反而在這一領(lǐng)域制造了更多迷誤！

　　 夷考南宋以來(lái)疑《書》者們的思維邏輯，基本上具有相同的三個(gè)步驟，其一是認(rèn)為古文《尚書》的風(fēng)格“文從字順，非若伏生之書屈曲聱牙”，“平緩卑弱，殊不類先漢以前之文”，并且認(rèn)為其傳承脈絡(luò)茫昧無(wú)稽，由此構(gòu)成懷疑的前提；其二是從《尚書》內(nèi)外“吹毛索?！笔降貙ふ摇捌凭`”，由此構(gòu)成懷疑的證據(jù)；其三是確指或泛指某人拼湊綴合古籍中的引《書》文句以作成偽書，由此構(gòu)成懷疑的結(jié)論。但古文《尚書》的風(fēng)格宜不宜作為懷疑的根據(jù)？其傳承脈絡(luò)是不是茫昧無(wú)稽？其中的所謂“破綻”能不能構(gòu)成作偽證據(jù)？被指控的作偽者有沒(méi)有作偽的必要和可能？這些都是大可商榷的。

　　 首先，對(duì)于文章風(fēng)格的認(rèn)知往往帶有較大的主觀性，如吳棫等認(rèn)為古文《尚書》“文從字順”、“平緩卑弱”，而孔穎達(dá)卻認(rèn)為“其辭富而備，其義弘而雅，故復(fù)而不厭，久而愈亮”，所見(jiàn)迥然相異。因此，這種主觀感覺(jué)是不宜作為疑《書》根據(jù)的。其實(shí)，那些嫌怪古文《尚書》“文從字順”的人，又有什么證據(jù)表明他們真正讀通了這25篇呢？不要說(shuō)吳棫、吳澄、梅鷟、閻若璩等，即便朱子也承認(rèn)《大禹謨》“后面則不可知”、“其詳不可考”，《仲虺之誥》“多不可曉，固難理會(huì)”，以致終生“于《書》既無(wú)解”，就連弟子請(qǐng)他標(biāo)點(diǎn)《尚書》，他也以“《書》亦難點(diǎn)”一語(yǔ)辭之。由此還引發(fā)一個(gè)疑問(wèn)：南宋(特別是元明)以降的疑《書》者們基本或根本無(wú)從看到伏生今文本，他們憑什么判斷《尚書》今古文的風(fēng)格差異？如果他們是基于梅賾所獻(xiàn)58篇中相當(dāng)于今文的28篇(亦即33篇)作出這一判斷，那就恰恰表明梅賾所獻(xiàn)書并非某人包辦偽造，而是對(duì)原始文獻(xiàn)的照實(shí)傳錄。最后還要指出，疑《書》者們根據(jù)他們判定的文章風(fēng)格而認(rèn)為古文《尚書》“殊不類先漢以前之文”，可以導(dǎo)致一個(gè)嚴(yán)重的悖謬：由于他們又認(rèn)為古文《尚書》乃是挦撦先秦文獻(xiàn)拼湊成文，而挦撦先秦文獻(xiàn)拼湊成文與不類先漢以前之文兩說(shuō)是不相容的——若古文《尚書》挦撦先秦文獻(xiàn)拼湊成文，則不應(yīng)不類先漢以前之文；若古文《尚書》不類先漢以前之文，則不應(yīng)是挦撦先秦文獻(xiàn)拼湊成文！疑《書》者們無(wú)往而不欲坐實(shí)古文《尚書》的“偽書”罪名，不料用心太急，卻使自己落入親手設(shè)置的圈套！

　　 再?gòu)膫鞒忻}絡(luò)來(lái)說(shuō)，古文《尚書》的歷史自西漢孔安國(guó)發(fā)端，《史記·儒林列傳》、《漢書·藝文志》及《儒林傳》、《后漢書·儒林列傳》都有明確記載，也是除康有為之外的大多數(shù)疑《書》者所肯認(rèn)的。根據(jù)史載，孔傳古文《尚書》的流傳可以梳理出三條線索。其一，《漢書·藝文志》載安國(guó)于武帝末年曾將古文《尚書》獻(xiàn)上朝廷，遭巫蠱事而未列于學(xué)官，這個(gè)文本就成為中秘書(或稱“中古文”)，后來(lái)成帝年間劉向?？苯裎摹渡袝芬约俺⒑藢?shí)張霸“百兩篇”所用的應(yīng)該就是這個(gè)文本，東漢章帝詔高才生所受古文《尚書》也當(dāng)是這個(gè)文本，魏代漢、晉替魏，這個(gè)文本應(yīng)該一直被繼統(tǒng)者承接收藏，至西晉末年方與三家今文《尚書》一齊亡佚，存續(xù)近400年，起迄分明。其二，《漢書·儒林傳》載安國(guó)以其書“授都尉朝。而司馬遷亦從安國(guó)問(wèn)故，迂書載《堯典》、《禹貢》、《洪范》、《微子》、《金滕》諸篇，多古文說(shuō)。都尉朝授膠東庸生。庸生授清河胡常少子，以明《榖梁春秋》為博士、部刺史，又傳《左氏》。常授虢徐敖，敖為右扶風(fēng)掾，又傳《毛詩(shī)》，授王璜、平陵涂惲子真。子真授河南桑欽君長(zhǎng)。王莽時(shí)，諸學(xué)皆立，劉歆為國(guó)師，璜、惲等皆貴顯”，這表明孔傳古文《尚書》有一個(gè)由安國(guó)開啟的面向民間社會(huì)的私學(xué)傳授譜系，這個(gè)譜系的存在也從劉歆《讓太常博士書》中得到證明。遞及東漢，這個(gè)譜系仍在延續(xù)，據(jù)《后漢書·鄭范陳賈張列傳》之賈逵傳記載：“父徽，從劉歆受左氏《春秋》，兼習(xí)《國(guó)語(yǔ)》、《周官》，又受古文《尚書》于涂惲，學(xué)《毛詩(shī)》于謝曼卿，作《左氏條例》二十一篇。逵悉傳父業(yè)?！笨梢?jiàn)，東漢大儒賈逵乃是孔傳古文《尚書》的直系傳人，憑借漢章帝“特好古文《尚書》”的勢(shì)頭，他曾使孔傳古文《尚書》一度“遂行于世”。其后接續(xù)這個(gè)譜系的是鄭沖，《尚書正義·堯典》孔穎達(dá)疏引《晉書》云：“晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉，愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳，字洪季，即謐(皇甫謐)之外弟也。季授城陽(yáng)臧曹，字彥始。始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史”，這就將自東漢獻(xiàn)帝年間以迄東晉元帝之初梅賾獻(xiàn)《書》為止的百年之中孔傳古文《尚書》的傳承脈絡(luò)呈現(xiàn)出來(lái)，大致完成了孔傳古文《尚書》的第二條流傳線索。其三，《后漢書·儒林列傳》載：“孔僖字仲和，魯國(guó)魯人也。自安國(guó)以下，世傳古文《尚書》”，僖子“季彥守其家業(yè)，門徒數(shù)百人”，這則表明安國(guó)還開啟了一個(gè)作為“家業(yè)”的宗族內(nèi)部傳授譜系，這個(gè)傳授譜系往往也與民間社會(huì)相溝通，季彥“門徒數(shù)百人”即其明證；而其本身的“世傳”脈絡(luò)更是十分堅(jiān)實(shí)，《晉書·儒林列傳》載：“孔衍字舒元，魯國(guó)人，孔子二十二世孫也。……衍少好學(xué)，年十二，能通《詩(shī)》《書》?！芙?jīng)學(xué)深博，又練識(shí)舊典，朝儀軌制多取正焉，由是元明二帝并親愛(ài)之”，后衍為權(quán)臣王敦排斥出為廣陵郡，“雖郡鄰接西賊，猶教誘后進(jìn)，不以戎務(wù)廢業(yè)”，可見(jiàn)，這個(gè)傳授譜系直入東晉前期，也與梅賾獻(xiàn)《書》相銜接，且孔衍“教誘后進(jìn)”亦是溝通民間之一證。綜上所述，孔氏古文《尚書》的傳承脈絡(luò)并非茫昧無(wú)稽，而是犖犖大端有緒可尋。

　　 另外，從東漢至西晉一些學(xué)人的著述中也可鉤稽出孔傳古文《尚書》的流傳信息。許慎于東漢和安二朝間撰成《說(shuō)文解字》，其中大量征引《尚書》作為書證，明顯引自孔傳古文《尚書》的有《商書·說(shuō)命》小序“《商書》曰：‘高宗夢(mèng)得說(shuō)，使百工夐求，得之傅巖’”，該書還征引了《說(shuō)命上》經(jīng)文“若藥不眄?！?，以及《周書·泰誓中》經(jīng)文“勖哉夫子”；許慎甚至引用了孔安國(guó)的傳文，在“日”部“曼”字條中，其釋曰“秋天也。從日，文聲?！队輹吩唬骸书h覆下，則稱旻天’”，這一引語(yǔ)實(shí)是孔安國(guó)為《虞書·大禹謨》中“帝初于歷山，往于田，日號(hào)泣于旻天于父母”一段所作的注解“仁覆愍下，謂之旻天”，凡此無(wú)疑表明許慎讀過(guò)孔傳古文《尚書》，也表明此書在當(dāng)時(shí)的存在。而許慎作為賈逵的弟子，“本從逵受古學(xué)”，他之讀到孔氏書當(dāng)然可以逆證上文論述的賈逵在孔傳古文《尚書》流傳過(guò)程中的地位，而他本身又將這一流傳脈絡(luò)作了進(jìn)一步延伸。稍后于許慎的王符著《潛夫論》36篇，也多引《尚書》以證其說(shuō)，其第五篇《賢難》所謂“尹據(jù)天官，柬在帝心”，頗似化用《商書·湯誥》“惟簡(jiǎn)在上帝之心”一語(yǔ)；其第三十四篇《五德志》引《商書·說(shuō)命上》“若金，用汝作礪；若濟(jì)巨川，用汝作舟楫；若時(shí)大旱，用汝作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不視地，厥足用傷”，更是有力證明了孔氏書于東漢中后期的存在。至東漢末年應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》，仍可見(jiàn)孔傳古文《尚書》的文句，如《過(guò)譽(yù)第四》“《太誓》有云：‘民之所欲，天必從之?！蹦艘蛔植徊畹卣找吨軙ぬ┦纳稀?；同篇又引《商書·太甲中》“天作孽，猶可違；自作孽，不可逭”，也與原文一致不二；《十反第五》有“邁種其德”語(yǔ)，顯系本于《虞書·大禹謨》“皋陶邁種德”一語(yǔ)；而《山澤第十》引《尚書》“紂為逋逃淵藪”，又出于《周書·武成》“今商王受無(wú)道，暴殄天物，害虐烝民，為天下逋逃主，萃淵藪”。與鄭沖在世已相重疊而稍早的徐干，在其所著《中論》里也透露出古文《尚書》的消息，《中論·夭壽第十四》引述《尚書·無(wú)逸》，這是今古文共有的篇章，不過(guò)，從南宋洪適《隸釋》中保存的刊刻今文《尚書》的東漢熹平石經(jīng)殘片可知，《無(wú)逸》今古文的字句存在差異，如今文對(duì)商三宗的排序?yàn)樽婕住⒅凶?、高宗，而古文的排序?yàn)橹凶?、高宗、祖甲；又如，今文稱“肆高宗之饗國(guó)百年”，而古文作“肆高宗之享國(guó)五十有九年”，《中論》所引同于后者而異于前者?？资蠒嬖谟谄鋾r(shí)，由此斑斑可考！入魏，王肅據(jù)今文本注《尚書》，其注本至唐代尚存，陸德明、孔穎達(dá)比較王肅注本與孔傳本，皆發(fā)現(xiàn)兩者頗多相類。陸德明說(shuō)：“王肅亦注今文，而解大與古文相類，或肅私見(jiàn)孔傳而秘之乎”？孔穎達(dá)說(shuō)：“案王肅注《尚書》，其言多是孔傳，疑肅見(jiàn)古文，匿之而不言也”。實(shí)際上，王肅得見(jiàn)孔傳古文《尚書》，于其本傳中即有一證，魏明帝太和四年，肅上疏陳政本，其中引《書》曰：“敷奏以言，明試以功，能之與否，簡(jiǎn)在帝心”，前二句見(jiàn)于今古文俱有之《虞書·舜典》，末句則唯本于古文《商書·湯誥》，凡此豈非孔氏書存于魏世之鑿鑿證據(jù)歟？西晉皇甫謐撰《帝王世紀(jì)》，其中又見(jiàn)孔傳古文《尚書》內(nèi)容，如引《五子之歌》“惟彼陶唐，有此冀方。今失厥道，亂其紀(jì)綱，乃底滅亡”，引《仲虺之誥》“徯我后，后來(lái)其蘇”，“乃葛伯仇餉，初征自葛”，述《太甲上》小序“太甲既立，不明，伊尹放諸桐”，引《咸有一德》文末小序“仲丁徙于囂”、“河亶甲居相”、“祖乙圮于耿”，引《伊訓(xùn)》小序“成湯既沒(méi)，太甲元年”以及孔安國(guó)傳“太甲，太丁子，湯孫也。太丁未立而卒，即湯沒(méi)而太甲立，稱元年”，是西晉亦存孔氏書。而身歷兩晉的郭璞，在其所注《爾雅》中也同樣引用了孔氏書，如《釋詁》“須誒替戾底止徯，待也”一條注引“《書》曰‘徯我后’”，見(jiàn)《商書·太甲中》；“昌敵疆應(yīng)丁，當(dāng)也”一條注引“《書》曰‘禹拜昌言’”，見(jiàn)《虞書·大禹謨》；《釋畜》“狗四尺為獒”一條注引“《尚書孔氏傳》曰‘犬高四尺曰獒’”，見(jiàn)《周書·旅獒》孔傳，這則證明孔傳古文《尚書》一直流傳至兩晉之際，與梅賾獻(xiàn)書業(yè)已重疊，其脈絡(luò)又何嘗茫昧無(wú)稽？

　　 根據(jù)東漢至西晉學(xué)人著述引用孔氏書的情況，即可反駁疑《書》者們對(duì)于所謂“作偽者”的指控。如果說(shuō)孔氏書為梅賾偽造，則無(wú)法解釋大致與他同時(shí)的郭璞何以在《爾雅注》中先于他引用了孔氏書；且郭璞人東晉尚存七八年，“博學(xué)有高才”，“詞賦為中興之蔻”，元帝朝曾任著作佐郎、尚書郎，與朝廷及封疆俱有交往，完全有條件親見(jiàn)梅賾書，若梅書為偽，豈不在當(dāng)時(shí)便為其所指駁？如果再往前推，指作偽者為皇甫謐，則又無(wú)法解釋王肅《尚書注》何以已引孔氏書。如果又說(shuō)王肅是作偽者，則其前許慎、王符、應(yīng)劭、徐干之引孔氏書又當(dāng)如何解釋？再說(shuō)，偽造孔氏書也只能在該書亡佚之后，若該書尚存，又有什么偽造的必要和可能？而據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，官藏孔氏書亡佚乃在西晉之末永嘉亂中，如此，則王肅、皇甫謐俱無(wú)作偽的必要和可能，而有必要和可能的作偽者唯梅賾一人，但如上所述，郭璞《爾雅注》引用孔氏書這一事實(shí)以及郭璞的存在，又使梅賾作偽的指控不能成立。還應(yīng)指出，永嘉之亂起于晉懷帝永嘉五年(311)匈奴攻陷洛陽(yáng)，其時(shí)“京華蕩覆，渠閣文籍，靡有孑遺”，朝廷所藏今古文《尚書》一并亡佚。六年后(317)，晉元帝司馬睿在建康重建東晉政權(quán)，一般認(rèn)為就在此年或次年，梅賾獻(xiàn)出孔傳古文《尚書》。按照書亡而后作偽的常情推論，梅賾只會(huì)在這六七年間偽造孔氏書，問(wèn)題是他有那么大的本事在這短短的幾年里拼湊綴合古籍中的引《書》文句，從而造出足以亂真的58篇經(jīng)文以及孔序和孔傳嗎？當(dāng)疑《書》者們“吹毛索?！笔降貜墓盼摹渡袝分袑ふ易鱾巫C據(jù)時(shí)，他們都沒(méi)有從作偽的必要性和可能性方面進(jìn)行反思，實(shí)在是小處精察，大體茫昧，細(xì)節(jié)上似乎扎實(shí)，但根本上卻說(shuō)不通，誠(chéng)乃孟子所譏之“明足以察秋毫之末而不見(jiàn)輿薪”！

　　 至于疑《書》者們從孔傳古文《尚書》中找出的“破綻”，林林總總或有數(shù)百條之多，實(shí)非區(qū)區(qū)一文所能盡辯。綜觀指陳孔氏書之“破綻”的著述，信無(wú)出于閻若璩《尚書古文疏證》之右者；對(duì)閻氏《疏證》的反駁，基本上可以回應(yīng)所有的疑《書》指控，當(dāng)今學(xué)者張巖在這方面做了出色的工作，取得了令人佩服的成就。在其專著《審核古文〈尚書〉案》中，張巖將閻氏《疏證》羅列的問(wèn)題歸納為文獻(xiàn)流傳、史地、史實(shí)、歷法、制度、引文等類，分類集中反駁閻若璩對(duì)孔氏書的攻訐，涉及孔安國(guó)二次獻(xiàn)書、孔安國(guó)蚤卒、孔安國(guó)家獻(xiàn)、孔氏傳與其《論語(yǔ)注》相異、古文卷篇數(shù)目、杜林書及賈馬鄭王注本、唐人義疏文本選擇、虞夏書之分、古帝名號(hào)、虞載夏歲商祀周年、堯舜二典分合、虞廷十六字、禹讓皋陶不讓稷契、太康失國(guó)其母不存、《胤征》玉石俱焚語(yǔ)源、仲康日食、伊尹放太甲年數(shù)、太甲稽首伊尹稱字、商三宗排序及享國(guó)年數(shù)、《泰誓》聲紂之罪、夷族之刑、于湯有光、追書與實(shí)稱、《武成》日月書法、商郊牧野、血流漂杵、式商容閭、積石山在金城西南羌中、瀍水出河南北山、孟津在黃河北岸、濟(jì)瀆改道、《論語(yǔ)》引孝乎惟孝、《孟子》引《泰誓》和《武成》、《說(shuō)文》引《書》文字與孔氏書相異、《說(shuō)文》引《書》內(nèi)容為孔氏書所無(wú)、大馭太仆合一、九夷八蠻、德乃降、為山九仞、不學(xué)面墻、惟風(fēng)惟草等閻若璩質(zhì)疑孔氏書的幾乎所有主要問(wèn)題，其中有些也是疑《書》者們共同認(rèn)作所謂“鐵證”的材料，通過(guò)梳理原委，辨析毫厘，逐一反駁了閻氏的指控，從而認(rèn)定“閻若璩的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐其結(jié)論。不僅如此，閻氏書中還包含許多刻意捏造的偽證”，故“所謂‘偽古文《尚書》’的‘定案’無(wú)法成立”！張巖還通過(guò)扎實(shí)的檢索工作，分析了25篇古文《尚書》與33篇今文《尚書》以及先秦至宋明55種其他文獻(xiàn)的用字頻率差異(字頻特征分析)，由此得出結(jié)論：古文《尚書》“‘作偽’難度太高，高到不可能實(shí)現(xiàn)的程度。從大量文獻(xiàn)的搜集，到引文、用文的查找；從上百個(gè)罕見(jiàn)詞語(yǔ)的查尋采用，到文化、制度方面的理解歸納和融會(huì)貫通；從搞清先秦兩漢文獻(xiàn)與今文《尚書》之間字頻不同，到‘偽造’過(guò)程中拼湊引文和‘字頻勾兌’。如此這般‘偽造’的二十五篇不僅沒(méi)有明顯綴輯痕跡，且文采尤富于今文。其工程量之大，非一人一世所能及”！允哉斯言！筆者采信張巖對(duì)閻若璩所舉《尚書》“作偽”證據(jù)的反駁，進(jìn)而從總體上認(rèn)定疑《書》者們的思維邏輯，從前提到舉證乃至結(jié)論，都根本不能成立，古文《尚書》的風(fēng)格不足以成為懷疑的前提，其傳承脈絡(luò)并非茫昧無(wú)稽，所謂古文《尚書》“作偽”的證據(jù)沒(méi)有可信度，被指控的諸多“作偽者”一概沒(méi)有作偽的必要和可能；而梅賾書就是歷經(jīng)400年磨難終不湮沒(méi)的孔安國(guó)書，即孔子后人為避秦火藏于舊宅壁中的百篇遺存，即孔子親手刪定的先圣教言和華夏古史?？v起夫子于九原，當(dāng)亦不易斯言！

　　 肯定東晉梅賾所獻(xiàn)且流傳至今的58篇《尚書》為經(jīng)孔安國(guó)整理和注釋的孔子刪定之百篇遺存，卻并不意味著承認(rèn)其中所有篇章都完成于其所標(biāo)系的時(shí)代。根據(jù)殷墟卜辭有句無(wú)篇、記事簡(jiǎn)扼的著述水平推測(cè)，標(biāo)系時(shí)代早于卜辭的《虞書》、《夏書》以及《商書》的大部分，因其多篇幅宏大、結(jié)構(gòu)考究、內(nèi)容豐贍、鋪排有致、文采斐然，故當(dāng)非各該時(shí)代的成品，而應(yīng)是西周至春秋早期的文化精英們根據(jù)傳述或書寫的上古史料，加上自己的理解和想象，并注入若干理想成分而做成的典籍。這一推測(cè)由現(xiàn)代天文學(xué)的研究成果可以得到某些印證。例如《夏書·胤征》記載了夏代第三王仲康時(shí)期的一次非正常天象，即日食：“乃季秋月朔，辰弗集于房”；按其意謂，季秋月朔辰集于房，亦即九月初一日月交會(huì)于房宿所在的天區(qū)，才屬正常。但據(jù)今人吳守賢、趙恩語(yǔ)等的推算，在公元前2000年左右的仲康時(shí)期，《胤征》意謂的正常天象不可能出現(xiàn)。李學(xué)勤轉(zhuǎn)述吳守賢等的研究成果說(shuō)：“吳守賢等先生經(jīng)過(guò)嚴(yán)密計(jì)算，證明了房宿與季秋的對(duì)應(yīng)是殷商到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的天象?！壁w恩語(yǔ)則說(shuō)：“可以斷定，有‘季秋月朔，辰弗集于房’這句話的《夏書》編定的年代只能在公元前1130年至公元前498年之間”，也就是商代晚期至春秋晚期，比吳守賢等的推斷更加具體但也與之大致相合。由此表明，記載仲康時(shí)期史事的《胤征》，遲至商周之際乃至春秋時(shí)期方才編定成文，在編定過(guò)程中，編定者將其所在時(shí)代的天象羼入到這篇文獻(xiàn)之中了。由此也應(yīng)承認(rèn)，閻若璩以為“《五子之歌》不類夏代詩(shī)”，顧頡剛推斷《尚書》有些篇章“或者是史官的追記，或者是真古文經(jīng)過(guò)翻譯”，這些看法還是有一定見(jiàn)地的。不過(guò)，閻若璩不滿蘇轍將《五子之歌》歸于“商人之詩(shī)”而悍然指之為魏晉間人偽作；顧頡剛在肯定“偽《古文尚書》出于魏晉”的同時(shí)，連大部分今文篇章都疑為春秋戰(zhàn)國(guó)甚至秦漢間的偽作，這就不免疑古過(guò)當(dāng)。其實(shí)，西周至春秋早期的文化精英們根據(jù)傳述或書寫的上古史料編成《尚書》，根本不存在所謂“作偽”問(wèn)題，而是軸心時(shí)代各大文明之元典產(chǎn)生的共同方式，如古印度最偉大的經(jīng)典“四吠陀”自公元前2000年左右發(fā)生，經(jīng)世代口耳相傳，直至公元前900年前后才結(jié)集完成；波斯瑣羅亞斯德教的前源也可追溯到約公元前2000年，而該教的創(chuàng)立及其經(jīng)典《阿維斯陀》的編定則遲至公元前6世紀(jì)左右；約公元前2500年就在美索不達(dá)米亞地區(qū)流傳的蘇美爾朝代烏魯克國(guó)王吉爾伽美什的英雄故事，到公元前1000年左右才最終著錄為史詩(shī)；《舊約全書》載錄的希伯來(lái)民族早期歷史，乃是在巴比倫之囚時(shí)期(前597－前538)才開始得以追記；而反映公元前12世紀(jì)到前11世紀(jì)古希臘文明狀況的《荷馬史詩(shī)》，也是在距所反映的時(shí)代二三百年之后首先由盲詩(shī)人荷馬傳唱，然后于公元前6世紀(jì)以文字記錄下來(lái)，再到公元前3世紀(jì)由亞歷山大里亞的學(xué)者們最終編定的。毫無(wú)疑問(wèn)，所有這些偉大的經(jīng)典都不是一時(shí)一地一人的作品，而是在或長(zhǎng)或短的時(shí)段中，或廣或狹的地域里，由眾多先民根據(jù)邃古的傳說(shuō)或原始的符記所逐漸完成的，《尚書》也不例外。唯其如此，《尚書》的篇章存在風(fēng)格不一致的現(xiàn)象完全可以理解；若其各篇之風(fēng)格雷同，倒恰恰匪夷所思。偉大的先師孔子將前輩傳下的三千多篇文獻(xiàn)加以精選纂輯，以“克明俊德”的主旨貫穿包絡(luò)百篇之書，呈現(xiàn)了由圣王賢臣的言行所集中反映的華夏初民的道德意識(shí)、倫理生活、德性政治及太和觀念，所有這些又通過(guò)經(jīng)典教育的方式維系并強(qiáng)化了中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)性格，在當(dāng)今社會(huì)尤其需要大力弘揚(yáng)并躬行實(shí)踐。而歷經(jīng)磨難幸存于今的58篇《尚書》，正是中華民族保持和發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的珍貴教本，理應(yīng)為全民族所珍視！

排版 | 譚青青

編輯 | 許靖利