同行評議對科學研究的質(zhì)量和完整度至關(guān)重要。但它也是艱難、耗時且常常吃力不討好的。
《自然》研究類期刊想讓評審人的寶貴付出得到更多賞識，同時讓評審過程更加透明化。
為此，《自然》在2016年發(fā)起了一項“評審人公開”的試驗。一旦論文被接收，作者可以選擇在論文中感謝評審人的貢獻，并附上評審意見。如果作者同意，同意接收的評審人可以公開他們的姓名。
迄今為止，已有91%的作者和55%的評審人選擇加入這項試驗（另有26%和19%的評審人選擇不加入和不回應）。約3700位《自然》評審人選擇公開身份，約80%的《自然》論文刊登了至少一位評審人的姓名。
分析顯示，女性評審人和男性評審人選擇參與試驗的占比接近，分別為90%及93%。同意署名的女性評審人和男性評審人的占比也接近，分別為50%和56%。
處于不同職業(yè)階段的評審人中，愿意署名的比例也非常相似：54%的研究人員/博士后，50%的助理教授，及55%的教授選擇加入試驗。
雖然試驗反饋十分積極，但在2017年9月，16份《自然》綜述性期刊退出了“評審人公開”試驗。來自這些期刊的評審人中，57%的人選擇署名。
2019年1月，7份《自然》研究類期刊也提供了“評審人公開”。所有這些都建立在開放同行評議過程的其他舉措之上。
英國醫(yī)學委員會（BMC）自1999年起在其醫(yī)學期刊上發(fā)表審稿人姓名，成為先驅(qū)者?！蹲匀弧ㄓ崱芬压_匿名評審人報告超過3年，并于2018年11月開始進行“評審人公開”。
不過，不是所有人都支持評審人署名在公開發(fā)表的論文上。
在一項2017年的評審人獨立調(diào)查中，不參與《自然》“評審人公開”的人們表達了他們的擔憂。
有人認為，這種做法可能會增加舞弊的風險。這也許會誘使“你欠我一次”鏈條誕生，或是評審人因懼怕高位者的報復回擊而軟化他們報告中的態(tài)度。他們中的許多人深信同行評議應該是完全保密的。
因為尚未被廣泛認可，“評審人公開”在《自然》旗下期刊依然是非強制性的。
同時，顯而易見的是，那些來自評審論文后選擇拒絕接收的審稿人以及幫助主審稿人的年輕團隊成員的工作也同等重要，而認識這一點尚待努力。
聯(lián)系客服
