九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

李某系某房地產(chǎn)公司開發(fā)樓盤的業(yè)主。因不滿房屋質(zhì)量，李某在2020年5月至8月期間，通過個人自媒體賬號發(fā)布了10篇涉及該房地產(chǎn)公司的文章，文章內(nèi)使用了大量過激性用語。

后某房地產(chǎn)公司以李某侵害其名譽(yù)權(quán)為由向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。訴訟中，上述10篇文章被自媒體平臺刪除。此后，李某又通過自媒體賬號發(fā)布多篇文章，內(nèi)容主要是對其購房遭遇的描述和房產(chǎn)質(zhì)量的主觀感受，文章同樣包含情緒化用語。

2021年1月4日，某房地產(chǎn)公司向法院申請人格權(quán)侵害禁令，請求法院禁止李某在自媒體平臺發(fā)布侵害該公司名譽(yù)權(quán)的文章、言論。1月8日，法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽證。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、受眾廣、影響范圍大，網(wǎng)絡(luò)不實言論或信息容易對法人商業(yè)信用、股價、產(chǎn)品或服務(wù)聲譽(yù)、營業(yè)活動等帶來不利影響，導(dǎo)致公眾對該法人社會評價的降低或者帶來此種風(fēng)險，從而侵害或即將侵害法人名譽(yù)權(quán)。某房地產(chǎn)公司向法院提交禁令申請，是其基于對涉案事實和情勢的判斷，行使《中華人民共和國民法典》賦予的人格權(quán)請求權(quán)。

但李某的行為是否具有侵害某房地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)的較大可能性，應(yīng)當(dāng)綜合考量雙方法律關(guān)系、行為性質(zhì)、目的、方式等因素進(jìn)行判斷。

從案涉文章內(nèi)容來看，李某的言論主要針對的是房屋質(zhì)量及某房地產(chǎn)公司是否已履行承諾等問題，其中含有“騙”“忽悠”“坑業(yè)主”等情緒化用語，反映出李某對樓盤質(zhì)量的負(fù)面評價及對某房地產(chǎn)公司的不滿情緒。盡管雙方對文章描述的有關(guān)事實是否屬實存在爭議，但上述言論仍屬購房者對購房體驗和感受的主觀描述，出于維權(quán)目的而發(fā)布的可能性較大，不同于故意捏造事實、惡意誹謗，某房地產(chǎn)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商對此應(yīng)當(dāng)予以必要的容忍。

從文章閱讀量來看，由于案涉文章主要通過李某的自媒體賬號發(fā)布，李某發(fā)布的涉案言論影響范圍有限。即使存在部分針對某房地產(chǎn)公司的負(fù)面評價，某房地產(chǎn)公司亦能通過事后救濟(jì)來彌補(bǔ)其財產(chǎn)損失。

綜上，法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某具有侵害某房地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)的較大可能性，且李某的行為不具有現(xiàn)實緊迫性。如果作出禁令，將嚴(yán)重限制李某作為購房者評論房地產(chǎn)開發(fā)商的權(quán)利，從而導(dǎo)致雙方之間的利益失衡，并引發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)商利用人格權(quán)侵害禁令阻止購房者發(fā)布相關(guān)言論的不良示范效應(yīng)。法院遂裁定駁回了某房地產(chǎn)公司的禁令申請。（許燕玲）

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、民商事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任

石佳友

根據(jù)民法典第一百一十條第二款、第一千零二十四條的規(guī)定，法人享有名譽(yù)權(quán)。本案中申請人請求保護(hù)的名譽(yù)權(quán)，屬于其依法享有的人格權(quán)。

從民法典第九百九十七條的措辭和立法意旨來看，其強(qiáng)調(diào)損害的急迫性、嚴(yán)重性、不可修復(fù)性和不可逆轉(zhuǎn)性；禁令所針對的往往是一經(jīng)發(fā)生即造成無可挽回的重大損失的嚴(yán)重侵權(quán)行為（如威脅在網(wǎng)上公布他人的不雅視頻，發(fā)表對他人名譽(yù)有嚴(yán)重?fù)p害的報道）。同時，是否作出禁令涉及申請人的人格權(quán)與他人的基本權(quán)利之間的平衡保護(hù)，為此需考慮第九百九十八條所規(guī)定的比例性原則，尤其是當(dāng)事人身份（消費(fèi)者/經(jīng)營者）、行為的目的、方式與后果等因素，以及禁令的必要性。

本案中，申請人可以通過及時公布客觀事實等手段來進(jìn)行回應(yīng)，以防止其名譽(yù)受損?？梢钥闯?，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的此份裁定對上述要點進(jìn)行了充分考量，對雙方的合法權(quán)益進(jìn)行了平衡保護(hù)，因此裁決結(jié)果是適當(dāng)?shù)摹?/section>

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

段厚省

本案被稱為“人格權(quán)侵害禁令第一案”，涉及適用程序問題，審判實踐中無先例可循，法院如何處理，受到學(xué)界和審判實務(wù)界的高度關(guān)注。

本案中，申請人于訴訟中提出人格權(quán)侵害禁令申請，其與行為保全申請并無本質(zhì)差別。此份裁定比照訴中行為保全程序處理，是法院綜合考慮訴中人格權(quán)侵害禁令的法律效力、救濟(jì)程序以及實施方式與效果的結(jié)果。該裁定是探索民法典人格權(quán)侵害禁令申請適用程序的有益嘗試，具有示范意義。

廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、副院長，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會理事

魯曉明

自媒體時代，“人人都有麥克風(fēng)”。民事主體享有通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的權(quán)利，但不能逾越法律規(guī)定的邊界。經(jīng)營者有權(quán)依法維護(hù)自身的名譽(yù)權(quán)，但應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者對產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行合理評價的權(quán)利；消費(fèi)者在描述自身購物體驗和發(fā)布評價的過程中，亦應(yīng)當(dāng)基于客觀實際，不得捏造事實、惡意詆毀。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的此份裁定對權(quán)利之間的平衡進(jìn)行了考量，體現(xiàn)了自由與法治的有機(jī)統(tǒng)一，是社會主義核心價值觀融入司法的生動體現(xiàn)。