2009年1月原告購買起亞轎車一輛，新車購置價(jià)為70020元。2013年1月原告繼續(xù)為該車投保，車輛損失險(xiǎn)賠償限額仍為70020元。同年8月原告因交通事故支付修車費(fèi)62653元，要求保險(xiǎn)公司賠付。保險(xiǎn)公司辯稱，保單確定的賠償限額70020元是新車購置價(jià)，不是被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值。被保險(xiǎn)車輛按照每月6‰折舊，如今的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為47334元，原告所能獲得的賠償數(shù)額不應(yīng)超過該實(shí)際價(jià)值。
上述案例在司法實(shí)務(wù)中較為常見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，只要被保險(xiǎn)車輛損失未超過保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，故原告要求的賠償數(shù)額不得超過47334元。
以上兩種觀點(diǎn)分別體現(xiàn)了保險(xiǎn)法領(lǐng)域的兩大原則：保險(xiǎn)誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則。
保險(xiǎn)法第五條規(guī)定了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人須遵循誠實(shí)信用原則。該原則要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)善意、誠實(shí)、守信。結(jié)合本案而言，該原則要求保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)主觀上不能有損人利己的心理，要以應(yīng)有的注意程度為投保人或被保險(xiǎn)人的利益著想，要遵守公平交易的商業(yè)準(zhǔn)則，踐行諾言，實(shí)現(xiàn)互利公道。保險(xiǎn)公司按照新車購置價(jià)收取保費(fèi)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后卻要求以車輛的實(shí)際價(jià)值為限支付賠償金，這顯然違反了誠實(shí)信用原則。
損失補(bǔ)償原則是指當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生并導(dǎo)致被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)按照合同的規(guī)定，獲得保險(xiǎn)賠償，用于彌補(bǔ)損失，但不能因?yàn)閾p失而獲得額外的利益。損失補(bǔ)償原則旨在實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)對(duì)損失的填補(bǔ)功能，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果產(chǎn)生的維修費(fèi)用超過了被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，則被保險(xiǎn)車輛已無維修之必要，此種情形下支持被保險(xiǎn)人主張的維修費(fèi)用，鼓勵(lì)維修將造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，亦不能排除投保人利用保險(xiǎn)牟利的可能。因此，在車輛損失保險(xiǎn)中適用損失補(bǔ)償原則，是車輛保險(xiǎn)業(yè)健康、良性發(fā)展的必然要求。本案中，按照月6‰的折舊率計(jì)算，被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為47334元，而修理費(fèi)卻是62653元，該實(shí)際維修費(fèi)用遠(yuǎn)大于其實(shí)際價(jià)值。因此，要求保險(xiǎn)公司全額賠償62653元的修理費(fèi)與保險(xiǎn)的填補(bǔ)功能相違背。
對(duì)于上述保險(xiǎn)法兩大原則適用中相互沖突情形的案件，應(yīng)當(dāng)如何裁判呢？筆者認(rèn)為，從本案糾紛發(fā)生的原因、過錯(cuò)、公平原則等方面綜合考量，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額賠償原告的修理費(fèi)。
一、對(duì)于此類糾紛的發(fā)生，保險(xiǎn)公司輕易可以避免
探究此類案件形成的原因，如果保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)能夠?qū)⒈ｋU(xiǎn)金額（折舊后的實(shí)際價(jià)值）明確告知投保人或被保險(xiǎn)人，并按實(shí)際價(jià)值收取保費(fèi)，則此類糾紛完全可以避免。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)維修費(fèi)用遠(yuǎn)大于車輛的實(shí)際價(jià)值時(shí)，被保險(xiǎn)人會(huì)考慮是否同意維修，當(dāng)他作出同意維修的決定后，則意味著他將承擔(dān)超出車輛實(shí)際價(jià)值的那部分維修費(fèi)用；如果被保險(xiǎn)人不愿意維修，則可以從保險(xiǎn)公司獲得相當(dāng)于車輛實(shí)際價(jià)值的等價(jià)補(bǔ)償。這樣既貫徹了保險(xiǎn)誠實(shí)信用原則，又實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則。
二、保險(xiǎn)公司存在過錯(cuò)
保險(xiǎn)法明確規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效。對(duì)于專業(yè)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司而言，應(yīng)當(dāng)明知這一規(guī)定。此類糾紛的發(fā)生，意味著保險(xiǎn)公司一方面知道合同無效，另一方面卻按高出保險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值的新車購置價(jià)收取保費(fèi)。按照保險(xiǎn)誠實(shí)信用原則，保險(xiǎn)公司在按新車購置價(jià)收取保費(fèi)后就不應(yīng)再以該合同條款無效為理由提出抗辯，由此可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司存在明顯過錯(cuò)或重大過錯(cuò)。
三、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失，這是公平原則的必然要求
對(duì)于此類案件，保險(xiǎn)公司是否僅按保險(xiǎn)法第五十五條的規(guī)定退還超額部分的保費(fèi)而無須承擔(dān)其他民事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，在投保人按新車購置價(jià)繳納相應(yīng)保費(fèi)后，如果保險(xiǎn)事故沒有發(fā)生或發(fā)生的損失費(fèi)用少于保險(xiǎn)合同約定的車輛實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)公司不會(huì)主張超額部分無效并主動(dòng)退還相應(yīng)保費(fèi)，投保人或被保險(xiǎn)人基于對(duì)保險(xiǎn)公司的信賴，也不會(huì)提出此類請(qǐng)求，此部分保費(fèi)就成為保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)獲得的利益。因而，鑒于保險(xiǎn)合同本身固有的射幸性特征，當(dāng)發(fā)生的損失超過保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值時(shí)，如果僅要求保險(xiǎn)公司退還保費(fèi)，則明顯有違公平原則。
保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，這是保險(xiǎn)法的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，超額部分的保險(xiǎn)無效，被保險(xiǎn)人只能要求退還相應(yīng)的保費(fèi)，但應(yīng)當(dāng)允許被保險(xiǎn)人依照合同法關(guān)于合同無效的相關(guān)規(guī)定提出賠償損失的主張。這樣一種權(quán)利救濟(jì)模式有先例可循，那就是美國保險(xiǎn)法上的“惡信侵權(quán)責(zé)任”制度。這一制度的核心內(nèi)容就是，保險(xiǎn)公司若違反法定默示的誠信公平交易義務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人支付侵權(quán)損害賠償金，無論該賠償額是否超出保險(xiǎn)金賠付限額。
綜上，對(duì)于此類存在保險(xiǎn)誠實(shí)信用原則與損失補(bǔ)償原則在適用上相沖突的案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)誠實(shí)信用原則。唯如此，才能從根本上杜絕此類糾紛的發(fā)生。
（作者單位：江蘇省泰州市中級(jí)人民法院）
聯(lián)系客服
