 |
作為特定歷史條件下的特定產(chǎn)物，國(guó)資委從組建之日起，就是一個(gè)很尷尬的角色。按照十八屆三中全會(huì)決定，國(guó)資監(jiān)管應(yīng)從管資產(chǎn)向管資本轉(zhuǎn)型。但國(guó)資委到底應(yīng)當(dāng)如何從管資產(chǎn)轉(zhuǎn)向管資本，至今仍沒有比較明確的定位，也沒有一個(gè)能讓國(guó)資委承擔(dān)好出資人職責(zé)，讓企業(yè)能完全按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求運(yùn)行的模式。而比較國(guó)資委給自身開出的三個(gè)方子，在當(dāng)前條件下切實(shí)可行的，就是把國(guó)資委轉(zhuǎn)型成類似匯金公司那樣的國(guó)有獨(dú)資投資公司的思路了。
譚浩俊
國(guó)務(wù)院國(guó)資委改革方案已擺上了最高決策層的案頭。據(jù)報(bào)道，中央這次有意“深度調(diào)整”國(guó)務(wù)院國(guó)資委相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員。為此，國(guó)務(wù)院國(guó)資委還給自身開出了三個(gè)方子：第一，真正回歸“代表國(guó)家履行出資人職責(zé)”的角色；第二，借此輪改革的反腐之勢(shì)，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)班子的監(jiān)督職能，成為類似銀監(jiān)會(huì)的外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)；第三，走出一條類似中央?yún)R金公司那樣的國(guó)有獨(dú)資投資公司的發(fā)展路徑，從管資產(chǎn)變?yōu)楣苜Y本。
如此看來，不管采用上述三個(gè)方子中的哪一種，“深度調(diào)整”國(guó)資委相關(guān)機(jī)構(gòu)的動(dòng)作都不會(huì)小，難度可想而知。如果國(guó)務(wù)院國(guó)資委力行這樣的改革，那地方國(guó)資委下一步的改革可能動(dòng)作會(huì)更大，相當(dāng)一部分地方的國(guó)資委勢(shì)必將全面轉(zhuǎn)型。
那么，該如何評(píng)判國(guó)資委成立十多年來的是非功過，從而為“深度調(diào)整”提供決策依據(jù)呢？坦率地說，作為特定歷史條件下的特定產(chǎn)物，國(guó)資委從組建之日起，就是一個(gè)很尷尬的角色。不然，也不會(huì)被命名為特設(shè)機(jī)構(gòu)。其“特”就是特在既不像一個(gè)正規(guī)的政府職能部門，又不像企業(yè)，而是介于政府與企業(yè)之間一個(gè)職能有些含糊、位置很難擺正的角色?？v觀十多年來國(guó)資委所走過的路，簡(jiǎn)單地講，功過皆有，功大于過。論功，在于解決了國(guó)有資產(chǎn)管理“九龍治水”的頑癥，在防止國(guó)有資產(chǎn)流失、推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革、實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值、維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展上發(fā)揮了作用。這一點(diǎn)，無論如何都必須充分肯定。
鑒于國(guó)資委從成立起就一直在扮演十分尷尬的角色，處于十分被動(dòng)的地位，能在這樣的狀態(tài)和環(huán)境下，盡力防止國(guó)有資產(chǎn)的流失，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，是非常不容易的，其貢獻(xiàn)是不容置疑的。國(guó)有企業(yè)數(shù)量從2003年國(guó)資委成立時(shí)的196家，減至2013年的117家，但從2002年到2013年，中央企業(yè)資產(chǎn)總額卻從7.13萬億增加到了35萬億，營(yíng)業(yè)收入更從3.36萬億增至24.4萬億，難能可貴。
而國(guó)資委這些年來未能做好的，或者說被質(zhì)疑比較多的，還是管理角色的轉(zhuǎn)換沒有能夠有效適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，從“婆婆”轉(zhuǎn)向“出資人”，沒有能有效擺脫傳統(tǒng)意義上的“婆婆”角色，而是習(xí)慣性沿用過去主管局的管理方式和管理手段，致使國(guó)有企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體的改革步伐遲疑。這一點(diǎn)，從國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管條例上的“管資產(chǎn)與管人、管事”相結(jié)合，也可見一斑。因?yàn)?，只要用上一個(gè)“管”字，角色定位就不可能放到市場(chǎng)平臺(tái)上，不可能真正扮演好出資人的角色。還有，正如國(guó)資委經(jīng)濟(jì)研究中心副主任彭建國(guó)所言，國(guó)資委長(zhǎng)期被一些非主責(zé)的細(xì)節(jié)內(nèi)容所束縛，真正對(duì)國(guó)企資源浪費(fèi)、領(lǐng)導(dǎo)班子腐敗等關(guān)鍵問題卻幾近失聲。
為何《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》上不再提“三管”？說到底，也就是想扭轉(zhuǎn)這樣的局面。遺憾的是，有了法，監(jiān)管條例卻沒有同步廢除。
說起來，國(guó)資委確也有難處，比如在一些關(guān)鍵問題上國(guó)資委并不能說了算，特別是選聘經(jīng)營(yíng)者這樣的重大環(huán)節(jié)，更多情況下國(guó)資委也只是個(gè)配角而已。但是，在國(guó)資委能做到的薪酬考核、投資審批、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)改革重組等方面，卻也未能嚴(yán)格按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求，給企業(yè)放權(quán)，以致企業(yè)無法真正適應(yīng)市場(chǎng)要求，通過市場(chǎng)來配置資源。所以，對(duì)有專家用“毀譽(yù)參半”來評(píng)述國(guó)資委過去十多年的作為，筆者認(rèn)為是不太合適的。國(guó)資委的作為并沒有損害企業(yè)利益，而只是思維沒有及時(shí)轉(zhuǎn)變，在許多方面不適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。
按照十八屆三中全會(huì)決定精神，國(guó)資監(jiān)管應(yīng)當(dāng)從管資產(chǎn)向管資本轉(zhuǎn)型。但問題是，國(guó)資委到底應(yīng)當(dāng)如何從管資產(chǎn)轉(zhuǎn)向管資本，至今仍沒有比較明確的定位，也沒有一個(gè)能讓國(guó)資委承擔(dān)好出資人職責(zé)，讓企業(yè)能完全按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求運(yùn)行的模式。
而從國(guó)資委現(xiàn)在提出的三個(gè)方子來看，關(guān)于真正回歸“代表國(guó)家履行出資人職責(zé)”角色的方子，聽起來很不錯(cuò)，國(guó)資委原本就該擔(dān)當(dāng)這樣的角色。但是，如何操作，在現(xiàn)有環(huán)境下，還是相當(dāng)困難的。說到底，只要國(guó)資委還是政府特設(shè)機(jī)構(gòu)，只要國(guó)資委還在吃財(cái)政飯，就不可能扮演真正意義上的出資人角色，就會(huì)為了部門利益而控制著相當(dāng)一部分應(yīng)當(dāng)放給企業(yè)的權(quán)。而與其他部門的關(guān)系，也會(huì)成為一種權(quán)力和利益的關(guān)系而摩擦不斷。顯然，這個(gè)方子并不太切合目前的實(shí)情，也難以讓國(guó)資委真正轉(zhuǎn)型。
對(duì)第二個(gè)將監(jiān)事會(huì)建成類似于銀監(jiān)會(huì)這種機(jī)構(gòu)的方子來說，聽起來很有意思，也有一定道理。只是，略一深思，疑問立馬就來了，所謂的“監(jiān)”，到底“監(jiān)”什么？在如今相關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)都很全的架構(gòu)下，有必要在企業(yè)的頭上再增設(shè)一個(gè)“企監(jiān)會(huì)”嗎？這豈非疊床架屋？所以，這個(gè)方子也是不太適合國(guó)資委“深度調(diào)整”。
比較起來，在當(dāng)前條件下確實(shí)可行的，就是把國(guó)資委轉(zhuǎn)型成匯金公司這樣的國(guó)有獨(dú)資投資公司的思路了。這有在新加坡早已取得成功的經(jīng)驗(yàn)為證。根據(jù)新加坡的實(shí)踐，將國(guó)資委轉(zhuǎn)型成類似匯金那樣的投資公司，才有可能真正成為“出資人”，進(jìn)而真正擔(dān)當(dāng)起“出資人”職責(zé)。要知道，對(duì)企業(yè)來說，只有充分發(fā)揮董事會(huì)的作用，才有可能使企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體。而國(guó)有資產(chǎn)投資公司，可以通過委派的董事去履行職責(zé)、表達(dá)國(guó)有資產(chǎn)方的意見，在此基礎(chǔ)上由董事會(huì)最終決策。就此，筆者還想補(bǔ)充一點(diǎn)，省級(jí)以下國(guó)資委，建議全部轉(zhuǎn)型為國(guó)有獨(dú)資投資公司或資本運(yùn)營(yíng)公司，相關(guān)監(jiān)管職能轉(zhuǎn)交給財(cái)政或人社部門，人員也多方面分流和安排。
基于以上的比較分析，筆者認(rèn)定，在國(guó)資委開出的三個(gè)深度改革方子中，第三個(gè)方案是最現(xiàn)實(shí)、最符合出資人角色定位的，理當(dāng)成為首選。而真正回歸“代表國(guó)家履行出資人職責(zé)”的方案也還可以繼續(xù)探索，前提是，國(guó)資委必須大力瘦身，完全轉(zhuǎn)型為制定游戲規(guī)則、向國(guó)有投資公司和資本運(yùn)營(yíng)公司委派董事、對(duì)國(guó)有獨(dú)資投資和資本運(yùn)營(yíng)公司進(jìn)行考核等的純管理機(jī)構(gòu)，不干預(yù)企業(yè)的任何決策。至于將監(jiān)事會(huì)建成類似于銀監(jiān)會(huì)這種機(jī)構(gòu)的設(shè)想，則完全不可取。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省鎮(zhèn)江市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)） 
聯(lián)系客服
