【案情】
原告黃亮持銀行匯款單1張起訴被告趙光，要求其歸還借款60萬元。原告訴稱，2012年8月6日，趙光因資金周轉(zhuǎn)需要，向黃亮借款60萬元，黃亮通過銀行匯款方式轉(zhuǎn)至趙光名下的銀行卡內(nèi)，因翁婿之間的特殊關(guān)系，當(dāng)時沒有書寫借條。2013年10月2日趙光與黃亮的女兒離婚。
【分歧】
關(guān)于借款事實是否客觀存在，存在兩種觀點：
第一種意見認為，按照證據(jù)規(guī)則的要求，原告主張債權(quán)，僅依靠匯款單，不足以推定借款的真實存在。且原告也未能提供借條，同時，在原告女兒與被告離婚時也未涉及該筆大額往來款項?，F(xiàn)原告主張被告歸還借款，證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
第二種意見認為，因雙方先前為親戚，黃亮不要求趙光出具借條，也在情理之中，而且有打款憑條，若被告趙光對此未做出合理解釋，應(yīng)當(dāng)判決支持原告的訴訟請求。
【評析】
筆者同意第一種意見，理由如下：
首先，從舉證責(zé)任分配來看，按照我國民事訴訟法和最高法院頒布實施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定中所體現(xiàn)的“誰主張，誰舉證”的舉證承擔(dān)原則，一方當(dāng)事人提出主張，就有責(zé)任和義務(wù)提供證明其權(quán)利主張的證據(jù)。在這起案件中，原告主張存在借貸法律關(guān)系，則必須提供證據(jù)證明借貸關(guān)系的存在。從原告提供的證據(jù)分析，只能證明雙方曾發(fā)生過資金流轉(zhuǎn)，原告將60萬元打入被告的銀行賬號，但該款項到底是屬于何種性質(zhì)則處于不確定狀態(tài)，存在多種可能性，如借款、還款、保證金、贈與、分成等。因此，僅憑原告所舉證據(jù)尚不能確定該款項就是借款，原告的舉證并不充分，需要進一步來補強證據(jù)。
其次，最高人民法院民一庭關(guān)于完善民間借貸法律規(guī)制的具體建議中指出，對于審判實踐中一些"特殊"借據(jù)的認定問題，譬如，銀行匯賬單或轉(zhuǎn)賬清單上雖然有匯出數(shù)額、收款人姓名，但并不能證明此筆款項正是被告向原告所借款項；對債權(quán)人證明給付事實但不能提供借款協(xié)議，雙方對借貸關(guān)系存在爭議的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸關(guān)系進一步提供證據(jù)。對能夠查明雙方存在借貸關(guān)系的，按照民間借貸糾紛審理；查明債務(wù)屬于其他法律關(guān)系引起的，法律應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由債權(quán)人變更訴訟請求和理由后，按其他法律關(guān)系審理，債權(quán)人堅持不予變更的，判決駁回訴訟請求。
因此，法院應(yīng)判決駁回原告黃亮的訴訟請求。
?。ㄗ髡邌挝唬航魇〕缛士h人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
