10月8日，《第一財經(jīng)日報》（以下簡稱“一財”）刊發(fā)了一篇有關(guān)星巴克在華售價過高的報道，隨后成為輿論焦點。截至10月18日，星巴克暴利輿情事件仍未停息，在“質(zhì)疑—回應(yīng)—再質(zhì)疑”的規(guī)律性輿論節(jié)奏下，星巴克成為一周以來的“黑馬”。
綜觀媒體聲音，跟風(fēng)者甚多，到底是人云亦云，還是有組織有紀(jì)律的高級黑？已經(jīng)很難說清。但另一個值得注意的現(xiàn)象是，在自媒體的范疇內(nèi)，網(wǎng)民的聲音卻與傳統(tǒng)媒體大相徑庭。
到底是星巴克暴利，還是輿論暴力？
輿論節(jié)奏：“質(zhì)疑—回應(yīng)—再質(zhì)疑”
星巴克暴利輿情事件走勢圖（單位：篇）
10月8日，一財針對星巴克在華售價提出質(zhì)疑，稱其亞太區(qū)利潤率是歐洲區(qū)的16倍。當(dāng)天，相關(guān)輿情共124篇。
次日，隨著星巴克方面的官方回應(yīng)，星巴克暴利輿情事件達(dá)到高潮。星巴克方面在回應(yīng)中稱，內(nèi)陸售價高與成本有關(guān)。
隨后4天內(nèi)，在觀點幾乎一致的媒體評論中，相關(guān)輿情逐漸走低，至13日已經(jīng)有收尾之勢。
然而，14日，一財針對星巴克回應(yīng)再度質(zhì)疑，業(yè)內(nèi)人士在接受該媒體采訪時稱，具體到各項成本上，中美固然有一定差距，但九成以上成本集中在物料、人工、房租成本上，這三大成本目前看都不高于甚至遠(yuǎn)低于美國，中國星巴克產(chǎn)品的價格遠(yuǎn)高于美國顯然跟成本關(guān)聯(lián)度不大。
由此，星巴克的輿論關(guān)注度再度走高，直到18日，相關(guān)輿情仍在發(fā)酵中。
傳統(tǒng)媒體：口徑相同 步調(diào)一致
8日，輿情事件爆發(fā)之初，業(yè)內(nèi)人士在接受一家產(chǎn)業(yè)媒體采訪時稱，星巴克中國售價高的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于從港口運營到門店的環(huán)節(jié)上。稅務(wù)、運輸費用以及中介費等費用支出，嚴(yán)重增加了后勤費用的支出，最終，銷售商都把這些費用轉(zhuǎn)嫁給消費者，形成了高價格。
次日，星巴克官方的回應(yīng)與這一分析觀點不謀而合。
隨后幾天，各地媒體暢所欲言，紛紛發(fā)表評論文章，抨擊星巴克暴利問題。
一位未具名品牌營銷專家在接受媒體采訪時稱，星巴克在中國高定價的背后，真實原因是企業(yè)為了攫取更高的利潤，故意拉高品牌定位，讓買咖啡的人，顯得自己很有品味。經(jīng)過如此這般的矯情，星巴克在中國確實攫取了暴利。矯情的星巴克，或許真的揣摩住了顧客的矯情心理。
還有媒體評論文章這樣寫道：星巴克的成本無外乎是原材料成本和運營成本。全球化時代，原材料成本不會有太大差別，而論起運營成本，中國肯定要低于美國。為了攫取更高的利潤，星巴克故意拉高品牌定位，以讓中國人覺得喝星巴克是件很有面子的事。在這種消費心態(tài)下，價格越高便越能體現(xiàn)優(yōu)勢。
在這一輿情事件中，傳統(tǒng)媒體的觀點達(dá)到了驚人的一致，都在指責(zé)星巴克故意走高端，在華賺取暴利。
15日，在連篇累牘的指責(zé)聲音中，《長江商報》發(fā)出了不同的聲音——“指責(zé)星巴克暴利很外行”。文章認(rèn)為，媒體愛幫企業(yè)來算成本賬，幫星巴克算成本賬，目的是說明它成本低，進(jìn)而論證它運營存在暴利。一方面媒體不見得專業(yè)權(quán)威，另一方面即便確實存在暴利，只要合法守法不偷稅漏稅，又有何問題？
文章最后稱，國內(nèi)目前并沒有對咖啡行業(yè)設(shè)置人為的行業(yè)準(zhǔn)入門檻，眼紅星巴克暴利的話，可以開咖啡店分一杯羹，只要提供星巴克那樣的咖啡與服務(wù)。值得警惕的是，一些自認(rèn)聰明者在洞悉某些情緒后，常拿外國品牌暴利來說事，圖的其實是實實在在的私利。
最后一句話，礙于傳統(tǒng)媒體的局限性，表意含糊，但其中另有深意，明眼者自當(dāng)意會。
自媒體：不認(rèn)同“暴利”說法
在日益發(fā)達(dá)的自媒體上，輿論表達(dá)具有一定的發(fā)散性，但自由度也更高。
在星巴克暴利輿情事件上，自媒體輿論聲音與傳統(tǒng)媒體想要表達(dá)的情緒格格不入。
在新浪微博上，隨便搜索一些與此事件有關(guān)的關(guān)鍵詞，就可以看到大量網(wǎng)民的評論。以下為一些具有代表性的觀點——
●關(guān)于消費者
首先，人家沒有拉著你去買，人家賣什么價，是人家制定的。沒有強買強賣，你憑什么去說人家？
市場經(jīng)濟就是周瑜打黃蓋。
●關(guān)于定價
香港星巴克35港幣，沒覺得比內(nèi)陸便宜，房租店面稅金不一樣而已。
紐約加稅之后沒多大差別。
在德國喝星巴克，大杯熱巧+大杯卡布奇諾，9歐元，換成人民幣真的差不多。
我剛查了一下，星巴克1999年進(jìn)入中國，那時匯率8.3左右，8.3*3.81和國內(nèi)差不多，但后來匯率到6+%，星巴克沒調(diào)整中國的售價。
●關(guān)于其他價格問題
貴就貴唄，怎么不說茅臺之前上千一瓶呢？
老干媽出國之后價格比國內(nèi)還貴3、4倍呢！
一個愿打，一個愿挨，為什么不說說壟斷企業(yè)呀？
一瓶礦泉水，超市賣1塊，火車上賣5塊！
很搞笑！怎么不把美國油價和中國劃等號呢？
輿情觀察：能否先給“暴利”下個定義？
輿論監(jiān)督既是媒體的責(zé)任，也是義務(wù)。當(dāng)媒體監(jiān)督體現(xiàn)在產(chǎn)品質(zhì)量上時，可以最大限度保障公眾利益。在財經(jīng)領(lǐng)域，媒體的輿論監(jiān)督方式存在著更多選擇和變化，其中就包括對企業(yè)商業(yè)模式和成本核算等深層次的問題。
從新聞操作基本守則上看，媒體可以監(jiān)督星巴克的就餐環(huán)境、餐具清潔度，也可以監(jiān)督進(jìn)貨渠道、員工薪酬，不一而足。而唯一不可輕易觸碰的就是價格。
很多網(wǎng)民在評論此事時都提到了“市場經(jīng)濟”。一杯咖啡，既不是壟斷產(chǎn)品，也不是剛需產(chǎn)品，價格貴賤，完全應(yīng)該由市場做主。如果消費者覺得價格高，完全可以選擇不買，不喝咖啡反正不會啟動不了汽車，也不會影響居家過日子。
咖啡不是汽油，不是水電，不具有不可替代性。打個比方，星巴克不敢把咖啡價格定在1000元一杯，因為它知道那不符合市場規(guī)律，而定在30元一杯，雖然比起超市賣的速溶咖啡而言貴了幾十倍，但考慮到品牌價值、店面成本、人工物料、稅費以及內(nèi)陸消費者承受能力等多方面的因素，這個價格是非常有市場的。
媒體在抨擊星巴克是不是暴利時，是不是應(yīng)該先給“暴利”下一個公眾認(rèn)可的定義？
按照某業(yè)內(nèi)人士接受媒體采訪時的分析，星巴克咖啡的正常售價是10元一杯，而現(xiàn)在賣到了30元，利潤是成本的3倍。
如果這是暴利的話，那些動輒上萬的大牌包包、眼鏡、手表呢？那些從4千元漲到4萬元一個平方的房子呢？還有高鐵上的盒飯，機場里的餐廳呢？
從輿情危機的處理情況看，星巴克在輿情事件發(fā)生后并未選擇回避，而是迅速回應(yīng)，針對媒體質(zhì)疑進(jìn)行答復(fù)。
然而，部分媒體在隨后的再度質(zhì)疑中稱，消費者不應(yīng)該盲目迷信星巴克等品牌，把星巴克咖啡當(dāng)作一種高檔消費。
何為迷信？又何來盲目迷信？星巴克做為全球最大的咖啡連鎖店，其品牌聲譽極高，在全球經(jīng)營有超過一萬家店面，都是依靠著消費者的盲目迷信來經(jīng)營嗎？
聯(lián)系客服
