一、制定新破產(chǎn)法的必要性和緊迫性
破產(chǎn)制度是指在債務(wù)人無(wú)力償還債務(wù)的情況下，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)姆芍贫?。破產(chǎn)法是關(guān)于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，對(duì)其宣告破產(chǎn)，并在法院的主持下對(duì)其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理分配或進(jìn)行重整、和解等程序的法律規(guī)范的總稱(chēng)。
1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》對(duì)建立現(xiàn)代企業(yè)制度、規(guī)范企業(yè)的破產(chǎn)行為、保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益發(fā)揮了一定的積極作用。但是，該法僅適用于國(guó)有企業(yè)，其適用范圍過(guò)于狹窄?！睹袷略V訟法》第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”也是破產(chǎn)立法內(nèi)容，但它主要適用法人企業(yè)，不包括合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)。由于《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》在立法當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，該法中體現(xiàn)了過(guò)多的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和行政干預(yù)的色彩，也缺乏許多基本的破產(chǎn)規(guī)則，如重整制度的規(guī)定等。因此，現(xiàn)行破產(chǎn)立法已不能很好地適應(yīng)我國(guó)改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，盡快制定一部普遍適用于各類(lèi)市場(chǎng)主體的、科學(xué)的、符合國(guó)際慣例的新破產(chǎn)法已經(jīng)十分緊迫。其必要性在于：
第一，制定新破產(chǎn)法有利于完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度和規(guī)則。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中必須遵循優(yōu)勝劣汰的規(guī)則，破產(chǎn)制度就是保證被淘汰的企業(yè)能夠順利地退出市場(chǎng)，從而維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。它實(shí)際上是一種企業(yè)退出市場(chǎng)的法律機(jī)制，因此，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家破產(chǎn)制度的完善與否是衡量該國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟程度的重要標(biāo)志，破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本的法律規(guī)范。
第二，制定新破產(chǎn)法有利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常秩序、化解金融風(fēng)險(xiǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，債務(wù)的正常清償是經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)信用的保障，也是金融安全的重要內(nèi)容。如果破產(chǎn)機(jī)制不健全，企業(yè)欠下巨額債務(wù)后仍然可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，加之企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況平時(shí)又很難為他人了解，這樣就可能出現(xiàn)企業(yè)雖負(fù)債累累，但仍四處舉債的情況，這就會(huì)增加銀行不良債權(quán)。在破產(chǎn)機(jī)制建立之后，如果企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，就可以通過(guò)破產(chǎn)制度及時(shí)地對(duì)其進(jìn)行重整、清算，早發(fā)現(xiàn)、早治理從而可以起到防范金融風(fēng)險(xiǎn)的作用。
第三，制定新破產(chǎn)法有利于促進(jìn)和規(guī)范國(guó)企改革。盡管我國(guó)早已頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，但在實(shí)踐中，國(guó)企破產(chǎn)主要是通過(guò)政策來(lái)調(diào)整的，極不規(guī)范。一方面，由于破產(chǎn)制度不完善，使得國(guó)企不能實(shí)行真正的破產(chǎn)，以至于迄今為止，我們?nèi)匀晃茨芙⑵鹩行У钠髽I(yè)退出機(jī)制，使得國(guó)企改革不能深化，導(dǎo)致政府被迫向許多應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)的國(guó)企繼續(xù)輸血，造成了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。另一方面，由于破產(chǎn)制度不健全，許多地方借國(guó)企改制之機(jī)，從事破產(chǎn)逃債行為，大搞地方保護(hù)主義，使破產(chǎn)制度未能起到其應(yīng)有的作用，甚至起到了相反的作用。
制定新破產(chǎn)法并不會(huì)像一些同志所擔(dān)心的那樣，會(huì)導(dǎo)致眾多企業(yè)破產(chǎn)，大量職工下崗失業(yè)，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。因?yàn)橐环矫?，新破產(chǎn)法對(duì)國(guó)企破產(chǎn)的特殊問(wèn)題，如職工安置等，基于其問(wèn)題的特殊性，可以有針對(duì)性地采取一些特殊措施，在破產(chǎn)法中作出特別規(guī)定。另一方面，隨著近幾年國(guó)企改革的深化，已經(jīng)化解了許多國(guó)企破產(chǎn)中的矛盾，極大地釋放了破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。加上近期社會(huì)保障方面相應(yīng)立法文件的制定和實(shí)施，破產(chǎn)企業(yè)職工安置的壓力已經(jīng)明顯減輕。此外，還要看到，新破產(chǎn)法的出臺(tái)不僅不會(huì)影響社會(huì)的穩(wěn)定，反而會(huì)對(duì)深化國(guó)有企業(yè)改革、加快社會(huì)保障立法、建立健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生積極的作用。
第四，制定新破產(chǎn)法有利于強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，遏制各種逃廢債行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，而債權(quán)本身就表明了一種信用，不履行債務(wù)就是不講信用。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中不講信用而逃廢債務(wù)的行為比較普遍，這對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展極為不利。因此，必須通過(guò)建立健全破產(chǎn)責(zé)任制度、對(duì)欺詐破產(chǎn)和虛假破產(chǎn)的懲戒機(jī)制等，以強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，遏制各種逃廢債的行為的發(fā)生，建立和維護(hù)良好的社會(huì)信用。
第五，制定新破產(chǎn)法有利于提高資產(chǎn)的利用效率，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。一方面，對(duì)那些已經(jīng)符合破產(chǎn)條件的企業(yè)來(lái)說(shuō)，不對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)宣告，允許其繼續(xù)借銀行的錢(qián)用于各項(xiàng)支出，實(shí)際上就是容忍其繼續(xù)浪費(fèi)社會(huì)資源。另一方面，破產(chǎn)法的內(nèi)容并不限于企業(yè)破產(chǎn)清算，相反，破產(chǎn)法中還有重整、和解等程序，通過(guò)這些程序可以使陷于經(jīng)營(yíng)困境的企業(yè)暫時(shí)免受債權(quán)人的追討，獲得復(fù)蘇的機(jī)會(huì)，從而最終避免社會(huì)資源的浪費(fèi)。所以，完善破產(chǎn)法對(duì)于整合社會(huì)資源，提高資產(chǎn)的利用效率具有重要意義。
二、關(guān)于破產(chǎn)法的若干基本理論問(wèn)題
（一）關(guān)于破產(chǎn)法的適用范圍
破產(chǎn)法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律，作為一種優(yōu)勝劣汰的法律機(jī)制，它應(yīng)當(dāng)是一部統(tǒng)一的、普遍適用于各類(lèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的破產(chǎn)法。任何個(gè)人和企業(yè)只要進(jìn)入市場(chǎng)，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)，在其符合破產(chǎn)條件時(shí)，就應(yīng)統(tǒng)一按照破產(chǎn)法的規(guī)定平等對(duì)待。新破產(chǎn)法的適用范圍應(yīng)包括各類(lèi)法人企業(yè)以及合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等非法人企業(yè)，所以將要制定的破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)是一部名副其實(shí)的“企業(yè)破產(chǎn)法”。對(duì)此，我國(guó)學(xué)術(shù)界基本上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。
盡管新破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)，但由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)的出資人或合伙人要對(duì)企業(yè)的債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，因此這些非法人企業(yè)破產(chǎn)，是否應(yīng)當(dāng)以出資人或合伙人的破產(chǎn)為前提，對(duì)此存在不同看法。從法律上看，不能以個(gè)人破產(chǎn)作為企業(yè)破產(chǎn)的前提，因?yàn)楸M管出資人或合伙人要負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，但他們畢竟和企業(yè)是兩個(gè)不同的主體，企業(yè)的破產(chǎn)和個(gè)人的破產(chǎn)是兩個(gè)不同的問(wèn)題。國(guó)外的立法大多規(guī)定，債務(wù)人喪失清償能力并不以其他連帶責(zé)任人同時(shí)喪失清償能力為前提。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，雖然出資人或合伙人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或合伙企業(yè)要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但這種責(zé)任主要是一種補(bǔ)充責(zé)任，即只有在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，個(gè)人才承擔(dān)清償責(zé)任，我國(guó)《合伙企業(yè)法》第39條、第40條對(duì)此也作出了相類(lèi)似的規(guī)定。因此，債權(quán)人只能先請(qǐng)求非法人企業(yè)以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，而不能直接向出資人或合伙人請(qǐng)求承擔(dān)清償責(zé)任，所以不能以個(gè)人的破產(chǎn)作為企業(yè)破產(chǎn)的前提。
關(guān)于新破產(chǎn)法是否應(yīng)對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題作出特別規(guī)定，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，新破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于國(guó)企的破產(chǎn)：因?yàn)橐环矫?，現(xiàn)行破產(chǎn)法都已經(jīng)將國(guó)企納入其調(diào)整范圍，新破產(chǎn)法更沒(méi)有理由將其排除在外。另一方面，積極、穩(wěn)妥、有效地推進(jìn)國(guó)企改革，需要對(duì)國(guó)企實(shí)行股份制改造，在改制以后，國(guó)企已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公司法人的一部分，在破產(chǎn)制度的適用上與其他的法人相比不應(yīng)有任何特殊之處。因此，理所當(dāng)然地應(yīng)將其納入統(tǒng)一的破產(chǎn)法之中予以調(diào)整。應(yīng)當(dāng)看到，那些沒(méi)有經(jīng)過(guò)改制的國(guó)企確實(shí)有其特殊性，但對(duì)這些國(guó)企破產(chǎn)存在的特殊問(wèn)題（如職工安置等），可以適用國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，這并不影響其適用新破產(chǎn)法的一般規(guī)定。
關(guān)于破產(chǎn)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定自然人破產(chǎn)問(wèn)題，各國(guó)的情況不太一樣。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，破產(chǎn)制度原則上適用于所有的民事主體，因此，它們的破產(chǎn)法均將自然人納入到破產(chǎn)法調(diào)整范圍之內(nèi)。一般來(lái)說(shuō)，自然人破產(chǎn)可分為兩類(lèi)：一是自然人因從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而被宣告破產(chǎn)；二是自然人在各類(lèi)消費(fèi)關(guān)系中因消費(fèi)借貸而發(fā)生支付不能，從而被宣告破產(chǎn)。對(duì)這兩類(lèi)自然人的破產(chǎn)問(wèn)題，目前是否應(yīng)當(dāng)在我國(guó)破產(chǎn)法中予以規(guī)定，仍然存在爭(zhēng)議。但一般認(rèn)為，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的需要來(lái)看，自然人的破產(chǎn)問(wèn)題遲早要納入到破產(chǎn)法的調(diào)整范圍。
（二）關(guān)于破產(chǎn)原因
破產(chǎn)原因就是指破產(chǎn)界限，即達(dá)到什么情況可以破產(chǎn)。關(guān)于破產(chǎn)原因，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條規(guī)定，“企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)”。實(shí)踐證明，以“經(jīng)營(yíng)管理不善”或“嚴(yán)重虧損”作為破產(chǎn)的原因是不妥當(dāng)?shù)?。首先，企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因可能是多方面的，它可能是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，可能是因?yàn)椴豢煽沽蛞馔馐鹿?，也可能是因?yàn)樗藫?dān)保而承擔(dān)連帶責(zé)任等原因。從破產(chǎn)法的原理上講，只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人就可以申請(qǐng)破產(chǎn)。至于不能清償債務(wù)具體是由何種原因引起的，是債務(wù)人自己的事情，與債權(quán)人無(wú)關(guān)，不能以此作為限制債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的條件。其次，所謂“經(jīng)營(yíng)不善”，在實(shí)踐中也是很難認(rèn)定和判斷的，究竟哪些虧損是由于經(jīng)營(yíng)不善造成的，也許連債務(wù)人自己都不清楚，更不用說(shuō)債權(quán)人和局外人了。債權(quán)人對(duì)此是很難舉證的。事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，也基本上沒(méi)有將“經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損”作為破產(chǎn)原因?qū)Υ?
一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為破產(chǎn)的一般原因，普遍適用于所有的破產(chǎn)主體。主要理由是：一方面，破產(chǎn)法的功能體現(xiàn)在，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，如何將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在各債權(quán)人之間合理分配，以保證所有債權(quán)人公平受償。只要債務(wù)人確實(shí)無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，就可以宣告其破產(chǎn)，而不應(yīng)將“經(jīng)營(yíng)不善”、“嚴(yán)重虧損”作為前提條件。這就極大地減輕了債權(quán)人在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)的舉證負(fù)擔(dān)。另一方面，以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為破產(chǎn)原因，不附加任何前置條件，也是許多國(guó)家破產(chǎn)立法的通例。
需要指出的是，將“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為破產(chǎn)的一般原因，并不意味著凡是符合該原因的企業(yè)都必須實(shí)行破產(chǎn)清算。在企業(yè)出現(xiàn)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”時(shí)，有破產(chǎn)清算、和解、重整三種程序供債務(wù)人和債權(quán)人選擇。如果債權(quán)人認(rèn)為通過(guò)和解得到的利益優(yōu)于破產(chǎn)清算，債權(quán)人出于自身利益的考慮，也會(huì)同意和解。對(duì)符合產(chǎn)業(yè)政策或公共利益又有復(fù)蘇希望的企業(yè)法人，債權(quán)人或債務(wù)人也可以通過(guò)申請(qǐng)重整等手段，使其擺脫困境，免于破產(chǎn)。此外，當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)后，法院對(duì)于不符合受理?xiàng)l件的案件，應(yīng)當(dāng)不予受理，從某種意義上說(shuō)，這也起到了限制破產(chǎn)的作用。
除破產(chǎn)的一般原因之外，在破產(chǎn)法中還應(yīng)當(dāng)確定兩種特殊的破產(chǎn)原因：
一是資不抵債。所謂資不抵債，就是企業(yè)法人的資產(chǎn)總和小于其債務(wù)總和，資不抵債通常要根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表來(lái)確定。由于企業(yè)法人的股東僅對(duì)企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，在資不抵債的情況下，會(huì)使企業(yè)用于清償還債的資產(chǎn)不足，從而影響到債權(quán)人利益，所以一些國(guó)家的破產(chǎn)法規(guī)定，在這種情況下，債權(quán)人可以提出破產(chǎn)申請(qǐng)。但是，發(fā)生資不抵債，只能推定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人因此享有申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利，但這種推定，債務(wù)人可以舉反證加以推翻。例如，在我國(guó)，許多企業(yè)，包括國(guó)有商業(yè)銀行等企業(yè)，都不同程度地存在著自有資本不足、資產(chǎn)負(fù)債率較高等現(xiàn)實(shí)情況。造成這種情況的原因是多方面的，有體制的、機(jī)制的原因，也有政策的原因，當(dāng)然也存在經(jīng)營(yíng)管理不善的問(wèn)題。但如果債務(wù)人能夠證明其支付信用良好，債權(quán)人的利益沒(méi)有受到實(shí)際損害，就能夠推翻對(duì)其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的推定。
二是停止支付。所謂停止支付，就是指?jìng)鶆?wù)人在債務(wù)到期后，經(jīng)債權(quán)人催告并在相當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)停止向債權(quán)人清償。在此情況下，由于債權(quán)人的利益已經(jīng)受到了實(shí)際損害，可以推定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，據(jù)此法律上應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)。但債務(wù)人可以提供相反證據(jù)予以辯駁，推翻對(duì)其“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的推定。例如，債務(wù)人能夠證明其具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，或者其不履行債務(wù)是有法定或約定的正當(dāng)理由等，均可以推翻此種推定。
總之，應(yīng)當(dāng)以“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為申請(qǐng)破產(chǎn)的原因，但在債務(wù)人出現(xiàn)“資不抵債”或“停止支付”時(shí)，可以推定“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，據(jù)此，債權(quán)人也可以提出破產(chǎn)申請(qǐng)。但“資不抵債”或“停止支付”作為推定的原因，債務(wù)人可以舉反證加以推翻。
（三）關(guān)于破產(chǎn)法中的幾種主要程序
破產(chǎn)法的內(nèi)容包括破產(chǎn)程序規(guī)范、破產(chǎn)實(shí)體規(guī)范和法律責(zé)任三部分。其中破產(chǎn)程序規(guī)范主要包括和解、重整和破產(chǎn)清算三種程序。一旦債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，符合法定的破產(chǎn)條件，則債權(quán)人或債務(wù)人都可以依法提出破產(chǎn)申請(qǐng)。在提出破產(chǎn)申請(qǐng)以后，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的，就應(yīng)當(dāng)受理。在破產(chǎn)案件受理后，可以根據(jù)不同情形分別適用以下三種程序：
1.破產(chǎn)清算程序
破產(chǎn)清算程序具體又包括三個(gè)步驟：
一是破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)。在法院決定受理破產(chǎn)案件后，符合清算條件的，法院應(yīng)當(dāng)裁定進(jìn)入清算程序。此時(shí)，法院首先要采取必要的保全措施，發(fā)出通知或公告，要求債權(quán)人在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)。債權(quán)人逾期申報(bào)的，將產(chǎn)生失權(quán)或其他不利后果，例如，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)開(kāi)始分配后申報(bào)的債權(quán)不能作為破產(chǎn)債權(quán)。在法律上，對(duì)債權(quán)的真實(shí)性的審查屬于法院的職權(quán)，但在某個(gè)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)之后，其他債權(quán)人可以向法院提出異議，破產(chǎn)管理人也可以對(duì)債權(quán)的真實(shí)性提出異議。
關(guān)于哪些債權(quán)能夠申報(bào)的問(wèn)題，大多數(shù)國(guó)家采取的是，即使不具備債權(quán)實(shí)現(xiàn)的全部要件，也可以申報(bào)，只是在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配時(shí)，要區(qū)別不同的債權(quán)予以不同的處理。例如，在破產(chǎn)案件受理時(shí)，即便債權(quán)未到期，為了使破產(chǎn)程序順利進(jìn)行，對(duì)未到期債權(quán)視為已經(jīng)到期，但應(yīng)當(dāng)減去未到期的利息。我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐也采取了這種做法。
二是確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍。所謂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是指能夠依據(jù)破產(chǎn)程序分配給債權(quán)人的、屬于債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)，包括債務(wù)人在破產(chǎn)宣告時(shí)所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的全部財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)前取得的財(cái)產(chǎn)，以及應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人行使的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果在破產(chǎn)企業(yè)中有屬于他人的財(cái)產(chǎn)的，所有人享有取回權(quán)，這些財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的多寡不僅直接關(guān)系到對(duì)債權(quán)人的清償問(wèn)題，而且也涉及破產(chǎn)費(fèi)用的支付。如果破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用，那么破產(chǎn)程序就無(wú)法進(jìn)行，所以，法院在受理破產(chǎn)案件后就應(yīng)當(dāng)審查破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。
在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍確定上，各國(guó)立法出于保護(hù)債權(quán)人利益的考慮，大多對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定采取了一種比較寬松的做法。即盡可能地?cái)U(kuò)大破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，例如，對(duì)于破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人新取得的財(cái)產(chǎn)，也要納入債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中。
三是法院認(rèn)為債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)作出破產(chǎn)宣告，進(jìn)行破產(chǎn)清算。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案由管理人提出，提交債權(quán)人會(huì)議討論通過(guò)，并最終由法院裁定許可。在清償債務(wù)過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)原則，一是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)；二是一般債權(quán)平等受償?shù)脑瓌t。所謂物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，主要是指對(duì)破產(chǎn)債權(quán)享有擔(dān)保物權(quán)的人可以?xún)?yōu)先于一般債權(quán)受償，同時(shí)，依照法律規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)的職工工資、勞保費(fèi)用、稅收等也應(yīng)優(yōu)先予以清償。如果破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部的優(yōu)先權(quán)的，在各項(xiàng)優(yōu)先權(quán)之間也要確定先后清償順序，應(yīng)當(dāng)按照職工工資、勞保費(fèi)用、稅收及其他物權(quán)的順序進(jìn)行清償。一般債權(quán)平等受償原則是指，將破產(chǎn)企業(yè)的剩余財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)債權(quán)人之間進(jìn)行平均分配，各個(gè)債權(quán)不論其發(fā)生先后、數(shù)額多寡、其主體性質(zhì)如何，都要按照債權(quán)的平等原則，依債權(quán)的比例進(jìn)行分配。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)全部分配完畢以后，破產(chǎn)程序終結(jié)，破產(chǎn)人未能清償?shù)膫鶆?wù)，依法予以免除。
2.重整程序
重視重整制度是國(guó)際上破產(chǎn)法發(fā)展的重要趨勢(shì)，各國(guó)破產(chǎn)法都十分詳細(xì)地規(guī)定了重整制度。重整是在企業(yè)無(wú)力償債但有復(fù)蘇希望的情況下，經(jīng)債權(quán)人同意，允許企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)重組，使企業(yè)擺脫困境，走向復(fù)興的一項(xiàng)制度。重整的特點(diǎn)在于：第一，在重整保護(hù)期內(nèi)，債務(wù)人可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，以經(jīng)營(yíng)所得逐步償還債務(wù)，最終使債權(quán)人獲得最大利益，從而避免在實(shí)行破產(chǎn)清算的情況下的財(cái)產(chǎn)損失及其他消極后果。實(shí)行重整，債權(quán)人必須要作出某種讓步，按照重整計(jì)劃的安排接受清償。在重整期內(nèi)，對(duì)所有債權(quán)實(shí)行凍結(jié)，甚至享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人也不能優(yōu)先受償，而必須按照重整計(jì)劃實(shí)現(xiàn)債權(quán)。第二，實(shí)行重整的企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照重整計(jì)劃改進(jìn)經(jīng)營(yíng)。重整計(jì)劃必須由股東、債權(quán)人按照一定的程序通過(guò)，一旦通過(guò)，對(duì)所有股東、債權(quán)人等都產(chǎn)生約束力。如果股東、債權(quán)人沒(méi)有通過(guò)重整計(jì)劃，則債權(quán)人可以申請(qǐng)法院宣告終止重整程序，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。如果重整企業(yè)不執(zhí)行重整計(jì)劃，債權(quán)人也可以申請(qǐng)法院終止重整計(jì)劃的實(shí)行。第三，重整的方法比較靈活。在重整期限內(nèi)，重整企業(yè)可以采取改善經(jīng)營(yíng)、財(cái)產(chǎn)出讓、企業(yè)兼并、資本變更等措施，在債務(wù)重組的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)再建。鑒于重整的重要性，我國(guó)破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)際破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)重整的適用范圍、基本程序、保護(hù)措施、計(jì)劃制定和執(zhí)行、防止重整程序被濫用的措施等作出明確規(guī)定?？紤]到重整程序費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)、成本較高，為合理保護(hù)債權(quán)人利益，有必要對(duì)重整程序的適用范圍加以限定，如可將重整程序的適用范圍限定為有挽救希望的且有一定規(guī)模的法人企業(yè)。
關(guān)于重整的原因，有學(xué)者認(rèn)為，重整不必符合宣告破產(chǎn)的條件，只要存在破產(chǎn)的可能性，就可以申請(qǐng)重整。這樣當(dāng)企業(yè)有可能發(fā)生破產(chǎn)的時(shí)候，可以及早地申請(qǐng)重整，從而避免企業(yè)破產(chǎn)。也有學(xué)者認(rèn)為，重整必須符合企業(yè)宣告破產(chǎn)的條件，如果重整的原因過(guò)于寬松，可能會(huì)導(dǎo)致一些企業(yè)為避免對(duì)其財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，而濫用重整程序。鑒于重整的目的主要在于避免破產(chǎn)，所以，絕大多數(shù)國(guó)家規(guī)定重整的原因并不限于已經(jīng)符合破產(chǎn)條件的情況，對(duì)于確有可能導(dǎo)致破產(chǎn)的企業(yè)，也允許其適用重整程序。但由于重整對(duì)于債權(quán)人的利益影響巨大，各國(guó)在重整期間內(nèi)對(duì)債權(quán)人特別是擔(dān)保物權(quán)人的利益的保護(hù)，都作出了特別的規(guī)定。
3.和解程序
所謂和解程序，是指破產(chǎn)程序開(kāi)始后，債務(wù)人和債權(quán)人在法院的主持下，就債務(wù)人延期清償債務(wù)、減少債務(wù)數(shù)額等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，從而中止破產(chǎn)程序的制度。適用和解程序有利于使債務(wù)人獲得復(fù)蘇的機(jī)會(huì)，同時(shí)，也使債權(quán)人有可能獲得比破產(chǎn)清算更多的債務(wù)清償。和解是避免破產(chǎn)的一項(xiàng)重要法律制度，我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》也規(guī)定了和解制度，但很不完善。主要的問(wèn)題在于，對(duì)于和解的條件限制過(guò)多，嚴(yán)重妨礙了債務(wù)人靈活選擇和解的時(shí)機(jī)。從和解的積極作用角度考慮，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人在破產(chǎn)開(kāi)始前或破產(chǎn)進(jìn)行中實(shí)行和解，這樣，就需要放寬對(duì)和解條件所設(shè)定的限制。在破產(chǎn)程序開(kāi)始以后，甚至在破產(chǎn)宣告以后，無(wú)論是債權(quán)人，還是債務(wù)人，只要認(rèn)為和解對(duì)其是有利的，都可以提出和解。一旦達(dá)成和解協(xié)議，破產(chǎn)清算程序即告中止，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的規(guī)定清償債務(wù)，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議接受履行。如果在和解程序進(jìn)行中，出現(xiàn)債務(wù)人不履行和解協(xié)議、財(cái)產(chǎn)狀況繼續(xù)惡化或有損害債權(quán)人利益的違法行為，債權(quán)人可以申請(qǐng)結(jié)束和解程序，恢復(fù)破產(chǎn)清算程序。這樣，既可以使有挽救希望的企業(yè)避免破產(chǎn)宣告，減少職工失業(yè)，也可以最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，同時(shí)還可以節(jié)省破產(chǎn)費(fèi)用的支出。
（四）管理人制度
管理人是在進(jìn)入破產(chǎn)程序以后，根據(jù)法院的指定而負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，以及破產(chǎn)方案的擬定和執(zhí)行的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。簡(jiǎn)單地講，管理人就是管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的人，它由法院指定，要對(duì)法院負(fù)責(zé)。其主要職責(zé)包括：接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，負(fù)責(zé)登記債權(quán)，接受對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的履行，回收債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，就有關(guān)財(cái)產(chǎn)糾紛代表債務(wù)人參加訴訟，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)和分配等工作。在整個(gè)破產(chǎn)程序中，管理人始終處于中心地位，破產(chǎn)程序能否順利進(jìn)行，在很大程度上取決于管理人的設(shè)置是否合理，以及管理人是否認(rèn)真地履行了其職責(zé)。
我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》并沒(méi)有設(shè)置管理人制度，只規(guī)定了與之相類(lèi)似的“清算組”制度。按照現(xiàn)行的規(guī)定，主要由政府各有關(guān)部門(mén)派員共同組成清算組，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算分配。實(shí)踐證明，這種做法是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)檎畢⑴c了清算，債權(quán)人會(huì)議對(duì)清算組根本無(wú)法行使監(jiān)督權(quán)，從而使整個(gè)清算過(guò)程缺乏有效的制約機(jī)制。即使清算組行為不當(dāng)，造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失、破產(chǎn)成本過(guò)高或侵犯了有關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，甚至出現(xiàn)了地方保護(hù)主義，債權(quán)人或投資者都很難追究清算組的責(zé)任。這也是實(shí)踐中債權(quán)人害怕破產(chǎn)的一個(gè)重要原因。
各國(guó)破產(chǎn)法均設(shè)立了破產(chǎn)管理人，該制度具有如下特點(diǎn)：
第一，獨(dú)立性。在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，任何一方利害關(guān)系人都不宜出任管理人。為了公平地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，管理人必須是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，并不受政府的干預(yù)。為了保證管理人的獨(dú)立性，國(guó)外立法均規(guī)定，管理人與債務(wù)人、債權(quán)人之間不應(yīng)當(dāng)具有利害關(guān)系，管理人的報(bào)酬應(yīng)由法院決定。
第二，專(zhuān)業(yè)性。為了使破產(chǎn)程序有效率地進(jìn)行，各國(guó)立法都要求管理人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)資格，我國(guó)管理人制度在設(shè)計(jì)上也應(yīng)符合這一國(guó)際慣例，對(duì)管理人應(yīng)當(dāng)實(shí)行資格準(zhǔn)入制度。應(yīng)當(dāng)由具有專(zhuān)業(yè)資格且具備一定職業(yè)道德的律師、會(huì)計(jì)師等擔(dān)任管理人，從事破產(chǎn)企業(yè)的管理，從而提高清算效率，降低破產(chǎn)費(fèi)用。
第三，全程參與性。根據(jù)各國(guó)立法規(guī)定，破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)由法院指定的人士進(jìn)行監(jiān)督管理，在破產(chǎn)宣告后，必須由管理人管理債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)立法，在法院受理破產(chǎn)案件以后債務(wù)人被宣告破產(chǎn)之前，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的管理機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，企業(yè)財(cái)產(chǎn)事實(shí)上仍然處于債務(wù)人的管理之下，這就極容易使債務(wù)人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，或者造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的損失、浪費(fèi)。因此，強(qiáng)調(diào)管理人的全程參與性是必要的。
第四，職責(zé)的明確性。建立管理人制度，由專(zhuān)門(mén)的管理人管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有助于明確其權(quán)利義務(wù)與法律責(zé)任。管理人負(fù)責(zé)管理債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、估價(jià)、變價(jià)等工作，管理人對(duì)法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，但應(yīng)當(dāng)接受債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督。管理人因故意或重大過(guò)失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。
（五）債權(quán)人會(huì)議
債權(quán)人會(huì)議是破產(chǎn)程序中全體債權(quán)人的意思表示機(jī)構(gòu)，它通過(guò)對(duì)破產(chǎn)程序中重大事項(xiàng)的決定和對(duì)破產(chǎn)程序的監(jiān)督，以維護(hù)債權(quán)人自身利益。債權(quán)人會(huì)議由全體債權(quán)人組成，所有債權(quán)人，無(wú)論其債權(quán)的性質(zhì)如何、數(shù)額多寡，均為債權(quán)人會(huì)議的當(dāng)然成員。債權(quán)人會(huì)議一般享有下列職權(quán)：一是討論通過(guò)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的變價(jià)和分配方案。二是在債權(quán)人會(huì)議上調(diào)查債權(quán)，并對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行形式審查。三是討論并通過(guò)重整計(jì)劃、和解協(xié)議。四是監(jiān)督管理人的工作。管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所從事的任何重大處分行為，都應(yīng)當(dāng)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人會(huì)議。一般在債權(quán)申報(bào)期滿(mǎn)后，就要召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議。在破產(chǎn)清算程序進(jìn)行過(guò)程中，根據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員的請(qǐng)求或法院依職權(quán)決定，也可以召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議。
在有些國(guó)家的破產(chǎn)法中，債權(quán)人會(huì)議分債權(quán)人大會(huì)和債權(quán)人委員會(huì)兩種，二者各有其職責(zé)范圍和會(huì)議制度。一般認(rèn)為，在債權(quán)人人數(shù)眾多的情況下，有必要設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)來(lái)處理破產(chǎn)過(guò)程中的日常事務(wù)、監(jiān)督管理人的工作，從而更有效地維護(hù)債權(quán)人的利益。
（六）關(guān)于自然人破產(chǎn)后剩余債務(wù)的免除問(wèn)題
在破產(chǎn)法中，存在著免責(zé)制度。所謂免責(zé)，是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)于符合法定免責(zé)條件的誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定的范圍內(nèi)，免除其繼續(xù)清償責(zé)任的制度。免責(zé)與否僅對(duì)自然人破產(chǎn)才有意義，因?yàn)閷?duì)法人來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)終結(jié)以后，其主體資格已不復(fù)存在，也就談不上免責(zé)的問(wèn)題。而自然人在破產(chǎn)程序終結(jié)以后，其主體資格仍繼續(xù)存在，因此對(duì)其在破產(chǎn)程序終結(jié)后未能清償?shù)膫鶆?wù)是否應(yīng)當(dāng)予以免除，法律上必須作出規(guī)定。
盡管我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于自然人破產(chǎn)問(wèn)題存在爭(zhēng)議，但在新破產(chǎn)法制定中，無(wú)論是理論界還是實(shí)際部門(mén)，普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將所有的企業(yè)納入到破產(chǎn)法的調(diào)整范圍之內(nèi)。由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)的破產(chǎn)，也可能導(dǎo)致作為自然人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的出資人和合伙企業(yè)的合伙人的破產(chǎn)問(wèn)題，因此，自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)自然人的免責(zé)問(wèn)題。我國(guó)破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自然人破產(chǎn)免責(zé)制度，其主要根據(jù)在于：一方面，現(xiàn)代破產(chǎn)法具有雙重功能，其首要的功能是實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的資產(chǎn)在全體債權(quán)人之間的公平分配，而另一功能是通過(guò)免除誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人的債務(wù)，使債務(wù)人獲得再生的機(jī)會(huì)。規(guī)定自然人破產(chǎn)免責(zé)正是破產(chǎn)法后一種功能的體現(xiàn)。另一方面，雖然免除誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人的部分或者全部的債務(wù)，在一定程度上犧牲了債權(quán)人的利益，但該制度充分鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人再次創(chuàng)業(yè)，對(duì)于社會(huì)是有利的。此外，實(shí)行免責(zé)制度，也是法律人本主義精神的體現(xiàn)，也有利于維護(hù)社會(huì)生活秩序的安定。
免責(zé)不是說(shuō)任何人一旦被宣布破產(chǎn)，其債務(wù)就“一風(fēng)吹”，我國(guó)破產(chǎn)法應(yīng)建立有限制的免責(zé)制度，只有那些誠(chéng)實(shí)守信、沒(méi)有從事欺詐行為的債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后才能予以免責(zé)。原則上，對(duì)債權(quán)清償?shù)谋壤礁?，債?wù)人就可以越早地獲得免責(zé)。作出這種限制的主要目的就是鼓勵(lì)債務(wù)人能夠積極地清償債務(wù)，從而爭(zhēng)取盡早地徹底免除清償責(zé)任。另外，免責(zé)應(yīng)當(dāng)是一種許可免責(zé)，即在債務(wù)人提出申請(qǐng)以后，應(yīng)由法院嚴(yán)格審查該債務(wù)人是否為誠(chéng)實(shí)守信的債務(wù)人、是否符合法定的免責(zé)條件等，才決定是否對(duì)其予以免責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)使債務(wù)人自動(dòng)地、當(dāng)然地被免除全部清償責(zé)任。
（七）關(guān)于破產(chǎn)人及相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任
破產(chǎn)法上的責(zé)任類(lèi)型比較復(fù)雜，從責(zé)任主體角度來(lái)看，主要包括破產(chǎn)人及相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任：
所謂破產(chǎn)人責(zé)任是指，債務(wù)人從事了破產(chǎn)法規(guī)定的違法行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任。例如，債務(wù)人在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，隱匿資產(chǎn)、逃避債務(wù)的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。需要指出的是，在賠償責(zé)任中，由于企業(yè)法人破產(chǎn)后，企業(yè)的主體資格已不存在，追究企業(yè)本身的責(zé)任是沒(méi)有意義的，只有在非法人企業(yè)破產(chǎn)中，追究債務(wù)人的責(zé)任，使出資人承擔(dān)連帶責(zé)任才有意義。
所謂相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，就是指除破產(chǎn)人之外的有關(guān)責(zé)任人在破產(chǎn)程序進(jìn)行中因從事違法行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。它包括如下幾種類(lèi)型：
1.債權(quán)人的責(zé)任。如果債權(quán)人在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，從事了欺詐或與債務(wù)人惡意串通等違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2.破產(chǎn)管理人、重整執(zhí)行人、監(jiān)督人等在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，未依法履行職務(wù)或利用職務(wù)便利獲取非法利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
3.債務(wù)人企業(yè)的法定代表人或直接責(zé)任人等的責(zé)任。這種責(zé)任具體又包括兩種情形：一是作為債務(wù)人的企業(yè)從事了隱匿資產(chǎn)、逃避債務(wù)等欺詐行為，其法定代表人或直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。債權(quán)人也有權(quán)在法定期間內(nèi)通過(guò)破產(chǎn)管理人請(qǐng)求法院宣告其侵害債權(quán)人利益的民事行為無(wú)效。二是債務(wù)人企業(yè)的法定代表人或直接責(zé)任人對(duì)導(dǎo)致破產(chǎn)有故意、重大過(guò)失甚至構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政，甚至刑事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)法所規(guī)定的責(zé)任僅指在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，因違反破產(chǎn)法的規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，至于追究造成企業(yè)破產(chǎn)的有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在其他法律中加以規(guī)定，且各國(guó)破產(chǎn)法大多沒(méi)有規(guī)定此種責(zé)任。從我國(guó)目前實(shí)際情況來(lái)看，將此種責(zé)任在破產(chǎn)法中加以規(guī)定，仍然是十分必要的。尤其是在國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)中，一些經(jīng)營(yíng)者漠視投資者和債權(quán)人的利益，私自侵吞企業(yè)財(cái)產(chǎn)，造成了“窮廟富方丈”的不正?，F(xiàn)象。如果在破產(chǎn)法中建立相應(yīng)的責(zé)任制度，追究有過(guò)錯(cuò)的經(jīng)營(yíng)管理者的責(zé)任，就可以有效地保護(hù)投資者和債權(quán)人的利益，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。
從破產(chǎn)責(zé)任的內(nèi)容上看，可以包括如下內(nèi)容：
1.破產(chǎn)責(zé)任主體法律上的資格限制。許多國(guó)家的法律規(guī)定，破產(chǎn)宣告后，要對(duì)破產(chǎn)人以及破產(chǎn)企業(yè)的董事、經(jīng)理在法律上的相應(yīng)資格進(jìn)行必要的限制，禁止其從事特定的職業(yè)，或者剝奪其某些資格，例如，不能擔(dān)任公務(wù)員、律師、會(huì)計(jì)師、仲裁員、建筑師、證券經(jīng)紀(jì)人、公司董事或者監(jiān)事、無(wú)限公司的股東或者合伙人、財(cái)產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)執(zhí)行人等。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的直接責(zé)任人的任職資格等實(shí)行必要的限制，有助于從根本上改變目前許多當(dāng)事人不怕破產(chǎn)，甚至利用破產(chǎn)逃廢債務(wù)的現(xiàn)象。
2.民事責(zé)任和行政責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)立法強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任，而并不注重規(guī)定民事責(zé)任，為有效地維護(hù)債權(quán)人利益和保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行，有必要強(qiáng)化企業(yè)法定代表人或直接責(zé)任人的民事賠償責(zé)任。
3.刑事責(zé)任。破產(chǎn)中的刑事責(zé)任一般涉及以下兩種類(lèi)型：一種是企業(yè)法定代表人或直接責(zé)任人因玩忽職守等故意或重大過(guò)失行為造成企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)對(duì)其追究刑事責(zé)任。另一種是企業(yè)法定代表人或直接責(zé)任人在企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中從事了損害債權(quán)人利益的行為以及破壞破產(chǎn)程序進(jìn)行的行為，構(gòu)成犯罪的，要追究其刑事責(zé)任。對(duì)前一種情況，我國(guó)現(xiàn)行刑法已有規(guī)定；而對(duì)后一種情況，即通常所說(shuō)的破產(chǎn)犯罪，我國(guó)刑法中還沒(méi)有規(guī)定，因而導(dǎo)致破產(chǎn)法中的許多規(guī)定無(wú)法得到實(shí)施。為此，可以在破產(chǎn)法中增設(shè)破產(chǎn)犯罪，或者在制定破產(chǎn)法的同時(shí)盡快修改我國(guó)刑法中有關(guān)破產(chǎn)犯罪的規(guī)定。
另外，國(guó)外有些立法規(guī)定，在破產(chǎn)案件受理后，對(duì)破產(chǎn)人或破產(chǎn)企業(yè)的高級(jí)管理人員所進(jìn)行的高消費(fèi)也應(yīng)當(dāng)加以必要的限制，此種立法經(jīng)驗(yàn)也值得我國(guó)借鑒。
（八）關(guān)于破產(chǎn)宣告的域外效力問(wèn)題
對(duì)于破產(chǎn)宣告的域外效力，我國(guó)現(xiàn)行立法未作規(guī)定。世界各國(guó)對(duì)此有兩種不同的立法模式：一種是強(qiáng)調(diào)一國(guó)的破產(chǎn)宣告對(duì)債務(wù)人在其他國(guó)家的財(cái)產(chǎn)也發(fā)生法律效力，本國(guó)的破產(chǎn)管理人可以依其國(guó)家的破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人在別國(guó)的財(cái)產(chǎn)也納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中；另一種強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院所做的破產(chǎn)宣告，其效力僅及于破產(chǎn)人在該國(guó)司法管轄領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人在其他國(guó)家的財(cái)產(chǎn)不發(fā)生效力。隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化的加強(qiáng)，各國(guó)破產(chǎn)法大多采取前一種方式來(lái)協(xié)調(diào)各國(guó)破產(chǎn)制度的沖突，妥善地解決跨境破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平清償問(wèn)題。由于我國(guó)與世界各國(guó)投資與貿(mào)易往來(lái)加強(qiáng)，也有必要采取此種做法。當(dāng)然，采取此種做法，必須堅(jiān)持對(duì)等原則，且在執(zhí)行外國(guó)或地區(qū)的破產(chǎn)裁定時(shí)，不得危害我國(guó)公共利益和公共安全。
三、制定新破產(chǎn)法的幾點(diǎn)建議
第一，完善配套的社會(huì)保障制度。在制定破產(chǎn)法的同時(shí)，需要進(jìn)一步完善社會(huì)保障制度，包括社會(huì)保險(xiǎn)、再就業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)等制度，從而為破產(chǎn)法的實(shí)施提供良好的配套法律環(huán)境。但應(yīng)予指出的是，社會(huì)保障制度的完善只是破產(chǎn)法實(shí)施的配套條件，并非其前提條件。
第二，破產(chǎn)立法在國(guó)外具有悠久的歷史，而我國(guó)自古以來(lái)就沒(méi)有破產(chǎn)立法的傳統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)中對(duì)破產(chǎn)也有許多偏見(jiàn)，這就要求我們?cè)谥贫ㄆ飘a(chǎn)法時(shí)，要科學(xué)地借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)，尊重多數(shù)國(guó)家在破產(chǎn)立法中所采取的慣常做法。同時(shí)，我們也要立足中國(guó)國(guó)情，從實(shí)際出發(fā)，反映我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。
第三，鑒于破產(chǎn)法與公司法等配套法律之間的關(guān)系，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)與公司法、民事訴訟法、合同法、合伙企業(yè)法等法律的規(guī)定相協(xié)調(diào)。對(duì)于關(guān)系到新破產(chǎn)法實(shí)施中的一些重要法律制度，必須在新破產(chǎn)法出臺(tái)的同時(shí)加以修改完善，例如在刑法中關(guān)于破產(chǎn)刑事責(zé)任的規(guī)定等，均需要配套地予以完善。
第四，由于破產(chǎn)法技術(shù)性較強(qiáng)，內(nèi)容也極為復(fù)雜，因此，在破產(chǎn)法立法過(guò)程中，要加強(qiáng)立法的民主性，充分發(fā)揮各方面專(zhuān)家的作用，廣泛聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)和建議，從而使破產(chǎn)法立法能夠順利實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)。
目前，新破產(chǎn)法制定的條件已經(jīng)成熟，我們相信，在各方面的努力下，我們完全有能力制定出一部促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、推動(dòng)改革開(kāi)放深入進(jìn)行、符合中國(guó)國(guó)情的新破產(chǎn)法。
（2004年4月6日全國(guó)人大法律委員會(huì)委員、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授 王利明）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
