●編譯/rain

●校對/Nangwa

●取材/縱深作戰(zhàn)

陸軍在歷史上發(fā)起的進攻行動較多。自內(nèi)戰(zhàn)以來，我們一直在海外作戰(zhàn)；盡管在本世紀我們一直以戰(zhàn)略防御為主，但我們對盟友的支持始終意味著在盡可能短的時間內(nèi)遏制侵略，然后轉(zhuǎn)為進攻。即使我們在朝鮮和越南的戰(zhàn)略目標(biāo)是防御，我們主動向敵人發(fā)起戰(zhàn)斗也是顯而易見的事情。

北約的《總體防御》計劃對我們軍官的進攻觀有所影響，因而受到廣泛批評，這導(dǎo)致我們將大量時間投入到各類軍事院校的國防研究中。但即便如此，我們在朝鮮、越南、巴拿馬和海灣的實際行動屬于進攻行動。所有這一切都意味著，我們的進攻思維和進攻行動有著久遠的傳統(tǒng)，而且我們一直致力于培養(yǎng)士兵和領(lǐng)導(dǎo)層的進攻精神。

因此，修訂后的美國陸軍野戰(zhàn)條令FM 100-5《作戰(zhàn)》中有關(guān)進攻行動部分是備受關(guān)心的問題。本文討論了力量投送陸軍部隊的進攻戰(zhàn)術(shù)行動，總結(jié)了修訂版條令的主要思想，并對在訓(xùn)練和理論上執(zhí)行本條令原則的工作提出了一些想法。

變化和連續(xù)性

顯然，修改我們基本條令的時間到了。即使沒有國家和世界大事迫使我們將戰(zhàn)略轉(zhuǎn)為力量投送，但1986年以來的技術(shù)發(fā)展也需要重申我們的基本條令。隨著通信能力的提高，國家到旅一級的指揮控制得到了徹底的改變。我們的作戰(zhàn)方式因為下列因素得以改變：情報收集人員、精確制導(dǎo)彈藥、高速數(shù)據(jù)處理器、能力較好的裝甲和防空系統(tǒng)、空中和地面機動能力的進步以及更為快速的戰(zhàn)斗勤務(wù)保障。

就純理論領(lǐng)域和對等方之間的沖突而言，這些變化可能會打破戰(zhàn)術(shù)平衡，從而有利于防御方。然而，當(dāng)今戰(zhàn)略形勢情況使對等國家之間不大可能爆發(fā)戰(zhàn)斗。美國及其盟友將在常規(guī)作戰(zhàn)的關(guān)鍵領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢，如空中優(yōu)勢、海上控制、太空指揮、精確火力、作戰(zhàn)情報收集以及綜合通信和數(shù)據(jù)傳輸?shù)?。在這種情況下，美國的戰(zhàn)術(shù)條令能夠——也應(yīng)該——繼續(xù)將進攻行動放在非常突出的位置。我們的條令應(yīng)該反映我們在常規(guī)進攻戰(zhàn)中的強大潛力，即使是在強行進入或遠程部署的困難條件下。為了達到這些說法之間的平衡，野戰(zhàn)條令FM 100-5只需要承認地區(qū)存在力量增長，來解決我們最大的弱點：用進攻行動來對抗持久性游擊戰(zhàn)。

1

“空地一體戰(zhàn)”理論以此方向為指導(dǎo)。以該作戰(zhàn)理論的核心論點為基礎(chǔ)，進攻行動再次成為條令的關(guān)鍵內(nèi)容¹。1982年版條令沒有考慮數(shù)字化的積極防御邏輯，呼吁陸軍所有行動通過間接攻擊尋求主動權(quán)，以出其不意的方式摧毀敵方的防御，并在其防御恢復(fù)之前結(jié)束戰(zhàn)斗。該版條令通過對敏捷性、主動性、縱深性和同步性原則的描述，闡述了上述想法——這些原則中最重要的是主動性。

1993年版的野戰(zhàn)條令《作戰(zhàn)》保留了空地作戰(zhàn)理論的大部分要點。很明顯，該版條令始終直強調(diào)抓住主動，發(fā)揮主動。這一點充分體現(xiàn)在對進攻基本原則的討論(第7章)中，這使得出其不意和主動性兩個因素比以往任何時候都更為重要。事實上，修訂后的條令強調(diào)突然襲擊的重要性，利用敵方弱點，持續(xù)壓制敵方勝利及后續(xù)行動，將原有的空地作戰(zhàn)一般行動方式轉(zhuǎn)化為具體的進攻行動，予敵以初始攻擊，防止其隨后恢復(fù)戰(zhàn)斗力量。

“空地一體戰(zhàn)”理論總體上強調(diào)突襲效果、明確目標(biāo)和進攻行動的原則，因此指揮官有相當(dāng)?shù)淖杂蓹?quán)限來構(gòu)思其原創(chuàng)作戰(zhàn)理念，并為此負責(zé)。(這與1972年條令中更為機械的方式形成對比。)1993年版的條令繼續(xù)朝著這個方向發(fā)展，而且與以前各版本條令相比，該版不大容易引起對指揮官意圖與作戰(zhàn)理念適當(dāng)關(guān)系的誤解。

最后，“空地一體戰(zhàn)”理論以英國作戰(zhàn)理論和德國作戰(zhàn)實踐開創(chuàng)的合成兵種作戰(zhàn)模式為基礎(chǔ)，類似于二十世紀中期占主導(dǎo)地位的進攻理論。該理論引入了米哈伊爾·涂卡契夫斯基元帥關(guān)于縱深同時進攻的概念——該模式催生了陸軍的縱深作戰(zhàn)理念，擴大了進攻理論范疇。然而，值得注意的是，美國的縱深作戰(zhàn)以為近距離作戰(zhàn)中的決定性行動創(chuàng)造有限而短暫的“機會之窗”為明確目標(biāo)。該理論明確指出，在進攻行動中，通過孤立防御部隊或破壞其機動能力，在關(guān)鍵時刻拖延和瓦解敵人的預(yù)備隊，縱深作戰(zhàn)將保持動態(tài)態(tài)勢，維持進攻方的主動權(quán)。

在近距離作戰(zhàn)中，“空地一體戰(zhàn)”理論認為盡管進攻展開得更快更猛烈，但將繼續(xù)沿用熟知的火力和機動模式?！罢x事業(yè)”行動和“沙漠風(fēng)暴”行動就是使用了該理論，而且看起來證明了這些設(shè)想的正確性。

修訂版的條令維持大部分空地一體戰(zhàn)中進攻性行動基本原則不變。該條令增添了對基于突然襲擊、機動攻擊的強調(diào)，但保留了過去大部分理論術(shù)語和類別，如機動形式和作戰(zhàn)類型。隨著條令的修訂，教育、訓(xùn)練及部隊建設(shè)方面都會有所變化，這種方式將盡可能減少各類變化。

然而，與此同時，有關(guān)進攻行動的新資料意味著，在最近的戰(zhàn)役中，聯(lián)合監(jiān)視和目標(biāo)攻擊雷達系統(tǒng)、太空系統(tǒng)、遠程武器及其他技術(shù)發(fā)展已經(jīng)改變了可以追溯到第二次世界大戰(zhàn)的關(guān)系模式，改變了合成兵種作戰(zhàn)的性質(zhì)。新條令還有一個不同之處，即未提及兵力比率。該條令并沒有采用戰(zhàn)場的舊框架，堅信多種設(shè)計是適應(yīng)當(dāng)前能力必需。此外，它將縱深作戰(zhàn)從近距離作戰(zhàn)中抽離出來，這種抽離方式在1982年難以想象。

從過去的作戰(zhàn)來看，條令不涉及兵力的相互關(guān)系和理想的戰(zhàn)斗力比率還是引人關(guān)注的。我們使用數(shù)量較少的“空地一體戰(zhàn)”理論夸大了伊拉克的能力，在實施積極防御時也夸大了“戰(zhàn)斗演算”。從野戰(zhàn)條令FM 100-5的廣泛層面來說，討論中省去數(shù)字上的比較并不會對我們帶來傷害。實際上，我們?nèi)匀粫笇?dǎo)參謀人員和指揮官考慮各方可用部隊數(shù)量，對兵力做出預(yù)判。然而，修訂版的條令不鼓勵對無法計算的事物進行量化，但表達了無形因素與數(shù)字同樣重要的觀點。如果該條令將進攻所需的六比一優(yōu)勢排除在外，那么這將是一大進步。

2

然而，在拒絕接受以前的戰(zhàn)場框架時，本條令并沒有證明其所用方法的正確性，也沒有提出完全可以取代舊觀點的思路。它否認過去的模式是冷戰(zhàn)的遺跡，并認為這種模式(見圖10.1)在靈活性方面具有其有用的價值。然后，在沒有提供其他方案的情況下，該條令督促陸軍指揮官“考慮任務(wù)的正確戰(zhàn)場框架時，不要只考慮選擇一種方案?！?sup>2

圖10.1.進攻框架。資料來源: 陸軍部，野戰(zhàn)條令(FM) 100-5，《作戰(zhàn)》 (華盛頓: 1993), 107.

具體來說，本條令就當(dāng)前作戰(zhàn)為美國聯(lián)合條令提供了“首選”框架。這么做有其內(nèi)在道理，但是如果不加以詳細說明，論據(jù)就會顯得有些薄弱。聯(lián)合參謀部曾經(jīng)提出“重點聯(lián)合作戰(zhàn)概念的理論聲明”(1992年11月10日)，對此聲明的引用有助于澄清這個問題。最終，基于采用——或者至少提供——聯(lián)合條令許可的進攻模式，我們論據(jù)充足。但是，無論是消除過去陸軍條令的可行性關(guān)系，還是忽略新出現(xiàn)的聯(lián)合條令的具體細節(jié)，我們自己的條令并不能很好地為我們所用。

困惑之余，條令中一些非常重要但又容易被誤解的進攻職責(zé)也不再清晰。進攻警戒部隊、先遣衛(wèi)隊和主隊之間的關(guān)系在理論上或訓(xùn)練中沒有得到足夠的重視。在訓(xùn)練和作戰(zhàn)中，我們經(jīng)常無法讓這些進攻分隊順利地相互作用。在加利福尼亞州歐文堡國家訓(xùn)練中心和德國霍恩費爾斯戰(zhàn)斗機動訓(xùn)練中心的訓(xùn)練演習(xí)中，我們將注意力完全放在被孤立的營/特遣部隊上，而完全忽視了上述分隊。作戰(zhàn)中，我們在從與敵交戰(zhàn)到進攻或防御的過渡有所滯后，在對個別軍官在不失去動力的情況下調(diào)動并動用預(yù)備隊的訓(xùn)練方面，對職責(zé)的定義不明確。《作戰(zhàn)》條令完全可以在對進攻行動描述的章節(jié)中對這些問題開展更多有益的討論。

從好的方面來說，修訂后的條令對我們過去稱之為關(guān)切地域和影響地域采用了更好的新式表述。條令中所增添的“作戰(zhàn)空間”建立了從戰(zhàn)爭區(qū)域到戰(zhàn)役地區(qū)再到戰(zhàn)術(shù)領(lǐng)域的作戰(zhàn)地區(qū)邏輯過程?；谶@種對戰(zhàn)斗區(qū)域的物理劃分，條令觀點前后達到一致。這一點很重要，因為它明確界定了陸軍在聯(lián)合條令與陸軍軍種條令競爭領(lǐng)域的關(guān)切點所在。如果沒有這樣的解釋，我們會把作戰(zhàn)的重要部分交給空中理論家，他們傾向于把地面進攻行動限定為作戰(zhàn)投入部隊之間的戰(zhàn)斗，并聲稱編制內(nèi)火力范圍之外的一切都是空中指揮官的職責(zé)。

這就引出了縱深作戰(zhàn)的關(guān)鍵所在。在這個問題上，新條令采取了與其前身截然不同的策略。舊版條令認為，縱深作戰(zhàn)是近距離作戰(zhàn)的補充，其關(guān)系直接且牢不可破。修訂版條令現(xiàn)在則認為，縱深作戰(zhàn)可能設(shè)置有完全不同于近距離作戰(zhàn)的目標(biāo)，甚至可能被指定為主要進攻方向。首先，縱深作戰(zhàn)著眼于各種職能而不是兵力。第二，“指揮官可以通過使用縱深和近距離作戰(zhàn)來達成各作戰(zhàn)目標(biāo)，兩者都可能是主要進攻方向?！?/p>

4

這種說法較為激進³。在戰(zhàn)役層面，它符合空軍的立場，即遠遠超出自己部隊前沿的行動對戰(zhàn)斗和戰(zhàn)役可能有決定作用⁴。無需過多討論，陸軍規(guī)劃者也可在這一點上與空軍達成一致。然而，在戰(zhàn)術(shù)上，這種觀點與空中理論家的觀點接近，他們認為地面作戰(zhàn)行動在很大程度上從屬于，且依附于空中作戰(zhàn)效果。野戰(zhàn)條令FM 100-5《作戰(zhàn)》指出，地面指揮官從作戰(zhàn)一個階段進入到下一個階段過程中，其目標(biāo)應(yīng)該是塑造戰(zhàn)役。盡管如此，修訂后的條令大大改變了我們以前的立場。

這些條令上的基本差別不可忽視，對年輕軍官如何認識進攻行動有一定影響。這種變化在超越二戰(zhàn)模式方面具有建設(shè)性作用。與此同時，修訂后的野戰(zhàn)條令FM 100-5《作戰(zhàn)》在如何實施進攻作戰(zhàn)的具體內(nèi)容上，為其下級條令提供了更多的資料。但較之過去二十年的任一版本《作戰(zhàn)》條令，修訂版在作戰(zhàn)上提供的具體指導(dǎo)要少得多。

兵力投送行動

盡管如此，我們修改后的戰(zhàn)術(shù)進攻理論最重要的特點是它側(cè)重于緊急行動或力量投送行動。1993年版條令備受關(guān)注更多的是因為其從前沿部署策略到力量投送策略的巨大變化，而不是因為它在縱深作戰(zhàn)或作戰(zhàn)組織上的微妙變化。

在力量投送方面，修訂后的野戰(zhàn)條令FM 100-5所引用的戰(zhàn)例大部分來自“正義事業(yè)”和“沙漠風(fēng)暴”行動。但是，引用北非戰(zhàn)爭(1942年)和朝鮮戰(zhàn)爭(1950年)效果會更好。這些戰(zhàn)例可能更接近明天的需求。今天的陸軍必須做好準(zhǔn)備，迅速將部隊從美國大陸或歐洲調(diào)遣至偏遠的戰(zhàn)區(qū)，迅速采取行動穩(wěn)定危機，繼而快速轉(zhuǎn)向進攻，以體現(xiàn)國家指揮當(dāng)局的意志。換句話說，我們的戰(zhàn)術(shù)進攻將被納入部署行動，納入的細致程度不亞于將其納入對入場區(qū)域的防御部署。

負責(zé)力量投送陸軍部隊的進攻行動會有所不同，但其目的保持不變：條令本身繼續(xù)堅持進攻行動是戰(zhàn)爭的決定性樣式這一觀點。如同以前各版本條令，該版還堅持用利德爾·哈特少尉所講的術(shù)語——發(fā)酵之狂潮來描述“理想的”防御。

緊急進攻行動也將有很大不同。因為陸軍編制縮減，“可用部隊”寥寥無幾，因此此類行動傾向于完全自給自足。戰(zhàn)略部署對速度的需求及所受規(guī)模限制也將影響兵力投送進攻行動的性質(zhì)。因此，進攻部隊的指揮官必須就時間安排做出艱難的決定，而且比規(guī)模更大的前沿部署部隊指揮官所面臨的風(fēng)險大得多。存在的風(fēng)險有：在部署部隊的所有潛力發(fā)揮出來之前過度頻繁發(fā)動進攻；等候時間過長，給了原來入侵者加固防御的機會。在呼吁低成本快速決策時，該條令準(zhǔn)確講述了美國的傾向；但是在偏遠的戰(zhàn)區(qū)這與部署及戰(zhàn)斗相一致則是另一回事?？偟膩碚f，“空地一體作戰(zhàn)”理論所理想化的“大膽、果斷、敢于冒險者”必須更加大膽(也極有可能更加睿智)來應(yīng)對力量投送進攻行動。

“分割基地”支援這種方法可以用來防范這些風(fēng)險。憑借瞬時全球通信和美國在天基作戰(zhàn)方面的優(yōu)勢，野戰(zhàn)條令FM 100-5提出了如下想法：即我們可以通過發(fā)揮支援職能，如來自美國大陸的情報分析和部分后勤管理，為作戰(zhàn)單位提供更多的部署空間，并以較快的速度轉(zhuǎn)為進攻。美國大陸和軍事戰(zhàn)區(qū)之間的持續(xù)通信將可能實現(xiàn)上述想法。這種想法帶來了更多的痛楚——失去個人聯(lián)系，傾向于過度依賴技術(shù)手段——但這種想法帶來的影響力相當(dāng)之大，不容忽視。

在政治、軍事和心理影響的迫使下，美軍指揮官通常會迅速解決危機。這種對決定性解決方案的堅持對力量投送進攻行動具有重要的組織意義。這意味著我們必須組建戰(zhàn)略機動部隊機構(gòu)，來盡早承擔(dān)戰(zhàn)術(shù)進攻任務(wù)。換句話說，承擔(dān)力量投送行動的部隊必須以數(shù)種目標(biāo)為其宗旨。隨著陸軍部隊名單越來越短，條令將促使我們保留能夠在作戰(zhàn)每個階段發(fā)揮作用的部隊。我們將來負擔(dān)不起今天的步兵師和裝甲師等高度專業(yè)化的部隊。

戰(zhàn)略機動輕型步兵不能降級為執(zhí)行純粹的防御任務(wù)。雖然我們幾乎在任何緊急情況下都需要步兵部隊，但我們必須確保他們具備——或立即具備——空中、兩棲和地面機動能力，以及從防御到進攻的無縫過渡所需的打擊能力。

戰(zhàn)術(shù)上，強大的裝甲部隊同樣發(fā)揮著不可或缺的作用，但卻因其戰(zhàn)略上的臃腫難以很好地發(fā)揮作用。按照我們的條令，陸軍將需要更加便攜的裝甲機動保護打擊能力。盡管它還沒有直截了當(dāng)?shù)卣f，新版野戰(zhàn)條令FM 100-5中的進攻理論明確提出需要部署能力強的中型裝甲旅和師及機械化步兵旅和師。

通常情況下，兵力投送行動將與其他國家的部隊合作進行。這種多國聯(lián)合作戰(zhàn)的趨勢源于要求陸軍增援受威脅國家的環(huán)境，也源于我們希望采取軍事行動時能夠得到國際認可的想法。這樣做會產(chǎn)生一些戰(zhàn)術(shù)后果，包括需要調(diào)整我們自己的戰(zhàn)役類型，使之適應(yīng)我們盟友的類型，以及需要根據(jù)具體情況來認識差異、彌補漏洞和利用多國部隊的優(yōu)勢。

在進攻行動中，面臨這種后果，我們必須考慮真正意義上的，盡管非嚴格意義上的戰(zhàn)術(shù)。就確保參謀人員代表及其重要戰(zhàn)術(shù)作用方面的考慮事項很重要。東道主和盟友的能力可能決定進攻行動節(jié)奏并影響作戰(zhàn)形式。在過去的多國聯(lián)合作戰(zhàn)中，甚至在戰(zhàn)術(shù)層面上，混合不同品行的指揮官和組織，協(xié)調(diào)不同理論，適應(yīng)不同的國家風(fēng)格和目標(biāo)是相當(dāng)大的負擔(dān)。隨著陸軍日益成為基于“家庭式”的部隊，我們需要投入精力來與友好國家的軍隊保持聯(lián)系。隨著我們無法與前線部署保持日常聯(lián)系，基本條令應(yīng)該比以往任何時候都更加強烈地反映這一現(xiàn)實；1993年版本的野戰(zhàn)條令FM100-5并沒有像前一版本那樣對該問題進行過多的討論。因此，各種下級條令、演習(xí)、交流項目和軍事院校將需要填補這一空白。

就國家層面的條令而言，本條令對新型進攻行動進行了區(qū)分，并繼續(xù)強調(diào)過去11年來我們對作戰(zhàn)中人的因素的重視。具體來說，修訂后的野戰(zhàn)手冊FM 100-5增添了戰(zhàn)斗前進、搜索攻擊任務(wù)的定義——該概念適用于低強度沖突。本概念將“倉促進攻”和“有準(zhǔn)備進攻”置于“進攻”的總標(biāo)題下，從其前文單獨位置查閱到部隊進行的偵察、突襲、破壞攻擊、佯攻和佯裝，并將這些行動歸類為特殊進攻行動。

本條令還保留了1986年版條令中有關(guān)作戰(zhàn)實施的簡要內(nèi)容。新版條令對該部分內(nèi)容敘述太短，過于籠統(tǒng)，因此不能作為指南來使用。然而，它可能提出了我們習(xí)慣性忽視的相關(guān)條令主題。這最多引起我們在戰(zhàn)術(shù)課程上進行進一步的完善，但這樣的結(jié)果是忽視教授作戰(zhàn)實施技術(shù)及面對壓力，導(dǎo)致過度計劃。

就對人力因素的處理，本條令顯然比之前我們的所作所為有所提高。對領(lǐng)導(dǎo)者來說，沒有什么比了解戰(zhàn)斗心理更重要的了。沖突雙方的人力優(yōu)勢和劣勢決定了作戰(zhàn)成功可能性所受限制及成功大小。

兵力投送通常在短時間內(nèi)進行，這使得從和平轉(zhuǎn)為戰(zhàn)爭的難度增加，并以空運速度將士兵置于陌生、緊張的環(huán)境中。和平時期進行的訓(xùn)練不能真實地展示兵力投送對人的影響。計算機模擬則完全忽略了上述因素。我們的條令編寫人員和軍事教育家的工作就是將人具有動態(tài)變化的特點牢牢地展示給未來的領(lǐng)導(dǎo)層。

在進攻中，不顧不利消息的影響而樹立的戰(zhàn)斗意志與采取積極行動的戰(zhàn)備狀態(tài)及靜心等候事態(tài)發(fā)展至關(guān)重要。野戰(zhàn)條令FM 100-5很清楚地表達了這一點，因此訓(xùn)練人員能夠在演習(xí)中盡可能實戰(zhàn)化地呈現(xiàn)出這些內(nèi)容。

5

1986年版野戰(zhàn)條令FM 100-5對每個戰(zhàn)術(shù)組織的職能進行了準(zhǔn)確有用的敘述。相關(guān)附件已被刪除。取而代之，第8章主要講述進攻行動，并且以單獨的篇幅來討論該主題，再次闡釋各營原有的方式，但是并沒有對旅與師所承擔(dān)的進攻任務(wù)進行區(qū)分⁵。鑒于此，各軍種學(xué)校與訓(xùn)練中心就得靠自己來找出進攻的基本原則，這些也正是頂層條令的工作。

一旦頂層條令提供了進攻戰(zhàn)術(shù)，戰(zhàn)斗指揮訓(xùn)練計劃(BCTP)部和合成兵種司令部尤其需要彌補這一不足，并對輕型部隊與重型部隊進行具體指導(dǎo)。較之野戰(zhàn)條令FM 100-5的編寫人員，這些機構(gòu)的解決方案在接受過程中面臨的困難要多得多。

這一點非常重要。各類人員必須走進戰(zhàn)斗訓(xùn)練中心或參加戰(zhàn)斗指揮訓(xùn)練計劃研討會，從而了解我們在進攻戰(zhàn)術(shù)方面的基礎(chǔ)有多差。各營的參與呈現(xiàn)零碎化的特點，且對各營和各旅的職能及局限性認識不足，對確保進攻機動的基本知識一無所知，不能完全使用支援炮兵，無法維持良好勢頭，這些都是我們進攻訓(xùn)練中的典型特征。對我們來說，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)輕重型部隊仍然困難重重。

此外，極個別軍官了解進攻性安全部隊的作用、先遣警衛(wèi)隊與主體部隊的關(guān)系、有關(guān)維持野戰(zhàn)條令FM 100-5所強調(diào)的勢頭的實際考慮因素。我們現(xiàn)有的條令并沒有涉及如何維持野戰(zhàn)部隊的靈活部署，或者如何像在重型軍團進攻的復(fù)雜情況下管理機動事宜。雖然我們在海灣戰(zhàn)爭中尚有些有用的經(jīng)驗，但“沙漠風(fēng)暴”行動并不是很好的戰(zhàn)例。這種行動很少在沒有變化的情況下在戰(zhàn)區(qū)實施，這種戰(zhàn)區(qū)地形對前方機動或側(cè)翼機動沒有什么限制。

對我們來說，解決訓(xùn)練上存在的不足之處并不是條令的工作。但是，條令應(yīng)該為我們指出不足這一問題，因為這些是系統(tǒng)盲點。目前資源的短缺和我們訓(xùn)練場地的不足，只會讓我們更加需要在具體問題上修訂條令。當(dāng)前計劃不夠具體，這也需要調(diào)整：如果未來的作戰(zhàn)成為任務(wù)編組“隨心所欲”的事務(wù)，我們就更準(zhǔn)確地知道我們對縱深作戰(zhàn)、安全部隊、主體部隊等的訴求。此外，如果我們期望將其他國家的部隊整合到我們的軍隊和兵團中，我們應(yīng)該籌備并精準(zhǔn)地告訴他們我們部隊當(dāng)前的工作，并能夠?qū)⑺麄兗{入科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的戰(zhàn)術(shù)計劃中。

在缺乏這些細節(jié)的情況下，軍事院校將必須制定更為詳細的軍師級別的條令。這就要求輕重型部隊的責(zé)任人就混編部隊的標(biāo)準(zhǔn)條令進行商談。這最好由合成兵種司令部來完成。該司令部的下級訓(xùn)練部門，特別是戰(zhàn)斗指揮訓(xùn)練計劃部，可以通過為戰(zhàn)術(shù)進攻行動確定任務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)來提供幫助——但是這些必須填補條令上的空白，因此，也必須經(jīng)由部隊其他人員進行認真監(jiān)督。

除此之外，在我們從前沿部署過渡為兵力投送的過程中，新版條令將為我們提供有益的幫助。對于在已有戰(zhàn)區(qū)展開進攻與在空中或灘頭組織倉促進攻，本條令成功地突出了二者存在差別。條令為戰(zhàn)斗推進者和戰(zhàn)爭規(guī)劃者提供了合適的指南，也更加清晰地提出了部隊設(shè)計面臨的挑戰(zhàn)，并為各軍種院校的有益辯論和教學(xué)提供了開放的領(lǐng)域。

總體而言，本條令科學(xué)合理。我們面臨的難題是將來積極跟進，以根據(jù)其結(jié)論采取行動，并填補其空白。最重要的是，我們需要闡明條令對常規(guī)進攻的影響，并將其所涉原則應(yīng)用于維持和平和非常規(guī)戰(zhàn)爭的不確定領(lǐng)域中的進攻行動。

作者簡介

L. D.胡德少將是德國維爾茨堡禮頓軍營第三步兵師師長，獲哈佛大學(xué)碩士學(xué)位。他畢業(yè)于德克薩斯A&M大學(xué)、美國陸軍司令部與總參謀部學(xué)院以及美國陸軍戰(zhàn)爭學(xué)院高級作戰(zhàn)研究導(dǎo)師。他參與編寫了1982年和1986年版本的美國陸軍野戰(zhàn)條令(FM) 100-5《作戰(zhàn)》，并擔(dān)任美國陸軍高級軍事研究學(xué)院院長；第三裝甲團第一中隊隊長；第二裝甲師作戰(zhàn)參謀。他撰寫的文章《戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)的教育和訓(xùn)練》發(fā)表在1990年9月的《軍事評論》上。