在璀璨的中國古典詩歌中，李杜無疑是高峰的高峰。盡管大多數(shù)人像韓愈《調(diào)張籍》主張的那樣，認(rèn)為“李杜文章在，光焰萬丈長”[1]（下冊，P517)，但同時也有“不知群兒愚，那用故謗傷”的批評?？陀^來看，這些謗傷李杜的話，后世已經(jīng)公認(rèn)是“蚍蜉撼大樹，可笑不自量”，取而代之的是另一種流行不輟的意見，即從元稹開始的李杜優(yōu)劣論。周勛初《李白研究·總序》說：“其時產(chǎn)生的幾種研究著作，如傅東華的《李白與杜甫》，汪靜之的《李杜研究》，致力于兩大詩人的比較研究，即使其他幾種僅標(biāo)題為李白研究的著作，也把很多篇幅放在二人的比較研究上。李白重視樂府詩與古詩的寫作，故研究者大都強(qiáng)調(diào)他重繼承的一面，從而闡述他與漢魏六朝文學(xué)的關(guān)系。杜甫重今體，在律詩的創(chuàng)作上有很多新創(chuàng)與發(fā)展，故研究者大多強(qiáng)調(diào)他的革新精神與開拓能力。這方面的文字，要以胡小石《李杜詩之比較》一文闡述得最為酣暢。”[2](P4)胡小石認(rèn)為從南北文化和道儒思想的不同來比較李白和杜甫都不太妥當(dāng)，“李、杜同為詩人，最好側(cè)重二人藝術(shù)上之表現(xiàn)來作比較”。[3](P108)并總結(jié)說：“從《古詩十九首》至太白作個結(jié)束，可謂成家；從子美開首，其作風(fēng)一直影響至宋明以后，可云開派……總而言之，李白是唐代詩人復(fù)古的健將，杜甫是革命的先鋒。”[3](P114）
胡小石從藝術(shù)上來比較李杜，深中肯綮。但從古典詩歌發(fā)展歷史看，杜甫和李白是兩輩人，在李白已經(jīng)形成詩歌風(fēng)格的時候，杜甫正處在形成詩風(fēng)的關(guān)鍵期。也許杜甫并非有意誤讀李白詩歌，對李白也少有西方所謂的“影響的焦慮”，[4]但從他把李白比作陰鏗、庾信或鮑照的詩句來看，他無疑是把李白的詩歌作為前輩詩歌來對待并學(xué)習(xí)的，盡管他們交游的時候杜甫把李白當(dāng)作兄弟：“余亦東蒙客，憐君如弟兄?！币虼耍绻焕迩謇畎讓Χ鸥Φ挠绊?，李杜之間的比較就難以得出較為客觀的結(jié)論。
然而李白對杜甫的影響學(xué)界論述不多，其中較為重要的原因可能是李杜兩人明顯的風(fēng)格差異和他們在詩歌史上占有的崇高地位，于是他們的相遇就變成聞一多筆下的日月碰頭[5]（P73），李白對杜甫的影響也便籠罩在這樣奪目的光亮中。從目前不多的研究來看，有的從樂府詩角度論述[6]，有的從杜甫對李白的解讀歷程探索[7]，其中最具代表性的當(dāng)推林庚。他在《李白與杜甫》中說：“杜甫在天寶四五載進(jìn)入長安之前，李白對于當(dāng)時政治上的整套看法，至少也供給了杜甫一個重要的參考?！盵8]（P51)又說：“現(xiàn)存杜甫詩中一般定為寫在與李白相遇之前的作品僅僅約有十首，則杜甫詩歌上真正的成熟與發(fā)展，實際上乃是在與李白相遇之后……然而杜甫直到與李白相遇的時候為止，在詩歌上還沒充分發(fā)展，也還沒完全自成一個面目，則是很顯然的。那么面對著這樣一個'詩成泣鬼神’而名揚宇宙的詩人，會不會受影響呢？以薈萃百家之長的杜甫來說，原是無可懷疑的；但是要確切具體來說，這里就只能指出'七古’的創(chuàng)作這樣一個事實來?！盵8](P53)后文通過分析杜甫早年擅長五律，與李白相遇不久后出現(xiàn)“七古的高潮”，如《飲中八仙歌》《送孔巢父謝病歸江東兼呈李白》等詩，認(rèn)為杜甫在受到李白七古的影響下，最終“又創(chuàng)造了他自己所獨有的五古”。[8](P54)
以上研究都為探討李白對杜甫的影響提供很好的啟發(fā)。本文在此基礎(chǔ)上，從李白的詩歌特質(zhì)出發(fā)來進(jìn)一步討論這個問題。
一 李白對杜甫產(chǎn)生影響的補(bǔ)充證明
在開始論述李白對杜甫的影響前，有必要再對這個問題加以簡要的補(bǔ)充證明。首先，李白確實是不拒絕授人以詩法的。《新唐書·韋渠牟傳》：“少警悟，工為詩，李白異之，授以古樂府?！盵9](P5109)（此事也見于《唐詩紀(jì)事》卷四八《韋渠牟》《文苑英華》卷七百二十《右諫議大夫韋君集序》等資料。）
當(dāng)然，最好的證明是杜甫自己的詩歌。在其《春日憶李白》一詩中有云：“何時一樽酒，重與細(xì)論文？”既然“重與細(xì)論文”，則見面時肯定切磋過。盡管不知現(xiàn)存的杜甫寫給李白的詩歌是否全貌，但就現(xiàn)存的詩歌來看，已可發(fā)現(xiàn)杜甫對李白詩歌的認(rèn)識有個過程。杜甫在《與李十二白同尋范十隱居》中的評價是：“李侯有佳句，往往似陰鏗?！倍凇洞喝諔浝畎住分袆t說：“白也詩無敵，飄然思不群。清新庾開府，俊逸鮑參軍。”
這里需要注意的有兩點：第一，從對李白的詩句評價擴(kuò)展到對其整體詩風(fēng)的評價，這不僅是從部分到整體的自然漸進(jìn)，也預(yù)示著杜甫逐漸從李白的角度出發(fā)來思考其詩歌。因為杜甫在遇見李白之前的詩歌作品，多是律詩，律詩的整體結(jié)構(gòu)較穩(wěn)定，更需要打磨的是字句。所以杜甫第一眼看李白的詩就從自己的習(xí)慣出發(fā)，評價其“有佳句”。而李白的詩歌創(chuàng)作則以古詩為主，當(dāng)然也講究字句，但更注重的是整體。從這個角度來說，到寫《春日憶李白》的時候，杜甫已更進(jìn)一步靠近李白詩歌的創(chuàng)作實際。
第二，從陰鏗到鮑照，杜甫的詩歌視野被李白打開。因為在遇到李白之前，杜甫所寫多是五言詩。這跟他一開始對陰鏗的推崇是符合的?！赌鲜贰肪砹牧袀鞯谖迨恼f：“鏗，字子堅，博涉史傳，尤善五言詩，被當(dāng)時所重?！盵10](P1556)仇兆鰲在《春日憶李白》后也說：“庾新，主五言。鮑逸，主長句?！盵11](P52)誠如胡小石所指出來的：“李白曾言：'五言不如四言，七言又其靡也?！@是他崇經(jīng)的門面話，他所作以七言詩最好，五言次之，四言最壞?！盵3](P108-109)七言古詩正是李白之所擅場。從陰鏗的五言詩到鮑照的七言詩，杜甫對李白認(rèn)識的加深也反過來有利于杜甫自身對詩歌史的體認(rèn)，在這個背景下，杜甫的七言詩如《贈李白》《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》等也蓬勃興起了。
杜甫何以進(jìn)步如此快？這雖跟他的天才密不可分，但恐怕也是因為他后來苦讀過李白的詩歌。在《冬日有懷李白》中說：“寂寞書齋里，終朝獨爾思。更尋嘉樹傳，不忘角弓詩?！奔拍瘯S里，而且是冬日，當(dāng)然是在讀書，既然“終朝獨爾思”，所讀的或許正是李白之詩。后兩句歷來解釋不切?！抖鸥θＷⅰ芬翳ピ唬骸按擞靡皇路瓰閮删浞?。”又引董養(yǎng)性曰：“今公引此，卻與出處不同，但借其事而已。謂李欲種樹為隱者之計，而我思之不忘如角弓者，以其詩故也?！庇郑蹖殹渡鄱壬诸惣⒍旁姟肪矶辉疲骸把詴S獨居懷思于白，因以武子為比，見白之種樹乃隱者之計而已，亦不忘白有詩相寄也?！盵12]（P104)
今按：《左傳·昭公二年》：“春，晉侯使韓宣子來聘，且告為政而來見，禮也。觀書于大史氏，見《易》、《象》與《魯春秋》，曰：'周禮盡在魯矣。吾乃今知周公之德與周之所以王也。’公享之。季武子賦《綿》之卒章。韓子賦《角弓》。季武子拜，曰：'敢拜子之彌縫敝邑，寡君有望矣?！渥淤x《節(jié)》之卒章。既享，宴于季氏。有嘉樹焉，宣子譽之。武子曰：'宿敢不封殖此樹，以無忘《角弓》?！熨x《甘棠》。宣子曰：'起不堪也，無以及召公?！盵13](第四冊，P1226-1228)《角弓》詩原指諷刺周王忽略兄弟而親近小人，杜甫此處更引“嘉樹傳”者，為使“角弓詩”之意明確到《左傳》中所云兄弟之情，然則“角弓詩”不僅指《角弓》詩，亦指情如兄弟的李白所贈之詩。
李白所贈之詩除指李白贈給杜甫之詩如《魯郡東石門送杜二甫》外（今不能確知李白贈給杜甫之詩是否只有此首），是否也包含交游時送給杜甫的他的其他詩歌作品？此雖無法確證，但李白《魯郡東石門送杜二甫》一詩已透露消息，它說：“何時石門路，重有金樽開？”關(guān)于此詩，一些人認(rèn)為李白對杜甫情感不深，實則恰恰相反。李白比杜甫年長一輩，所謂“年少輕離別”，李白的惜別之情甚于年輕的杜甫，因而發(fā)出不知何時重聚的感嘆（盡管這種感嘆在李白集中讀起來有如套話）。這種感慨，杜甫要到離別后的次年春日才明白，因而寫出“何時一樽酒，重與細(xì)論文”。由此可知，杜甫對李白的詩歌是長時間難以忘懷的，而從這首贈詩以及與杜甫《與李十二白同尋范十隱居》同時所作的李白《尋魯城北范居士失道落蒼耳中見范置酒摘蒼耳作》（ 聞一多：《少陵先生年譜會箋》于天寶四載下云：“（二首）辭意亦相仿佛，當(dāng)是同時所作。”）都是五言詩來看，杜甫必然讀過李白的其他作品，尤其是七言詩，才能得出“俊逸鮑參軍”的看法。古代優(yōu)秀詩人不輕議別人作品，蘇軾《重寄（孫侔）》中說：“乞取千篇看俊逸，不將輕比鮑參軍?！盵14](第三冊，P965)豁達(dá)的蘇軾尚且如此，比蘇軾穩(wěn)重的杜甫自然也不例外。
二 李白的詩歌特質(zhì)：縱橫詩風(fēng)
杜甫以天才的領(lǐng)悟、沉潛的閱讀，發(fā)現(xiàn)李白詩歌不僅有“白也詩無敵”的氣勢，更有“飄然思不群”的清逸，這便是杜甫用詩歌的語言表達(dá)出來的李白的詩歌特質(zhì)。更進(jìn)一步，認(rèn)為最能表現(xiàn)這種特質(zhì)的詩歌是“俊逸（如）鮑參軍”的李白七言詩。這從《春日憶李白》后緊接一首七言古詩《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》也可探出消息。全文引錄如下：
巢父掉頭不肯住，東將入海隨煙霧。
詩卷長留天地間，釣竿欲拂珊瑚樹。
深山大澤龍蛇遠(yuǎn)，春寒野陰風(fēng)景暮。
蓬萊織女回云車，指點虛無是征路。
自是君身有仙骨，世人那得知其故。
惜君只欲苦死留，富貴何如草頭露。
蔡侯靜者意有余，清夜置酒臨前除。
罷琴惆悵月照席，幾歲寄我空中書？
南尋禹穴見李白，道甫問信今何如？
此詩尚有異本。王洙曰：“一本作云：巢父掉頭不肯住，東將入海隨煙霧。書卷長攜天地間，釣竿欲拂珊瑚樹。我擬把袂苦留君，富貴何如草頭露。深山大澤龍蛇遠(yuǎn)，華繁草青風(fēng)景暮。仙人玉女回云車，指點虛無引歸路。若逢李白騎鯨魚，道甫問信今何如？”仇兆鰲按：“別本止十二句，語雖簡凈，然少宕逸風(fēng)神，還依諸家本為正?！庇职矗骸膀T鯨魚出《羽獵賦》，俗傳太白醉騎鯨魚，溺死潯陽，皆緣此句而附會之耳?！盵11](P57)
異本的來源有兩種可能，一是他人所改，二是杜甫自己所改。杜甫《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》詩下有唐注云：“時蔡侯餞別巢父，公在筵上賦此?！盵11](P54)仔細(xì)比勘異本可知，除語序變化外，二者最大的變動在于異本中不見“蔡侯”的蹤影，也即減去宴會這個創(chuàng)作和感興的環(huán)境，因此異本應(yīng)該是改動稿。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，異本唐末五代時已存在。釋貫休《禪月集》卷七《觀李翰林真二首》其一云：“御宴千鐘飲，蕃書一筆成。宜哉杜工部，不錯道騎鯨?！盵15](P150)宋代詩人很喜歡引用李白這一傳說，如梅堯臣《采石月贈郭功甫》云：“采石月下聞謫仙，夜披錦袍坐釣船，醉中愛月江底懸，以手弄月身翻然。不應(yīng)暴落饑蛟涎，便當(dāng)騎魚上青天，青山有冢人謾傳，卻來人間知幾年?！?[16](下冊，P757)因此異本是后人所改的可能性不大?；蚴嵌鸥ρ绾笏囊膊灰欢ā５还苋绾?，異本雖比原詩缺少酣暢淋漓之氣，體現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)簡潔的一面，但跟杜甫以前的詩作相比，已較為宕逸。而這一變化，正來自杜甫對李白詩歌特質(zhì)的體悟和模仿。
杜甫的體悟是正確的，七言詩確實最能代表李白詩歌特質(zhì)。這里可以簡單比較下李白寫廬山的詩歌。《留別金陵諸公》云：“香爐紫煙滅，瀑布落太清?！盵17](第二冊，P926)也有氣勢，但跟《望廬山瀑布水二首》其二相比宕逸不夠：“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛前川。飛流直下三千尺，疑是銀河落九天。”明謝榛《四溟詩話》卷三云：“太白《金陵留別》詩：'請君試問東流水，別意與之誰短長?！钤诮Y(jié)語，使坐客同賦，誰更擅場？謝宣城《夜發(fā)新林》詩：'大江流日夜，客心悲未央。’陰常侍《曉發(fā)新亭》詩：'大江一浩蕩，悲離足幾重?！魍蝗欢?，造語雄深，六朝亦不多見。太白能變化為結(jié)，令人叵測，奇哉！”[18](P1181)謝宣城與陰常侍的詩歌固然有氣勢，但李白擬之為七言才風(fēng)神頓出。
這種認(rèn)識跟李白的詩歌見解也頗吻合。李白很少有詩歌言論流傳，這一方面可能是因為亡佚，另一方面或許與他主要不是注重詩歌技巧有關(guān)。但通讀他的著作，還是能夠發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡。比如他給好友所寫的《澤畔吟序》中就說：“崔公（崔成甫）忠憤義烈，形于清辭，慟器澤畔，哀形翰墨。猶風(fēng)雅之什，聞之者無罪，睹之者作鏡。書所感遇，總二十章，名之曰《澤畔吟》……觀其逸氣頓挫，英風(fēng)激揚，橫波遺流，騰薄萬古，至于微而彰，婉而麗，悲不自我，興成他人，豈不云怨者之流乎？”[17](第四冊，P1568)李白又在《述德兼陳情上哥舒大夫》中說：“浩蕩深謀噴江海，縱橫逸氣走風(fēng)雷。丈夫立身有如此，一呼三軍皆披靡。”也正可用來形容他自己的詩歌。
后世詩評家也多指出李白詩歌的此種特質(zhì)，只不過各時代的側(cè)重點不同。宋代側(cè)重橫放鋪陳的一面。《襄陽歌》之后，蕭云：“宋歐陽永叔曰：'落日欲沒峴山西，倒著接蘺花下迷。襄陽小兒齊拍手，攔街爭唱《白銅鞮》’，此常語也。至于'清風(fēng)明月不用一錢買，玉山自倒非人推’，然后見太白之橫放，其所以驚動千古者固不在此乎！”[17](第二冊，P477)張邦基《墨莊漫錄》卷六《李文叔雜書二篇》云：“又，文叔又嘗雜書論文章之橫，云：余嘗與宋遐叔言，孟子之言道，如項羽之用兵，直行曲施，逆見錯出，皆當(dāng)大敗，而舉世莫能當(dāng)者，何其橫也。左丘明之于辭令，亦甚橫。自漢后千年，唯韓退之之于文，李太白之于詩，亦皆橫者?！盵19](P180)嚴(yán)羽也說：“蓋他人作詩用筆想，太白但用胸口一噴即是，此其所長。”[17](第一冊，P228)
宋以后側(cè)重收合入妙的一面，范德機(jī)詩評云：“七言古詩要鋪敘，要開合，要風(fēng)度，要迢遞險怪，雄峻鏗鏘，忌庸俗軟腐。須是波瀾開合，如江海之波，一波未平，一波復(fù)起。又如兵家之陣，方以為正，又復(fù)為奇，方以為奇，忽復(fù)是正，奇正出入，變化不可紀(jì)極。備此法者，惟李杜也?！盵17](第四冊，P1877)陳繹曾《詩譜》云：“李白詩祖風(fēng)騷，宗漢魏，下至徐庾楊王，亦時用之。善掉弄，造出奇怪驚動心目，忽然撇出，妙入無聲，其詩家之仙者乎？”[17](第四冊，P1872)朱庭珍《筱園詩話》卷三說：“七古以長短句為最難，其伸縮長短，參差錯綜，本無一定之法。及其成篇，一歸自然，不啻天造地設(shè)，又若有定法焉。非天才神力，不能入妙。太白最長于此。后人學(xué)太白者，專務(wù)馳騁豪放，而不得其天然合拍之音節(jié)，與其豪放中別有清蒼俊逸之神氣，故貌似而實非也?！盵20](P2387)
應(yīng)該說，橫放鋪陳和收合入妙是詩人的普遍追求，李白詩歌固然較好地體現(xiàn)出這一規(guī)律，但這些詞還不足以準(zhǔn)確概括其詩歌特質(zhì)。要尋找比較恰當(dāng)?shù)脑~語加以概括，還是需要回到形成李白這一詩歌特質(zhì)的詩學(xué)源頭提取。
李白的詩學(xué)源頭，除杜甫已經(jīng)指出來的六朝詩人外，還有《詩經(jīng)》《楚辭》。不僅李白自己詩中對詩騷不斷致敬，后世的詩評家也多有發(fā)現(xiàn)。如劉熙載《藝概·詩概》說：“海上三山，方以為近，忽又是遠(yuǎn)。太白詩言在口頭，想出天外，殆亦如是。李詩鑿空而道，歸趣難窮，由《風(fēng)》多于《雅》，興多于賦也。”[21](P282-283)
樂府詩也是重要源頭，《峴傭說詩》云：“太白七古，體兼樂府，變化無方?！盵22](P984)李東陽更是從樂府詩的聲調(diào)入手分析得鞭辟入里，其《麓堂詩話》說：“古律詩各有音節(jié)，然皆限于字?jǐn)?shù)，求之不難。惟樂府長短句，初無定數(shù)，最難調(diào)疊。然亦有自然之聲，古所謂聲依永者。謂有長短之節(jié)，非徒永也，故隨其長短，皆可以播之律呂，而其太長太短之無節(jié)者，則不足以為樂。今泥古詩之成聲，平側(cè)短長，句句字字，摹仿而不敢失，非惟格調(diào)有限，亦無以發(fā)人之情性。若往復(fù)諷詠，久而自有所得，得于心而發(fā)之乎聲，則雖千變?nèi)f化，如珠之走盤，自不越乎法度之外矣。如李太白《遠(yuǎn)別離》，杜子美《桃竹杖》，皆極其操縱，曷嘗按古人聲調(diào)？而和順委曲乃如此?！盵23](P1370-1371)周勛初則明確指出：“李白曾對樂府下過一番模擬的功夫。他在熟練地掌握了相關(guān)技巧之后，在七言古詩的寫作上作了多方面的開拓?！盵24](P320)
但就李白詩歌的獨特性來說，還是他自己說的最有代表性，他在《草創(chuàng)大還贈柳官迪》中說：“抑予是何者？身在方士格。才術(shù)信縱橫，世途自輕擲?！盵17](第二冊，P691)縱橫術(shù)也叫長短術(shù)，李白曾跟趙蕤學(xué)習(xí)過，并在他一生中留下牢不可破的印記。周勛初探討縱橫術(shù)的內(nèi)涵說：“那么'長短’或'短長’的涵義又是什么呢？《史記·田儋列傳》司馬貞《索隱》：'言欲令此事長則長說之，欲令此事短則短說之，故《戰(zhàn)國策》亦名曰《短長書》是也?！盵24](P57腳注)司馬貞跟李白是同時人，其觀念在當(dāng)時有普遍性。通觀李白的詩歌，其橫放鋪陳而又收合入妙的詩風(fēng)，正是縱橫術(shù)的語言美學(xué)體現(xiàn)，而其最擅長的也就是長短句。不管最早的詞《菩薩蠻》是不是李白所作，歸結(jié)到他身上是有原因的，因為詞最需要的就是長短句，且要符合聲律。這對經(jīng)過樂府詩訓(xùn)練的李白來說不在話下。蘇軾對此體會最深，在《蔡景繁館舍小閣》詩中，施注的一則材料值得重視：“東坡謫黃，實在部內(nèi)，獨拳拳慰藉，行部訪之，制詞示坡。坡以簡謝云：'此古人長短句詩也……’又云：'寄惠奇篇，伏讀驚聳，李太白自言名章俊語，絡(luò)繹間起，正如此耳?！盵14](第三冊，P1226)李白之語見《上安州裴長史書》中對自己文章的評價，實則也包含其詩歌在內(nèi)。盡管蔡景繁的詞已不存，但蘇軾的意思非常明白，是用李白“名章俊語，絡(luò)繹間起”的風(fēng)格特點來解釋長短句詩的。這里不涉及蘇軾以詞為詩的問題，就其把李白的風(fēng)格稱為長短句詩來看，確實是把握住李白的詩歌特點。
筆者把李白詩歌這種富有氣勢而又俊逸清新、跌宕起伏而又妙入無聲的特質(zhì)稱為縱橫詩風(fēng)。
三 李白縱橫詩風(fēng)具體表現(xiàn)及其對杜甫的影響
一位詩人詩風(fēng)形成以后自然會在其眾多詩歌中體現(xiàn)出來，李白縱橫詩風(fēng)也不例外，如《蜀道難》等。 （《蜀道難》的創(chuàng)作時間歷來爭議很多，自從李白二入長安說提出以來，目前學(xué)界傾向于認(rèn)為《蜀道難》作于李白初入長安時，即開元十八年或十九年，可參看安旗《〈蜀道難〉新探》（《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1980年第4期）等文，筆者從之。）沈德潛評此詩曰：“筆陣縱橫，如虬飛蠖動，起雷霆于指顧之間?！盵17](第一冊，P203)沈氏所謂的縱橫筆陣，實際上就是李白的縱橫詩風(fēng)。一詩之中三用“蜀道之難”，又以雄辯莫測的語言寫出蜀道之難的具體表現(xiàn)，如“連峰”“枯松”“飛湍”“砯崖”等意象紛至沓來，正回環(huán)不息處，卻又錯雜以抒情主體的驚嘆呼號，令人讀來目不暇接而又心潮澎湃，難怪賀知章讀之而驚李白為謫仙人了 ?。P(guān)于這一點，《本事詩》和《唐摭言》都有記載，今人有疑其是否可信者，如俞平伯等，但更多學(xué)者還是相信的，可參看梁超然《綜論李白〈蜀道難〉的作意問題》（《廣西民族學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》1979年第2期）等文。）這種回環(huán)錯雜的表達(dá)特點便是李白縱橫詩風(fēng)在語言風(fēng)格上的顯著表現(xiàn)，對此特點后人的評價很多，總結(jié)如下：
首先，對這種回環(huán)錯雜的表達(dá)特點，有人表示贊同，如對《訪戴天山道士不遇》，王夫之在《唐詩評選》中評價說：“全不添入情事，只拈死'不遇’二字作，愈死愈活?！盵25](P108)王琦亦云：“唐仲言曰：今人作詩多忌重疊……如此詩水聲飛泉樹松桃竹，語皆犯重。吁！古人于言外求佳，今人于句中求隙，失之遠(yuǎn)矣?！盵17](第三冊，P1355)
有人則持批評態(tài)度，如謝榛《四溟詩話》卷三對李白《贈孟浩然》一詩的看法：“凡作詩文，或有兩句一意，此文勢相貫，宜乎雙用……秦漢以來，文法類此者多矣，自不為病。王勃《尋道觀》詩：'玉笈三山記，金箱五岳圖?！樫e王《題玄上人林泉》詩：'芳杜湘君曲，幽蘭楚客詞?！跃湟怆m重，于理無害。若別更一句，便非一聯(lián)造物矣。至于太白《贈浩然》詩，前云'紅顏棄軒冕’，后云'迷花不事君’，兩聯(lián)意頗相似。劉文房《靈祜上人故居》詩，既云'幾日浮生哭故人’，又云'雨花垂淚共沾巾’，此與太白同病。興到而成，失于檢點。意重一聯(lián)，其勢使然；兩聯(lián)意重，法不可從。”[18](P1191)
其次，有人認(rèn)為回環(huán)錯雜的表達(dá)在別人不可，在李白則是特色，這種認(rèn)識表面看來是維護(hù)李白，實則最能洞察李白的縱橫詩風(fēng)，如《讀諸葛武侯傳書懷贈長安崔少》中有句云：“何人先見許，但有崔州平。余亦草間人，頗懷拯物情。晚途值子玉，華發(fā)同衰榮。托意在經(jīng)濟(jì)，結(jié)交為弟兄。毋令管與鮑，千載獨知名?！焙鸷唷独钤娡ā纷h論云：“既云州平，不得復(fù)云子玉，況又云管、鮑乎！或謂余，子玉不如改為之子，則管、鮑亦不妨用，是則然，但青蓮政不如此拘拘耳?！盵17](第二冊，P623)又比如《口號贈楊征君》首尾云：“陶令辭彭澤，梁鴻入會稽……不知楊伯起，早晚向關(guān)西?！眹?yán)羽評云：“將頭作尾，亦復(fù)無首無尾，此格甚異，若以為犯，必非知詩者?！焙鸷嘁舱f：“既比之陶潛、梁鴻，不得復(fù)比之楊震，一篇中用三人，任筆錯雜。此在太白可耳?！盵17](第二冊，P660)
最后，甚至是同一學(xué)者，卻對回環(huán)錯雜的表達(dá)特點在不同的詩篇中做出或肯定或否定的意見，這較能反映李白縱橫詩風(fēng)的復(fù)雜性，王琦就是如此。《江上吟》有句云：“仙人有待乘黃鶴，海客無心隨白鷗。屈平詞賦懸日月，楚王臺榭空山丘。興酣落筆搖五岳，詩成笑傲凌滄洲。功名富貴若長在，漢水亦應(yīng)西北流。”王琦在詩后加按語說：“仙人一聯(lián)，謂篤志求仙，未必即能沖舉。而忘機(jī)狎物，自可縱適一時。屈平一聯(lián)，謂留心著作，可以傳千秋不刊之文。而溺志豪華，不過取一時盤游之樂。有孰得孰失之意。然上聯(lián)實承上文泛舟行樂而言，下聯(lián)又照下文興酣落筆而言也。特以四古人事排列于中，頓覺五色迷目，令人驟然不得其解。似此章法雖出自逸才，未必不少加慘淡經(jīng)營，恐非斗酒百篇時所能搆耳?！盵17](第二冊，P482)
可同樣是排列古人事，在《送薛九被讒去魯》中王琦卻有不同看法。該詩有句云：“田家養(yǎng)老馬，窮士歸其門。蛾眉笑躄者，賓客去平原。卻斬美人首，三千還駿奔。毛公一挺劍，楚趙兩相存。孟嘗習(xí)狡兔，三窟賴馮諼。信陵奪兵符，為用侯生言。春申一何愚，刎首為李園。賢哉四公子，撫掌黃泉里。借問笑何人？笑人不好士?！蓖蹒f：“'田家養(yǎng)老馬’以下十四句，蓋歷言古人好士之美而雜以'春申一何愚，刎首為李園’，似非倫類。下文又接以'賢哉四公子’云云，譬之李家娘子才入墨池，忽登雪嶺矣。太白斗酒百篇，信筆疾書，不無疵纇，然不應(yīng)數(shù)句之間，黑白不分明至此，茍非缺文，則為訛筆，蓋無疑矣。”[17]第三冊，P993)
通過以上的回顧，可見不管學(xué)者是否贊同李白的縱橫詩風(fēng)，卻對此都有各自或深或淺、或簡單或矛盾的體驗。杜甫當(dāng)然也如此。這里以影響杜甫《飲中八仙歌》較為明顯的《行路難》為例具體分析，《行路難》其二全詩如下：
大道如青天，我獨不得出。
羞逐長安社中兒，赤雞白狗賭梨栗。
彈劍作歌奏苦聲，曳裾王門不稱情。
淮陰市井笑韓信，漢朝公卿忌賈生。
君不見，昔時燕家重郭隗，擁篲折節(jié)無嫌猜。
劇辛樂毅感恩分，輸肝剖膽效英才。
昭王白骨縈蔓草，誰人更掃黃金臺。
行路難，歸去來。
此詩編年也有異說，郁賢皓等以為是李白開元年間第一次入長安時所作[26](P86)，詹锳等認(rèn)為是賜金放還初所作[27](第一冊，P405)，無論哪一種說法，都作于《飲中八仙歌》之前則屬無疑。如果說《蜀道難》的縱橫之處體現(xiàn)在景物描寫中的話，那么《行路難》則體現(xiàn)在列舉人物中，如韓信、賈生、郭隗、劇辛、樂毅、昭王等，這在《飲中八仙歌》中有完美的展現(xiàn)：
知章騎馬似乘船，眼花落井水底眠。
汝陽三斗始朝天，道逢曲車口流涎，恨不移封向酒泉。
左相日興費萬錢，飲如長鯨吸百川，銜杯樂圣稱避賢。
宗之瀟灑美少年，舉觴白眼望青天，皎如玉樹臨風(fēng)前。
蘇晉長齋繡佛前，醉中往往愛逃禪。
李白一斗詩百篇，長安市上酒家眠。
天子呼來不上船，自稱臣是酒中仙。
張旭三杯草圣傳，脫帽露頂王公前，揮毫落紙如云煙。
焦遂五斗方卓然，高談雄辯驚四筵。
關(guān)于此詩格式，《杜詩詳注》頗引諸家之說，如唐汝詢曰：“柏梁詩，人各說一句，八仙歌，人各記一章，特變其體耳，重韻何害?！蓖跛脢]《杜臆》曰：“此系創(chuàng)格，前古無所因，后人不能學(xué)。描寫八公，各極生平醉趣，而都帶仙氣。或兩句，或三句、四句，如云在晴空，卷舒自如，亦詩中之仙也?！眳且娝荚唬骸按嗽娨蝗艘欢?，或短或長，似銘似贊，合之共為一篇，分之各成一章，誠創(chuàng)格也。”[11](第一冊，P85)實則此詩并非杜甫創(chuàng)格，也不是學(xué)習(xí)柏梁詩，乃是學(xué)李白縱橫詩風(fēng)的結(jié)果。全詩分寫八個人物，通過他們的行為表達(dá)出中心觀點：即天寶以后政治昏暗，八仙不能有所作為，只好寄托于酒。蘇軾《李行中醉眠亭三首》其一說得最明確：“已向閑中作地仙，更于酒里得其全。從教世路風(fēng)波惡，賀監(jiān)偏工水底眠?！盵14](第二冊，P564)這里雖然明指賀知章，實則是以一概八的。
值得一提的是，蘇軾又在杜甫的基礎(chǔ)上對此加以發(fā)展，集中表現(xiàn)在《虔州八鏡圖八首》中，敘引云：“如知夫八之出乎一也，則夫四海之外……雖至千萬，未有不一者也?！盵14](第二冊，P762)蘇詩在杜詩的基礎(chǔ)上，把一首詩的八個畫面轉(zhuǎn)化為一組詩中的八首，應(yīng)該來說是種翻新。這也并不奇怪，因為杜甫《飲中八仙歌》就是在李詩的基礎(chǔ)上發(fā)展變化的，相較而言，杜詩句式、韻腳等方面更統(tǒng)一。可見杜甫學(xué)習(xí)李白是學(xué)習(xí)精神，而非生吞活剝，蘇軾學(xué)習(xí)杜甫亦然。
四 余論
前文論證的都是李白縱橫詩風(fēng)對杜甫早期詩歌創(chuàng)作的影響，尤其注重對杜甫《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》和《飲中八仙歌》二詩的具體分析。這里要提出另一疑問，即這種早期影響在杜甫以后的詩歌創(chuàng)作中是否還會體現(xiàn)出來？筆者的回答是肯定的。因為一個詩人要形成其獨特的詩歌風(fēng)格非常不易，因此形成后對別人的影響也不會輕易消失，它的獨特而豐富的內(nèi)涵總會在不經(jīng)意中有所流露，就算受它影響的詩人在形成自己另一種獨特風(fēng)格后的創(chuàng)作中想極力避免，也無法完全做到。李白縱橫詩風(fēng)對杜甫的影響便是如此。然而這并不好論證。一方面是因為影響因子總在變化，另一方面是被后人視為集大成的杜甫的詩歌風(fēng)格太豐富，很難一一指實。筆者把這個問題留到最后，也只能提出一個較為明顯的例證。
先來看杜甫“飄泊西南天地間”時期的一首名篇《桃竹杖引》：“江心蟠石生桃竹，蒼波噴浸尺度足。斬根削皮如紫玉，江妃水仙惜不得。梓潼使君開一束，滿堂賓客皆嘆息。憐我老病贈兩莖，出入爪甲鏗有聲。老夫復(fù)欲東南征，乘濤鼓枻白帝城。路幽必為鬼神奪，拔劍或與蛟龍爭。重為告曰：杖兮杖兮，爾之生也甚正直，慎勿見水踴躍學(xué)變化為龍，使我不得爾之扶持，滅跡于君山湖上之青峰。噫，風(fēng)塵氵項洞兮豺虎咬人，忽失雙杖兮吾將曷從?！?/p>
再來看一首李白的《遠(yuǎn)別離》：“遠(yuǎn)別離，古有皇英之二女，乃在洞庭之南，瀟湘之浦。海水直下萬里深，誰人不言此離苦。日慘慘兮云冥冥，猩猩啼煙兮鬼嘯雨。我縱言之將何補(bǔ)，皇穹竊恐不照余之忠誠。云憑憑兮欲吼，怒堯舜當(dāng)之亦禪禹。君失臣兮龍為魚，權(quán)歸臣兮鼠變虎。或云堯幽囚，舜野死，九疑聯(lián)綿皆相似，重瞳孤墳竟何是。帝子泣兮綠云間，隨風(fēng)波兮去無還。慟哭兮遠(yuǎn)望，見蒼梧之深山。蒼梧山崩湘水絕，竹上之淚乃可滅?！?/p>
這兩首詩都跟楚地有關(guān)，很容易聯(lián)想到《楚辭》。如此一來，要去分析二者之間的關(guān)系，結(jié)果只能徒勞。但換個角度思考，從整個詩風(fēng)入手來看，《桃竹杖引》在杜甫全部詩歌中就算不是最顯眼的，也是比較奇特的，而《遠(yuǎn)別離》在李白的詩歌中并不扎眼。這就從一個反面來說明李杜詩風(fēng)同中的不同和不同中的同。既然這種不同中的同在杜甫的詩歌中所占比例極小以至于顯得突兀而在李白的詩歌中所占比例極大而顯得并不出眾，那如果說杜甫晚期的詩歌創(chuàng)作在一定程度上依然對李白有所回應(yīng)，是不成問題的。
參考文獻(xiàn)：
[1]方世舉.韓昌黎詩集編年箋注[M].郝潤華,丁俊麗,整理,北京:中華書局,2012.
[2]周勛初.李白研究[M].武漢:湖北教育出版社,2003.
[3]胡小石.胡小石論文集[M].上海:上海古籍出版社,1982.
[4]布魯姆.影響的焦慮[M].徐文博，譯.南京:江蘇教育出版社,2006.
[5]聞一多.唐詩雜論 詩與批評[M].北京:生活讀書新知三聯(lián)書店,2012.
[6]申東城.杜甫對李白樂府詩接受及中晚唐樂府詩嬗變研究[J].杜甫研究學(xué)刊,2011(2).
[7]劉明華,吳增輝.杜甫對李白的解讀歷程——兼論李杜友誼[J].社會科學(xué)研究,2006(4).
[8]林庚.詩人李白[M].北京:清華大學(xué)出版社,2011.
[9]歐陽修,宋祁.新唐書[M].北京:中華書局,1975.
[10]李延壽.南史[M].北京:中華書局,1975.
[11]仇兆鰲.杜詩詳注[M].北京:中華書局,1979.
[12]蕭滌非.杜甫全集校注[M].北京:人民文學(xué)出版社,2014.
[13]楊伯峻.春秋左傳注[M].修訂本.北京:中華書局,1981.
[14]馮應(yīng)榴.蘇軾詩集合注[M].黃任軻，朱懷春，校點,上海:上海古籍出版社,2001.
[15]陸永峰.禪月集校注[M].成都:四川出版集團(tuán)巴蜀書社,2012.
[16]朱東潤.梅堯臣集編年校注[M].上海:上海古籍出版社,1980.
[17]李白.李白集校注[M].瞿蛻園，朱金城，校注.上海:上海古籍出版社,1980.
[18]謝榛.四溟詩話[M]//歷代詩話續(xù)編.北京:中華書局,1983.
[19]張邦基.墨莊漫錄 過庭錄 可書[M].孔凡禮,點校.北京:中華書局,2002.
[20]朱庭珍.筱園詩話[M]//清詩話續(xù)編.上海:上海古籍出版社,1983.
[21]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥,校注.北京:中華書局,2009.
[22]施補(bǔ)華.峴傭說詩[M]//清詩話.上海:上海古籍出版社,1978.
[23]李東陽.麓堂詩話[M]//歷代詩話續(xù)編.北京:中華書局,1983.
[24]周勛初.李白評傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,2005.
[25]王學(xué)太，校點.王夫之品詩三種[M].北京:文化藝術(shù)出版社,1997.
[26]郁賢皓.李白選集[M].上海:上海古籍出版社,2013.
[27]詹锳.李白全集校注匯釋集評[M].天津:百花文藝出版社,1996.
聯(lián)系客服
