本講我們將討論休謨道德哲學(xué)（倫理學(xué)）的基本觀點。該觀點主張，道德的基礎(chǔ)是人類的情感，而不是理性。這種觀點在哲學(xué)上被稱為“情感主義（sentimentalism）”。情感主義在西方道德哲學(xué)上的影響極大，已經(jīng)成為這個領(lǐng)域幾種占主導(dǎo)地位的學(xué)說之一。
1．道德判斷
要了解休謨的道德哲學(xué)，需要一些背景性的思考。這里我們先討論一下道德判斷的幾個基本特征，然后，在此基礎(chǔ)上看看休謨所反對的那種觀點，即理性主義的觀點，是如何理解道德判斷的。這樣，通過對照就可以看出，休謨的道德哲學(xué)究竟特殊在哪里。
在道德哲學(xué)討論中最常見的例子是關(guān)于撒謊的。我們看到甲對乙撒謊說，“S公司今年業(yè)績下滑了”。甲這樣做是為了讓乙出售S公司的股票，自己趁機買入。我們說，甲這樣做是不對的。作為一個道德判斷，我們這樣說當(dāng)然不是指，甲對S公司的經(jīng)營狀況做出了錯誤的判斷，而是指甲對乙這樣做出判斷，這個行為本身是錯的。前面提到的“錯誤”是一種知識性的錯誤，而后面提到的“錯誤”則是指，在道德上是應(yīng)該受到指責(zé)的。我們的這個關(guān)于其行為對錯的判斷，就是道德判斷。我們做出這個判斷，就意味著，甲不應(yīng)該做出這樣的行為，并且，如果換做我們自己，我們也不應(yīng)該這樣做。
我們可以從上述分析中總結(jié)出這樣幾個要點：
a）
b）
c）
這幾個要點在撒謊的例子中是這樣體現(xiàn)的：
a）
b）
c）
顯然，這幾個條件都是必要的。缺少a），我們將不知道道德判斷所約束的行為是什么樣的具體行為。我們是依據(jù)行為的具體特征來確定道德判斷適用的行為是什么。缺少b），就沒有誰會為行為負責(zé)，沒有人會因為善而得到贊揚，也沒有人因為惡行而受到批評。缺少c），道德判斷就失去了效果。道德判斷的功效就在于對行為做出規(guī)范和調(diào)整。
這幾個必要條件之間也存在關(guān)聯(lián)。a）和b）之間的關(guān)聯(lián)在于，具有某種特征的行為被歸于道德判斷所針對的那個人。某人做了具有某種特征的行為，于是我們依據(jù)這個行為的特征來對這個人作出道德評價。因此，這兩個必要條件間的關(guān)聯(lián)是通過一種關(guān)于行為的理解建立起來的。a）和c）的關(guān)聯(lián)在于，對某個行為的道德評價對于這種行為具有約束作用；b）和c）之間的關(guān)聯(lián)則在于，對某個人的道德評價對這個人的行為意愿作出了約束。這些關(guān)聯(lián)都與行為是什么這個問題聯(lián)系在一起，也就是說，對這個問題的回答，為我們?nèi)绾卫斫膺@些關(guān)聯(lián)，提供了基礎(chǔ)。后面我們就會看到這是怎么回事。
不同的道德哲學(xué)對這幾個必要條件做出了不同的理解。我們可以說，這些理解上的差異最重要的就是，這三個條件中那個是最基本的、決定了其他條件的東西，這樣，這個條件表明了究竟什么是道德的本質(zhì)，從而回答了究竟什么是善，什么是惡的問題。為了簡明起見，這里只介紹休謨?yōu)榱苏f明自己的觀點而反對的那種理論，這個理論的基礎(chǔ)就是對于行為的理性主義理解，體現(xiàn)到道德理論上，我們也可以稱其為理性主義的道德哲學(xué)。
2．理性主義的道德哲學(xué)
關(guān)于道德判斷，一種似乎自然而然的想法是這樣的：善與惡是行為的一種客觀屬性，而道德判斷則是對于行為是否具有這種客觀屬性的判斷。這個想法之所以是自然而然的，是因為，既然道德判斷要對行為作出約束，那就不可能隨著人的主觀意志而轉(zhuǎn)移，而這意味著善與惡不是人自己說了算，因而是客觀的。進而我們可以自然而然地認為，這種客觀的屬性究竟是什么，要通過認識才知道，這種知識體現(xiàn)在正確的道德判斷上。這也就難怪我們會認為道德在某種意義上也是知識，知識與道德通常聯(lián)系在一起。
這種“自然而然的”想法實際上暗含了多個前提，這些前提中相關(guān)的那些我們可以清理出來。
首先，如果善惡是行為的屬性，那么通過研究行為，我們就可以發(fā)現(xiàn)這些行為是善的還是惡的，因此道德判斷就建立在一種關(guān)于行為的知識的基礎(chǔ)上。例如，在撒謊的例子中，通過研究甲的行為，我們發(fā)現(xiàn)他在撒謊。我們可以說甲的行為是在撒謊，這就是關(guān)于這個行為的知識。如果從這個知識可以得出甲在道德上犯了錯誤這樣一個結(jié)論，我們就必須加上一個前提，這個前提就是，撒謊是不對的。
于是，要對甲的行為做出道德判斷，我們實際上要進行這樣一個推論：1）甲是在撒謊；2）撒謊是不對的；因此3）甲犯了道德錯誤。1）顯然要通過觀察甲的行為才能得到，我們可以說這個前提是客觀的。因此，為了保證3）的客觀性，只要2）是客觀的就行了。2）是一個道德準則。類似的道德準則例如，殺人是不對的、偷竊是不對的，等等。條文法中絕大多數(shù)法條都可以說是這樣的道德準則。我們可以為道德準則辯護，說它們都是客觀的。不過，無論怎樣辯護，都必須滿足一個條件，即這些準則都是獨立有效的，或者至少獨立于行為人的意志而具有有效性。如果你反駁說，為了對方的利益而撒謊就不是不對的，那么，這個反駁的成立，就意味著2）不是獨立有效的，因為它要以撒謊者的意志為條件。不過，如果撒謊不能決定對方的利益究竟何在，那么2）至少獨立于撒謊者的意志而具有有效性。
因此，我們可以說，上述道德哲學(xué)觀點的要害在于，它承諾了道德準則對于善惡本質(zhì)的決定作用。這樣一來，如果道德準則是客觀的，那么善與惡就是客觀的；如果不存在道德準則，或者沒有任何道德準則是有效的，那么就不會有善惡之別。
研究這個道德哲學(xué)如何滿足前面所列的那三個必要條件，可以揭示它所需要的另外一些前提。
容易看出，如果承認善惡是行為的屬性，那么道德判斷直接就滿足了條件a）。但我們還不能就此說另外兩個條件也得到了滿足。對于條件b）我們可以提出這樣一個問題：依據(jù)行為作出的判斷如何能夠是針對行為者的判斷呢？這個看起來頗為奇怪的問題關(guān)系到道德責(zé)任該如何理解這樣一個問題。因為，對于某些行為我們并不追究道德責(zé)任，例如，對很多無意間作出的行為就是如此。在這樣的行為中，雖然行為本身合乎例如撒謊這樣的特征，但我們并不認為撒謊者應(yīng)該對此負責(zé)。因此，要從對一種行為做出的判斷追溯到行為人，就需要這樣一個條件：行為人有意地做出這些行為，換言之，這些行為的原因就是行為人的意志。
要滿足條件c），可以看在滿足a）和b）的情況下還需要什么條件。顯然，如果行為人的意志就是行為的原因，那么要約束行為，所需要的就是約束行為人的意志。這種約束是讓意志向善而避惡，由于善與惡都是行為的屬性，從而體現(xiàn)為道德準則，那么這種約束就要參照道德準則進行。既然我們要求道德準則是客觀的、獨立于意志的，那么對于這種約束自然而然的解釋就是，通過對道德準則的認識，人們約束自己的意志，從而使自己的行為合乎道德準則。
由此可以看到，道德判斷起作用的方式是，它體現(xiàn)了道德準則，從而能夠?qū)崿F(xiàn)對具體行為的約束。這種約束的一般方式是，通過對道德準則的認識來約束意志。這就承諾了意志受制于觀念。上一講中我們已經(jīng)看到，理性的功能就在于獲得知識，因此，這種承諾理性決定意志的觀點在道德哲學(xué)上就體現(xiàn)為一種理性主義的道德觀。這種觀點的核心就是，理性是道德判斷的基礎(chǔ)，道德判斷要通過理性產(chǎn)生效果。
3．休謨的反對
可以預(yù)料到，休謨會對理性主義的道德哲學(xué)表示反對，因為這種觀點設(shè)定了理性對于意志的影響。休謨對理性主義道德哲學(xué)的反駁產(chǎn)生了深遠的影響。這里介紹兩個主要的反駁，它們依次針對前面滿足條件b）和c）所需要的條件，即A）存在著一種因果關(guān)系，使得我們可以在判斷中從行為的特征過渡到行為的意志，以及B）依據(jù)對道德準則的認識，可以形成對行為的約束。下面看看這兩個反駁。
第一個反駁我們可以這樣概括：僅僅通過理性，我們決不可能從行為的特征推論出其在意志上的原因。
這個理由實際上是休謨關(guān)于因果觀念的觀點的一個引申。休謨主張，我們的因果觀念不存在依據(jù)。任何原因都可以不產(chǎn)生我們以為與之相連的結(jié)果，任何結(jié)果也都可以不是由我們以為與之相連的原因產(chǎn)生的，因此，除非我們的心靈已經(jīng)把原因的觀念與結(jié)果的觀念連接起來了，我們不可能依據(jù)原因與結(jié)果本身的連接來獲得因果關(guān)系的觀念。因果觀念因此不是對客觀存在的因果關(guān)系的表象，而是心靈自己產(chǎn)生的傾向。在這種意義上，因果觀念不是通過認識產(chǎn)生的，而是想象的結(jié)果，當(dāng)然，其基礎(chǔ)也就不是理性。
要從行為特征推論到意志的善惡，其實就是把意志當(dāng)作行為的原因，從而從結(jié)果推到原因，這種推理當(dāng)然不是理性所能勝任的。事實上我們也可以設(shè)想，同樣的行為特征，既可以產(chǎn)生于意志，也可以產(chǎn)生于并非意志的東西。休謨舉了這樣一個例子：我們可以在植物界發(fā)現(xiàn)殺母的行為，這就是新一代樹苗長高了以后遮蔽母樹的陽光使其枯死，但是，我們并不把這樣的行為視為惡，因為它不是出于意志的。這里，樹苗的行為具有殺母行為的特征。我們可以問道：殺母行為的特征既表現(xiàn)于樹苗，又表現(xiàn)于人，為何對樹苗來說沒有對人的那種道德判斷呢？
這個例子的要點不在于說，我們不能把行為推究到意志上，而是說這樣的推究不是理性所能為。理性要依據(jù)行為的特征才能從行為推究到意志，但意志與行為在邏輯上是彼此獨立的，它并不在行為中作為特征表現(xiàn)出來，[1]因此理性是無法完成這個任務(wù)的。實際上，我們當(dāng)然能夠從行為過渡到產(chǎn)生這個行為的意志，不過，這里的關(guān)鍵是，使我們完成這個過渡的東西并不來自于行為本身，因而不是通過關(guān)于這個行為的觀念所能把握的東西。休謨對于這種過渡是如何完成的給出了自己的回答，我們留到后面再看。
第二個反駁可以這樣概括：知識或者判斷不足以約束行為。這個反駁被后人以一種極易被誤解的方式表達出來，即從“是”推不出“應(yīng)該”。我們很快就會看到這為什么是一種誤解。
在理性主義道德哲學(xué)的觀點看來，道德判斷的特殊之處在于，要從關(guān)于行為的判斷中得到對行為的約束。由于這種判斷是知識性的，這就意味著要用知識來約束行為。這與理性可以約束行為的觀點如出一轍，我們完全可以通過重復(fù)前面休謨對理性主義的行為概念的駁斥來反駁這個道德哲學(xué)。
不過，理性主義的道德哲學(xué)似乎在這一點上是對的：如果不知道什么是善惡，那么我們就不可能行善而避惡。因此，道德準則就是我們必須事先知道的東西，我們用這些準則來指導(dǎo)行為，我們確實要以一種理性的方式來行為。
我們可以這樣理解休謨的第二個反駁：既然理性不足以影響意志，那么道德原則就無法生效。這樣的理解針對的不是理性主義道德哲學(xué)的正確性，而是針對其有效性。我們可以站在理性主義立場上說，如果理性不足以影響意志，那么這就說明人類的（或所有造物的）意志完全墮落了，因為它失去了行善避惡的能力。面對這樣的反應(yīng)，休謨的反駁只好自認失敗。
但休謨不在這個層次上想問題。休謨所要問的問題是，究竟什么才是善與惡，即善惡的本質(zhì)，而不是問，善與惡是如何生效的。因此他可以同意，為了行善避惡，我們確實常常動用理性來發(fā)現(xiàn)什么該做什么不該做；但他不同意的是，理性產(chǎn)生了善惡。在這個層次上，休謨的反駁是有效的。對此要稍加分析。
理性主義者顯然同意下面的論證：
1）只有當(dāng)?shù)赖聹蕜t能夠約束行為時，它才表明了什么是善惡；
2）只有當(dāng)人們知道道德準則時，它才能約束行為；
因此，3）只有當(dāng)人們知道道德準則時，道德準則才表明了什么是善惡。
這個論證表明了理性主義者想要回答的就是什么是善惡這樣一個問題。休謨正是在這個意義上反駁理性主義的。容易看到，第二個反駁的直接效果是否定了前提2），進而也就否定了3）。
對于理性主義的道德哲學(xué)，我們可以用一句俗話來概括，“不知者不為罪”。人們通常用動物不知道道德準則這個事實來解釋，為什么對動物來說談不上善惡。對人之所以有善惡之別，是因為人有理性。這就是3）所陳述的想法。這個想法休謨認為有問題。理性能夠做的就是知道事先存在的善惡之別，但是，理性主義卻聲稱，理性就是善惡之別的原因，這樣就構(gòu)成了一個循環(huán)。
休謨第二個反駁的要點在于，知道道德準則，并不足以使道德準則約束行為。這個反駁還有一個派生形式，即從事實中推不出善惡。這之所以是一個派生形式，是因為凡知道的東西都屬于事實，而道德準則作為對行為的約束而言，卻表明了善惡。不過，休謨用了另外一種方式來解釋這一點。
前面我們看到，理性主義的道德哲學(xué)需要同時滿足a）、b）、c）這三個條件，第二個反駁說c）是無法按理性主義的方式得到滿足的。不過，我們還可以采取另外一條論證路線，說從a）到c）的過渡是無法進行的，也就是說，從行為的特征出發(fā)，我們得不到對行為的任何約束。這正是休謨解釋第二個反駁的方式。
我們可以用兩種方式來表述這個反駁。其一，善惡既不是行為的特征，也不屬于行為，因此不能依據(jù)行為的特征來得到善惡的判斷。這個反駁與第一個反駁的思路相似，只要把它所提到的意志換成這里的善惡，就可以得到這個反駁。
第二種表述就是人們常說的，從“是”推不出“應(yīng)該”。不難注意到，關(guān)于行為特征的表述采取的形式都是“某某行為是如何如何的”，而關(guān)于善惡的表述則是“某某行為是不應(yīng)該/應(yīng)該的”，因為，說某行為是善的，就是說該行為是應(yīng)該的，而說其是惡的，就是說其不應(yīng)該。于是，這個表述就是，例如，從“撒謊會傷害他人”，就推不出“不應(yīng)該撒謊”。
這種表述看起來有些奇怪。從形式上看，從“撒謊會傷害他人”確實推不出“不應(yīng)該撒謊”，但一種道德哲學(xué)并不需要遵守這種形式上的限制。可以看到，加上一個前提，即“不應(yīng)該傷害他人”，我們就得到了“不應(yīng)該撒謊”。理性主義完全可以把這個前提作為道德準則確定下來，并且認定，只要知道這個準則，人們就具有了善惡觀念。因此這樣理解的表述并不是休謨真正的意思。
不過，從善意的角度來看，休謨的真實意思應(yīng)當(dāng)是，知識不具有對行為的規(guī)范性，而不是，從關(guān)于“是”的知識不能得到關(guān)于“應(yīng)該”的知識。這就是說，休謨用“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系來比附知識與規(guī)范的關(guān)系。這樣一來，即使我們加上了那個前提，也不會對行為產(chǎn)生約束。即使我知道不應(yīng)該撒謊，但我仍然可以繼續(xù)撒謊。既然有人明知故犯，那么真正讓人“不犯”的東西就不是“知”。這樣理解，就與休謨對理性的總的觀點相吻合了。
4．情感主義
作為理性主義道德哲學(xué)的對立物，休謨的道德哲學(xué)是情感主義的。情感主義道德哲學(xué)的核心觀點是，善惡本質(zhì)上是一種情感，而道德判斷是這種感覺的表達。
考慮到對行為的約束性是道德屬性的必要條件，而能夠影響行為的東西不能是觀念，而是印象，情感主義是一個自然而然的選擇。善在心靈中對應(yīng)于快樂之感，而惡則對應(yīng)于厭惡或不快的感覺，心靈把這些感覺與產(chǎn)生這些感覺的東西（它們作為觀念出現(xiàn)在心靈中）聯(lián)系起來，因此，就像驕傲與謙卑，以及愛與恨一樣，善惡也是有觀念與之聯(lián)系的印象，因而是一種間接情感。
與理性主義道德哲學(xué)對比就可以看到，至少在休謨反駁理性主義的兩個方面上，情感主義具有優(yōu)勢。
首先，理性只能引導(dǎo)情感，從而引導(dǎo)行為，但理性不能成為行為的動機，推動行為的是情感。這樣，把道德的本質(zhì)與情感聯(lián)系起來，就可以解釋道德對于行為的約束性。從休謨關(guān)于理性與意志的關(guān)系的討論中我們已經(jīng)可以看到，理性的原則與情感的原則是不同的，理性通過觀念的真與假起作用，而情感則通過知覺的因果效應(yīng)起作用。要推動或抑制行為，需要的是后一種原則而不是前者，這是因為，行為是存在或不存在的，而不是真的或假的，對于存在或不存在的東西起作用只能通過因果關(guān)系，而不能通過真假。
第二個優(yōu)勢體現(xiàn)在道德判斷上。在理性主義里進行道德判斷，需要從行為的特征推論到行為的善惡，但這種推論是沒有保障的。在情感主義里不需要這樣的推論，真正發(fā)生的是知覺之間的推移，這種推移服從于人性的原則。為了理解這一點，需要對休謨是如何看待善惡的，做更清晰的表述。
對理性主義來說，善惡是行為的特征，從而，關(guān)于善惡的判斷就是依據(jù)行為本身進行的。在進行這種判斷的心靈中也會有行為的觀念和善惡的觀念，但這些觀念之所以連接起來，是由于這些觀念所表示的對象是這樣連接的。而對情感主義來說，之所以會形成關(guān)于善惡的道德判斷，是因為相應(yīng)的行為在心靈中所產(chǎn)生的印象，以某種特定的方式引起了快樂或不快的感覺，當(dāng)心靈對這種感覺進行反思的時候，就產(chǎn)生了該行為是善的或惡的判斷。情感主義的道德判斷是在心靈中對行為的觀念和善惡的觀念進行連接，這種連接之所以達成，是因為行為的印象與善惡的感覺（印象）本身存在因果關(guān)系。兩相比較就可以看出，理性主義的道德判斷是通過對象的連接達到觀念的連接，而情感主義的道德判斷則是由于觀念本身的連接，在心靈看來就是對象的連接。這個區(qū)別我們可以概括為，理性主義的道德判斷是對行為的一種認知，而情感主義的道德判斷則是對道德情感的表達。
由于這個區(qū)別，在休謨對理性主義的第一個反駁所針對的方面上，即從行為向意志的過渡上，兩種道德哲學(xué)也有不同。這個反駁體現(xiàn)在行為特征和行為意志的聯(lián)系上。這個聯(lián)系是道德判斷的必要條件，這是因為，對于不能與意志建立聯(lián)系的行為，人們不會進行道德判斷——只有擁有意志的東西，才談得上道德責(zé)任，而只有對能夠承擔(dān)道德責(zé)任的東西，我們才對相應(yīng)的行為進行道德判斷。
對理性主義來說，從行為到意志的過渡是一種因果推論，因此對休謨來說沒有依據(jù)，也缺乏保證。而如果把這種過渡放到情感主義的框架中，就會發(fā)現(xiàn)起作用的是從行為的印象到產(chǎn)生這種行為的原因，即一種情感（作為意志的動機），的過渡，這正是同情所能完成的過渡。同情與推論之間的區(qū)別在于，對于它們所連接的知覺來說，同情所需要的連接是自我觀念里在觀念間已經(jīng)建立起來的連接，而推論所需要的連接則被認為是屬于對象的連接。因果推論之所以沒有依據(jù)，是因為在對象間沒有相應(yīng)的連接，而同情之所以是有保證的，是因為心靈在這些對象的觀念間存在著因果連接。這樣一來，情感主義就不會遇到理性主義所遇到的那個困難，即無法從行為過渡到意志。
盡管情感主義具有這樣的理論優(yōu)勢，我們還是會對它產(chǎn)生某種不適應(yīng)的感覺。情感主義的道德哲學(xué)似乎意味著，只要我們感覺到某個行為是善的，這個行為就是善的——難道道德判斷不會出錯嗎？
道德判斷由于牽涉到觀念的連接，確實會有出錯的時候。例如，一個人在自己無法控制的狀態(tài)下（例如精神分裂癥發(fā)作時）殺了人，但是我們并不知道他此時處于無法控制的狀態(tài)，因而對此人做出了錯誤的道德判斷。這是我們在由行為向意志過渡時出現(xiàn)了問題，而這個問題的產(chǎn)生是由于我們對行為的原因做出了錯誤的判斷，或者說，是由于我們把不快之感與一個錯誤的原因聯(lián)系起來了。
但是，這個錯誤并不是情感主義所面臨的那個問題。情感主義者也可以承認這種錯誤是可能的，他可以把這個錯誤歸咎于我們對道德準則的運用，但它不承認我們會弄錯道德準則本身。也就是說，情感主義者承認，對某個行為是善還是惡，我們可能弄錯，但他不承認，對于什么樣的行為是善或是惡，有人會弄錯。
之所以如此，是因為在情感主義看來，道德標(biāo)準不是人有待認識的東西，而是人性本身。什么樣的行為會引起某種特定的快樂或不快的感覺，這一點就決定了什么樣的行為是善的或惡的；什么樣的行為會引起這樣的感覺，卻取決于心靈的本性，也就是說，取決于人性。
由此可以看出，當(dāng)我們表述道德準則時，實際上在表達人性。對于“殺人是罪惡的”這個命題來說，我們不能把這個命題理解為是在描述殺人這種行為的道德屬性，而是在表達這種行為對我們的心靈產(chǎn)生的效果。這并不是說，我們根據(jù)自己對這種行為的感覺推斷出這種行為是罪惡的，而是，我們關(guān)于其罪惡的斷定本身就是對這種感覺的表達。
分析一下就會看到，如果是根據(jù)感覺來推斷罪惡，情況就是，心靈先形成關(guān)于這種感覺的觀念，然后從這種觀念過渡到關(guān)于罪惡的觀念；而如果關(guān)于罪惡的斷定本身就是對感覺的表達，那么情況就是，在這種感覺本身的推動之下就產(chǎn)生了罪惡的觀念，我們甚至可以說，這種感覺與罪惡觀念所對應(yīng)的那個感覺就是同一個感覺。
弄清了這個區(qū)別，我們就立即看到，在關(guān)于道德準則的表達中，不會有出錯的余地。在推斷的情況下，觀念要與其對象相符，若不相符則為錯；而在表達的情況下，感覺直接產(chǎn)生觀念，觀念表示的對象則不起作用（對于善惡觀念來說，根本不存在其對象），自然也就無所謂對錯了。
如果“感覺到某行為是善的，它就是善的”，意思是“所謂善惡隨我說了算”，那么情感主義根本沒有這樣的意思；如果意思是，善惡的感覺決定什么是善惡，那么情感主義確實有這樣的主張，只不過善惡不是除了善惡感以外的東西。
看起來，情感主義在道德哲學(xué)上陷入了主觀主義。但休謨事實上承認道德感并不是主觀的，約束道德感的是人性。之所以被認為是主觀主義，是因為人性所約束的，正是被人們認為是主觀的東西。
[1] 嚴格地看，這里是有問題的。從意志（原因）獨立于行為（結(jié)果），還不能得出意志也獨立于行為的特征。但是，休謨沒有說明為何能夠斷定意志對于行為特征的獨立性。我們只能這樣猜測：意志和行為是兩個不同的觀念，而行為的特征包含在行為的觀念里，因此意志的觀念與行為特征的觀念也是不同的，而按照休謨原子論式的觀念理論（這體現(xiàn)為觀念的可分離原則），這種不同就意味著獨立。
聯(lián)系客服
