《刑事審判參考》案例
姚太文貪污、受賄案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第805號(hào)）
裁判要點(diǎn):個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，雖然在事后收受對(duì)方財(cái)物，但難以證實(shí)借款當(dāng)時(shí)具有謀取個(gè)人利益目的的，僅構(gòu)成受賄罪一罪，不構(gòu)成挪用公款罪。
(一）本案被告人姚太文的行為不構(gòu)成挪用公款罪
本案中，姚太文的供述、證人王步前的證言及借款協(xié)議均證實(shí)，姚太文決定以吉林省慈善總會(huì)名義借款給吉林省大力實(shí)業(yè)公司的時(shí)間是1999年，吉林省大力實(shí)業(yè)公司還款的時(shí)間是2000年6月至2001年8月。姚太文因上述借款事宜收受王步前賄賂的10萬(wàn)元的時(shí)間是2003年春節(jié)期間。由于姚太文的行為屬于個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用情形，要認(rèn)定構(gòu)成挪用公款罪，必須是姚太文主觀上具有謀取個(gè)人利益的目的。然而，姚太文借款當(dāng)時(shí)謀取個(gè)人利益的意圖并不明顯，在案證據(jù)也難以證實(shí)姚太文與王步前具有事后收受賄賂的合意或者默契，故姚太文以個(gè)人名義借款吉林省大力實(shí)業(yè)公司的行為，不屬于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》第三項(xiàng)所規(guī)定的“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”情形，其行為不構(gòu)成挪用公款罪。
(二）《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法>第三百八十四條第一款的解釋》中第三種“挪用公款歸個(gè)人使用”情形不適用挪用公款罪和受賄罪并罰的規(guī)定。
《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》將“挪用公款歸個(gè)人使用”的含義分為三種類型，一是將公款供本人、親友或者其他自然人使用的;二是以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的;三是個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。如果挪用公款的行為屬于前述第一、二種情形，則挪用公款罪的構(gòu)成不以行為人謀取個(gè)人利益為要件，即無(wú)論是否收受他人財(cái)物，均不影響挪用公款罪的成立。如果在此過(guò)程中，行為人又趁機(jī)索要或者收受他人財(cái)物的，則行為人已超出挪用公款罪的犯罪故意，即產(chǎn)生新的受賄罪的犯意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。如果行為人挪用公款的行為屬于前述第三種情形，則挪用公款罪的構(gòu)成必須以行為人謀取個(gè)人利益為要件，該情形下收受賄賂的行為，可能同時(shí)被認(rèn)定為謀取個(gè)人利益，即行為同時(shí)構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯從一重罪處斷原則，以受賄罪定罪處罰。如果在此種情況下仍然機(jī)械照搬適用《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，對(duì)行為人以挪用公款罪和受賄罪實(shí)行并罰，則實(shí)質(zhì)上是對(duì)謀取個(gè)人利益的事實(shí)（包括挪用公款的事實(shí)）進(jìn)行了雙重評(píng)價(jià)，違反了刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。
最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》2012年第4集（總第87集)，法律出版社2012年版，第107-110頁(yè);
聯(lián)系客服
