從大數(shù)據(jù)看詐騙罪十大辯護(hù)要點(diǎn)
原創(chuàng)： 黃云律師 李佳恩 云辯護(hù)
導(dǎo)語：
我國刑法規(guī)定的詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
司法實(shí)務(wù)中，由于對(duì)法律規(guī)定與法律概念的理解過于片面，加之詐騙罪很容易涉及刑民交叉領(lǐng)域，與經(jīng)濟(jì)糾紛、民事欺詐或者其他罪名發(fā)生混淆，又由于詐騙罪手段新穎多變，司法機(jī)關(guān)在審查過程中容易將一些新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)定性成為一種新型詐騙，從而加大司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法尺度，擴(kuò)大了詐騙罪的打擊范圍。因此，筆者認(rèn)為，判定是否構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，對(duì)于主觀上行為人是否具有非法占有目的，客觀上行為人是否采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，應(yīng)當(dāng)具有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明，明確詐騙行為的本質(zhì)、內(nèi)容以及表現(xiàn)形式，辨別罪與非罪、此罪與彼罪之間的界定，不能單純地因被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失就進(jìn)行客觀歸罪。
1
行為人主觀上不具有或者無證據(jù)證明具有非法占有目的
“非法占有目的”其實(shí)是一種行為人的主觀心理活動(dòng)。判斷行為人是否具有非法占有目的，雖然屬于主觀心理事實(shí)認(rèn)定的范疇，但必須結(jié)合案件的客觀事實(shí)來進(jìn)行綜合判定。司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人獲取財(cái)物的動(dòng)機(jī)、行為人有無采取騙取的手段、行為人對(duì)財(cái)物的處置形式以及行為人的履行態(tài)度等，都是需要重點(diǎn)考量的方面。即使行為人實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，客觀上符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但若在案證據(jù)能夠證明行為人不具有非法占有目的，或者無證據(jù)證明行為人具有非法占有目的的，行為人不構(gòu)成詐騙罪。
案例1：文某、蔣某詐騙罪一案一審
（2019）湘0621刑初43號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人文某、蔣某、孫某主觀上沒有非法占有的目的。被告人文某作為公司員工，申報(bào)燃油補(bǔ)貼是公司安排的工作，是履行職務(wù)行為。多年來，在燃油補(bǔ)貼申報(bào)過程中，燃油補(bǔ)貼款均已發(fā)放給客車實(shí)際使用人，無論是被告人文某還是公司從來沒有占有過下?lián)艿娜加脱a(bǔ)貼款。被告人文某除正常工資收入外，沒有因燃油補(bǔ)貼工作而獲得額外收入，不能認(rèn)定被告人文某主觀上具有非法占有的目的。被告人蔣某、孫某事前沒有參與燃油補(bǔ)貼的申報(bào)，也沒有提供過用于申報(bào)燃油補(bǔ)貼所需的材料，在燃油補(bǔ)貼申報(bào)過程中沒有與被告人文某有過任何意思聯(lián)絡(luò)，僅在接到公司通知后才在已經(jīng)制作好的表格上簽字領(lǐng)取燃油補(bǔ)貼款，這種被動(dòng)的領(lǐng)款行為，不能認(rèn)定其具有非法占有的故意。
案例2：門某詐騙罪一案二審
（2018）冀11刑終348號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，對(duì)于門某及其辯護(hù)人辯稱門某不構(gòu)成詐騙犯罪的意見，經(jīng)查，門某向被害人轉(zhuǎn)述了劉某編造的虛假信息，用其本人的銀行卡為劉某騙取的款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬、幫助取現(xiàn)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其行為客觀上為劉某騙取他人財(cái)物起到了幫助作用。但是，其何時(shí)參與到詐騙被害人的行為中，何時(shí)客觀上明知?jiǎng)⒛吃p騙他人財(cái)物而實(shí)施幫助行為的證據(jù)，只有劉某前后矛盾的供述。門某銀行往來賬目也不能證實(shí)門某將被害人的錢用于個(gè)人消費(fèi)、償還債務(wù)，故認(rèn)定或推定門某主觀上有詐騙他人財(cái)物的故意證據(jù)不足。
2
沒有或者無證據(jù)證明被告人具有共同實(shí)施詐騙行為的犯罪故意
根據(jù)刑法第二十五條規(guī)定，共同犯罪的含義是指二人以上共同故意犯罪。多人實(shí)施詐騙罪的行為屬于共同犯罪，共同犯罪的主觀要件要求共同犯罪人必須具有共同的犯罪故意，即各共同犯罪人有共同的犯意聯(lián)絡(luò)，并認(rèn)識(shí)到他們的犯罪行為會(huì)發(fā)生危害后果，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。若沒有或者無證據(jù)證明共同犯罪人具有共同的犯罪故意，之間沒有共同的犯意聯(lián)絡(luò)，則不能認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪。
案例1：賈某詐騙罪一案一審
（2018）吉0702刑初95號(hào)刑事判決書
裁判要旨：無法認(rèn)定張某在騙取劉某20萬元時(shí)，與被告人賈某事先共同預(yù)謀，具有共同詐騙的故意。而自訴人劉某匯款給張某的20萬元，雖然是賈某告知其匯款賬號(hào)，但此款并沒有被賈某占有。故現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定被告人賈某具有詐騙20萬元的主觀故意，其是否具有非法占有的目的不清。故自訴人劉某訴被告人賈某犯詐騙罪的指控，事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
3
行為人客觀上未實(shí)施或未有證據(jù)證實(shí)存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的行為
行為人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀事實(shí)是判定構(gòu)成詐騙犯罪的關(guān)鍵。所謂虛構(gòu)事實(shí)是指行為人無中生有，憑空捏造或者編造不存在的虛假之事，所虛構(gòu)的事實(shí)可以是全部事實(shí)，亦可以是部分事實(shí)；所謂隱瞞真相是指在行為人負(fù)有告知被害人真相的義務(wù)前提下，掩蓋、隱瞞本來存在的客觀事實(shí)，并阻止被害人得知事情真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而處分財(cái)物。因此，案件所涉“事實(shí)”是否存在或者應(yīng)當(dāng)存在，成為判定行為人是否存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的關(guān)鍵因素。若行為人未實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的客觀行為，則不構(gòu)成詐騙罪。
案例1：張某中詐騙罪一案再審
（2018）最高法刑再3號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，XX集團(tuán)在申報(bào)國債技改貼息項(xiàng)目時(shí)，國債技改貼息政策已有所調(diào)整，民營企業(yè)具有申報(bào)資格，且XX集團(tuán)所申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目均屬于國債技改貼息重點(diǎn)支持對(duì)象，符合國家當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策。原審被告人張某中、張某春在XX集團(tuán)申報(bào)項(xiàng)目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故原判認(rèn)定張某中、張某春的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。
案例2：文某、蔣某詐騙罪一案一審
（2019）湘0621刑初43號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，客觀上被告人文某、蔣某、孫某沒有為騙取燃油補(bǔ)貼而惡意虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相。①被告人蔣某、孫某具有國家燃油補(bǔ)貼申報(bào)資格。公司將自己公司管理的符合上述條件的五十多輛客運(yùn)車輛信息（包括被告人蔣某、孫某的客運(yùn)車輛）導(dǎo)入燃油補(bǔ)貼申報(bào)系統(tǒng)，系統(tǒng)自動(dòng)生成或按慣例進(jìn)行填寫表格后報(bào)送道路運(yùn)輸管理所審批，申報(bào)程序不違反政策規(guī)定。②被告人蔣某、孫某的客運(yùn)車輛可以享受部分國家燃油補(bǔ)貼。起訴書指控被告人蔣某的客車與被告人孫某的客車沒有在線路上營運(yùn)缺乏證據(jù)支持。公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)不具有排他性，不能證明被告人蔣某、孫某的客運(yùn)車輛沒有在線路上營運(yùn)的事實(shí)。按照有利于被告人的原則，本案法律事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為：上述兩輛客車在過年過節(jié)及周末人流量大時(shí)，按線路牌正常營運(yùn)，平時(shí)客源少時(shí)，沒有按線路牌營運(yùn)。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪金額是被告人蔣某、孫某全年所領(lǐng)取燃油補(bǔ)貼款的總和，不符合本案事實(shí)。同時(shí)，燃油補(bǔ)貼文件中沒有對(duì)客運(yùn)車輛的運(yùn)營天數(shù)、運(yùn)營里程和油耗必須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)才能進(jìn)行補(bǔ)貼作出規(guī)定，被告人蔣某、孫某的客運(yùn)車輛雖然沒有在線路上正常營運(yùn)，但在線路上營運(yùn)了一定時(shí)間，其享受國家的部分燃油補(bǔ)貼，不違反相關(guān)政策規(guī)定。③本案中基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的不真實(shí)，不是詐騙罪的欺詐行為。燃油補(bǔ)貼申報(bào)的表格中除座位數(shù)外的營運(yùn)天數(shù)、里程、油耗等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，事實(shí)上無法如實(shí)統(tǒng)計(jì)。該表格是導(dǎo)入燃油申報(bào)系統(tǒng)后自動(dòng)生成或者參照其他市縣兄弟單位做法計(jì)算出來的，這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的不真實(shí)是全縣、全市乃至全省所有申報(bào)燃油補(bǔ)貼農(nóng)村客運(yùn)車輛的普遍做法，這種欺騙行為沒有超出社會(huì)的容忍范圍，不是詐騙罪的欺詐行為。被告人文某為被告人蔣某、孫某的客運(yùn)車輛編造的這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，系按上述慣例進(jìn)行填寫，且申報(bào)表中被告人蔣某、孫某的客運(yùn)車輛的座位數(shù)是客觀真實(shí)的，燃油補(bǔ)貼款實(shí)際都是按客運(yùn)車輛準(zhǔn)確座位數(shù)發(fā)放的。故三被告人不具有刑法意義上的欺詐行為。
案例3：熊某詐騙罪一案二審
（2019）寧01刑終27號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人熊某虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取被害人張某現(xiàn)金106萬元，構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。證實(shí)上訴人熊某虛構(gòu)幼兒園工程，騙取張某錢財(cái)?shù)闹苯幼C據(jù)只有證人陳某的證言，而該證言的做出，是在上訴人熊某與陳某因還款問題發(fā)生矛盾，陳某到公安機(jī)關(guān)報(bào)稱上訴人對(duì)其實(shí)施詐騙行為未果，又由張某報(bào)案稱上訴人實(shí)施了詐騙行為的情況下做出。同時(shí)，張某的第一次陳述，對(duì)于見到上訴人熊某的時(shí)間，其給熊英某轉(zhuǎn)賬的時(shí)間、金額的陳述均與相關(guān)書證、證人陳某的證言、上訴人的供述不符，因此，其陳述本身的客觀真實(shí)性存疑，不能作為有效證據(jù)佐證陳某的證言內(nèi)容。由此，原判認(rèn)定上訴人熊某具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，實(shí)施詐騙行為的證據(jù)，僅有陳某的證言證實(shí)，顯然屬于孤證且該證言前后不一的矛盾未予排除，客觀真實(shí)性存疑。綜上，認(rèn)定上訴人熊某向張建偉虛構(gòu)固原市幼兒園工程的事實(shí)，實(shí)施詐騙行為的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
4
行為人的行為系合法的民事行為，由民事法律規(guī)范調(diào)整，不構(gòu)成刑事犯罪
在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分詐騙罪與民商事活動(dòng)中民間借貸糾紛、民事欺詐行為。詐騙罪要求行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有非法占有他人財(cái)物為目的，這也是區(qū)分詐騙罪與民事行為的關(guān)鍵點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院編寫《新刑法條文釋義》，“區(qū)分詐騙罪與借貸行為的界限，編造謊言或隱瞞真相而騙借款物，到期不能償還的，只要沒有非法占有的目的，也沒有揮霍一空，不賴賬，不再弄虛作假騙人，確實(shí)打算償還的，仍屬借貸糾紛，不構(gòu)成詐騙罪?！倍袷缕墼p行為系欺詐行為人主觀上希望通過履行民事法律行為而獲得利益，追求民事法律關(guān)系的客觀實(shí)現(xiàn)，欺詐行為人實(shí)際具有一定的履約能力，且有履行的實(shí)際行動(dòng)，僅是一種違背誠實(shí)信用原則的民事行為，并不涉及刑事犯罪。
案例1：王某詐騙罪一案二審
（2019）鄂08刑終32號(hào)刑事判決書
裁判要旨：首先，證人鐘某、吳某的證言以及王某的供述相互印證，證明吳某在借款時(shí)曾專門對(duì)借款事宜進(jìn)行考察，公司前法人馬某出面，并表示王某可代表公司，吳某之所以借款給王某個(gè)人，一方面是基于公司前法人馬某的授權(quán)，另一方面是基于對(duì)鐘某的信任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法使吳某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而違背本人意愿處置財(cái)物，相反的是，吳某始終堅(jiān)持認(rèn)為其與王某之間是合法的民間借貸，其本人沒有受到王某的詐騙；其次，公司主張王某與吳某簽訂的借款協(xié)議上公司的公章系王某偷蓋的，公司對(duì)王某與吳某之間的借款并不知情，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)該情節(jié)；再次，本案出借人吳某以借款合同糾紛為由向人民法院提起了民事訴訟，人民法院終審判決認(rèn)定吳某與王某借款合同有效，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，其行為不構(gòu)成詐騙罪。
案例2：李某詐騙罪一案一審
（2016）陜06刑初30號(hào)刑事判決書
裁判要旨：上訴人李某為解決公司經(jīng)營投資困難，確有虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行詐欺的情節(jié)，但所獲得的資金均是用于正當(dāng)經(jīng)營，沒有惡意揮霍等行為，其非法占有他人財(cái)物的主觀故意并不明顯。且本案中，李某已與蔡某立寫有民事借條，該行為符合民事法律行為的特征，缺乏詐騙罪的構(gòu)成要件。綜上，原判認(rèn)定李紅艷構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人李某所犯罪名不能成立。李某在本案中形成的債務(wù)及行為，完全可以在民事法律規(guī)范調(diào)整的范圍內(nèi)作出恰當(dāng)?shù)姆韶?zé)任追究及誠信經(jīng)營的法律評(píng)價(jià)。刑法作為最嚴(yán)厲的犯罪懲罰手段，必須恪守謙抑審慎的原則。故，對(duì)本案上訴人李某作出非犯罪化的評(píng)價(jià)，符合證據(jù)裁判的要求，也契合當(dāng)下寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，體現(xiàn)理性法治社會(huì)對(duì)市場風(fēng)險(xiǎn)的尊重，及對(duì)市場創(chuàng)業(yè)者、失敗者應(yīng)具有的包容。
案例3：李某詐騙罪一案二審
（2016）魯13刑終615號(hào)刑事判決書
裁判要旨：縱觀本案查明的事實(shí)和證據(jù)，本案系由婚姻糾紛引起的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，通過民事訴訟程序用民事法律規(guī)范加以調(diào)整和解決即可以達(dá)到解決矛盾和化解糾紛的效果，但本案卻直接用刑事法律規(guī)范替代民事法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整和解決，有違刑法的謙抑性原則。
案例4：耿某詐騙罪一案再審
（2018）最高法刑再5號(hào)刑事判決書
裁判要旨：根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律和政策，本案中的行為應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)糾紛處理。1985年7月18日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》“關(guān)于詐騙犯罪的幾個(gè)問題”中規(guī)定：“國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，有部分履行合同的能力，但其主管人員或直接責(zé)任人員用夸大履約能力的方法，取得對(duì)方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同作了積極的努力，但未能完全履行合同的，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理?！睋?jù)此，本案中耿萬喜雖然具有一定的過錯(cuò)，但根據(jù)案發(fā)當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，其與濱海果品公司之間的爭議，屬于經(jīng)濟(jì)合同糾紛，不宜作為犯罪處理。
5
行為人系通過合法手段取得資金款項(xiàng)，行為不存在違法性
刑法學(xué)界通說認(rèn)為，詐騙罪的基本邏輯構(gòu)造為：行為人主觀上基于不法占有為目的實(shí)施了欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得被害人交付的財(cái)產(chǎn)——被害人遭受損失。按照上述邏輯構(gòu)造，要認(rèn)定詐騙罪成立，必須要滿足詐騙罪構(gòu)成要件的所有節(jié)點(diǎn)與因果鏈條。若行為人未實(shí)施欺詐行為，其財(cái)物的取得也并非基于被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則其行為不具有違法性，不構(gòu)成詐騙罪。
案例1：田某詐騙罪一案一審
（2018）冀0322刑初17號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人田某之所以能夠取得某公司工程款，是因?yàn)槟彻局徽J(rèn)可田某，并不認(rèn)識(shí)被害人高某，高某也無法直接從該公司取得該工程款。因此，被害人高某在撥款后將該情況告訴田某，被告人田某從某公司領(lǐng)取了工程款，該款項(xiàng)的取得并不存在違法性。從詐騙罪的犯罪構(gòu)成上講，被告人田某并不是從被害人高某手中騙取的涉案款項(xiàng)，也沒有使高某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人田某犯詐騙罪的證據(jù)不足，不予支持。
6
沒有或者無證據(jù)證明被害人系因?yàn)楫a(chǎn)生或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而并因此交付、處分財(cái)物，被害人與被告人的行為之間無事實(shí)上的因果關(guān)系
詐騙罪在客觀上的表現(xiàn)為，行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)而遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此，欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失之間應(yīng)當(dāng)具有刑法上的因果關(guān)系。換言之，即便行為人實(shí)施了詐騙行為，但被害人沒有因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，仍然選擇交付財(cái)物給了行為人，被害人造成了財(cái)產(chǎn)損失，也與行為人的詐騙行為不具有因果關(guān)系，行為人不構(gòu)成詐騙罪。
案例1：侯某詐騙罪一案一審
（2018）黑0110刑初168號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏能夠鎖定侯某作案的客觀證據(jù)證實(shí)，侯某是否向侯某1承諾可以辦理出租車增容業(yè)務(wù)不能確認(rèn)，侯某是否向侯某1索要過錢款不能確認(rèn)，侯某1給予侯某的100萬元錢款之原因是被欺騙還是主動(dòng)贈(zèng)與、借出亦不能確認(rèn)，無法排除合理懷疑。在案關(guān)于侯某有罪的證據(jù)沒有形成完整證據(jù)鎖鏈，沒有達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。
案例2：馬某、張某詐騙罪一案二審
（2018）青刑終9號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，由于在案證據(jù)不能否定被拆遷的廠房存在水電設(shè)施的事實(shí)，在張某提供了兩份水電預(yù)算證明后，拆遷工作組未盡實(shí)地勘察核實(shí)評(píng)估之責(zé)直接與被拆遷方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，且賠償時(shí)并未將兩份預(yù)算證明直接作為賠償依據(jù)；因此，兩份預(yù)算證明并未讓拆遷工作組陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而主動(dòng)交付財(cái)物；且7225103元拆遷補(bǔ)償款具有磋商性質(zhì)，是雙方協(xié)商的結(jié)果；故原判認(rèn)定上訴人馬某、張某犯詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告無罪。
案例3：孟某詐騙罪一案一審
（2017）吉0322刑初123號(hào)刑事判決書
裁判要旨：經(jīng)查，從2013年9月22日關(guān)于某縣高速公路改擴(kuò)建工程征地拆遷遺留問題的會(huì)議紀(jì)要及相關(guān)證人證言等證據(jù)體現(xiàn)，某縣高速公路改擴(kuò)建工程征地拆遷指揮部對(duì)涉案房屋的房照被撤銷一事是明知的，但拆遷指揮部為了不影響工程的工期，仍與孟某的母親達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議并給付其補(bǔ)償款，該補(bǔ)償款的取得并非拆遷指揮部對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而支付的，此款的支付與孟某辦理房照的行為無法律上的因果關(guān)系。同時(shí)，相關(guān)部門又未對(duì)涉案房屋(無照)的價(jià)值出具評(píng)估意見，無法確定該房屋當(dāng)時(shí)的價(jià)值。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人孟憲某犯有詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。
7
詐騙數(shù)額尚未達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額較大的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院備案?！蓖瑫r(shí)，第三條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物雖已達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’的標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一，且行為人認(rèn)罪、悔罪的，可以根據(jù)刑法第三十七條、刑事訴訟法第一百四十二條的規(guī)定不起訴或者免予刑事處罰：（一）具有法定從寬處罰情節(jié)的；（二）一審宣判前全部退贓、退賠的；（三）沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的；（四）被害人諒解的；（五）其他情節(jié)輕微、危害不大的?！薄?/p>
案例1：董某詐騙罪一案一審
（2018）浙0327刑初51號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人董某以“養(yǎng)某掛失”的方式，非法占有他人財(cái)物4500元，其行為屬于詐騙行為，但尚未達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額較大的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)指控本案的事實(shí)清楚，但罪名不能成立。辯護(hù)人就此提出無罪的辯護(hù)意見，符合法律規(guī)定，予以采納。
8
關(guān)于詐騙數(shù)額的認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足
刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”?！缎淌略V訟法》第五十五條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！惫?，若公訴方指控的詐騙數(shù)額尚未達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，則不能認(rèn)定被告人構(gòu)成詐騙罪。
案例1：籍某詐騙罪一案一審
（2018）冀0408刑初58號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，對(duì)于詐騙數(shù)額問題，雖然公訴機(jī)關(guān)提交了大量的銀行轉(zhuǎn)賬記錄等，但被告人籍某不予認(rèn)可，認(rèn)為存在現(xiàn)金交易及利息重復(fù)計(jì)算問題，那么雙方之間真實(shí)的借款數(shù)額是多少，籍某歸還三被害人數(shù)額是多少資金，事實(shí)不清。本案現(xiàn)有證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑，不能得出被告人籍某構(gòu)成詐騙罪的唯一結(jié)論，故本案證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立，依法應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪。
案例2：杜某詐騙罪一案一審
（2018）冀0481刑初40號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本案犯罪數(shù)額無法認(rèn)定。本案中即便認(rèn)定該5萬元系補(bǔ)償?shù)耐恋丶暗孛娓街?，只有扣除地面附著物的?shí)際價(jià)值，才能準(zhǔn)確認(rèn)定杜某詐騙的數(shù)額。但案發(fā)后土地上的附著物已滅失，無法對(duì)牛圈及相關(guān)附著物進(jìn)行價(jià)格鑒定，無法準(zhǔn)確定罪量刑。
9
案件超過訴訟時(shí)效
根據(jù)《刑法》第八十七條規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：法定最高刑不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；法定最高刑為五年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年。
案例1：王某詐騙罪一案一審
（2018）冀0703刑初76號(hào)刑事判決書
裁判要旨：2011年7月，被告人王某謊稱其丈夫在某市高級(jí)人民法院工作，能幫助被害人李某為其在某市中級(jí)人民法院起訴的民事案件疏通關(guān)系為名，騙取被害人李某人民幣5萬元用于個(gè)人消費(fèi)。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案案發(fā)時(shí)間是2011年7月，且被害人李某的陳述、證人王某的證言均證實(shí)，給被告人王某送錢后過了幾天，李某一家人通過多方打聽，已經(jīng)知道王某的老公不在某市高級(jí)人民法院上班，而是在某市中級(jí)人民法院工作，即被害人李某已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自己被騙?，F(xiàn)有證據(jù)受案登記表、立案決定書證明，被害人李某報(bào)案時(shí)間是2017年7月，公安機(jī)關(guān)立案偵查時(shí)間是2017年7月，期間已經(jīng)超過5年，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第八十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
10
被告人具有自首情節(jié)，且已和被害人達(dá)成和解，可對(duì)其免予刑事處罰
被告人犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的，且是有被害人諒解的輕微刑事案件，可以對(duì)其免于刑事處罰。《刑法》第三十七條：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！?/p>
《刑事訴訟法》第二百九十條：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰?！?/p>
案例1：李某詐騙罪一案一審
（2017）吉01刑終490號(hào)刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，鑒于原審被告人李某犯罪情節(jié)輕微，具有自首情節(jié)，其家屬于案發(fā)前已經(jīng)代其償還了其參與詐騙的被害人剩余貸款的一半，且已和被害人達(dá)成和解，可對(duì)其免予刑事處罰。原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。
結(jié)語
詐騙犯罪的形式新穎，手段各異，因此司法實(shí)踐過程中難免會(huì)出現(xiàn)諸多問題。辯護(hù)律師在辦理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)審查在案證據(jù)，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，緊扣詐騙罪的基本構(gòu)成要件以及主客觀要件，遵循立法精神，優(yōu)化法律的解釋和運(yùn)用，尊重社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，恪守刑法的謙抑性與罪刑法定原則，最大限度的實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)公平正義的要求。
聯(lián)系客服
