來源：最高院法官 作者：王芬
勞動(dòng)爭議案件的受案范圍解析
勞動(dòng)爭議案件受案范圍的問題普遍存在于我們受理的各類勞動(dòng)爭議案件中，比如勞動(dòng)者在請求確認(rèn)用人單位違法解除勞動(dòng)合同時(shí)，往往一并提出補(bǔ)繳、補(bǔ)辦社保手續(xù)的請求，或者支付加付賠償金的請求，這些請求因?yàn)椴粚儆趧趧?dòng)爭議受案范圍，我們在處理案件過程中，對這些訴請是不予理涉。還有諸如勞動(dòng)者提出要求用人單位補(bǔ)交住房公積金，辦理退休手續(xù)的，這此請求也不是勞動(dòng)爭議受理范圍，也應(yīng)當(dāng)不予以理涉。如果勞動(dòng)者只就這些問題起訴，那么我們就應(yīng)當(dāng)是不予以受理，受理了，也應(yīng)當(dāng)是裁定駁回起訴。
1、人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭議案件的范圍。
實(shí)踐中，社會(huì)保險(xiǎn)爭議主要有以下兩類，(1)勞動(dòng)者要求用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或雖然已辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者要求用人單位為其補(bǔ)足應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而引起的爭議;也就是勞動(dòng)者要求補(bǔ)辦社保手續(xù)、補(bǔ)繳社保費(fèi)的爭議。(2)因用人單位未繳納或未足額繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者在退休、患病、受到工傷、失業(yè)后無法向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取相關(guān)待遇而向用人單位追償引起的爭議。也就是我們通常所說的社保待遇爭議。對于這兩種社會(huì)保險(xiǎn)爭議，只有第二種爭議才是勞動(dòng)爭議。
為什么第一種補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)爭議不是勞動(dòng)爭議呢。因?yàn)橛萌藛挝焕U納社保的義務(wù)屬于社會(huì)保險(xiǎn)法上的義務(wù)，而不是勞動(dòng)法上的義務(wù)。而社會(huì)保險(xiǎn)法是公法，而不是私法，因此，用人單位不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是公法義務(wù)而非私法義務(wù)。而且，國務(wù)院于1999年頒布《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)強(qiáng)制征繳條例》第六條規(guī)定，由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)行政部門的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為征繳機(jī)關(guān)，也就是說：稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)行政部門是法定的征繳機(jī)關(guān)，征繳機(jī)關(guān)向用人單位征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為屬于典型的行政行為，用人單位如果不向征繳機(jī)關(guān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其所違反的也是行政法上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由征繳機(jī)關(guān)根據(jù)行政法追究其相應(yīng)的責(zé)任并進(jìn)行強(qiáng)制征繳。勞動(dòng)者如要起訴，也只能起訴社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政不作為侵犯到他的將來的社會(huì)保險(xiǎn)待遇方面的利益，而不應(yīng)當(dāng)直接起訴用人單位為其補(bǔ)辦社保手續(xù)或補(bǔ)繳社保費(fèi)。因此這類補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社保費(fèi)的案件應(yīng)當(dāng)作為行政案件而不是勞動(dòng)爭議案件來處理。那么，我們遇到這類社保案件，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)勞動(dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)去申請解決，要求社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位進(jìn)行征繳，如果社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不發(fā)行征繳義務(wù)，則勞動(dòng)者可以提起行政訴訟，告社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行政不作為。
那么對于第二種社會(huì)保險(xiǎn)爭議的案件，你看工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也就是用人單位未繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者在退休、患病、受到工傷、失業(yè)后，無法向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取相關(guān)待遇而向用人單位追償引起的爭議。我們認(rèn)為，這類爭議應(yīng)納入勞動(dòng)爭議案件的受理范圍。因?yàn)橛萌藛挝焕U納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于是行政法上的義務(wù)，其侵害的是勞動(dòng)者期待利益或反射利益。但如果用人單位不繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致勞動(dòng)者在退休、患病、受到工傷、失業(yè)后，無法向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取相關(guān)待遇，此時(shí)表現(xiàn)為勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)利益受到侵害。而這種侵害是由于用人單位違反社會(huì)保險(xiǎn)法所致，則不論用人單位是否應(yīng)承擔(dān)公法上的責(zé)任，其在私法上都構(gòu)成對勞動(dòng)者利益的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，這類爭議就應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭議案件予以受理。最高院的司法解釋二和司法解釋三對此類案件的受理也作出了明確的規(guī)定。司法解釋二的規(guī)定，勞動(dòng)者因?yàn)楣⒙殬I(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭議，經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。這是對工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件作出了受理的明確規(guī)定。司法解釋三第1條又進(jìn)一步規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。這就更明確了不僅工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件應(yīng)當(dāng)受理，其他的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇糾紛案件也應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭議案件受理。
那么對于司法解釋三里規(guī)定的用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，中的“沒有辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)”，如何理解呢，這指的就是用人單位沒有為勞動(dòng)者在社保機(jī)構(gòu)開立社保賬戶，我們知道一位勞動(dòng)者一個(gè)賬戶，賬戶號(hào)就是勞動(dòng)者的身份證號(hào)，已開了賬戶，就是已辦了社保手續(xù)。那么什么叫“不能補(bǔ)辦社保手續(xù)”呢，按照原來社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例的規(guī)定，勞動(dòng)者如果要享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，要起碼符合三個(gè)條件：一是用人單位已辦理社保手續(xù)，二是繳費(fèi)滿十五年，三是達(dá)到退休年齡。那么，按原來的規(guī)定，沒有參加社保的，或者雖然參加了社保，但是達(dá)到了退休年齡時(shí)，繳費(fèi)達(dá)不到十五年的，就不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，這時(shí)既不能補(bǔ)辦社保手續(xù)，也不能補(bǔ)繳滿十五年，而能個(gè)人賬戶里的社保費(fèi)退回。現(xiàn)在的社會(huì)保險(xiǎn)法對社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例這方面的規(guī)定作了進(jìn)一步的深化，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，如果達(dá)到退休年齡時(shí)還沒有辦理社保手續(xù)或者繳費(fèi)沒滿十五年，有二種途徑可以解決，一是辦理社保手續(xù)，繼續(xù)交，直到交滿十五年，二是轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者是城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。那么，在社會(huì)保險(xiǎn)法做出新的規(guī)定后，就不存在什么叫不能補(bǔ)辦了，只要能夠補(bǔ)辦，也不不存在“社會(huì)保險(xiǎn)待遇爭議”的案件了。不過，社會(huì)保險(xiǎn)法是今年7月1日才開始實(shí)施，這一條的規(guī)定要得到完全的貫徹實(shí)施，估計(jì)還有較長的一段時(shí)間才能做到。那么，我們掌握“不能補(bǔ)辦”的一個(gè)基本的原則就是，勞動(dòng)者起訴之前，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)審核后，經(jīng)審核并出具證明，用人單位確實(shí)不能夠再為勞動(dòng)者開立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶了，才算是不能補(bǔ)辦。只要可以補(bǔ)辦社保手續(xù)，不論是否已經(jīng)到了退休年齡，社保機(jī)構(gòu)認(rèn)為符合社保法規(guī)定的情形，同意開立賬戶，可以繼續(xù)繳費(fèi)，就屬于可以補(bǔ)辦，在這種情形下，就是屬于可以通過行政途徑解決，就不屬于勞動(dòng)爭議受案范圍了。
2、國有企業(yè)改制引發(fā)的勞動(dòng)爭議，人民法院不受理。
政府有關(guān)部門主導(dǎo)的國有企業(yè)改制，因企業(yè)職工下崗、內(nèi)退、買斷工齡或整體拖欠職工工資引發(fā)的糾紛，法院和仲裁都不作為勞動(dòng)爭議案件予以受理，而是告之勞動(dòng)者向政府有關(guān)部門申請解決。對于因改制引起的糾紛不予受理，也是我們處理民事案件的一個(gè)基本原則。但是，司法解釋三第2條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的勞動(dòng)爭議，人民法院應(yīng)予以受理。這指的是，但是隨著時(shí)間的推移，我國的企業(yè)改制已經(jīng)步入了最后階段，這個(gè)階段顯著特點(diǎn)就是企業(yè)改制已經(jīng)不限于國有企業(yè)，無論是國有企業(yè)，集體企業(yè)，還是民營企業(yè)，只要存在結(jié)構(gòu)不清晰、權(quán)責(zé)不分、分配體制滯后的情形，均已啟動(dòng)或正在準(zhǔn)備啟動(dòng)改制，而隨著國家法律對改制行為逐步規(guī)范后，政府也不都參與其中主導(dǎo)改制，尤其是對非國有企業(yè)，政府并不參與，比如企業(yè)出賣自有資產(chǎn)，企業(yè)之間進(jìn)行兼并或者分立、債權(quán)轉(zhuǎn)股等，完全是在法律規(guī)定的層面上進(jìn)行，政府也無需參與，那么對這些企業(yè)自主進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改造，在改造過程中引發(fā)的勞動(dòng)爭議，因?yàn)闆]有政府的因素，那么法院就責(zé)無旁貨，應(yīng)予受理。因此司法解釋三第2條作出明確規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的勞動(dòng)爭議，人民法院就予以受理，也就是把這類勞動(dòng)爭議納入了一裁二審的處理程序。
在涉及企業(yè)改制的勞動(dòng)爭議案件中，還有一些小的問題需要我們予以注意：
(1)改制后企業(yè)與勞動(dòng)者之間關(guān)于“安置費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金由企業(yè)提留”，“在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)一并發(fā)放”或“一直工作到退休，辦理正式退休手續(xù)后，企業(yè)不再支付”的約定是否有效?法院是否應(yīng)當(dāng)理涉?
首先，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)理涉的問題，也就是是否為勞動(dòng)爭議受案范圍的問題。身份置換性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金雖然是勞動(dòng)者在企業(yè)過程中依法應(yīng)當(dāng)取得的正當(dāng)利益，但是是在改制后，由改制企業(yè)與勞動(dòng)者在重新簽訂的勞動(dòng)合同中對上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金做出約定，無論該約定的效力如何，均是對改制后雙方勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的一種重新約定，雙方對該約定的效力產(chǎn)生爭議，屬于履行新的勞動(dòng)合同中產(chǎn)生的爭議，而不是改制過程中產(chǎn)生的爭議，因此還應(yīng)當(dāng)歸入勞動(dòng)爭議受案范圍之內(nèi)的。
不過對于涉及到企業(yè)改制案件，我覺得我們還是可以靈活掌握的，雖然我的觀點(diǎn)上認(rèn)為上面提到的問題，法院應(yīng)當(dāng)受理，但實(shí)踐中還是可以根據(jù)實(shí)際情況做區(qū)別對待。如果說，是群體性爭議，上百號(hào)人來要求確認(rèn)約定無效，而且當(dāng)時(shí)簽訂這樣的協(xié)議時(shí)存在著某種強(qiáng)迫的因素，而且改制過程中也存在不規(guī)范，不妥當(dāng)，那我們還是應(yīng)以涉及企業(yè)改制遺留的問題不予受理。如果只是個(gè)別的爭議，而且改制又是早就進(jìn)行了，比如說90年代改制，事隔十幾年了，到了解除合同或退休時(shí)，還是十幾年的改制來作為拒絕受理的理由，我覺得對勞動(dòng)者的保護(hù)就非常不利了，處理時(shí)還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。
其次，上述約定是否有效的問題。八部委在2002年下發(fā)了《關(guān)于國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實(shí)施辦法》，該實(shí)施辦法規(guī)定：1、對從原主體企業(yè)分流進(jìn)入改制企業(yè)的富余人員，應(yīng)由原主體企業(yè)與其變更或解除勞動(dòng)合同，并由改制企業(yè)與其變更或重新簽訂三年以上期限的勞動(dòng)分同，變更或簽訂新的勞動(dòng)合同應(yīng)在改制企業(yè)工商登記后30天內(nèi)完成。2、對分流進(jìn)入改制為非國有法人控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)要依法與其解除勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。職工個(gè)人所得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可在自愿的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)為改制企業(yè)的等價(jià)股權(quán)或債權(quán)。3、對分流進(jìn)入改制為國有法人控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)和改制企業(yè)可按國家規(guī)定與其變更勞動(dòng)合同，用工主體由原主體企業(yè)變更為改制企業(yè)，企業(yè)改制前后職工的工作年限合并計(jì)算。
那么，根據(jù)上述規(guī)定，對于國有企業(yè)改制為民營企業(yè)的，對于不再留用的人員，應(yīng)當(dāng)由原企業(yè)與其解除勞動(dòng)合同并以貨幣的形式一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對于繼續(xù)留用的人員，原企業(yè)也應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但在勞動(dòng)者自愿的基礎(chǔ)上，改制后企業(yè)可以與勞動(dòng)者約定將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為等價(jià)的股權(quán)，或作為支持企業(yè)發(fā)展的債權(quán)。所以，如果改制企業(yè)與勞動(dòng)者之間有關(guān)“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金暫由企業(yè)提留，在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)一并發(fā)放”的約定，只要是在平等協(xié)商，不違反自愿原則的基礎(chǔ)上制定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。但企業(yè)不能在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，以勞動(dòng)者自行辭職或存在過錯(cuò)為由，不予支付改制時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
對于“勞動(dòng)者一直工作到退休，辦理正式退休手續(xù)后，企業(yè)不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的”約定有否有效的問題，對于勞動(dòng)者在改制企業(yè)一直工作到退休，并辦理了正式退休手續(xù)的，揚(yáng)州和淮安的政府文件中倒是都明確規(guī)定，企業(yè)是可以不支付身份置換的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，再從對勞動(dòng)者利益的角度去分析，認(rèn)定這類約定有效，看上去勞動(dòng)者損失了一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是反而更有利于促使企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂長期的勞動(dòng)合同，并使勞動(dòng)者的養(yǎng)老待遇得到保障，免去后顧之優(yōu)，這樣更有利于對勞動(dòng)者利益的保護(hù)。而且，早期的國有企業(yè)實(shí)行的是低工資、高福利，在國有企業(yè)上班，是有生老病死的保障的，改制時(shí)，發(fā)放身份置換金也主要是對失去社會(huì)保障的補(bǔ)償。職工到了新企業(yè)后，如果新企業(yè)仍然給勞動(dòng)者交納社保，依然給予勞動(dòng)者工資福利待遇，并且到退休年齡辦理退休手續(xù)，那么職工利益依然是受到保障的，利益并沒有受到損害。所以，只要是雙方在自愿協(xié)議的基礎(chǔ)上作出的此類約定，法律、法規(guī)對此又沒有強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，我認(rèn)為就可以認(rèn)定此類約定有效。
如夏某與甲公司的案件，夏某原為甲公司的職工，2006年甲公司改制，甲公司和乙公司進(jìn)行資源整合，夏某進(jìn)入乙公司工作，并和乙公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，合同中約定“夏某在改制前原國有企業(yè)的工作年限，根據(jù)市政府文件精神，由乙公司在原企業(yè)凈資產(chǎn)中為夏某提留安置費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。夏某按乙公司的內(nèi)退政策辦理內(nèi)退的，或者夏某在乙公司工作到退休時(shí)，乙公司不再支付原提留的安置費(fèi)、補(bǔ)償金。”2010年2月，夏某辦理了退休手續(xù)，并開始在社保領(lǐng)取養(yǎng)老金。后來，夏某因要求乙公司發(fā)放提留的安置費(fèi)，與單位產(chǎn)生爭議，提起仲裁和訴訟。一、二審都是以雙方有明確約定，約定屬雙方自愿訂立，且并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，駁回了夏某的訴訟請求。我個(gè)人覺得這個(gè)案件處理的還是可以的。
(2)企業(yè)未發(fā)放勞動(dòng)者身份轉(zhuǎn)換性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，勞動(dòng)者的工齡是否連續(xù)計(jì)算?
對于企業(yè)改制為國有法人控股的企業(yè)的，原企業(yè)和改制企業(yè)可按國家規(guī)定與職工變更勞動(dòng)合同，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，用工主體由原主體企業(yè)變更為改制企業(yè)，企業(yè)改制前后職工的工作年限合并計(jì)算。但對于改制為民營企業(yè)或非國有法人控股的企業(yè)的，改制后企業(yè)未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，職工的工作年限能否連續(xù)計(jì)算，并且職工能否以連續(xù)工齡超過十年為由主張簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，法律、法規(guī)及各地政府有關(guān)改制的文件中均未提及。對于這個(gè)問題，可以分兩種情況予以處理：如果改制企業(yè)與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中明確約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，并且約定了支付的時(shí)間或期限的，而且也沒有證據(jù)證明用人單位拒絕支付的，勞動(dòng)者要求合并計(jì)算工作年限的應(yīng)不予支持。如果改制企業(yè)與勞動(dòng)者對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金只約定了支付的數(shù)額未約定支付的時(shí)間，或者約定的支付時(shí)間到期后拒絕支付的，對勞動(dòng)者要求合并計(jì)算工作年限的請求應(yīng)予支持，符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同條件的，對勞動(dòng)者要求支付無固定期限勞動(dòng)合同的請求也應(yīng)當(dāng)支持。
3、勞動(dòng)者要求用人單位為其辦理退休手續(xù)的爭議，法院不予受理。
勞動(dòng)者的退休手續(xù)由勞動(dòng)社會(huì)保障部門依法辦理。勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)部門對辦理退休手續(xù)的具體程序及所需提交資料有相關(guān)的規(guī)定。勞動(dòng)者是否符合法定退休條件，是否能夠辦理退休手續(xù)是由勞動(dòng)社會(huì)保障部門依法予以審核、批準(zhǔn)并予以辦理的，用人單位不能決定并辦理手續(xù)，因此辦理職工退休手續(xù)是勞動(dòng)社會(huì)保障部門的行政職權(quán)，用人單位與勞動(dòng)者因此發(fā)生的爭議不屬于勞動(dòng)爭議，也不是人民法院的受案范圍。
如吳某和某公路管理站的案件，吳某以自己是公路管理站的公路養(yǎng)路工，從事的是瀝青鋪路的工作，屬于高溫、有毒、有害的工種為由，要求公路管理站為其辦理提前退休手續(xù)。一、二審是以辦理退休手續(xù)不屬于法院受理案件范圍為由駁回起訴的。
但是現(xiàn)在也有另外一種觀點(diǎn)，如果勞動(dòng)者是要求用人單位將檔案轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)行政部門，向勞動(dòng)行政部門申報(bào)辦理并協(xié)助勞動(dòng)行政部門辦理退休手續(xù)的，因這是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，人民法院還是應(yīng)當(dāng)受理的。再拿這個(gè)案件做例子，就是一、二審應(yīng)當(dāng)是仔細(xì)審查下吳某的訴訟請求，吳某到底是要求公路管理站直接辦理退休手續(xù)呢?還是要求公路管理站為其向勞動(dòng)部門申報(bào)辦理退休手續(xù)?這兩個(gè)請求之間還是有本質(zhì)的區(qū)別的，勞動(dòng)部門是不會(huì)接受勞動(dòng)者辦理退休手續(xù)的申請的，必須用人單位為勞動(dòng)者申報(bào)，并移交檔案資料，勞動(dòng)部門才會(huì)接收并進(jìn)行審核。那么，為勞動(dòng)者申報(bào)并移送檔案是用人單位應(yīng)當(dāng)發(fā)行的義務(wù)，對于這一類的訴請，有觀點(diǎn)認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)受理。但實(shí)際上，勞動(dòng)者也完全可以通過監(jiān)察的途徑予以解決。
4、一方當(dāng)事人對仲裁調(diào)解書反悔，起訴到法院的，應(yīng)如何處理?
《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第42條規(guī)定，仲裁庭對經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，發(fā)生法律效力。仲裁調(diào)解書的法律效力不同于其他調(diào)解組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以依仲裁調(diào)解書向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。而如果一方當(dāng)事人對仲裁調(diào)解書反悔，向法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)是不予以受理，如果已受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。同時(shí)，司法解釋三第十一條也規(guī)定：勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
如張某和某鞋業(yè)有限公司勞動(dòng)爭議一案，張某和公司在仲裁庭的主持下就工傷待遇達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，仲裁庭據(jù)此在2005年12月21日出具了仲裁調(diào)解書并于當(dāng)日送達(dá)雙方當(dāng)事人，后來張某反悔了，先后兩次向仲裁委提出申請，要求通過監(jiān)督程序重新處理原來已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的仲裁案件，仲裁委兩次出具不予以受理通知書，在這種情況下，張某起訴到法院，要求判令仲裁調(diào)解書中部分條款無效，并對工傷待遇做出重新處理。一、二審是以法院無權(quán)審查仲裁調(diào)解書為由，判決駁回訴訟請求的。這個(gè)理由就不太妥當(dāng)，結(jié)果上也應(yīng)當(dāng)是在程序上裁定駁回起訴，而不是實(shí)體上駁回訴訟請求。
法務(wù)之家，5大免費(fèi)法律服務(wù)等您來領(lǐng)取
法治新聞、互動(dòng)論壇、律師服務(wù)，啥都有
聯(lián)系客服
