張新寶：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員； 汪榆淼：中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士研究生。 摘 要：非法人組織作為民事主體需要滿足以下要件：有特別法對于具體組織類型的規(guī)定；不具有法人資格，但是經(jīng)登記或批準(zhǔn)；具有一定的組織性；具有主體獨立性。業(yè)主委員會可以取得非法人組織資格。非法人組織和“其他組織”是不同的概念。法人的分支機構(gòu)不屬于非法人組織。非法人組織可以具有獨立的財產(chǎn)權(quán)，但是《民法總則》并不要求非法人組織必須擁有自己的財產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)區(qū)分非法人組織對自己財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)與出資人（設(shè)立人）對非法人組織所具有的權(quán)利。取得非法人組織資格可以產(chǎn)生財產(chǎn)區(qū)隔的效果。非法人組織債務(wù)承擔(dān)規(guī)則中的無限責(zé)任僅指出資人（設(shè)立人）對于非法人組織的債務(wù)最終承擔(dān)無限責(zé)任。非法人組織對于其出資人（設(shè)立人）自身的債務(wù)僅承擔(dān)有限責(zé)任。 關(guān)鍵詞：非法人組織類型 主體獨立性 財產(chǎn)區(qū)隔 債務(wù)承擔(dān) 分支機構(gòu) 一、引言 《民法總則》將非法人組織規(guī)定為自然人、法人之外的第三類民事主體，這是我國民事立法的一個“較重大的突破”。 在《民法總則》起草的過程中，圍繞著是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定非法人組織作為第三類民事主體展開了激烈的討論。但在《民法總則》頒布之后，關(guān)于非法人組織的討論卻已漸趨平靜，這一制度似乎已經(jīng)隨著法律的頒布而塵埃落定。然而，“非法人組織”作為新的民事主體類型，它是什么，有哪些類型，它的財產(chǎn)權(quán)狀況如何，它是否也能產(chǎn)生財產(chǎn)區(qū)隔的效果？《民法總則》將非法人組織規(guī)定為新的民事主體類型是否僅僅是為了與現(xiàn)有“其他法律的規(guī)定相銜接”， 還是說《民法總則》的這一規(guī)定也會給這些“其他法律的規(guī)定”帶來深刻的制度變革？這些基礎(chǔ)性問題都還沒有清晰的答案而有待更深入的研究。本文即嘗試從法解釋學(xué)的角度對于“非法人組織”的上述基本問題進行研討。 本文解釋的對象不僅包括《民法總則》的相關(guān)條文，也包括特別法對于非法人組織的具體規(guī)定，尤其是《合伙企業(yè)法》、《個人獨資企業(yè)法》等重要而典型的非法人組織特別法。本文在研究方法上特別注重以下兩個方面：一是在法律解釋的過程中著重體系解釋，力圖將特別法的規(guī)定統(tǒng)一到《民法總則》的框架中來，形成內(nèi)部和諧自洽的體系，以便于實踐中的理解和適用。二是注重實體法規(guī)定與民事主體制度學(xué)理的結(jié)合，既立足于法律關(guān)于非法人組織的具體規(guī)定，也兼顧民事主體理論的基本學(xué)理，以期為進一步構(gòu)建非法人組織理論體系以及民事主體理論體系打下基礎(chǔ)。 二、《民法總則》規(guī)定的“非法人組織”概念 理解“非法人組織”，一方面要立足于《民法總則》的直接規(guī)定，另一方面也要考慮到民事主體制度的基本理論。《民法總則》第102條規(guī)定，“非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織”。這是否意味著“非法人組織”僅僅需要以下兩個構(gòu)成要件——不具有法人資格、能以自己的名義從事民事活動——呢？筆者對此持反對態(tài)度。最主要的原因在于，非法人組織作為一類民事主體，它還需要具備主體意義上的獨立性。換言之，《民法總則》第102條對于非法人組織的立法描述并不構(gòu)成對于“非法人組織”的完整定義。筆者認為，綜合考察《民法總則》第102條、103條的規(guī)定以及民事主體制度的基本理論，要取得非法人組織資格，應(yīng)當(dāng)滿足以下五個要件: （一）已有特別法對于具體的非法人組織類型進行了規(guī)定 基于多種多樣的原因，民法在自然人之外賦予一些組織以法律上的人格。但并不是說不將這些組織人格化就無法保護相關(guān)的利益，相關(guān)利益仍然可以依據(jù)所涉及的自然人之間復(fù)雜的合同關(guān)系（或單方允諾）而得到實現(xiàn)。只不過相比較于將這些組織人格化，“通過合同進行傳遞”這一方式是非常沒有效益的。 將某類組織賦予法律人格，意味著法律要就這一組織類型建立一套“制度”?！爸贫取迸c“單純的合同關(guān)系”在性質(zhì)上存在明顯不同。單純的合同關(guān)系意味著各個當(dāng)事人之間原則上可以自由地規(guī)定將他們聯(lián)系起來的各項義務(wù)，除非法律作出了例外規(guī)定；而一項制度則意味著當(dāng)事人必須遵守這一制度的各項具體規(guī)則，除非制度本身準(zhǔn)許當(dāng)事人之間“另有約定”。 為某類具體的組織類型提供一套特別的主體制度的任務(wù)主要不是由《民法總則》來完成，而是有賴于其他法律的具體規(guī)定。筆者將這些規(guī)定具體非法人組織類型的法律稱為“特別法”，其既可能體現(xiàn)為法律的形式，也可能體現(xiàn)為行政法規(guī)或部門規(guī)章等規(guī)范性文件的形式；其既可能是一套完整細致的規(guī)則，也可能僅僅是寥寥數(shù)語的一兩個條文。但是，必須要存在這樣的“特別法”，相應(yīng)的組織才能夠以非法人組織的身份成為民事主體。事實上，如果沒有相應(yīng)的特別法的存在，該種組織就不可能進行登記，也就無從取得非法人組織的資格。 必須先存在特別法對于某類具體類型組織的規(guī)定，這也是《民法總則》第102條規(guī)定的“能夠依法以自己的名義從事民事活動”中“依法”的題中應(yīng)有之意。如果沒有《個人獨資企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》等特別法，所謂的個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)就不能“依法”以其自己的名義從事民事活動。即使以自己的名義從事了民事活動，相關(guān)的法律效果也只能適用代理法的有關(guān)規(guī)定。例如，一個“班級”的班長以班級的名義向一位圖書商購買書籍100本。雖然名義上買方是“班級”，但是這一買賣法律關(guān)系卻只能在該班長（行為人）與圖書商之間成立；除非該班長提供了其獲得其他同學(xué)授權(quán)的證明。即使是存在授權(quán)的情況下，相關(guān)法律關(guān)系也同樣僅限于代理法的范疇，即買賣行為所涉及到的只是出具了授權(quán)的那些同學(xué)。對于沒有出具授權(quán)（不同意購買）的那些同學(xué)而言，這一圖書買賣行為依然和他們沒有任何關(guān)系。這是民法意思自治的必然要求。 需要指出的是，在《民法總則》將“非法人組織”規(guī)定為一類新的民事主體類型之后，非法人組織就要受民事主體的基本規(guī)范和理論的約束。因此，現(xiàn)有的各類非法人組織的特別法中與民事主體基本規(guī)范和理論相矛盾的規(guī)定，在未來應(yīng)予以修改。從這個意義上說，《民法總則》的規(guī)定并不是簡單地為了“與其他法律的規(guī)定相銜接”。 （二）不具有法人資格 《民法總則》將具有民事主體資格的組織劃分為“法人”和“非法人組織”兩大類型。因此，不具有法人資格自然是非法人組織的要件之一。 （三）依法進行登記，依法須經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)過批準(zhǔn) 依據(jù)《民法總則》第103條的規(guī)定，“非法人組織應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定登記。設(shè)立非法人組織，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準(zhǔn)的，依照其規(guī)定”。因此，要取得非法人組織資格，必須經(jīng)過登記；依法須經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)。 盡管有學(xué)者質(zhì)疑，《民法總則》規(guī)定非法人組織必須進行登記會“難以適應(yīng)經(jīng)濟與社會發(fā)展的需要”。 筆者仍然認為，登記有其必要性。 一方面，登記可以有效保護交易的相對方。不經(jīng)登記難以解決交易雙方信息不對稱的問題。組織不可能在物理意義上由其自身去從事民事活動，而必然依賴于某個自然人的行為。在某一組織未經(jīng)登記的情況下，與其進行民事活動的相對方必然處在信息匱乏的狀態(tài)。對其而言，該民事活動究竟是行為人自己的行為，還是行為人代表組織實施的行為？是否真的有這樣一個所稱的組織存在？如果這一組織真的存在，需要負無限責(zé)任的出資人或設(shè)立人具體是誰？這些問題都難以得到準(zhǔn)確的回答。因為證明直接行為人、組織與其他應(yīng)負民事責(zé)任的組織成員的證據(jù)——設(shè)立組織的協(xié)議——掌握在組織一方。登記的首要作用就是為交易的相對方提供必要的信息，以保護交易的安全、降低交易的成本。 另一方面，登記也可以有效地保護非法人組織的成員。對許多組織而言，其成員的加入或者不是基于其意思表示，或者不是基于其自愿承擔(dān)無限責(zé)任的意思表示。例如，前述的“班級”中的同學(xué)就不是依據(jù)其自己的意思而加入這一班級。再如“同學(xué)會”等組織，或許其成員確實是自愿加入的，但是恐怕沒有誰會愿意以承擔(dān)無限責(zé)任作為代價而加入。因此，當(dāng)這些組織并不具有法人資格的時候，就不宜直接認定它們?yōu)榉欠ㄈ私M織。登記這一程序的存在，使得每個最終可能負無限責(zé)任的人都曾經(jīng)明白無誤地自主地決定是否自愿承擔(dān)這樣的法律義務(wù)。 (四）具有一定的組織性 這既是非法人“組織”的當(dāng)然要求，也是《民法總則》第102條規(guī)定的“能夠”依法以自己的名義從事民事活動的要求?！澳軌颉币笤摲欠ㄈ私M織“必須具備可以使其自身得以行動的機構(gòu)”， 即具備一定的組織性。有學(xué)者對于非法人組織的組織性提出了較高的要求。 也有學(xué)者認為非法人組織的組織程度與法人相同，二者具有“同一實質(zhì)”，只不過非法人組織沒有取得法人資格而已。 筆者認為，對于非法人組織組織程度的要求不可一概而論，因為法律對于不同類型的非法人組織的要求并不相同。例如一個大型有限合伙企業(yè)的組織性要求通常就會比一個個人獨資企業(yè)的組織性要求要高。因此，筆者主張，在滿足特別法規(guī)定的前提下，對于非法人組織的組織程度應(yīng)當(dāng)作最低限度的要求。只要其并不同其他民事主體（出資人、設(shè)立人或其工作人員）的人格完全混同，即可認為其已經(jīng)具備了一定的組織性，而不應(yīng)當(dāng)拘泥于是否具有章程、是否具有明確的管理規(guī)則等。不過，“組織”、“組織性”從本源上來看是一個社會學(xué)的概念，從一般用法來看，“組織”應(yīng)當(dāng)不包括“家庭”。 因此，盡管有學(xué)者認為家庭也是一種民事主體， 筆者認為從目前的法律規(guī)定來看，家庭并不能取得民事主體資格。 （五）具有主體意義上的獨立性 非法人組織必須具有“主體意義上的獨立性”，這并不是由《民法總則》的條文直接規(guī)定的，而是由民事主體的法理和邏輯所決定的。當(dāng)某一實體經(jīng)過法律的擬制獲得了民事主體地位之后，會產(chǎn)生一系列法律后果。這一實體必須符合法律對于該種民事主體類型的一系列規(guī)定，并且按照法律的要求（盡管充斥著大量的任意性規(guī)范）運作下去。法律對于不同主體類型的規(guī)定會有相當(dāng)大的差異。但是不論是何種類型的民事主體，其經(jīng)法律擬制而獲得主體資格之后，就意味著其獲得了獨立的法律人格——這是主體與非主體最根本的不同。 “在抽象的人格上，每個人相對于他人都是一個完全外在的存在?！?獨立的人格可以體現(xiàn)在很多方面。各種不同類型的民事主體的獨立法律人格的表現(xiàn)也會有所不同。但是不論何種民事主體，其獨立的法律人格至少體現(xiàn)在以下這一點上——一個民事主體不會隨著另一個民事主體的終止而必然終止。公司的股東即使全部終止（死亡）了，公司仍然存在。即便是個人獨資企業(yè)也是如此，即使投資人死亡了，這個企業(yè)仍然存在。筆者將此稱為“主體意義上的獨立性”或者“主體獨立性”。只有在這一“生死問題”上的獨立，才是獨立人格中唯一的必不可少的內(nèi)容。雖然《民法總則》的條文中并沒有明確規(guī)定這一主體意義上的獨立性，但這是“主體”之哲學(xué)意涵所決定的，也是法律主體理論的邏輯基礎(chǔ)。因此，具有主體獨立性也是非法人組織的必要條件。 綜上所述，要取得非法人組織資格，必須滿足以上五個要件。《民法總則》第102條規(guī)定的“依法能夠以自己的名義從事民事活動”是取得非法人組織資格的必要條件，但并非是充分條件。能夠以自己的名義從事民事活動但卻不具有民事主體資格的情形主要是指分支機構(gòu)。 此點在下文詳述。 三、非法人組織的類型 （一）個人獨資企業(yè) 我國在2000年頒布了《個人獨資企業(yè)法》，明確了個人獨資企業(yè)作為“經(jīng)營實體”的地位。但是個人獨資企業(yè)這一市場主體卻并沒有達到立法時的預(yù)期效果而被視為“廣受冷落”， 一般認為這一現(xiàn)象與《民法通則》并未明確賦予個人獨資企業(yè)以民事主體地位有一定的關(guān)系。 個人獨資企業(yè)并不是指企業(yè)的從業(yè)人員只有一人，而是指企業(yè)的投資人為一個自然人。雖然個人獨資企業(yè)往往表現(xiàn)為微型企業(yè)（個人業(yè)主制） 的形式，但是其也有可能形成大規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營。雖然國家工商行政管理總局并沒有發(fā)布全國性的個人獨資企業(yè)數(shù)量的報告，但是日前一份關(guān)于地區(qū)青年創(chuàng)業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示個人獨資企業(yè)形式占比達3.5%，甚至略高于合伙企業(yè)形式（3.3%）。同時考慮到我國市場主體基數(shù)的龐大，筆者認為以下結(jié)論是可以接受的：個人獨資企業(yè)是我國現(xiàn)實存在的、不容忽視的市場主體形態(tài)，《民法總則》正式賦予個人獨資企業(yè)以非法人組織這一民事主體地位，是必要的。 （二）合伙企業(yè) 《民法通則》在“公民（自然人）”一章中規(guī)定了“個人合伙”一節(jié)。在《民法通則》的制度框架下，個人合伙不是作為一個獨立的民事主體而是作為自然人之間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。一方面?zhèn)€人合伙的合伙人只能是自然人；另一方面合伙的財產(chǎn)并非為合伙組織所有而是為各合伙人共有。此外，《民法通則》還規(guī)定了“聯(lián)營”制度。 我國于1997年頒布了《合伙企業(yè)法》，并于2006年進行了修訂。根據(jù)該法規(guī)定，合伙企業(yè)的合伙人既可以是自然人，也可以是法人和其他組織；合伙企業(yè)的類型既可以是普通合伙企業(yè)也可以是有限合伙企業(yè)。相較于《民法通則》的規(guī)定，合伙的類型和范圍大大拓展了。 《民法總則》一方面正式確認合伙企業(yè)作為非法人組織，取得民事主體地位，另一方面不再對非合伙企業(yè)的個人合伙與聯(lián)營制度進行規(guī)定。這主要是出于以下考慮：第一，合伙企業(yè)在事實上和法律上都已經(jīng)是重要的民商事主體。《合伙企業(yè)法》第20條明確規(guī)定：“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)。”如果不賦予合伙企業(yè)以民事主體地位，其在法律上就不能享有財產(chǎn)權(quán)。第二，就個人合伙而言，如果其滿足合伙企業(yè)的要求并依法登記為合伙企業(yè)，即可納入合伙企業(yè)的范疇之內(nèi)而無需另行規(guī)定。如果其并沒有取得合伙企業(yè)的資質(zhì)，仍僅僅體現(xiàn)為一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么就沒有必要特別賦予其法律人格，而可以在將來《民法典》的合同編中予以規(guī)定。因此，在《民法總則》中特別規(guī)定個人合伙已無必要。第三，就聯(lián)營制度而言，如果聯(lián)營形成的新的經(jīng)營實體可以取得法人資格的，則應(yīng)當(dāng)納入營利法人的范圍之內(nèi)。對于不能取得法人資格的企業(yè)聯(lián)營經(jīng)營實體，如果符合《民法總則》關(guān)于非法人組織的規(guī)定的，可以作為非法人組織而取得民事主體地位；如果不能依法取得非法人組織資格的，則應(yīng)當(dāng)認定為是各方之間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系而無須特別賦予民事主體地位。 （三）不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu) 專業(yè)服務(wù)機構(gòu)是指以專業(yè)知識和專門技能為客戶提供服務(wù)的機構(gòu)。專業(yè)服務(wù)機構(gòu)為客戶提供服務(wù)，既可以是有償?shù)?，也可以是無償?shù)摹ｋm然《合伙企業(yè)法》第55條強調(diào)了該服務(wù)是“有償”的，但這主要是因為《合伙企業(yè)法》的規(guī)制對象主要是“企業(yè)”。“企業(yè)”的性質(zhì)決定了企業(yè)形式的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)提供專業(yè)服務(wù)必然是“有償”的。 但是并非所有的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)都是企業(yè)形式，因此就總體而言，專業(yè)服務(wù)機構(gòu)既可以是有償提供服務(wù)，也可以是無償提供服務(wù)。根據(jù)不同法律的規(guī)定，專業(yè)服務(wù)機構(gòu)可能具有法人資格，也可能不具有法人資格。不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)屬于非法人組織，其采取的具體組織形態(tài)可能是普通合伙、特殊的普通合伙或者是由個人承擔(dān)無限責(zé)任的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)等?！睹穹倓t》之所以將不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)單獨規(guī)定為一類具體的非法人組織，是基于以下兩個原因：一方面，并非所有的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)都不具有法人資格；另一方面，非企業(yè)專業(yè)服務(wù)機構(gòu)即使采取合伙形式，可以適用《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)范，其法律性質(zhì)也不屬于“合伙企業(yè)”。不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)主要有以下幾類。 1.非國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所 律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機構(gòu)。關(guān)于律師事務(wù)所的具體組織形式，經(jīng)歷了較為復(fù)雜的變化過程。 從2017年修正的《律師法》的相關(guān)規(guī)定來看，該法第14條僅僅規(guī)定了設(shè)立律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)具備的條件，而沒有明確律師事務(wù)所的具體組織形式。該法第15條、第16條、第20條分別對設(shè)立合伙制律師事務(wù)所、設(shè)立個人律師事務(wù)所、國家出資設(shè)立律師事務(wù)所進行了規(guī)定。雖然《律師法》并沒有禁止律師事務(wù)所采取其他的組織形式設(shè)立，但是司法部2016年修訂的《律師事務(wù)所管理辦法》第7條第1款明確規(guī)定，“律師事務(wù)所可以由律師合伙設(shè)立、律師個人設(shè)立或者由國家出資設(shè)立”?！堵蓭熓聞?wù)所管理辦法》這種不具開放性的列舉規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為是對律師事務(wù)所組織形式的完全列舉。而且，對照2016年修正的《注冊會計師法》第24條關(guān)于會計師事務(wù)所可以是負有限責(zé)任的法人的明確規(guī)定，筆者認為，在我國現(xiàn)行法下，律師事務(wù)所的形式只能是合伙律師事務(wù)所、個人律師事務(wù)所以及國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所三種。嚴格意義上的“公司制律師事務(wù)所”目前并不為我國法律所允許。 根據(jù)《律師法》第15、16條的規(guī)定，合伙律師事務(wù)所可以采用普通合伙或者特殊的普通合伙形式設(shè)立；合伙律師事務(wù)所的合伙人按照合伙形式對該律師事務(wù)所的債務(wù)依法承擔(dān)責(zé)任。個人律師事務(wù)所的設(shè)立人對律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。《律師事務(wù)所管理辦法》第53條對此作出了進一步的明確規(guī)定。因此，合伙律師事務(wù)所和個人律師事務(wù)所在性質(zhì)上屬于非法人組織應(yīng)無異議。 但是，《律師法》第20條規(guī)定，國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所以該律師事務(wù)所的全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定意味著國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所的出資人——國家——并不對該律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，該律師事務(wù)所僅以其自身的全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這一債務(wù)承擔(dān)規(guī)則同《民法總則》第104條的原則規(guī)定并不相同。 對此，可能存在兩種解釋方案。第一種是認為所有的律師事務(wù)所都是非法人組織，但是國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則屬于第104條規(guī)定的“法律另有規(guī)定的”例外情形。第二種是認為國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所具有法人資格，不屬于非法人組織。筆者贊同第二種解釋方案。因為是否由出資人或設(shè)立人對于其所出資設(shè)立的組織的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任是我國法人與非法人組織兩大民事主體類型的核心區(qū)別。雖然在一些合伙形式中部分合伙人僅承擔(dān)有限責(zé)任，但至少需要有一名合伙人承擔(dān)無限責(zé)任，否則就完全改變了合伙組織的性質(zhì)。而在國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所中，對外承擔(dān)責(zé)任的主體只有該律師事務(wù)所，并沒有其他民事主體對于該律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。因此應(yīng)當(dāng)認為國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所具有法人資格，而不屬于非法人組織。而所有非國家設(shè)立的律師事務(wù)所則都屬于非法人組織這一民事主體類型。 2.其他不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu) 除了非國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所，不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)主要還包括合伙形式的會計師事務(wù)所、合伙形式的稅務(wù)師事務(wù)所、不具有法人資格的注冊建筑師聘用單位以及合伙形式的評估機構(gòu)，它們都屬于非法人組織。 （1）合伙形式的會計師事務(wù)所。根據(jù)《注冊會計師法》第23條、第24條的規(guī)定，會計師事務(wù)所可以由注冊會計師合伙設(shè)立；在滿足法定條件的情況下，會計師事務(wù)所也可以取得法人資格。因此，只有合伙形式的會計師事務(wù)所才屬于非法人組織。 （2）合伙形式的稅務(wù)師事務(wù)所。根據(jù)國家稅務(wù)總局發(fā)布的《稅務(wù)師事務(wù)所行政登記規(guī)程（試行）》（2017年第31號）第5條的規(guī)定，稅務(wù)師事務(wù)所可以采取合伙制，也可以采取有限責(zé)任制。因此，采取合伙制的稅務(wù)師事務(wù)所屬于非法人組織，采取有限責(zé)任制的稅務(wù)師事務(wù)所則依法取得法人資格。 （3）不具有法人資格的注冊建筑師聘用單位。根據(jù)《注冊建筑師條例實施細則》（第167號建設(shè)部令）第27條的規(guī)定，注冊建筑師必須由相關(guān)聘用單位聘用后方可執(zhí)業(yè)。根據(jù)《注冊建筑師條例》（1995年9月23日發(fā)布）第23條、第24條的規(guī)定，“注冊建筑師執(zhí)行業(yè)務(wù)，由建筑設(shè)計單位統(tǒng)一接受委托并統(tǒng)一收費”；“因設(shè)計質(zhì)量造成的經(jīng)濟損失，由建筑設(shè)計單位承擔(dān)賠償責(zé)任；建筑設(shè)計單位有權(quán)向簽字的注冊建筑師追償”。雖然根據(jù)相關(guān)規(guī)定注冊建筑師聘用單位應(yīng)當(dāng)進行工商注冊登記， 但是現(xiàn)行法并沒有對注冊建筑師聘用單位的組織形式進行強制規(guī)定。筆者認為，雖然《注冊建筑師條例》規(guī)定了單位有向簽字的注冊建筑師追償?shù)臋?quán)利，但是不能由此斷定該單位是否具有法人資格。以下結(jié)論是妥當(dāng)?shù)模鹤越ㄖ熎赣脝挝灰婪ㄈ〉梅ㄈ速Y格的，屬于法人；未取得法人資格的注冊建筑師聘用單位，屬于非法人組織。 （4）合伙形式的評估機構(gòu)。根據(jù)《資產(chǎn)評估法》第2條、第15條的規(guī)定，資產(chǎn)評估是指評估機構(gòu)及其評估專業(yè)人員根據(jù)委托對不動產(chǎn)、動產(chǎn)、無形資產(chǎn)、企業(yè)價值、資產(chǎn)損失或者其他經(jīng)濟權(quán)益進行評定、估算，并出具評估報告的專業(yè)服務(wù)行為；因此資產(chǎn)評估機構(gòu)屬于專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，可以采取合伙形式或者公司形式設(shè)立。采取合伙形式的評估機構(gòu)屬于非法人組織。 此外，《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》（2016年2月6日修訂）第16條第（六）項規(guī)定，“申請醫(yī)療機構(gòu)職業(yè)登記，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（六）能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任”?！豆C法》第6條規(guī)定：“公證機構(gòu)是依法設(shè)立，不以營利為目的，依法獨立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機構(gòu)。”因此，醫(yī)療專業(yè)服務(wù)機構(gòu)與公證機構(gòu)，都屬于法人，而不屬于非法人組織。 （四）其他非法人組織類型 《民法總則》第102條第2款在列舉了個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)后，以“等”結(jié)尾。顯然，這是作為一個兜底性規(guī)定，將其他雖不具有法人資格但是依法應(yīng)當(dāng)具有民事主體資格的組織納入到“非法人組織”的范疇中來。筆者認為，此處的“等”包括業(yè)主委員會、不具有法人資格的各類企業(yè)、不具有法人資格的非營利組織。 1.業(yè)主委員會 對于業(yè)主委員會的法律性質(zhì)，我國學(xué)者間存在較大爭議。 筆者認為，在我國現(xiàn)行法的框架下，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)取得非法人組織這一民事主體資格。對此，說明如下。 第一，業(yè)主委員會有以自己的名義對外從事民事活動的現(xiàn)實需要。《物業(yè)服務(wù)條例》第15條規(guī)定，由業(yè)主委員會代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同。因此，業(yè)主委員會在現(xiàn)行法下有以自己的名義對外從事民事活動的現(xiàn)實需要。如果不賦予業(yè)主委員會以民事主體資格，其所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同在理論上將無法約束具體的業(yè)主，尤其是不同意選聘該物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主。 第二，現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)明確業(yè)主委員會具有訴訟主體資格。 《最高人民法院關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復(fù)函》（〔2002〕民立他字第46號）與《最高人民法院關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》（〔2005〕民立他字第8號）這兩個司法解釋已經(jīng)分別明確業(yè)主委員會具有民事訴訟主體資格，可以作為原告、被告參與民事訴訟。 第三，業(yè)主委員會依法應(yīng)當(dāng)進行備案。《物業(yè)管理條例》第16條第1款規(guī)定：“業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案?！庇袑W(xué)者認為，雖然法律法規(guī)要求業(yè)主委員會進行備案，但是并沒有要求其進行登記，因此業(yè)主委員會不能取得非法人組織這一民事主體資格。 筆者對此表示反對。雖然《物業(yè)管理條例》使用的是“備案”一詞，但是其所產(chǎn)生的效果與“登記”是一致的。因為業(yè)主委員會的成員由業(yè)主召開業(yè)主大會選舉產(chǎn)生，既無須登記機關(guān)批準(zhǔn)，也無須登記機關(guān)審核。此處的“備案”實際上能夠起到“登記”的效果，因此不能簡單地以法律用語的不同而斷然認定業(yè)主委員會不具有非法人組織資格。 第四，業(yè)主委員會目前無法取得法人資格。依據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，業(yè)主委員會并不獨立擁有任何財產(chǎn)，因而無法獨立承擔(dān)民事責(zé)任。 但是《民法總則》第58條第2款規(guī)定：“法人應(yīng)當(dāng)有自己的名稱、組織機構(gòu)、住所、財產(chǎn)或者經(jīng)費。”《民法總則》第60條規(guī)定：“法人以其全部財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。”因此獨立的財產(chǎn)或者經(jīng)費、能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任是取得法人資格的必要條件。所以，盡管有學(xué)者呼吁賦予業(yè)主大會（業(yè)主委員會）以法人資格， 但是目前在我國法上其尚難以取得法人資格。與法人的上述規(guī)定不同，《民法總則》在對非法人組織的相關(guān)規(guī)定中并沒有要求其必須具有獨立的財產(chǎn)，因此“不獨立擁有財產(chǎn)”并不會成為業(yè)主委員會取得非法人組織資格的法律障礙。 綜上所述，筆者認為，一方面業(yè)主委員會存在著對外以自己的名義從事民事活動的現(xiàn)實需求，應(yīng)當(dāng)賦予其民事主體地位；另一方面業(yè)主委員會目前又無法取得法人資格。因此，將業(yè)主委員會界定為非法人組織是現(xiàn)行法下較為妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p> 2.其他不具有法人資格的企業(yè) 根據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，有些類型的企業(yè)必須具有法人資格，例如全民所有制工業(yè)企業(yè)（《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第2條）、城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)（《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第6條）、中外合資經(jīng)營企業(yè)（《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第4條）。 但是也有一些類型的企業(yè)，法律僅規(guī)定其符合法律關(guān)于法人條件的規(guī)定的，依法取得法人資格。這意味著法律允許這些企業(yè)以非法人組織的形態(tài)存在。目前，可以體現(xiàn)為非法人組織形態(tài)的企業(yè)包括：外資企業(yè)（《外資企業(yè)法》第8條）、中外合作經(jīng)營企業(yè)（《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第2條）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》第2條）。 3.其他非營利非法人組織 在企業(yè)之外，法律還規(guī)定了一些其他類型的組織，它們需要經(jīng)登記成立，依法以自己的名義從事民事活動，但是法律沒有規(guī)定其必須取得法人資格。這些非營利性質(zhì)的組織如果不具有法人資格，也應(yīng)當(dāng)納入“等”的范圍，成為非法人組織。 例如，《慈善法》并沒有要求慈善組織必須具備法人資格，《宗教事務(wù)條例》也沒有要求宗教活動場所必須取得法人資格，因此目前從理論上看，有部分慈善組織和宗教活動場所可能體現(xiàn)為非法人組織這一民事主體形態(tài)。 四、非法人組織與“其他組織”、“法人的分支機構(gòu)” （一）“非法人組織”與“其他組織”的概念比較 在《民法總則》正式使用“非法人組織”這一概念之前，我國法律中還經(jīng)常使用“其他組織”這一概念。 在《民法總則》的起草過程中以及《民法總則》頒布之后，都有觀點認為“非法人組織”和“其他組織”是同一概念。 筆者認為，“非法人組織”與“其他組織”的概念并不相同而是有所區(qū)別的。 我國在法律層面首次使用“其他組織”的概念見于1988年4月25日發(fā)布的《全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答（一）》中“公民、法人或者其他組織”的表述。此后，1991年頒布的《民事訴訟法》第3條明確規(guī)定“其他組織”具有民事訴訟主體資格。1995年頒布的《擔(dān)保法》第7條、1999年頒布的《合同法》第2條也明確規(guī)定“其他組織”可以提供擔(dān)保、簽訂合同。 但是，我國在法律層面并沒有明確規(guī)定“其他組織”的具體概念內(nèi)涵。目前，只有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第52條對于“其他組織”作了明確規(guī)定，其是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。具體包括個人獨資企業(yè)，合伙企業(yè)，不具有法人資格的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)，法人的分支機構(gòu)等。 從上述司法解釋列舉的“其他組織”的具體類型來看，其中的大部分都屬于非法人組織，但是二者仍然是兩個不同的概念，不能相互代替使用。首先，法人的分支機構(gòu)不屬于非法人組織，此點在下文詳述，而“其他組織”在很多情況下則包括了法人的分支機構(gòu)。其次，不同的法律規(guī)定的“其他組織”的概念內(nèi)涵并不完全一致。換言之，“其他組織”這一概念的內(nèi)涵不是固定的、統(tǒng)一的，在不同的部門法中、在不同的法律條文中，可能有不同的含義。例如，《擔(dān)保法》第7條規(guī)定其他組織可以作保證人，但《擔(dān)保法》第10條規(guī)定企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能作保證人。因此在《擔(dān)保法》中，“其他組織”的概念就不包括法人的分支機構(gòu)。但如上述，《民事訴訟法》中的“其他組織”又包括法人的分支機構(gòu)。與“其他組織”的變動不居不同的是，“非法人組織”是一個嚴格的民法概念，其概念內(nèi)涵和外延是確定的，在《民法總則》使用“非法人組織”的概念之后，其他的規(guī)范性文件再使用“非法人組織”的表述，其概念內(nèi)涵和外延與《民法總則》應(yīng)當(dāng)保持統(tǒng)一。 筆者主張，為了逐漸消除這兩個概念之間的混淆，對于這兩個概念的使用應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：第一，從應(yīng)然層面看，《民法總則》頒布之后，“非法人組織”應(yīng)僅特指具有民事主體地位但是不具有法人資格的組織；“其他組織”應(yīng)僅特指不具有民事主體地位的組織。第二，對于目前法律中普遍使用的“其他組織”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為包括非法人組織在內(nèi)，但是并不等同于非法人組織。目前法律規(guī)定中的“其他組織”范圍較非法人組織更廣。第三，在未來條件成熟可以進行修法時，應(yīng)當(dāng)將目前法律規(guī)定中的“其他組織”修改為“非法人組織和其他組織”，以期達到二者完全區(qū)別的目的。 （二）法人的分支機構(gòu)不屬于非法人組織 關(guān)于法人的分支機構(gòu)是否具有民事主體資格的問題，當(dāng)民事主體只有自然人和法人兩種類型時，只需論證法人的分支機構(gòu)既不是自然人也不是法人即可得出其不是民事主體的論證結(jié)論。 但是，當(dāng)《民法總則》將非法人組織正式確定為第三類民事主體之后，原有的論證路徑就不再有效?；蛟S是基于這一原因，目前主流觀點似乎認為法人的分支機構(gòu)也屬于“非法人組織”，可以具有民事主體地位。 在《民法總則》的起草過程中，也曾有草案條文列舉規(guī)定法人依法設(shè)立的分支機構(gòu)屬于非法人組織。 但是最終通過的《民法總則》在非法人組織的列舉中刪去了法人的分支機構(gòu)。筆者認為，這一刪除是正確的。法人的分支機構(gòu)不是一個獨立的民事主體，不應(yīng)適用《民法總則》關(guān)于非法人組織的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》第74條關(guān)于法人分支機構(gòu)的規(guī)定。對此，說明如下。 第一，最主要的原因在于，法人的分支機構(gòu)不具有主體意義上的獨立性。“主體”必須具有哲學(xué)上的獨立性，這就意味著一主體不能成為另一主體的一部分。但是對于法人的分支機構(gòu)而言，其恰恰不具有這種獨立性。這種主體意義上獨立性的缺失，最典型地體現(xiàn)在這一情形中——當(dāng)設(shè)立該分支機構(gòu)的法人終止時，該分支機構(gòu)必然終止。在這一終極意義的問題上，法人的分支機構(gòu)迥異于包括非法人組織在內(nèi)的其他民事主體。不論是在個人獨資企業(yè)與其出資人之間，還是在合伙企業(yè)與其合伙人之間，不論是在公司與其股東之間，還是在兩個自然人之間，任何一方的“終止”都不會直接必然導(dǎo)致另一方的“終止”。這就是獨立法律人格最基礎(chǔ)的體現(xiàn)。 第二，法人的分支機構(gòu)無法成為民事主體的另一個關(guān)鍵原因在于其不具有財產(chǎn)區(qū)隔的功能。有關(guān)財產(chǎn)區(qū)隔的詳細論述在下文展開。此處僅需指出，財產(chǎn)區(qū)隔最核心的意義在于將組織的成員（出資人、設(shè)立人）的債權(quán)人的請求隔離于組織的財產(chǎn)之外。 但是毫無疑問，分支機構(gòu)并不具有這一財產(chǎn)區(qū)隔的功能。設(shè)立分支機構(gòu)的法人（例如總公司）自身的債權(quán)人、該法人其他分支機構(gòu)（例如總公司的其他分公司）的債權(quán)人，都可以對該分支機構(gòu)的財產(chǎn)提出執(zhí)行的請求。最高人民法院的兩個司法解釋對此已予以明確。 以子公司與分公司之間的區(qū)別為例。對于子公司而言，如果母公司無法償還債務(wù)，那么母公司的債權(quán)人可以請求執(zhí)行的是母公司對于子公司的股權(quán)，母公司的債權(quán)人不能直接請求執(zhí)行子公司本身的財產(chǎn)。但是，對于分公司而言，如果總公司無法償還債務(wù)，那么總公司的債權(quán)人最終是可以直接請求執(zhí)行分公司的財產(chǎn)的，因為分公司的財產(chǎn)也是總公司財產(chǎn)的一部分。 第三，或許不是絕對的但依然是強勁的理由是，法人的分支機構(gòu)的財產(chǎn)并不具有獨立性。每一個民事主體之間及其各自的財產(chǎn)之間是相互獨立的。因此，民事主體之間的交往與民事主體內(nèi)部部門的交往，在模式上有著本質(zhì)的不同。民事主體之間的交往，以意思自治為原則，以合同作為交往的途徑；但是在民事主體內(nèi)部，則是以等級制度為原則，以命令與服從作為交往的基本途徑。 對于法人的分支機構(gòu)而言，其財產(chǎn)并不具有法律上的獨立性，而是作為設(shè)立該分支機構(gòu)的法人財產(chǎn)的一部分。以實踐中最為典型的銀行等金融機構(gòu)為例，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第19條、第22條的規(guī)定，商業(yè)銀行各分支機構(gòu)的運營資金是由總行撥付的，商業(yè)銀行對其分支機構(gòu)實行全行統(tǒng)一核算，統(tǒng)一調(diào)度資金，分級管理的財務(wù)制度。由此可見，對于商業(yè)銀行的分支機構(gòu)而言，其資金（財產(chǎn)）的處置并不僅僅取決于其自身的意思表示，而是同時也取決于總行（或總行授權(quán)的機構(gòu)）的命令。對于其他民事主體的分支機構(gòu)而言，情況也是如此。盡管在很多情況下一個民事主體的分支機構(gòu)各自能夠支配的財產(chǎn)是穩(wěn)定的，但是，一旦該民事主體自身（總部）決定對這些財產(chǎn)進行調(diào)度、重新分配，它就可以實現(xiàn)財產(chǎn)的重新配置。 在這里，有必要區(qū)分兩種情況。以（全資）子公司和分公司為例。對于子公司而言，母公司的意志必須轉(zhuǎn)換為子公司自身的意志，才能夠?qū)ψ庸井a(chǎn)生效力。但是對于分公司而言，總公司的意志可以直接對分公司產(chǎn)生效力。或許在母公司意志與子公司意志之間的這一轉(zhuǎn)換并不引人注目，但是這一轉(zhuǎn)換卻是法律邏輯上不可或缺的關(guān)鍵瞬間。 因此，筆者認為，不論法人的分支機構(gòu)在其他方面體現(xiàn)出多大的獨立性，不論其是否能以自己的名義從事民事活動，也不論其最終的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則與非法人組織是否相同（或部分相同）?；谄渫耆鳛榉ㄈ说囊徊糠值倪@一事實并由此導(dǎo)致的主體意義上獨立性的喪失，以及基于其不具有財產(chǎn)區(qū)隔效果的分析，已經(jīng)可以得出以下結(jié)論：法人的分支機構(gòu)不是非法人組織，不是民事主體，而應(yīng)該適用《民法總則》第74條有關(guān)法人分支機構(gòu)的特別規(guī)定。 此外，還應(yīng)當(dāng)注意，不僅法人可以依法設(shè)立分支機構(gòu)，非法人組織同樣也可以依法設(shè)立分支機構(gòu)。個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、專業(yè)服務(wù)機構(gòu)等都可以依法設(shè)立分支機構(gòu)。 根據(jù)《民法總則》第108條的規(guī)定，非法人組織的分支機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)參照適用《民法總則》第74條關(guān)于法人分支機構(gòu)的規(guī)定。 五、非法人組織的財產(chǎn)權(quán)問題 （一）非法人組織可以擁有獨立的財產(chǎn)權(quán) 非法人組織是否具有或者說能否具有獨立的財產(chǎn)權(quán)，是一個值得討論的問題。以合伙為例，合伙所形成的財產(chǎn)究竟是由該合伙組織所有，還是由合伙的成員即合伙人共有，對這一問題在歷史上有過不同的看法，相關(guān)的法律規(guī)定、法學(xué)理論也經(jīng)歷了顯著的變化。 筆者認為，非法人組織可以擁有獨立的財產(chǎn)權(quán)，這意味著非法人組織可以成為某一特定財產(chǎn)的權(quán)利主體。 一個民事主體是否擁有其他的權(quán)利或許是不確定的，因為這有賴于法律的具體規(guī)定；但是，有一些權(quán)利卻是一個民事主體所必須具有的，包括擁有自己的名稱（以區(qū)別于其他主體）的權(quán)利，訴與被訴的權(quán)利，獲得、擁有、處分財產(chǎn)的權(quán)利以及簽訂合同的權(quán)利。這些權(quán)利構(gòu)成了一個民事主體的基礎(chǔ)。 換言之，能夠享有財產(chǎn)權(quán)是一個民事主體不可分離的法律特性。因此，非法人組織作為一類民事主體，在法理上其必然“可以”享有財產(chǎn)權(quán)益。 從實體法的規(guī)定來看，法律也認可非法人組織這一擁有財產(chǎn)權(quán)的資格?！睹穹倓t》第2條明確規(guī)定，自然人、法人和非法人組織是具有平等地位的民事主體。既然自然人、法人可以擁有財產(chǎn)權(quán)，非法人組織自然也可以擁有財產(chǎn)權(quán)?！睹穹倓t》第104條使用了“非法人組織的財產(chǎn)”這一表述，可見非法人組織在此就體現(xiàn)為財產(chǎn)的權(quán)利主體，否則這一財產(chǎn)就不會是“非法人組織的”?！秱€人獨資企業(yè)法》第5條規(guī)定：“國家依法保護個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)和其他合法權(quán)益?！薄逗匣锲髽I(yè)法》第20條明確規(guī)定：“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)。”這些條文都明確了非法人組織可以成為特定財產(chǎn)的權(quán)利主體。 但是，這里需要區(qū)分以下兩個命題：命題一是非法人組織是否可以擁有獨立的財產(chǎn)權(quán)；命題二是非法人組織是否必須具有獨立的財產(chǎn)。前者強調(diào)的是一種資格，即成為財產(chǎn)這一客體的權(quán)利主體的資格；后者則是指實際的財產(chǎn)狀況，即對于一個具體的非法人組織而言，是否必須要擁有獨立于成員的財產(chǎn)。這是兩個不同的命題，具備擁有財產(chǎn)的資格并不意味著其一定就現(xiàn)實地擁有財產(chǎn)。因此，此處筆者強調(diào)的僅僅是非法人組織的這一可以獨立擁有財產(chǎn)的資格應(yīng)當(dāng)予以承認。至于非法人組織是否必須擁有獨立財產(chǎn)的問題，《民法總則》并未進行強制性規(guī)定。 因此，筆者認為，非法人組織在實然層面可以沒有自己的獨立財產(chǎn)，例如業(yè)主委員會。但是如果特別法要求某一類型的非法人組織必須具有獨立的財產(chǎn)，則該類非法人組織應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定。 （二）應(yīng)當(dāng)區(qū)分非法人組織的財產(chǎn)權(quán)與出資人（設(shè)立人）對非法人組織所具有的權(quán)利 在肯認非法人組織能夠具有獨立的財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，就需要厘清非法人組織的財產(chǎn)權(quán)與非法人組織的出資人（設(shè)立人）對非法人組織所享有的權(quán)利之間的關(guān)系。筆者從以下兩方面來分析這一問題。 一方面，非法人組織的財產(chǎn)，即由非法人組織擁有財產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)，其來源是多元的。既有可能來源于出資人（設(shè)立人）的出資，也有可能來源于組織自身的經(jīng)營所得；既有可能來源于第三方的借貸，也有可能來源于其他的合法途徑。但是，不論非法人組織獲得財產(chǎn)的途徑為何，只要其依法取得了對該財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)，那么在同一份財產(chǎn)之上就不能再存在一個在權(quán)利內(nèi)容上與該財產(chǎn)權(quán)相沖突的其他財產(chǎn)權(quán)。如果相關(guān)財產(chǎn)是有體物的，這即是“一物一權(quán)”原則的必然要求。以合伙企業(yè)為例，對于“合伙企業(yè)的財產(chǎn)”而言，《合伙企業(yè)法》規(guī)定其財產(chǎn)權(quán)的主體是該合伙企業(yè)，而不再是每個合伙人，每個合伙人所享有的是“在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額”。需要注意，這里的“財產(chǎn)份額”并不是指對于合伙企業(yè)所擁有的具體的財產(chǎn)所有權(quán)份額，而毋寧是指對“合伙企業(yè)”本身所享有的份額。如果該合伙企業(yè)向銀行貸款，那么對于借貸的這筆錢，是由合伙企業(yè)享有財產(chǎn)權(quán)，由銀行享有債權(quán)，合伙人僅享有對合伙企業(yè)的“財產(chǎn)份額”。 但是，《個人獨資企業(yè)法》第17條卻規(guī)定：“個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)依法享有所有權(quán)?！惫P者認為，《個人獨資企業(yè)法》的這一規(guī)定與《民法總則》賦予個人獨資企業(yè)以民事主體資格之間，是存在矛盾的。一份財產(chǎn)之上，不可能存在兩個重合的所有權(quán)。既然投資人已經(jīng)實施了“出資”的行為，就不能還對該財產(chǎn)享有“所有權(quán)”，未來《個人獨資企業(yè)法》應(yīng)當(dāng)進行修改?？傊?，對于同一份財產(chǎn)而言，其他相關(guān)民事主體對于該財產(chǎn)的權(quán)利不能同非法人組織對該財產(chǎn)所擁有的財產(chǎn)權(quán)相沖突。 另一方面，對于非法人組織的出資人（設(shè)立人）而言，其對于非法人組織本身可能具有某種權(quán)利。出資人（設(shè)立人）是否具有某種權(quán)利、如具有則究竟具有何種權(quán)利，這都有賴于《民法總則》與特別法的具體規(guī)定。對于非營利非法人組織而言，其出資人（設(shè)立人）通常具有較為微弱的權(quán)利，甚至可能不具有任何權(quán)利。 但是對于營利非法人組織而言，伴隨著出資或設(shè)立的行為，出資人（設(shè)立人）通常將取得對于該非法人組織本身的某種權(quán)利。這種權(quán)利的具體內(nèi)容有賴于特別法的具體規(guī)定。例如有限合伙人對合伙企業(yè)的權(quán)利不同于普通合伙人對合伙企業(yè)的權(quán)利，合伙人對合伙企業(yè)的權(quán)利也不同于投資人對個人獨資企業(yè)的權(quán)利。不過，這些權(quán)利大體上都屬于《民法總則》第125條規(guī)定的“其他投資性權(quán)利”。需要明確，出資人（設(shè)立人）對非法人組織所享有的投資性權(quán)利，與非法人組織自身的財產(chǎn)權(quán)，這兩種權(quán)利在性質(zhì)上和內(nèi)容上都有所區(qū)別，二者不能存在沖突。 （三）非法人組織可以產(chǎn)生“財產(chǎn)區(qū)隔”的效果 組織如果獲得獨立的民事主體地位，就區(qū)別于其成員（出資人、設(shè)立人）。獨立的主體地位，也意味著在組織和其他民事主體之間形成了一種財產(chǎn)區(qū)隔（asset partitioning）的效果。財產(chǎn)區(qū)隔通常有兩個面相。一是對于組織的設(shè)立人、出資人而言，將其自身的財產(chǎn)隔離于組織的債權(quán)人請求之外；二是對于組織而言，將組織自身的財產(chǎn)隔離于組織成員（設(shè)立人、出資人）的債權(quán)人請求之外。 雖然人們往往是從第一個面相來認識財產(chǎn)區(qū)隔的效果， 但是財產(chǎn)區(qū)隔的第二個面相卻更為本質(zhì)與重要。 應(yīng)當(dāng)指出，財產(chǎn)區(qū)隔最核心的意義不在于其他，而在于將組織的財產(chǎn)隔離于組織成員（出資人、設(shè)立人）的債權(quán)人請求之外。 作為一個民事主體，其是否產(chǎn)生財產(chǎn)區(qū)隔第一面相的效果是不一定的，但是其一定會產(chǎn)生財產(chǎn)區(qū)隔第二面相的效果。換言之，具有民事主體地位的組織成員對于組織的債務(wù)是否承擔(dān)有限責(zé)任要視該組織的形態(tài)而定；但是不論何種形態(tài)的組織對于其成員的債務(wù)一定都是承擔(dān)有限責(zé)任。非法人組織作為一類民事主體，同樣也體現(xiàn)了財產(chǎn)區(qū)隔第二個面相的效果，即非法人組織對于其成員的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。以下即區(qū)分合伙形式與個人形式兩類非法人組織分別予以論述。 (1）合伙形式非法人組織的財產(chǎn)區(qū)隔。財產(chǎn)區(qū)隔在合伙形式的非法人組織中體現(xiàn)得較為清楚。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第41、42條的規(guī)定，合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無關(guān)的債務(wù)，相關(guān)債權(quán)人不得以其債權(quán)抵銷其對合伙企業(yè)的債務(wù)；也不得代位行使合伙人在合伙企業(yè)中的權(quán)利。合伙人的自有財產(chǎn)不足清償其與合伙企業(yè)無關(guān)的債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償；債權(quán)人也可以依法請求人民法院強制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額用于清償。人民法院強制執(zhí)行合伙人的財產(chǎn)份額時，應(yīng)當(dāng)通知全體合伙人，其他合伙人有優(yōu)先購買權(quán)；其他合伙人未購買，又不同意將該財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給他人的，應(yīng)當(dāng)為該合伙人辦理退伙結(jié)算，或者辦理削減該合伙人相應(yīng)財產(chǎn)份額的結(jié)算。 簡而言之，財產(chǎn)區(qū)隔意味著合伙組織對于合伙人自身的債務(wù)實際上不承擔(dān)清償責(zé)任或者說僅承擔(dān)有限責(zé)任。在執(zhí)行合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額時，執(zhí)行的其實是合伙人的財產(chǎn)權(quán)益，而不是合伙的財產(chǎn)。只不過合伙人的這一財產(chǎn)權(quán)益可以產(chǎn)生從合伙企業(yè)處獲得一定財產(chǎn)的效果。更細致的描述是，合伙組織將合伙人依法可從合伙組織中獲得的財產(chǎn)“退還”給該合伙人，再由該合伙人以其擁有的這份財產(chǎn)去向其債權(quán)人清償。對此也可以理解為是合伙組織的有限責(zé)任，即合伙組織僅以合伙人應(yīng)從合伙企業(yè)處獲得的財產(chǎn)為限向合伙人自身的債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。 這一點上——在合伙組織進行清算時，可以申報債權(quán)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)只限于與合伙組織發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人，合伙人自身的債權(quán)人不能作為合伙組織的債權(quán)人進行債權(quán)申報。換言之，這也就意味著對于合伙財產(chǎn)而言，合伙人自身的債權(quán)人處于最末位的受償順序（等同于合伙人的受償順序）。合伙組織的債權(quán)人相較于合伙人自身的債權(quán)人對于合伙財產(chǎn)相對優(yōu)先受償，這是財產(chǎn)區(qū)隔的重要體現(xiàn)之一。 (2）現(xiàn)在將目光轉(zhuǎn)向一人形式的非法人組織，即出資人或設(shè)立人僅為一人的非法人組織。對于這樣的非法人組織，財產(chǎn)區(qū)隔的意義似乎并不容易察覺。《個人獨資企業(yè)法》對此也完全沒有規(guī)定。筆者認為，即使是對于一人形式的非法人組織，仍然應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生財產(chǎn)區(qū)隔的效果，并且這一區(qū)隔是有意義的。這至少體現(xiàn)在以下兩方面。 一方面，以個人獨資企業(yè)為例，投資人自身的債權(quán)人對于該企業(yè)的財產(chǎn)究竟具有何種權(quán)利值得討論。例如，該企業(yè)的廠房價值100萬，投資人自身的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額為10萬，假設(shè)投資人不再擁有其他財產(chǎn)，那么該債權(quán)人可以對該企業(yè)作何請求呢？債權(quán)人是否可以請求將廠房變賣并就其中的10萬元受償？還是說債權(quán)人只能請求執(zhí)行投資人在該企業(yè)中的份額（盡管該投資人是100%的份額）——這是否意味著該企業(yè)將轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌问降钠髽I(yè)？在肯認一人形式的非法人組織財產(chǎn)區(qū)隔效果的語境下，投資人自身的債權(quán)人不能直接請求執(zhí)行企業(yè)的財產(chǎn)，而只能請求執(zhí)行投資人對于企業(yè)的“投資性權(quán)利”。此點與前述合伙形式的情形相似。 另一方面，在個人獨資企業(yè)破產(chǎn)清算時， 這一財產(chǎn)區(qū)隔的效果也體現(xiàn)得較為明顯。與合伙形式的情形一樣，此時投資人自身的債權(quán)人與獨資企業(yè)的債權(quán)人在受償順序上并不相同。此點不再贅述。 當(dāng)然，非法人組織的財產(chǎn)區(qū)隔問題，還需要進行進一步細致深入的研究，筆者呼吁這一議題應(yīng)該引起更多的應(yīng)有關(guān)注。 （四）非法人組織財產(chǎn)的動態(tài)移轉(zhuǎn) 以上所討論的非法人組織的財產(chǎn)權(quán)以及主體資格所帶來的財產(chǎn)區(qū)隔的效果，都是在靜態(tài)的角度來考察非法人組織的財產(chǎn)問題。以下則從動態(tài)角度來考察非法人組織財產(chǎn)的獨立性，這主要是指法律是否允許（限制）以及在何種程度上允許（限制）財產(chǎn)在組織與其成員之間進行移轉(zhuǎn)。這里的移轉(zhuǎn)是廣義的，既包括財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，也包括利潤的分配等。這實在是一個復(fù)雜的問題，因為這需要在財產(chǎn)靈活度與債權(quán)人保護之間尋找利益的平衡點。即使是對于以公司為代表的法人而言，圍繞著是否應(yīng)當(dāng)施行嚴格的資本維持原則也產(chǎn)生了大量的爭論。 對于非法人組織而言，情況既可以說更為簡單，也可以說更為復(fù)雜。簡單的是，相較于法人，非法人組織債權(quán)人的債權(quán)似乎更有保障，因為非法人組織的出資人（設(shè)立人）最終須承擔(dān)無限責(zé)任。因此財產(chǎn)究竟屬于非法人組織所有，還是被轉(zhuǎn)移為其出資人（設(shè)立人）所有，對債權(quán)人而言在某種程度上確實是無關(guān)緊要的。復(fù)雜的是，當(dāng)非法人組織的出資人（設(shè)立人）為二人及以上時，由于非法人組織的債務(wù)首先由組織自身的財產(chǎn)承擔(dān)，因此組織自身責(zé)任財產(chǎn)的多寡將影響出資人（設(shè)立人）是否承擔(dān)以及承擔(dān)多少的無限責(zé)任。這也就意味著就非法人組織而言，財產(chǎn)在部分出資人（設(shè)立人）之間的移轉(zhuǎn)將影響其他出資人（設(shè)立人）對債務(wù)的承擔(dān)。但對于法人而言，有限責(zé)任制度的存在使得出資人原則上都以出資額為限承擔(dān)清償責(zé)任，而不論法人自身的財產(chǎn)是否足以清償債務(wù)。以公司為例，公司部分股東是否實際出資對于其他股東原則上是沒有影響的。 筆者認為，對于這一問題，應(yīng)當(dāng)交由特別法予以規(guī)定。 如果特別法沒有規(guī)定的，對于非營利非法人組織原則上應(yīng)當(dāng)禁止這一移轉(zhuǎn)行為；而對于營利非法人組織原則上則無須禁止這一移轉(zhuǎn)行為，以期保障財產(chǎn)的流動性，從而更好地發(fā)揮其經(jīng)濟效益。 六、非法人組織的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則 債務(wù)承擔(dān)規(guī)則的不同是法人和非法人組織的根本區(qū)別。應(yīng)當(dāng)指出，這里討論的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則，僅僅是指對于非法人組織的債務(wù)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)的規(guī)則，而不包括非法人組織對于其成員（出資人、設(shè)立人）的債務(wù)如何承擔(dān)的規(guī)則。 《民法總則》第104條規(guī)定：“非法人組織的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”對此條文的理解，需要注意以下幾點。 （一）非法人組織的債務(wù)應(yīng)當(dāng)首先由非法人組織的財產(chǎn)進行清償 《民法總則》第104條明確了非法人組織債務(wù)的清償順序，即先由非法人組織的財產(chǎn)進行清償，不足部分才由非法人組織的出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任。此處需要討論的問題是，以何標(biāo)準(zhǔn)判斷“非法人組織的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)”。對此可能存在多種解釋。其中處于極端的兩種解釋是：只要債權(quán)人向非法人組織要求清償債務(wù)而非法人組織不予清償即可構(gòu)成“不足以清償債務(wù)”；亦或，只有債權(quán)人因非法人組織不清償債務(wù)而申請非法人組織解散清算后債務(wù)仍未得到完全清償才構(gòu)成“不足以清償債務(wù)”。筆者認為，這兩種極端標(biāo)準(zhǔn)都不足取。前者不利于對非法人組織出資人（尤其是不負責(zé)事務(wù)執(zhí)行的出資人）的保護；后者則不利于對債權(quán)人的保護，也不利于非法人組織自身的發(fā)展，因為按照該標(biāo)準(zhǔn)則債權(quán)人向出資人要求承擔(dān)無限責(zé)任的前提是非法人組織的解散。對于這一問題有一些比較法上的經(jīng)驗可以予以參考。在法國法中，司法實踐中的一般做法是“債權(quán)人首先應(yīng)當(dāng)催告公司 清償債務(wù)，然后在法院對公司提起訴訟，最后證明在其取得‘執(zhí)行根據(jù)’之后債務(wù)仍然沒有得到清償，才能向股東提出求償請求”。 筆者認為，這一問題尚未引起學(xué)界和實務(wù)界的充分關(guān)注和討論，還有待司法實踐與理論研究的進一步展開才能逐漸地達成共識。 （二）出資人或設(shè)立人對外的無限責(zé)任 這是非法人組織區(qū)別于法人的最重要特征。出資人或設(shè)立人的無限責(zé)任意味著非法人組織的債權(quán)人可以向任何一個出資人或設(shè)立人主張全部剩余的債權(quán)。 （三）數(shù)個出資人或設(shè)立人之間內(nèi)部責(zé)任份額的劃分 《民法總則》并沒有對出資人或設(shè)立人之間內(nèi)部的責(zé)任承擔(dān)份額進行規(guī)定。一方面是因為當(dāng)出資人或設(shè)立人僅為一人時，根本就不存在責(zé)任份額劃分的問題，例如個人獨資企業(yè)。另一方面是因為當(dāng)存在數(shù)個出資人或設(shè)立人時，其內(nèi)部責(zé)任份額的劃分是十分復(fù)雜的問題，不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)由特別法對于不同類型的非法人組織作出特別的規(guī)定。 （四）法律另有規(guī)定的情形 法律對于非法人組織出資人或設(shè)立人責(zé)任承擔(dān)的其他規(guī)定，主要包括以下四種情形。 第一，法律規(guī)定部分出資人或設(shè)立人僅承擔(dān)有限責(zé)任而非無限責(zé)任。例如，根據(jù)《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，在特殊的普通合伙企業(yè)中，一個合伙人或者數(shù)個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。在有限合伙企業(yè)中，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，但是有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 第二，法律規(guī)定出資人或設(shè)立人的財產(chǎn)的范圍。例如，《個人獨資企業(yè)法》第18條規(guī)定，“個人獨資企業(yè)投資人在申請企業(yè)設(shè)立登記時明確以其家庭共有財產(chǎn)作為個人出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任”。 第三，法律規(guī)定債權(quán)人的請求順序。例如，《合伙企業(yè)法》第92條第1款規(guī)定，“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請，也可以要求普通合伙人清償”。 第四，法律規(guī)定各出資人或設(shè)立人之間內(nèi)部責(zé)任份額的劃分。例如，《合伙企業(yè)法》第33條規(guī)定，“合伙企業(yè)的利潤分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。合伙協(xié)議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損”。 （五）對于非營利非法人組織責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的特別考量 對于營利非法人組織而言，其出資人或設(shè)立人不僅享有分配利潤的權(quán)利，而且對于該非法人組織的運營往往具有巨大的影響力甚至是進行直接的決策管理。這也是這些出資人寧愿采用須負無限責(zé)任的非法人組織形態(tài)而不采用僅負有限責(zé)任的公司形態(tài)的主要激勵。這樣的制度設(shè)計在利益的天平上是大致平衡的——更高的收益、更強的控制、同時也是更大的責(zé)任。但是，對于非營利非法人組織而言，這樣的平衡被完全打破了。所謂非營利，也就意味著非法人組織不得向其設(shè)立人或者會員分配所取得的利潤。在這種情況下，甚至“出資人”的概念都不能夠成立，因為“出資人”本身就以能參與利潤分配為核心特征。 對于設(shè)立人而言，一方面其同樣不能分配非營利非法人組織的利潤，這也就意味著其并不享有直接的經(jīng)濟收益。當(dāng)設(shè)立人對于非法人組織具有實際控制力時，要求其承擔(dān)無限責(zé)任或許還有一丁點的理由，盡管這一理由是如此難以服眾，因為從來也沒有人會要求公司中的高管或獨資企業(yè)中被委托授權(quán)進行經(jīng)營的人——他們對于組織同樣也具有一定程度的實際控制力——對于該企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，不論這一組織是否具有法人資格。而當(dāng)設(shè)立人并不實際運營、控制該非法人組織時，要求其承擔(dān)無限責(zé)任就連一點理由也提不出了。 因此，盡管有學(xué)者認為非法人組織也應(yīng)當(dāng)劃分為營利與非營利兩種類型。 筆者認為，非法人組織這一民事主體形態(tài)原則上應(yīng)該僅適用于營利組織。非營利組織原則上應(yīng)當(dāng)取得法人資格，而不應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為非法人組織的形態(tài)；除非該組織的設(shè)立人以真實意思自愿選擇非法人組織這一民事主體形態(tài)。 七、結(jié)論 依據(jù)《民法總則》的規(guī)定，非法人組織是自然人、法人之外的第三類民事主體，必須要從主體理論和制度的視角來考察非法人組織。本文以《民法總則》的相關(guān)規(guī)定為研究的出發(fā)點和落腳點，結(jié)合特別法的有關(guān)規(guī)定進行體系解釋，同時注重非法人組織基本理論的構(gòu)建，對于《民法總則》規(guī)定的非法人組織制度進行了符合立法精神的闡述，并得出以下結(jié)論。 第一，非法人組織作為民事主體需要滿足以下要件：有特別法對于具體組織類型的規(guī)定；不具有法人資格，但須經(jīng)登記或批準(zhǔn)；具有一定的組織性；具有主體獨立性。具有主體獨立性是由“主體”的哲學(xué)意涵所決定的。能夠依法以自己的名義從事民事活動只是取得非法人組織資格的必要條件，而非充分條件。 第二，除《民法總則》列舉的類型外，非法人組織還包括業(yè)主委員會、不具法人資格的其他企業(yè)與不具法人資格的非營利組織。法人的分支機構(gòu)在性質(zhì)上并不屬于非法人組織。非法人組織與“其他組織”是兩個不同的概念，不能相互替換?！睹穹倓t》對于非法人組織的制度主要是以營利非法人組織為原型而構(gòu)建，因此對于非營利非法人組織的具體制度還有待進一步研究。 第三，非法人組織可以具有獨立的財產(chǎn)權(quán)，但是《民法總則》并不要求非法人組織必須擁有自己的財產(chǎn)。在肯認非法人組織可以具有獨立財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分非法人組織對自己財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)與出資人（設(shè)立人）對非法人組織所具有的權(quán)利。對于營利非法人組織而言，出資人（設(shè)立人）的這種權(quán)利在性質(zhì)上屬于投資性權(quán)利，其與非法人組織對其自身財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)并不相同。相關(guān)特別法中混淆非法人組織自身財產(chǎn)權(quán)與其出資人（設(shè)立人）的投資性權(quán)利的規(guī)定在將來應(yīng)當(dāng)予以修正。 第四，取得非法人組織資格可以產(chǎn)生財產(chǎn)區(qū)隔的效果。這意味著雖然非法人組織的出資人（設(shè)立人）對于非法人組織的債務(wù)最終承擔(dān)無限責(zé)任。但是非法人組織對于其出資人（設(shè)立人）自身的債務(wù)則仍以出資人（設(shè)立人）可分得的財產(chǎn)權(quán)益為限承擔(dān)有限責(zé)任。 第五，除法律另有規(guī)定的情形外，非法人組織以其享有財產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)對外承擔(dān)債務(wù)與責(zé)任；當(dāng)該財產(chǎn)不足以承擔(dān)對外債務(wù)和責(zé)任時，其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任。《民法總則》沒有對出資人或者設(shè)立人內(nèi)部的份額劃分作出規(guī)定，應(yīng)依約定或者其他法律的規(guī)定處理。 正確理解非法人組織的概念、基本理論與基本制度，有利于在實踐中正確適用《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，也有利于相關(guān)研究工作的進一步展開。相信隨著研究的不斷深入，我們一定能夠更為準(zhǔn)確地把握到非法人組織的實質(zhì)。
文章來源：《比較法研究》2018年第3期，第65-82頁。
聯(lián)系客服
