曹氏誤判小柴胡湯為汗劑析
馮世綸 胡希恕名家研究室
幾年前，筆者有幸參加一個(gè)關(guān)于曹穎甫先生的學(xué)術(shù)研討會(huì)，初聞曹穎甫先生稱“小柴胡湯是發(fā)汗劑”，很感奇怪。后拜讀其《傷寒發(fā)微》始知是其以《內(nèi)經(jīng)》釋《傷寒》之故。近反復(fù)讀《傷寒論》有關(guān)瞑眩的論述，聯(lián)想到曹氏提出小柴胡湯是發(fā)汗劑，始悟其誤斷的主要原因。
原因之一：混淆發(fā)汗與汗出
誤讀《傷寒論》條文
發(fā)汗，是經(jīng)方針對(duì)表證，應(yīng)用最早、最多，通過發(fā)汗愈病的治療方法。在《傷寒論》用于太陽(yáng)病、少陰病，如桂枝湯、桂枝加附子湯、麻黃湯、麻黃附子甘草湯等，皆屬發(fā)汗劑。但小柴胡湯歷來(lái)被認(rèn)為是和解劑，曹氏為什么把小柴胡湯當(dāng)成發(fā)汗劑？分析其緣由，可能對(duì)讀懂《傷寒論》有所裨益。
曹穎甫提出小柴胡湯是發(fā)汗劑，見于對(duì)《傷寒論》第101條的注解。原文：“傷寒中風(fēng)，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具。凡柴胡湯病證而下之，若柴胡證不罷者，復(fù)與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻復(fù)發(fā)熱汗出而解?！?/span>
曹穎甫注解道：“凡柴胡湯病證，不惟以口苦咽干目眩言之也。少陽(yáng)無(wú)正病，故方治絕少，所謂柴胡湯證，皆以太陽(yáng)病邪內(nèi)陷言之。是無(wú)論太陽(yáng)傷寒由水分內(nèi)陷者，當(dāng)從汗解；即太陽(yáng)中風(fēng)從血分內(nèi)陷者，亦當(dāng)從汗解……后文云：潮熱者實(shí)也，先宜小柴胡湯以解外。夫所謂解外者，與上欲解外者用桂枝湯本同一例。桂枝湯解外曰發(fā)汗，柴胡湯之解外，獨(dú)非發(fā)汗乎？不發(fā)汗，則營(yíng)衛(wèi)二氣之內(nèi)陷者，何自而出乎？況本篇又云：嘔而發(fā)熱，柴胡湯證具，而以他藥下之(非大柴胡湯)，柴胡證仍在者，復(fù)與柴胡湯，必蒸蒸而振，(卻)復(fù)發(fā)熱汗出而解。合之本條，不明言發(fā)汗乎？吾故曰柴胡湯為汗劑也”。小柴胡取汗之實(shí)解讀
很顯然，曹穎甫把本條和第149條的“必蒸蒸而振，卻發(fā)熱汗出而解”，皆認(rèn)為是小柴胡湯的發(fā)汗作用，因此把小柴胡湯視為發(fā)汗劑。
諸家解讀小柴胡取汗之實(shí)
對(duì)第101條的解讀，歷代注家多有明確認(rèn)識(shí)，如南京中醫(yī)藥大學(xué)陳亦人曾指出：“本條主旨是柴胡證的辨證方法，及誤下后再服柴胡湯，可能發(fā)生戰(zhàn)汗而病解?！?/span>
戰(zhàn)汗，在《傷寒論》里是指瞑眩反應(yīng)之一，與發(fā)汗不同。關(guān)于汗出的機(jī)理，陳亦人明確是戰(zhàn)汗：“柴胡證，治以下法，自屬誤治，最易致少陽(yáng)之邪內(nèi)陷而發(fā)生其他變證，則非柴胡湯所能主治，但還應(yīng)以證為憑，如果柴胡證仍在，則知邪未內(nèi)陷，仍可再用柴胡湯。不過，邪雖未陷，正氣畢竟受到損傷而虛，因此，服柴胡湯后，正氣得藥力之助，奮起祛邪而正邪劇爭(zhēng)，于是蒸蒸而振栗戰(zhàn)抖，繼之發(fā)熱汗出，邪隨汗解”。
清代汪苓友謂小柴胡湯為和解：“凡柴胡湯病證而下之者，誤下之也，若柴胡證不罷，以無(wú)變證，故其病猶在也，當(dāng)復(fù)與柴胡湯以和解之。得湯必蒸蒸而振，振者，戰(zhàn)也，戰(zhàn)而后發(fā)熱，故云蒸蒸，互詞以見義也。正氣與邪氣相爭(zhēng)，正氣勝則邪氣還表，故汗出而解?！泵鞔_小柴胡湯為和解劑，不是發(fā)汗劑，汗出是戰(zhàn)汗，是正氣旺盛自能勝邪的表現(xiàn)。
胡希恕更明確指出：“柴胡證禁下，若誤下之后，柴胡證未變，可再服柴胡湯。'必蒸蒸而振，卻發(fā)熱汗出而解’一句，后人常誤以為柴胡湯為發(fā)汗劑。蒸蒸為熱象，服小柴胡湯后，人覺蒸蒸發(fā)熱煩躁而寒戰(zhàn)，發(fā)熱汗出，這是邪盛正虛時(shí)，服藥中病而出現(xiàn)的瞑眩狀態(tài)，而非每服柴胡湯都會(huì)發(fā)生?！?/span>
混淆發(fā)汗與瞑眩汗出，是造成認(rèn)為柴胡湯是發(fā)汗劑的主要原因。臨床上常見典型的小柴胡湯證，給服小柴胡湯皆不見瞑眩、戰(zhàn)汗，已說明小柴胡湯不是發(fā)汗劑。
瞑眩汗出非只見于服小柴胡湯，仲景書有多處論述，《金匱要略·婦人產(chǎn)后病》第1條：“產(chǎn)婦郁冒……血虛而厥，厥而必冒，冒家欲解，必大汗出?！薄秱摗返?/span>93條：“太陽(yáng)病，先下而不愈，因復(fù)發(fā)汗，以此表里俱虛，其人因致冒，冒家汗出自愈，所以然者，汗出表和故也?！钡?/span>94條：“太陽(yáng)病未解，脈陰陽(yáng)俱停，必先振栗，汗出而解。”這種汗出皆原是邪盛正虛，當(dāng)正氣恢復(fù)、或是服藥后助正氣恢復(fù)，戰(zhàn)勝邪氣時(shí)表現(xiàn)為汗出，很顯然，正虛邪不在表當(dāng)禁發(fā)汗，戰(zhàn)汗不是發(fā)汗致汗。第101條所述的汗出亦屬瞑眩，并不是小柴胡湯有發(fā)汗作用。
小柴胡湯不是發(fā)汗劑，通過讀《傷寒論》有關(guān)原文即可得到證實(shí)。有關(guān)小柴胡湯在《傷寒論》和《金匱要略》有20條之多，具體證治很清楚，其主治不是在表，而是在半表半里。
明·許宏認(rèn)為：“病在表者宜汗，病在里者宜下，病在半表半里之間者宜和解，此小柴胡湯乃和解半表半里之劑也?！庇嘘P(guān)少陽(yáng)病的治則和禁忌，在《傷寒論》有明確記載。如第264條：“少陽(yáng)中風(fēng)，兩耳無(wú)所聞，目赤，胸中滿而煩者，不可吐下，吐下則悸而驚。”第265條：“少陽(yáng)不可發(fā)汗，發(fā)汗則譫語(yǔ)。”
陳亦人注解此二條時(shí)指出：“本條與上條合看，即是治療少陽(yáng)病的三禁。由于小柴胡湯是治療少陽(yáng)病的主方，因此又名三禁湯”，明確少陽(yáng)病禁發(fā)汗，顯而易見治療少陽(yáng)病不能用汗、吐、下，只能用和法。故認(rèn)為小柴胡湯有發(fā)汗作用，顯然與《傷寒論》原旨抵牾。
小柴胡湯，治療半表半里少陽(yáng)病已成共識(shí)，但對(duì)半表半里、少陽(yáng)病及六經(jīng)實(shí)質(zhì)的探討仍未終止。曹穎甫認(rèn)為小柴胡湯是發(fā)汗劑，是其代表之一，其特點(diǎn)是以《內(nèi)經(jīng)》釋《傷寒論》?，F(xiàn)已明確《傷寒論》屬經(jīng)方理論體系，岳美中、章太炎、胡希恕等紛紛指出：“《傷寒論》的六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》的六經(jīng)迥異”，用《內(nèi)經(jīng)》理論解《傷寒論》的少陽(yáng)病，當(dāng)然似是而非，因此曹氏認(rèn)為“少陽(yáng)無(wú)正病，故方治絕少”，小柴胡湯治同桂枝湯發(fā)汗，自然也沒有和解之治，也就沒有半表半里證了。
原因之二：誤判柴胡解表
讀《傷寒發(fā)微》可知，使曹氏認(rèn)為小柴胡湯是發(fā)汗劑的另一原因，是對(duì)藥物的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)離了《神農(nóng)本草經(jīng)》，而受到后世影響。如對(duì)柴胡的認(rèn)識(shí)，《神農(nóng)本草經(jīng)》謂：“味苦，平。主治心腹，去腸胃中結(jié)氣、飲食積聚、寒熱邪氣、推陳致新?！笨梢娛且皇铓庑袦慕鉄崴?，而有治胸脅苦滿的特能。
而曹氏以《內(nèi)經(jīng)》理論推衍其作用謂：“柴胡出土者為柴，在土中如蒜狀者為胡，其性升發(fā)，能引內(nèi)陷之邪而出表……太陽(yáng)之氣，營(yíng)衛(wèi)俱弱，不能作汗，必籍柴胡升發(fā)之力，然后得從外解?！闭J(rèn)為用柴胡主在解表，因謂“至若方之所以用柴胡者，柴胡發(fā)表寒也”、“無(wú)論太陽(yáng)傷寒由水分內(nèi)陷者，當(dāng)從汗解”。
由于認(rèn)為柴胡發(fā)表，小柴胡湯發(fā)汗，對(duì)《傷寒論》條文的解讀就產(chǎn)生了一系列錯(cuò)誤。如對(duì)104條：“傷寒十三日不解，胸脅滿而嘔，日晡所發(fā)潮熱，已而微利，此本柴胡湯證，下之而不得利，今反利者，知醫(yī)以丸藥下之，此非其治也。潮熱者，實(shí)也，先宜服小柴胡湯以解外，后以柴胡加芒硝主之。”
這里的外，少陽(yáng)在陽(yáng)明的外面，是指陽(yáng)明之外，實(shí)指少陽(yáng)病位，非指太陽(yáng)之表。本條的主旨是，少陽(yáng)陽(yáng)明合病，先和解少陽(yáng)，后兼攻里。
曹氏因囿于柴胡解表，故認(rèn)為“夫所謂解外者，與上欲解外者用桂枝湯本同一例。桂枝湯解外曰發(fā)汗，柴胡湯之解外，獨(dú)非發(fā)汗乎？”如果按照曹氏的推理，既然小柴胡湯治同桂枝湯，那么本條為什么用小柴胡湯而不用桂枝湯呢？很顯然，本條是少陽(yáng)陽(yáng)明合病，治不能發(fā)汗，曹氏認(rèn)為先發(fā)汗解表，致使對(duì)少陽(yáng)病的概念、治則全含糊不清了。
可知曹氏認(rèn)為小柴胡湯是發(fā)汗劑，主要原因是起于誤讀，混淆發(fā)汗與汗出的概念，即把瞑眩的汗出視為發(fā)汗，由于其誤讀，造成許多條文理解錯(cuò)誤，如在注解《傷寒論》第101條時(shí)，認(rèn)為“少陽(yáng)無(wú)正病，故方治絕少”，致終不能認(rèn)識(shí)半表半里證、少陽(yáng)病及六經(jīng)實(shí)質(zhì)。
聯(lián)系客服
