論《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于多數(shù)加害人的責(zé)任承擔(dān)方式
文/李永軍 中國政法大學(xué)，教授，博士研究生導(dǎo)師。源法學(xué)論壇 2010年第2期。
一、問題的提出及意義我國《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月26日順利通過，這是我國又一重大民事立法，它的頒布，意味著中國民法典的基本部分已經(jīng)完成。同時，這一部法律頒布的本身，也將會對保護(hù)個人權(quán)利和維護(hù)社會秩序起到重要的作用。因《侵權(quán)責(zé)任法》最終要落實到“責(zé)任”，因此，研究責(zé)任的承擔(dān)方式就極其重要。
我國《侵權(quán)責(zé)任法》除了用第15條規(guī)定了8種責(zé)任外，還在其他不同的章節(jié)和條文規(guī)定了具體的承擔(dān)方式，他們主要是“連帶責(zé)任”、“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”、“相應(yīng)的責(zé)任”、“相應(yīng)的賠償責(zé)任”、“適當(dāng)責(zé)任”、“適當(dāng)補(bǔ)償”、“補(bǔ)償”(第87條)等。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定了減免責(zé)任的統(tǒng)一與分別事由、雙方分擔(dān)損失等。那么，這些責(zé)任方式的具體構(gòu)成如何？應(yīng)如何評價和適用？特別是減免責(zé)任的規(guī)則，在“一般規(guī)定”中有統(tǒng)一的減免責(zé)任的規(guī)定，在具體的類型化侵權(quán)責(zé)任中，又有具體的減免責(zé)任的規(guī)定，它們之間的關(guān)系如何？因責(zé)任是整部法律的落腳點，又加之我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的責(zé)任“多元化”的特點，因此，對其研究殊有意義。
二、我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定及分析(一)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定主要有14個條文，它們分別是第8—11條、第13—14條、第36條、第43條、第51條、第47條、第59條、第83條、第86條等。那么，第67條是存在疑問的，該條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！蹦敲矗摋l是關(guān)于污染者對受害者承擔(dān)責(zé)任后內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)性規(guī)定還是外部責(zé)任的規(guī)定？從字面上可以作兩種理解：一是外部責(zé)任規(guī)定，即受害者只能按照污染物的種類、排放量等因素來請求污染者承擔(dān)賠償責(zé)任；二是兩個以上污染者污染環(huán)境受害者有權(quán)向任何一個污染者請求賠償(污染者應(yīng)當(dāng)向受害者承擔(dān)連帶責(zé)任)，任何一個污染者賠償后，就超出自己賠償數(shù)額的部分有權(quán)向其他污染者追償。污染者之間的責(zé)任分配即按照污染物的種類、排放量等因素確定。從中國具體的司法實踐看，第二種更有利于保護(hù)受害者。因為，如果讓受害者證明污染物的種類、排放量等因素恐怕是特別困難的。即使作第一種理解，該條也應(yīng)該有兩個輔助性規(guī)定： (1)規(guī)定舉證責(zé)任倒置，即由污染者就自己的污染物的種類、排放量等進(jìn)行舉證； (2)不能證明的，平均承擔(dān)責(zé)任。但是，該條沒有這樣規(guī)定，因此，最好作第二種解釋。
(二)關(guān)于連帶責(zé)任的分析可以說，在我們國家的法學(xué)理論和司法實踐中，最不確定的概念就是連帶責(zé)任。連帶責(zé)任應(yīng)如何定義和分類，其效力如何，在司法實踐與理論上存在巨大的爭議，給司法實踐和學(xué)術(shù)研究帶來了困難。由于對連帶責(zé)任的不同認(rèn)識，甚至連一個統(tǒng)一的概念都難以定義。因此，首先從分類入手進(jìn)行分析。
關(guān)于連帶責(zé)任的分類，學(xué)者有不同的標(biāo)準(zhǔn)和觀點。絕大多數(shù)學(xué)者將連帶責(zé)任分為真正的連帶責(zé)任與不真正的連帶責(zé)任。這些學(xué)者一般都認(rèn)為：連帶侵權(quán)責(zé)任是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人或者共同危險行為人中的任何一個人或者數(shù)人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權(quán)人或者共同危險行為人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任。共同加害人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)全部賠償了受害人的損失，則加害人全體免除責(zé)任。承擔(dān)了超出自己份額責(zé)任的加害人有權(quán)向其他沒有承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)責(zé)任沒有達(dá)到自己應(yīng)有份額的加害人追償。侵權(quán)法上的不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人事實加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利遭受損害，各個行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。一般認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任與真正連帶責(zé)任除了發(fā)生原因上有區(qū)別外，在對外效力上并無區(qū)別，只是在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上，有重大區(qū)別：真正連帶責(zé)任人在承擔(dān)了責(zé)任后，對其他連帶責(zé)任人有求償權(quán)，而不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，對其他連帶責(zé)任人并無求償權(quán)，僅對終局責(zé)任人具有求償權(quán)。
有的學(xué)者將連帶責(zé)任分為一般連帶責(zé)任和補(bǔ)充性連帶責(zé)任。認(rèn)為：在理論上，有的人認(rèn)為承擔(dān)連帶責(zé)任的各債務(wù)人之間沒有主次、先后之分，債權(quán)人可以向任何一個有償還能力的債務(wù)人求償；在訴訟中，各債務(wù)人作為共同被告，其地位完全平等。這種觀點是不正確的，因為，從理論上看，連帶責(zé)任作為一種法律制度，是就多數(shù)人之債中債務(wù)人作為一個整體與債權(quán)人之間的債務(wù)清償關(guān)系而言的，它不否認(rèn)各債務(wù)人之間對該共同債務(wù)或者連帶債務(wù)的形成及清償?shù)匚簧系牟顒e，也不排斥在具體清償過程中對各債務(wù)人作主次或者先后順序上的劃分；同時，這種劃分只是對債務(wù)人各自承擔(dān)責(zé)任的區(qū)別，而并不影響權(quán)利人實體利益的最終實現(xiàn)。從實踐來看，對債務(wù)人不作主次之分，固然對債權(quán)人十分有利，但對債務(wù)人來說，在很多情況下卻顯得過于嚴(yán)厲和苛刻，甚至有悖于公平、合理的法律精神和實事求是、區(qū)別對待的司法原則和政策。在連帶責(zé)任中，一種責(zé)任的基礎(chǔ)是共同債務(wù)，即該債務(wù)是由各債務(wù)人共同行為或者共同參與而產(chǎn)生和形成的，各個債務(wù)人對同一債務(wù)負(fù)有共同的或者同等的清償義務(wù)。所以，在債務(wù)清償時，各債務(wù)人之間不分主次，每個債務(wù)人應(yīng)對整個債務(wù)無條件地承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人也可以不分先后或者主次順序，要求任何一個有履行能力的債務(wù)人清償全部債務(wù)。這種責(zé)任可以成為一般的連帶責(zé)任；在另外一種連帶責(zé)任中，由于責(zé)任的基礎(chǔ)是連帶債務(wù)，即該債務(wù)是由債務(wù)人一方的行為而產(chǎn)生，其余連帶債務(wù)人并沒有直接參與，所以，對債務(wù)人應(yīng)區(qū)分為主債務(wù)人和從債務(wù)人。只有在主債務(wù)人不能履行或者不能完全履行時，從債務(wù)人才承擔(dān)補(bǔ)充性的清償責(zé)任。在這種連帶責(zé)任中，從債務(wù)人享有先訴抗辯權(quán)。這種連帶責(zé)任為補(bǔ)充性連帶責(zé)任。尹田教授也主張這一觀點。我國的司法判例大量采用一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任的分類，有大量判例把補(bǔ)充責(zé)任寫成是補(bǔ)充連帶責(zé)任，如最高人民法院在“東方公司南寧辦事處訴舞陽神公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”(最高人民法院民事判決民二終字第47號)中，就判決：鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣建材化工公司在貴州舞陽神植物油有限責(zé)任公司發(fā)油房及設(shè)備、東風(fēng)汽車、招待所、蕉溪辦公室、污水處理站等抵押財產(chǎn)不能清償時，就舞陽神植物油有限責(zé)任公司對凱里市中行的272萬元借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，我國最高人民法院的司法解釋中，特別是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過)更是擴(kuò)大了連帶責(zé)任的適用范圍，引起了學(xué)者廣泛的關(guān)注。
還有的學(xué)者將連帶責(zé)任作了更加廣泛的分類，具體為：一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任、無序的連帶責(zé)任和有序的連帶責(zé)任、相向性連帶責(zé)任與單向性連帶責(zé)任等。由于這種連帶責(zé)任分類的獨特性及遠(yuǎn)離法律規(guī)定，故在此不作討論。我們應(yīng)當(dāng)堅持連帶責(zé)任的一般的學(xué)理分類，即真正的連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)分，并堅持連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任區(qū)別，就如有的學(xué)者提出的要“捍衛(wèi)侵權(quán)連帶責(zé)任的純潔性” ，不能任意創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任類型，任意擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍。我國《侵權(quán)責(zé)任法》實際上也是堅持這種劃分原則的。按照這一原則，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第8條(共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任)、第9條(教唆或者幫助他人實施侵權(quán)行為的連帶責(zé)任)、第51條(以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者報廢機(jī)動車的責(zé)任)等為真正的連帶責(zé)任；第10條與第11條(無意思聯(lián)絡(luò)而分別實施侵權(quán)行為造成同一損害)、第36條(網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任)、第43條(產(chǎn)品缺陷造成損害的生產(chǎn)者與銷售者的責(zé)任)、第59條(醫(yī)療產(chǎn)品或者制品的侵權(quán)責(zé)任)、第74條(遺棄高度危險物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第75條(非法占有高度危險物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第83條(因第三人的過錯使動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第85條(物件脫落或者墜落致人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第86條(建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任)等為不真正的連帶責(zé)任。
我們作這樣的區(qū)分，實際上就是堅持了傳統(tǒng)的區(qū)分普通連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)：行為人之間是否具有共同目的的主觀關(guān)聯(lián)，普通連帶責(zé)任人之間具有為共同目的的主觀關(guān)聯(lián)性，而不真正連帶責(zé)任則沒有這種主觀關(guān)聯(lián)性。我們在堅持普通連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任區(qū)分的同時，要區(qū)分其效力。在對外效力上，債權(quán)人可以請求全部債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求一個或者數(shù)個債務(wù)人履行全部債務(wù)，債務(wù)不得以內(nèi)部的份額責(zé)任對抗債權(quán)人的請求。就債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系來說，全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系因一次全部履行而消滅；在履行瑕疵方面，在真正的連帶責(zé)任，一債務(wù)人或者部分債務(wù)人的履行遲延、不完全履行等對其他連帶責(zé)任人產(chǎn)生影響，而在不真正連帶責(zé)任，則不產(chǎn)生影響；在內(nèi)部求償權(quán)問題上，在真正的連帶責(zé)任，一連帶責(zé)任人真正連帶責(zé)任人在承擔(dān)了責(zé)任而超過自己應(yīng)承擔(dān)的份額后，對其他連帶責(zé)任人有求償權(quán)，而不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，對其他連帶責(zé)任人并無求償權(quán)，僅對終局責(zé)任人具有求償權(quán)。
當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，不承認(rèn)不真正的連帶責(zé)任的學(xué)說在德國和日本都存在，不真正連帶責(zé)任的概念仍然在發(fā)展中。因此，我們?nèi)匀挥欣^續(xù)研究和討論的余地。但是，不真正連帶責(zé)任的上述規(guī)則符合我國目前比較成熟的通說。
三、我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“相應(yīng)的責(zé)任”、“相應(yīng)的賠償責(zé)任”和“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的分析(一)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“相應(yīng)的責(zé)任”、“相應(yīng)的賠償責(zé)任”和“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定我國《侵權(quán)責(zé)任法》第9條及第35條規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”，為了敘述和比較的方便，我們在此不妨將條文列出。第9條規(guī)定：“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡?/span>35條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/span>
我國《侵權(quán)責(zé)任法》第49條及第60條分別規(guī)定了“相應(yīng)的賠償責(zé)任”。第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡?/span>60條第2款規(guī)定：“前款第一項情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/span>
我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第37條、第40條分別規(guī)定了“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。第34條第2款規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！钡?/span>40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”
(二)分析和說明何為“相應(yīng)的責(zé)任”？王利明教授認(rèn)為：所謂相應(yīng)的責(zé)任即是要根據(jù)過錯的程度承擔(dān)責(zé)任。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》第9條及第35條的上述規(guī)定看，首先是過錯責(zé)任，其次是份額責(zé)任。
那么，“相應(yīng)的責(zé)任”與“相應(yīng)的賠償責(zé)任”有什么不同呢？我們認(rèn)為，二者都是過錯責(zé)任和份額責(zé)任，所不同的是，承擔(dān)責(zé)任的具體方式可能是不同的：“相應(yīng)的賠償責(zé)任”之責(zé)任方式僅限于賠償方式，而“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任方式是多種多樣的，可能是賠償責(zé)任，也可能是我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的8種責(zé)任方式中的其他方式。
“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”含義為何？楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是指多數(shù)行為人基于不同原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，各個負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人只有在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，才承擔(dān)責(zé)任。并且，可以向第一順序的責(zé)任人追償?shù)呢?zé)任形態(tài)?！跋鄳?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”顯然有兩個特點： (1)補(bǔ)充責(zé)任； (2)過錯責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任究竟有多大，完全取決于第一順序責(zé)任人的賠償能力：如果第一順序責(zé)任人的賠償能力很強(qiáng)，那么補(bǔ)充責(zé)任人可能賠償責(zé)任可能很小，甚至沒有責(zé)任；反之，則可能很大，甚至是全部責(zé)任。
“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”實際上就是以過錯來限制補(bǔ)充責(zé)任。這樣一來，首先，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人具有“先訴抗辯權(quán)”，即受害人向其主張侵權(quán)責(zé)任時，必須證明第一責(zé)任人無力履行或者具有相當(dāng)?shù)姆ǘㄊ掠?；其次，要體現(xiàn)“過錯責(zé)任”的歸責(zé)核心價值，即其補(bǔ)充責(zé)任必須與其過錯相應(yīng)；最后，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第一順序責(zé)任人追償。
四、我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“適當(dāng)責(zé)任”、“適當(dāng)補(bǔ)償”和“給予補(bǔ)償”之分析(一)我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“適當(dāng)責(zé)任”、“適當(dāng)補(bǔ)償”和“給予補(bǔ)償”的規(guī)定我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“適當(dāng)責(zé)任”的規(guī)定主要是第30條和第31條，即關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險超過必要限度的責(zé)任。
我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，主要是第23條和第33條，即基本是是關(guān)于“無因管理和無過錯的無意識侵權(quán)的問題”?！敖o予補(bǔ)償”是第87條關(guān)于“高空拋物或者墜落物的損失分擔(dān)問題”。
(二)分析“適當(dāng)責(zé)任”之“適當(dāng)”如何解釋？從該字面的意思，有兩種解釋：一是恰當(dāng)，即不多不少，剛好能夠彌補(bǔ)受害者的損失；二是并不全部賠償，而是以衡平的觀念給一部分，即是日常口語中的“適當(dāng)”。我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“適當(dāng)責(zé)任”規(guī)定的第30條和第31條顯然是《民法通則》上之制度的延續(xù)，而從該制度的適用看，實際上是第二種解釋。但是，此二條的規(guī)定顯然是可以探討的：正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，完全符合侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，為什么要承擔(dān)“適當(dāng)責(zé)任”而不是全部賠償責(zé)任？按照德國的理論，防衛(wèi)過當(dāng)(正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度)是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，完全取決于行為人是否具有過錯，當(dāng)然也要考慮受害人是否具有過失。也就是說，防衛(wèi)過當(dāng)完全應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任的過錯責(zé)任的構(gòu)成來設(shè)計責(zé)任。緊急避險應(yīng)分為“防御型緊急避險”(《德國民法典》第228條)和“攻擊型緊急避險”(《德國民法典》第904條)：在“防御型緊急避險”，因危險是由于物本身引起的，因此對其避險顯然不具有不法性，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；但對于“攻擊型緊急避險”，即因避險而損害的物并不是引起險情發(fā)生的物，對其實施攻擊完全是由于“棄小保大”的經(jīng)濟(jì)合理性目的，因此，對于被損害的物之所有權(quán)人必須承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。因此，從比較法上看，我國侵權(quán)責(zé)任法對于防衛(wèi)過當(dāng)和緊急避險的規(guī)定，對于受害人來說，有失公平。
“適當(dāng)補(bǔ)償”與“給予補(bǔ)償”顯然與責(zé)任是不同的，實際上是指在不能歸責(zé)的情況下的一種損失分擔(dān)問題。然而，仔細(xì)分析第23條與33條及87條的規(guī)定顯然還是不同的：第23條雖然規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中，但卻不是侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是無因管理法上的規(guī)則。那么，該條規(guī)定可能與將來的債法總則相矛盾：因為按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定是“適當(dāng)補(bǔ)償”，但按照無因管理法的規(guī)定，卻是以填補(bǔ)無因管理人的實際支出(包括損失和為此負(fù)擔(dān)的債務(wù))為目的。希望在以后《民法典》制定時好好協(xié)調(diào)。
第87條規(guī)定的“高空拋物或者墜落物的損失分擔(dān)問題”，在立法的過程中爭議就比較大，我國在侵權(quán)責(zé)任法頒布前也有這樣的案例，也頗有爭議。仔細(xì)比較，第33條與第87條的情況還是不一樣的：第33條在因果上是沒有問題的，僅僅是沒有過錯而不能歸責(zé)，要求其補(bǔ)償似乎也有理由。但第87條甚至連因果關(guān)系都不一定有，其實是因果關(guān)系推定，這種因果關(guān)系的推定似乎范圍過大。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，這種規(guī)定是非常合理的，也非常有利于對受害人的保護(hù)。首先，這種做法體現(xiàn)了以人為本的精神，有利于個人的人身權(quán)的保障；其次，從責(zé)任分擔(dān)理論來看，由可能的業(yè)主承擔(dān)損失，不考慮雙方的過錯問題，由最有能力分擔(dān)損失的一方承擔(dān)是比較公平的；第三，從損害預(yù)防的角度來看，將損害歸于最有能力避免損害的人身上，有利于預(yù)防損害的發(fā)生；第四，從公共安全的角度來看，由可能的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任是有利于公共安全的。當(dāng)然，該條規(guī)定是否合理，還要看將來在實踐中的施行效果。
五、關(guān)于免除責(zé)任與減輕責(zé)任的規(guī)則我國在《侵權(quán)責(zé)任法》的“一般規(guī)定”中有統(tǒng)一的減免責(zé)任的規(guī)定，在具體的類型化侵權(quán)責(zé)任中，又有具體的減免責(zé)任的規(guī)定，它們之間的關(guān)系如何？由于文章的篇幅問題，筆者在此不展開討論，只是想特別指出：《侵權(quán)責(zé)任法》第3章規(guī)定的“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”僅僅是對以過錯為歸責(zé)原則的侵權(quán)行為而言的，對于特殊侵權(quán)行為不一定通通適用。在特殊侵權(quán)行為中，一般都有關(guān)于免責(zé)任或者減責(zé)事由的規(guī)定，如第71條規(guī)定的“民用航空器致人損害的責(zé)任”，就僅僅規(guī)定受害人故意造成損害的，才能免除經(jīng)營者的責(zé)任，不可抗力就不是一般的免責(zé)事由。
免責(zé)聲明：凡注明來源的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，目的在于傳遞正能量，分享法學(xué)學(xué)術(shù)思想，本平臺的公益性，并不代表贊同其觀點和其真實性負(fù)責(zé)。若作者或版權(quán)人不愿被使用，請及時來函指出，編者則會即予改正。法學(xué)中國
聯(lián)系客服
