余斌涉嫌受賄案再起爭議
爭論焦點(diǎn):“私受錢財(cái)用于公務(wù)是否屬受賄” 人物身份：臨湘市原副市長
公務(wù)員私受錢財(cái)用于公務(wù)，是否構(gòu)成受賄罪？
昨日，記者從岳陽市中級(jí)人民法院獲悉，臨湘市原副市長余斌涉嫌受賄一案，在今年3月10日二審開庭后，目前仍在進(jìn)一步審理當(dāng)中。
據(jù)檢察機(jī)關(guān)
與大多數(shù)受賄案不同的是，在該案審理過程中，被告及其辯護(hù)人提出，從2002年開始，被告私自收受的錢財(cái)大部分在案發(fā)前已全部以單位名義用于幫助下崗工人過年、支援貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)水利建設(shè)等。
自去年余斌被起訴至今，控辯雙方就“余斌將私受錢財(cái)用于公務(wù)是否屬于受賄”爭議激烈。
檢察院指控 建棟樓就受賄11.5萬元
今年45歲的余斌1977年8月參加工作。曾任臨湘市城南鄉(xiāng)黨委書記，臨湘市紀(jì)委副書記、監(jiān)察局長，臨湘市教育局長，臨湘市人民政府副市長，臨湘市人大代表等職。
根據(jù)指控，余斌在建一棟辦公樓時(shí)就受賄了11.5萬元。2001年4月，被告人余斌調(diào)任臨湘市教育局局長。臨湘市建筑安裝總公司經(jīng)理鐘某在得知該局將新建一棟辦公樓后，為獲得該項(xiàng)工程的建筑權(quán)，2001年6月的一天與臨湘市電力局長姚某等人到余斌家吃飯，鐘請(qǐng)余在招標(biāo)過程中多加關(guān)照，余斌答應(yīng)幫忙。次日，鐘送給余現(xiàn)金1萬元。2001年8月，臨湘市建筑安裝總公司獲得該項(xiàng)工程的建筑權(quán)。隨即，鐘又來到余斌家中表示感謝，送上現(xiàn)金5萬元。
2001年底，余在春節(jié)前資金相當(dāng)緊張的情況下，共分兩次付給鐘工程款50萬元。其后，鐘來到余的辦公室，從包里拿出現(xiàn)金4萬元送給余。2002年4月，余斌、鐘某以及臨湘市教育局副局長諶某等人去廈門考察，在深圳的一家賓館，鐘又送給余現(xiàn)金1萬元。
2003年春節(jié)前，鐘提了一些煙、酒到余家拜年，送給余斌一個(gè)5000元的紅包。就這樣，鐘先后共送給余11.5萬元現(xiàn)金。
2004年7月11日至15日，余斌被岳陽市紀(jì)委“雙規(guī)”，同月16日被岳陽市人民檢察院以涉嫌受賄罪刑事拘留。2004年7月30日，余斌因涉嫌受賄，被岳陽市人民檢察院逮捕。同年10月22日，岳陽市君山區(qū)人民檢察院指控余斌收受賄賂共計(jì)人民幣22.5萬元，對(duì)他以受賄罪向君山區(qū)人民法院提起公訴。
被告辯稱 “曾掏出15萬元用于公務(wù)”
針對(duì)檢察院的指控，被告提出，他所收受的財(cái)物中近15萬元已被用于扶貧幫困、社會(huì)贊助和公務(wù)活動(dòng)，可不做受賄數(shù)額認(rèn)定。另外，收受鐘某現(xiàn)金應(yīng)為8.5萬元而非11.5萬元；收受其他人的10萬元人民幣是接受朋友正常的資助且并未為其謀利，不構(gòu)成受賄罪。
根據(jù)被告人提交的一相關(guān)單位和證人提供的證據(jù)顯示，2002年12月26日，時(shí)近年關(guān)，臨湘市特困鄉(xiāng)文白鄉(xiāng)黨政機(jī)關(guān)放了假卻沒人回家，因?yàn)闆]發(fā)工資無錢過年，鄉(xiāng)黨委書記胡衛(wèi)平與鄉(xiāng)長陳國祥只好找到時(shí)任副市長的余斌請(qǐng)求援助。余當(dāng)時(shí)從公文包里拿了1萬元錢給他們，文白鄉(xiāng)財(cái)政所開了收據(jù)給余。余斌是以市教育局扶貧的名義給的這1萬元。
2003年6月23日，臨湘市賀畈鄉(xiāng)西沖村因一條水渠淤塞，影響泄洪和灌溉，村民為此發(fā)生了沖突。無奈之下，西沖村黨支部書記沈造圣和婦女主任李家龍?jiān)谫R畈鄉(xiāng)人大一位負(fù)責(zé)人的帶領(lǐng)下，去市政府找市長請(qǐng)求撥款解決問題。在市政府，市長沒找到，卻碰上了副市長余斌。余考慮他們急需要錢，而靠財(cái)政撥款一時(shí)難以到位，就以市政府的名義，又從自己的包里拿出5000元錢給了他們。村委會(huì)出具了收據(jù)給余。
據(jù)余斌提交的相關(guān)證據(jù)稱，在任幾年副市長期間，余斌共以單位名義從自己私人掌握的錢財(cái)中掏出了近15萬元用于扶貧等公務(wù)活動(dòng)。
在3月10日的二審中，法庭對(duì)被告提出的這些情況進(jìn)行了調(diào)查，被告方提交了相關(guān)證據(jù)。
一審認(rèn)定 受賄罪成立
“贓款用于何處，不影響受賄罪構(gòu)成”
一審判決后，岳陽市君山區(qū)檢察院提出抗訴，余斌也提出了上訴。
2004年12月23日，岳陽市君山區(qū)人民法院開庭審理此案，并作出一審判決：余斌犯受賄罪，判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處沒收財(cái)產(chǎn)6萬元。君山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人余斌身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人賄賂9.5萬元，為他人謀取利益，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成受賄罪。
針對(duì)辯護(hù)人提供的被告收受的錢財(cái)中用于公務(wù)活動(dòng)的證據(jù)，一審判決書中認(rèn)為，因余斌收受賄賂的行為已實(shí)施完畢，其贓款去向不影響受賄罪的構(gòu)成，故余斌提出其所受財(cái)物中用于公務(wù)部分不應(yīng)認(rèn)作受賄數(shù)額的觀點(diǎn)法院不予采納，但可作量刑情節(jié)予以考慮。
君山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人余斌有自首情節(jié)，犯罪主觀惡性不大，沒有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，且積極退贓，有較強(qiáng)悔罪表現(xiàn)，遂依法判處其緩刑。
二審爭論焦點(diǎn)
“私受錢財(cái)用于公務(wù)是否屬受賄”
今年3月10日，岳陽市中級(jí)人民法院二審開庭審理該案。雙方言辭犀利，爭論的焦點(diǎn)仍然在于余斌是否構(gòu)成受賄及受賄數(shù)目。
二審中，辯護(hù)人再次提出，余斌在擔(dān)任臨湘市教育局長、副市長期間，曾以教育局或政府名義，將收受錢財(cái)中的15.47萬元用于幫助下屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)、企業(yè)、學(xué)校，解決了很多實(shí)際問題。還當(dāng)庭出示了所有的票據(jù)、憑據(jù)和證詞。
余斌承認(rèn)自己私自收受他人財(cái)物，但他認(rèn)為自己只是違反了黨紀(jì)政紀(jì)，并沒有違法犯罪，他所收受的財(cái)物全部用于了公務(wù)活動(dòng)，主觀上沒有將其據(jù)為己有的故意。他之所以私受財(cái)物后又將其用于公務(wù)，是因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)副市長，每年的公務(wù)經(jīng)費(fèi)根本不夠解決大量實(shí)際問題，而如果將收受的錢財(cái)上繳單位，自己又失去了支配權(quán)，故采取了這種“高風(fēng)險(xiǎn)”的方式。
該案審判長陳勇說，因?yàn)榘盖檩^為復(fù)雜，他們將會(huì)對(duì)證言、證詞、證人再次進(jìn)行調(diào)查，合議后擇日作出判決。
律師說法 “在法律上是個(gè)嶄新課題”
即使余斌私自收受的錢財(cái)全部或者部分用于了公務(wù)活動(dòng)，但由于是個(gè)人行為，他很難憑借這一點(diǎn)得以脫罪。
對(duì)于“私受錢財(cái)用于公務(wù)不算受賄”的這種說法，一些法律界人士認(rèn)為很難成立。
湖南海天律師事務(wù)所唐成豹律師認(rèn)為，首先這些證據(jù)是否屬實(shí)必須經(jīng)過法院調(diào)查認(rèn)定。如經(jīng)過法院核實(shí)，余斌私自收受的錢財(cái)確實(shí)全部或者部分用于了公務(wù)活動(dòng)，但他沒有經(jīng)過組織程序，屬個(gè)人行為，在法律上是個(gè)很模糊的概念，他很難憑借這一點(diǎn)得以脫罪。不過，把私下收的錢用于公務(wù)活動(dòng)，如何定性，是否構(gòu)成受賄，或者是否可以減輕罪行，這在法律上是一個(gè)嶄新的課題。 新報(bào)記者 顏家文 實(shí)習(xí)生 李米容
責(zé)任編輯 原霞
聯(lián)系客服
