（一）“先刑后民”是一項(xiàng)司法原則么？
所謂“先刑后民”，是指法院受理的民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑時(shí)，由法院視該民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事實(shí)產(chǎn)生，而決定將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送偵查機(jī)關(guān)。部分移送的，民商事糾紛案件一般中止審理，等待刑事判決結(jié)果作出后再恢復(fù)審理。如果刑事案件已經(jīng)受理，則民商事案件不予受理，已受理的裁定駁回起訴。
堅(jiān)持“先刑后民”者，多認(rèn)為“先刑后民”是一項(xiàng)司法原則或基本原則，甚至可以適用于一切案件。如儲(chǔ)戶因信用卡密碼泄露導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)而起訴銀行時(shí)，有些法院便以“先刑后民”為由不予受理；當(dāng)交通肇事者傷人后逃逸，被害人將車主或雇主訴至法院時(shí)，部分法院不予受理的理由同樣是“先刑后民”。“先刑后民”適用的范圍如此之廣，對(duì)案件審理的影響如此之大，可是，除了部分司法解釋提及外，并沒有哪一條法律明確將之作為一項(xiàng)司法指導(dǎo)原則。筆者認(rèn)為，在我們討論“先刑后民”是不是一項(xiàng)司法原則之前，有必要先回顧這一提法產(chǎn)生的歷史背景，梳理相關(guān)的規(guī)范性法律文件，從而明確其含義，定位其功能，權(quán)衡其利弊。
1.與刑民交叉案件審理相關(guān)的規(guī)范性文件
改革開放以來，就民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)的法律適用問題，最高人民法院已單獨(dú)發(fā)布或會(huì)同有關(guān)司法機(jī)關(guān)發(fā)布了若干個(gè)規(guī)范性文件。這些規(guī)范性文件在處理刑民交叉問題時(shí)，所持態(tài)度亦有不同。梳理這些文件，有助于厘清“先刑后民”這一提法出臺(tái)的前因后果。
第一個(gè)規(guī)范性文件，是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8 月19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》。該通知規(guī)定：“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理?！蓖?2月9日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》，重申了人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，必須追究刑事責(zé)任，不能只當(dāng)作經(jīng)濟(jì)糾紛案件來處理，放縱犯罪分子。
上述通知明確規(guī)定，在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，但是，文件并未明確該將經(jīng)濟(jì)糾紛移送還是繼續(xù)審理。按照現(xiàn)在的理解，這并不是問題，糾紛與犯罪當(dāng)然可以分開審理，并非一律移送。但在當(dāng)時(shí)，公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)上述問題互有爭(zhēng)議。法院有時(shí)將糾紛一并移送，公安、檢察機(jī)關(guān)又不予接受，推諉現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。進(jìn)入90年代以后，情況就發(fā)生了相反變化，公安、檢察部門經(jīng)常想盡辦法“爭(zhēng)奪”案件，某些法院也發(fā)明了“上門收案”的做法。應(yīng)當(dāng)說，由互相推諉發(fā)展到爭(zhēng)案件，與經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)、地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的影響是分不開的。
第二個(gè)規(guī)范性文件，是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1987年3 月11日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》。該通知第三條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理。如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案審理的，或者是經(jīng)濟(jì)糾紛案件經(jīng)審理后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分?！鄙鲜鲆?guī)定首先強(qiáng)調(diào)了當(dāng)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生交叉時(shí)，一般（實(shí)際上可以理解為“基本上”或者“原則上”）應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，這明顯體現(xiàn)了“重刑輕民”的
思想，總體也體現(xiàn)了“先刑后民”的思路。但是，對(duì)于什么是“必須分案處理”，通知沒有給出具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。
第三個(gè)規(guī)范性文件是最高人民法院于1997年12月13日頒布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，其第三條第二款也規(guī)定：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如發(fā)現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)?、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對(duì)存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對(duì)存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理?！钡诰艞l補(bǔ)充規(guī)定：“在存單糾紛案件的審理中，有關(guān)當(dāng)事人如有違法行為，依法應(yīng)給予民事制裁的，人民法院可依法對(duì)有關(guān)當(dāng)事人實(shí)施民事制裁。案件審理中發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，人民法院應(yīng)及時(shí)書面告知公安或檢查機(jī)關(guān)，并將有關(guān)材料及時(shí)移送公安或檢察機(jī)關(guān)。”與前述適用于一般經(jīng)濟(jì)糾紛案件的法律文件不同，該份文件是專門針對(duì)存單糾紛案件規(guī)定的，但其中所包含的司法理念意義重大，文件對(duì)“先刑后民”的適用作出了限定，即“確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的”，從而糾正了以往明顯的“重刑輕民”傾向。這一規(guī)定實(shí)際上要求法院在審理刑民交叉的存單糾紛案件時(shí)，部分案件應(yīng)實(shí)行“先刑后民”原則，中止審理，并移交偵查機(jī)關(guān)；部分案件則應(yīng)實(shí)行“刑民并行”原則。
第四個(gè)規(guī)范性文件是最高人民法院于1998年4月9日頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），該規(guī)定是在
總結(jié)原有法律規(guī)范基礎(chǔ)上，對(duì)刑民交叉問題作出的迄今為止最為全面的規(guī)定，并正式提出了經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪可以分開審理的基本原則。
《若干規(guī)定》針對(duì)的，主要是人民法院之間，以及人民法院與公安、檢察機(jī)關(guān)之間在處理經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件與經(jīng)濟(jì)糾紛案件過程中的常見認(rèn)識(shí)分歧，具體包括：（1）定性方面。對(duì)同一事實(shí)，有的認(rèn)為是利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙，已涉嫌犯罪，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)犯罪案件處理；有的則認(rèn)為屬簽訂或履行經(jīng)濟(jì)合同中的欺詐行為，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理。（2）案件審理方面。對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件，有的認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)分開審理，有的則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先刑事后民事，即待刑事案件審結(jié)后，再審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件；（3）訴訟程序方面。對(duì)于應(yīng)當(dāng)依民事訴訟程序另案處理的，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過刑事附帶民事訴訟程序
解決；（4）涉案財(cái)產(chǎn)方面。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件返還財(cái)產(chǎn)；有的則認(rèn)為是贓物，應(yīng)設(shè)法予以追繳。
為解決審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件民事責(zé)任的承擔(dān)以及訴訟程序等問題，《若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”此條規(guī)定正確區(qū)分了民事與刑事兩個(gè)不同的法律關(guān)系，解決了長(zhǎng)期以來人們普遍認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉時(shí)，應(yīng)當(dāng)一概將經(jīng)濟(jì)糾紛予以移送的問題。
此外，《若干規(guī)定》第十條強(qiáng)調(diào)：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！钡谑l規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！笨梢哉f，《若干規(guī)定》第十至十二條部分內(nèi)容明確體現(xiàn)了“先刑后民”的處理方式，但同時(shí)也賦予了法院主動(dòng)審查權(quán)，以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行處理。
2.規(guī)范性文件的缺憾與矛盾
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，前述一系列規(guī)范性法律文件在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些問題，具體包括如下幾個(gè)方面：
（1）稱謂不合時(shí)宜，限制了司法解釋的適用范圍。從某種程度上講，無論“經(jīng)濟(jì)糾紛”還是“經(jīng)濟(jì)犯罪”，兩種提法都已不符合司法現(xiàn)實(shí)的需要。自從2000年底建立大民事審判格局以后，經(jīng)濟(jì)糾紛案件已更名為民商事糾紛案件，經(jīng)濟(jì)審判也更名為民商事審判?！敖?jīng)濟(jì)糾紛”這一帶有時(shí)代性和階段性的稱謂已被“民商事糾紛”取代。至于“經(jīng)濟(jì)犯罪”這一概念，在“民刑交叉”案件中更是具有局限性與非科學(xué)性。從審判實(shí)踐來看，“經(jīng)濟(jì)犯罪”一般僅指《刑法》分則第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，第八章規(guī)定的貪污賄賂罪和第五章規(guī)定的諸如職務(wù)侵占罪等，范圍過于狹窄。因此，“民刑交叉”中的“刑”，應(yīng)當(dāng)包括一切刑事犯罪，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)犯罪，把經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉的稱謂變更為民商事糾紛與刑事犯罪交叉，要更準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)，適用面也更為廣泛。
（2）部分條文相互矛盾，導(dǎo)致操作不統(tǒng)一?！度舾梢?guī)定》第一條從原則上規(guī)定了糾紛與犯罪應(yīng)分開審理。第十條也強(qiáng)調(diào)，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安、檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。但其第十一條又規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。由于“不同法律事實(shí)”、“同一法律關(guān)系”難以界定，許多法院在處理刑民交叉案件時(shí)，都簡(jiǎn)單適用《若干規(guī)定》第十一條，裁定駁回起訴，并全案移送公安、檢察機(jī)關(guān)，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，不少學(xué)者建議將第十一條“裁定駁回起訴”的內(nèi)容刪去，或者對(duì)其進(jìn)行改造，強(qiáng)調(diào)由法院移交犯罪線索，實(shí)體部分視情形繼續(xù)審理或中止審理。
?。?）界定不清，導(dǎo)致不同法院做法不一。除了術(shù)語稱謂帶來的認(rèn)識(shí)混亂外，各地法院在適用“先刑后民”時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致不同法院，甚至同一法院不同審判組織間，對(duì)同一類型案件的處理方式卻大相迥異。在結(jié)案方式上，也存在多種類型，主要有駁回起訴、不予受理、終結(jié)訴訟、移送偵查機(jī)關(guān)等，其依據(jù)分別來自《民事訴訟法》及《若干規(guī)定》。在法律文書方面，認(rèn)識(shí)的不同，導(dǎo)致文書的體例、格式并不統(tǒng)一，具體包括：①是否查明事實(shí)不統(tǒng)一。有的是在詳述事實(shí)、原因的基礎(chǔ)上作出裁決，有的則以“涉嫌刑事犯罪”一筆帶過；②主文表述不統(tǒng)一。因結(jié)案方式不一，造成多種主文表述方式，主要有“駁回起訴”、“終結(jié)訴訟”、“移送公安”、“駁回起訴＋移送公安”、“終結(jié)訴訟＋移送公安”等類型。此外，在是否應(yīng)“先刑后民”的問題上，法院與偵查機(jī)關(guān)時(shí)有分歧，影響了移送效率。有時(shí)法院認(rèn)為要“先刑后民”，但是偵查機(jī)關(guān)卻認(rèn)為不應(yīng)立案，由于兩家機(jī)關(guān)互不隸屬，甚至可能不在同一地區(qū)，無法由上級(jí)部門協(xié)調(diào)，這就可能造成各自為政的局面。
?。?）部分規(guī)定已被其他司法解釋架空或否定?！度舾梢?guī)定》第八條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，被害人對(duì)本《規(guī)定》第二條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)第四條、第五條第一款、第六條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法一并審理。被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！痹摋l實(shí)際上賦予了受害人以選擇權(quán)：或者提起刑事附帶民事訴訟，或者待刑事處理以后單獨(dú)進(jìn)行民事訴訟。然而，根據(jù)最高人民法院2000年12月發(fā)布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，才可以提起附帶民事訴訟，司法解釋明確將合同詐騙、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪或財(cái)產(chǎn)犯罪行為給受害人造成經(jīng)濟(jì)損失的情形，排除在刑事附帶民事訴訟的范圍之外。根據(jù)后法優(yōu)于前法的原理，人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪引起的損害賠償問題不得適用刑事附帶民事訴訟程序，而只能由受害人在人民法院依法追繳或者責(zé)令退賠之后，另行提起民事訴訟。犯罪人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院另行提起民事訴訟的，人民法院才可以受理。這就使得《若干規(guī)定》第八條形同虛設(shè)。
3.“先刑后民”并非一項(xiàng)司法原則
部分司法機(jī)關(guān)在對(duì)上述規(guī)范性文件進(jìn)行片面解
讀后，從中歸納出所謂“先刑后民”原則，并將之視為一項(xiàng)司法原則適用于各個(gè)司法領(lǐng)域，由此產(chǎn)生的一系列問題，導(dǎo)致“先刑后民”在理論界、實(shí)務(wù)界都飽受詬病，許多學(xué)者、法官對(duì)之都持反對(duì)態(tài)度。如陳興良教授即提出“先刑后民”作為一項(xiàng)“司法原則”，存在如下弊病：
?。?）“先刑后民”體現(xiàn)了公權(quán)優(yōu)先的價(jià)值觀念，與現(xiàn)代法治理念不符。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)刑事、民事競(jìng)合，是刑事優(yōu)先還是民事優(yōu)先？當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有程序上的選擇權(quán)，這是私權(quán)。在司法實(shí)踐中，當(dāng)出現(xiàn)刑、民競(jìng)合時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持私權(quán)優(yōu)先的原則，刑事優(yōu)先的原則剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)。在審判實(shí)踐中，刑、民介入不同。刑事介入較深，民事介入較淺。確定“先刑”的背景是要打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，但當(dāng)事人權(quán)利受到侵害時(shí)，法律的根本目的是要保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利。并且實(shí)踐中：經(jīng)濟(jì)犯罪的罪與非罪界限有時(shí)難以劃清，因此應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案，商業(yè)秘密案等），作為公權(quán)力要尊重私權(quán)利，“先刑后民”原則體現(xiàn)了公權(quán)張揚(yáng)、私權(quán)壓抑，不符合現(xiàn)代司法理念。
?。?）“先刑后民”的前提在于刑民能夠區(qū)分，在這種情況下，法律事實(shí)清楚，犯罪事實(shí)清楚，“先刑”沒有問題，如果刑民難以區(qū)分，則“先刑后民”不具有可行性。因?yàn)楫?dāng)刑民混同，難以分清責(zé)任時(shí)，一味強(qiáng)調(diào)“先刑后民”沒有依據(jù)。同時(shí)，在刑民難以區(qū)分的情況下，“先刑后民”存在以下弊端：①為地方保護(hù)主義大開方便之門；②為司法機(jī)關(guān)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛提供了理由；③為某些人惡意利用國家司法資源提供了理論根據(jù)，用以實(shí)現(xiàn)個(gè)人不正當(dāng)利益。
?。?）“先刑后民”容易侵犯當(dāng)事人權(quán)利。在審判實(shí)踐中，承擔(dān)刑事責(zé)任，一定承擔(dān)民事責(zé)任；而承擔(dān)民事責(zé)任，不一定承擔(dān)刑事責(zé)任?！跋刃毯竺瘛睂?dǎo)致動(dòng)不動(dòng)抓人，會(huì)出現(xiàn)司法腐敗，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人不公。因此，“先刑后民”不利于保護(hù)被害人的權(quán)利，為逃避承擔(dān)民事責(zé)任提供了理由。
需要指出的是，在應(yīng)然層面，有不少人在論及“先刑后民”這一做法時(shí)，往往將其表述為一項(xiàng)司法原則。其實(shí)，即使在實(shí)然層面上，“先刑后民”也不是一項(xiàng)司法原則。所謂司法原則，應(yīng)當(dāng)是在某項(xiàng)法律制度或某類司法活動(dòng)中貫穿始終、具有普遍意義的準(zhǔn)則，而“先刑后民”并不能達(dá)到這樣的普適性標(biāo)準(zhǔn)。從立法層面上看，如果是一項(xiàng)司法原則，其應(yīng)當(dāng)具有較高的法律淵源，比如《民事訴訟法》所規(guī)定的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。而現(xiàn)行法律規(guī)范內(nèi)并沒有關(guān)于“先刑后民”的明確規(guī)定，而在相關(guān)司法解釋中，“先刑后民”也只是協(xié)調(diào)刑民交叉案件的方法之一，并未被賦予一般原則的地位。在刑民交叉情況下，還有“刑民并行”和“先民后刑”的處理方式，三者平行列于同一位階。因此，與其說相關(guān)司法解釋強(qiáng)調(diào)的是“先刑后民”，倒不如說強(qiáng)調(diào)的是對(duì)刑民交叉案件應(yīng)視個(gè)案具體情況予以分別處理。因此，“先刑后民”作為刑民交叉案件的一種司法處理方式，是在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中約定俗成的一種法律稱謂，而不宜作為一項(xiàng)司法原則加以強(qiáng)調(diào)。目前，許多理論與實(shí)務(wù)界人士都承認(rèn)，“先刑后民”在我們國家并非法律原則。作為一種處理刑民交叉的司法方式，它在提高效率、節(jié)約成本方面有優(yōu)勢(shì)，但有時(shí)也會(huì)阻斷或者阻撓民事權(quán)利司法救濟(jì)的正當(dāng)渠道，不利于對(duì)受害人民事權(quán)利的保護(hù)，延后或阻礙民事訴訟的進(jìn)行。目前，最高人民法院正在起草涉及民刑交叉案件處理的新的司法解釋，以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列問題。
（二）如何認(rèn)定刑民交叉案件中的“不同法律事實(shí)”與“同一法律事實(shí)”？
法律事實(shí)，是指由法律規(guī)定的，能夠產(chǎn)生一定法律后果的客觀情況。不同法律事實(shí)，引起不同法律關(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅的法律后果。司法實(shí)踐中，因不同法律引起民商事糾紛與刑事犯罪嫌疑交叉案件的情況比較復(fù)雜，也是人民法院之間，人民法院與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間容易發(fā)生爭(zhēng)議的問題。對(duì)于此類問題的處理，由于認(rèn)識(shí)上的分歧，做法也不統(tǒng)一。有的追繳了贓款、贓物，追究了個(gè)人的刑事責(zé)任，就不再以民商事糾紛案件處理；有的追究個(gè)人刑事責(zé)任后，又以民商事糾紛案件讓單位承擔(dān)責(zé)任。為解決上述分歧，《若干規(guī)定》第一條指出：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！毕旅娼Y(jié)合司法解釋，對(duì)相關(guān)術(shù)語的含義加以闡釋：
1.《若干規(guī)定》中的“不同法律事實(shí)”
盡管不少學(xué)者從不同角度對(duì)該條進(jìn)行了深入解讀，但從最高人民法院對(duì)《若干規(guī)定》條文的解讀可以看出，《若干規(guī)定》的第一條，主要針對(duì)的是個(gè)人涉嫌犯罪，單位應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，要求區(qū)分的“不同的法律事實(shí)”，也主要是指以單位名義發(fā)生的民事法律事實(shí)和個(gè)人犯罪的刑事法律事實(shí)。并認(rèn)為在個(gè)人以單位名義簽訂合同，騙取他人財(cái)物的情況下，可以考慮將經(jīng)濟(jì)糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件分開審理。因此，《若干規(guī)定》第三條至第六條也對(duì)單位民事責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定了兩種情況：一種是單位因合同之債產(chǎn)生的民事責(zé)任（第三條）；一種是個(gè)人涉嫌犯罪，單位因過錯(cuò)行為產(chǎn)生的民事責(zé)任（第四至六條），并視不同情形，區(qū)分了單位應(yīng)負(fù)民事責(zé)任與不負(fù)民事責(zé)任兩種情況。
那么，什么情形又屬“同一法律事實(shí)”呢？這一點(diǎn)，主要體現(xiàn)在《若干規(guī)定》第二條中：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以為單位騙取財(cái)物為目的，采取欺騙手段對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取的財(cái)物被該單位占有、使用或處分構(gòu)成犯罪的，除依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，責(zé)令該單位返還騙取的財(cái)物外，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《刑法》第二百三十一條關(guān)于單位犯罪的條款，在單位構(gòu)成合同詐騙犯罪主體的情況下，單位利用合同從事詐騙活動(dòng)，既涉及民商事糾紛又牽涉刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同一法律事實(shí)。這類情況一般應(yīng)按刑事犯罪處理，不能再視為民商事糾紛。此外，人民法院在審理民商事糾紛過程中，發(fā)現(xiàn)所謂的“單位”是犯罪嫌疑人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立，或者相關(guān)公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，犯罪行為實(shí)施完畢后，有關(guān)“單位”已注銷或“名存實(shí)亡”的，一般也可以按刑事犯罪處理。類似情形還包括個(gè)人實(shí)施的詐騙行為，當(dāng)事人先以涉嫌民事欺詐起訴的，民事審判部門發(fā)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)上是詐騙犯罪而非單純的民事欺詐時(shí)，也可以駁回起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)。因?yàn)榇藭r(shí)如果繼續(xù)審理，有可能導(dǎo)致民事判決與隨后的刑事判決相沖突，造成民事確認(rèn)合同有效成立，刑事卻認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙的尷尬情形。因此，在民商事糾紛與刑事犯罪屬于“同一事實(shí)”的情況下，適用“先刑后民”是可行的。
《若干規(guī)定》第十一條即針對(duì)上述情形，規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！币簿褪钦f，此時(shí)整起案件可以定性為犯罪，并不是民商事糾紛中間雜了刑事犯罪。被害人的損失，可以由公安、檢察機(jī)關(guān)通過追繳、責(zé)令退賠等強(qiáng)制處理方法彌補(bǔ)。如果經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院另行提起民事訴訟，民事審判庭可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條予以受理。
2.司法實(shí)踐中的“不同法律事實(shí)”
前已述及，《若干規(guī)定》第一條中的“不同的法律事實(shí)”，主要針對(duì)的是個(gè)人涉嫌犯罪，單位應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。司法實(shí)踐中，還存在其他屬于“不同的法律事實(shí)”的情形。
比如，刑事犯罪與民事糾紛并非基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生，而是由不同性質(zhì)的基礎(chǔ)事實(shí)引起，但不同基礎(chǔ)事實(shí)之間存在密切關(guān)聯(lián)。此時(shí)是否可按照“先刑后民”方式予以處理，不能一概而論，須根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況，在比對(duì)不同性質(zhì)基礎(chǔ)事實(shí)間的關(guān)聯(lián)程度后，再行決定。例如在存款冒領(lǐng)糾紛案件中，儲(chǔ)戶既可以就冒領(lǐng)者盜竊存折，冒領(lǐng)存款的犯罪行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也可以依據(jù)與銀行間的儲(chǔ)蓄合同，向銀行提起民事訴訟，前一訴訟的基礎(chǔ)事實(shí)是冒領(lǐng)者盜竊、冒領(lǐng)的犯罪行為，后一訴訟的基礎(chǔ)事實(shí)在于銀行未盡注意義務(wù)致儲(chǔ)戶存款被冒領(lǐng)的違約行為。此種情況下，不一定實(shí)行“先刑后民”，兩案可分別立案與審理。但是，在民事訴訟中，如果銀行有證據(jù)證明，儲(chǔ)戶涉嫌與冒領(lǐng)者通謀，提取存款后再以向銀行索賠為由進(jìn)行詐騙時(shí)，因銀行是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任須視儲(chǔ)戶是否有詐騙行為而定，此時(shí)則應(yīng)“先刑后民”，中止民事案件的審理，并將相關(guān)線索報(bào)送公安、檢察機(jī)關(guān)或進(jìn)行刑事部分審理的刑事審判庭。
?。ㄈ┓ㄔ涸趯徖砻裆淌录m紛過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪事項(xiàng)，哪些情況下應(yīng)駁回起訴或中止審理，哪些情況下應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理？
前已述及，近些年，越來越多的人對(duì)“先刑后民”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，司法實(shí)踐中已出現(xiàn)“分別審理”和“區(qū)別處理”兩種觀點(diǎn)。“分別審理”觀點(diǎn)認(rèn)為，民商事案件和刑事案件的性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等均不同，應(yīng)分別審理，同時(shí)進(jìn)行。“區(qū)別處理”觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“先刑后民”問題的探討，實(shí)質(zhì)涉及如何平衡保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益與國家利益問題。應(yīng)該明確，對(duì)二者的保護(hù)應(yīng)是平等的，只不過是各自適用的實(shí)體法和程序法不同而已，不存在權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后，只要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和歸責(zé)原則，可以認(rèn)定因不同法律事實(shí)而引發(fā)的兩類案件的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，兩類案件就應(yīng)該分別進(jìn)行審理，當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟并因權(quán)利得到充分救濟(jì)不再另行提起民事訴訟的除外。當(dāng)然，在司法實(shí)務(wù)中，存在著一案的審理必須依據(jù)另案審理結(jié)果的情形，但其既包括民事案件的審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形，也包括刑事案件的審理必須依據(jù)民事判決結(jié)果的情形，因此，不能絕對(duì)地說“先刑后民”，在某些情況下，還存在“先民后刑”的情況。
筆者基本贊同上述“區(qū)別審理”的觀點(diǎn)，事實(shí)上，在《若干規(guī)定》中，民、刑案件可以分別受理、審理的原則已經(jīng)得以明確。除了《若干規(guī)定》，最高人民法院近些年一系列司法解釋、批復(fù)與判例均對(duì)特定情形下“刑民并用”處理方式的適用持肯定態(tài)度，典型的如《關(guān)于單位負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任后單位應(yīng)否承擔(dān)返還其預(yù)收貨款的責(zé)任問題的批復(fù)》（1989年1月13日）、《關(guān)于審理存單糾紛案件若干問題的規(guī)定》（1997年12月13日）、《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2000年11月21日）、《關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》（2005年7月25日），等等。
但是，在司法實(shí)踐中，出于“重刑輕民”、“刑可止民”等傳統(tǒng)觀念的影響，“先刑后民”對(duì)司法工作的影響要更大一些，反而使“刑民并用”得不到應(yīng)有的強(qiáng)調(diào)。與“先刑后民”和“刑民并用”相比，“先民后刑”尚缺乏規(guī)范性法律文件的支持，沒有任何一項(xiàng)規(guī)范要求某項(xiàng)刑事訴訟程序的啟動(dòng)，必須在相關(guān)民事程序完結(jié)之后，事實(shí)上，公安、檢察機(jī)關(guān)也很難受此制約。接下來，筆者將結(jié)合審判實(shí)踐，探討哪些情況下應(yīng)適用“先刑后民”駁回起訴或中止審理；哪些情況下可以“刑民并用”，繼續(xù)審理；而“先民后刑”又可以在什么條件下有限適用。
先談受理?；诿?、刑案件可以分別受理、審理的原則，盡管民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，但在程序?qū)忞A段，人民法院僅應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條關(guān)于受理?xiàng)l件的規(guī)定，對(duì)原告的民事起訴應(yīng)否受理進(jìn)行審查。審查內(nèi)容，包括：（1）原告是否與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）是否有明確的被告；（3）是否有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（4）是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。對(duì)原告方是否為真正的權(quán)利主體、是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任等問題的審理，屬于實(shí)體審理范疇，不應(yīng)在程序?qū)忞A段解決，故上述問題不能影響法院受理民商事案件。在民商事案件的受理過程中，只要符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的受理?xiàng)l件，法院就應(yīng)立案并進(jìn)行實(shí)體審理，如果在實(shí)體審理中發(fā)現(xiàn)原告方并非真正的實(shí)體權(quán)利人，則可判決駁回原告方的訴訟請(qǐng)求。不能僅因涉及刑事犯罪嫌疑就不予受理，不進(jìn)行實(shí)體審理，這不利于保護(hù)民事主體的民事訴權(quán)。當(dāng)然，《若干規(guī)定》第一條提到：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”這里的“應(yīng)當(dāng)分開審理”從邏輯關(guān)系上不太科學(xué)，按照一些學(xué)者的建議，將其表述為“應(yīng)當(dāng)分別立案和審理”要更嚴(yán)謹(jǐn)一些。
那么，對(duì)于受理后的民商事案件，哪些情況應(yīng)當(dāng)駁回起訴？哪些情況應(yīng)當(dāng)中止審理？哪些又應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理呢？
筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，審判部門應(yīng)慎用駁回起訴，更不能一有刑事犯罪嫌疑，就裁定將起訴駁回。正如前述，只有在民商事糾紛與刑事犯罪屬于“同一事實(shí)”的情況下，才可以考慮駁回起訴。在這種情況下，民商事糾紛中的一方當(dāng)事人本身就是刑事犯罪的嫌疑人，而所謂的“糾紛”，實(shí)質(zhì)上就是犯罪，為節(jié)約司法資源，更有效地維護(hù)當(dāng)事人利益，避免民、刑判決發(fā)生沖突，裁定駁回起訴，并將整起案件移送公安、檢察部門處理，是可行的。問題在于，由民事審判部門來判斷“刑事犯罪嫌疑”，并作出駁回起訴的裁定，也可能造成“以刑阻民”的情況。因此，未來修訂司法解釋時(shí)，可考慮將“駁回起訴”修改為“中止審理”，給民事救濟(jì)途徑留下回旋的余地。
至于中止審理的情形，應(yīng)取決于人民法院在處理案件過程中，發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪嫌疑與民商事糾紛的關(guān)聯(lián)性質(zhì)和程度。并通過證據(jù)認(rèn)定，在權(quán)衡相關(guān)事實(shí)與法律后決定。原則上，只有在依據(jù)《民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)關(guān)于“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的規(guī)定，民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理。也就是說，基于刑事偵查手段作為公權(quán)力實(shí)施方式的固有特點(diǎn)，與民事糾紛以當(dāng)事人舉證為主的調(diào)查方式相比，所查清的事實(shí)更有可能接近事實(shí)真相。因此，在必要的時(shí)候，中止審理民事案件，等待案件事實(shí)的進(jìn)一步明朗，可以避免與刑事案件查明的事實(shí)相矛盾。
具體來說，可以適用中止審理的情形包括：
1.刑事案件需要查明和最終認(rèn)定的事實(shí)真相，對(duì)于民事案件中的處理結(jié)果將產(chǎn)生影響的。如標(biāo)的物關(guān)聯(lián)的情形，即刑事案件所涉及的具體財(cái)物同時(shí)也是另一個(gè)民事案件所爭(zhēng)議的標(biāo)的物。此種情況下，原則上應(yīng)按“先刑后民”處理。例如甲涉嫌詐騙取得貨物，后又簽訂購銷合同將該貨物賣于乙，該批貨物本身即是被詐騙的財(cái)物，同時(shí)又成為民事糾紛的爭(zhēng)議標(biāo)的物，甲乙之間的買賣合同關(guān)系、貨物所有權(quán)的確定有賴于甲詐騙行為的認(rèn)定，故應(yīng)先行處理刑事案件，民事糾紛應(yīng)中止審理。
2.刑事案件所偵查的事實(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)民事案件所不能掌握的、但可能對(duì)案件最終處理結(jié)果產(chǎn)生極大影響的事實(shí)，為避免刑事判決與民事判決的矛盾，也應(yīng)當(dāng)中止審理。比如甲因機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)理賠問題，對(duì)A保險(xiǎn)公司提起民事訴訟，案件審理期間，甲因涉嫌偽造交通事故，騙取其他保險(xiǎn)公司賠償金而被公安機(jī)關(guān)拘留，法院如果認(rèn)為甲在與A保險(xiǎn)公司這起保險(xiǎn)糾紛中，也有可能涉嫌保險(xiǎn)詐騙犯罪，可以裁定中止審理，等待刑事訴訟中查證的事實(shí)與結(jié)果。當(dāng)然，如果能夠確認(rèn)刑事案件正在調(diào)查以及可能查明的事實(shí)不會(huì)影響民事案件中當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)的，則無須中止審理。
不過，在刑事案件不能在短時(shí)間內(nèi)結(jié)束，甚至長(zhǎng)期停留于偵查階段，無法破案的情況下，一味地中止民事案件，等待刑事結(jié)果，客觀上將導(dǎo)致當(dāng)事人的民事權(quán)利被無限期擱置。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，對(duì)刑事案件偵查結(jié)果雖然可能會(huì)影響民事責(zé)任的最終承擔(dān)，但刑事程序在一定期限內(nèi)無法進(jìn)行下去的案件，也可以根據(jù)民事案件的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實(shí)，作出判決。筆者認(rèn)為，未來就刑民交叉案件的處理問題出臺(tái)新的司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)中止審理的實(shí)體、程序條件進(jìn)行明確規(guī)范：如刑事案件長(zhǎng)期不能結(jié)束，在什么期限、條件下可以恢復(fù)審理；刑事案件審結(jié)后，原先被中止的民事案件恢復(fù)審理的期限；民事案件恢復(fù)審理后，又發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理，等等。
盡管牽涉到刑事犯罪嫌疑，但至少在以下幾種情況下，可以繼續(xù)進(jìn)行民事案件的審理：
1.刑事問題的處理有賴于民事問題的解決時(shí)，繼續(xù)進(jìn)行民事案件的審理，不僅有助于刑事訴訟的順利進(jìn)行，而且可避免在刑事訴訟中附帶民事訴訟，業(yè)已經(jīng)過的民事程序也不至于前功盡棄。比如，公安、檢察機(jī)關(guān)正在偵辦的職務(wù)侵占案件，由于公司、企業(yè)存在重大的股權(quán)糾紛，到底是誰侵占，無法輕易判斷，此時(shí)民事審判中對(duì)股份權(quán)屬的劃分與確認(rèn)顯然有利刑事司法的認(rèn)定；又比如侵犯商業(yè)秘密案件，由民事審判認(rèn)定商業(yè)秘密的屬性、法律意義上的“權(quán)利人”、實(shí)際損失的金額，有助于刑事訴訟的繼續(xù)進(jìn)行，避免刑事審判在民事事實(shí)認(rèn)定部分過多糾纏。
2.民事案件的審理基本結(jié)束，只剩下合議庭合議和民事判決書的制作與宣判時(shí)，不宜中止民事訴訟程序。即使刑事問題的處理不依賴于民事問題的解決，但在民事案件的審理基本結(jié)束、能夠作出妥當(dāng)判決的情況下，如果中止民事訴訟程序，就可能導(dǎo)致完全浪費(fèi)業(yè)已進(jìn)行的民事審判工作。在刑事訴訟中依然可能附帶民事訴訟，進(jìn)而在刑事訴訟中重復(fù)業(yè)已進(jìn)行過的民事審判工作，這顯然得不償失。此外，人民法院特別需要提防某些機(jī)關(guān)或者企業(yè)利用“先刑后民”，進(jìn)行地方保護(hù)的做法。例如，甲地的A企業(yè)在乙地的民事訴訟中面臨敗訴危險(xiǎn)之際，向甲地公安機(jī)關(guān)報(bào)案，聲稱乙地法院正在審理的民事案件的某一當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪。甲地公安機(jī)關(guān)迅速立案，要求乙地法院中止民事案件的審理。乙地法院中止民事案件的審理后，A企業(yè)迅速轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。結(jié)局可能是，甲地公安機(jī)關(guān)或者撤案，或者制造冤假錯(cuò)案，或者依法將刑事訴訟程序進(jìn)行完畢。而乙地的法院恢復(fù)民事案件的審理時(shí)，即使作出了妥當(dāng)?shù)拿袷屡袥Q，也難以甚至不能執(zhí)行A企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。所以，當(dāng)民事案件的繼續(xù)審理，有利于防止某些機(jī)關(guān)或者企業(yè)惡意利用“先刑后民”、保護(hù)被害人的合法權(quán)益、維護(hù)司法公正時(shí)，不宜中止民事案件的繼續(xù)審理。
至于可以繼續(xù)審理案件的范圍，筆者認(rèn)為，只要正在審理的民商事糾紛與刑事案件不屬于“同一法律關(guān)系”，或者是“不同的法律事實(shí)”，相關(guān)事實(shí)也無須經(jīng)刑事程序認(rèn)定的，法院都可以繼續(xù)審理。如《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定的情形。此外，在刑事犯罪嫌疑人潛逃、長(zhǎng)期不能歸案，無法通過追繳、責(zé)令退賠或刑事附帶民事訴訟挽回?fù)p失的情況下，被害人也可以在法律有明確規(guī)定下，就不同法律關(guān)系向其他依法應(yīng)負(fù)責(zé)任者單獨(dú)提起訴訟，如儲(chǔ)戶可以起訴審查不嚴(yán)，導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)的銀行；銀行可以起訴為貸款詐騙的個(gè)人提供擔(dān)保者；汽車失竊者可以起訴保管不力的停車場(chǎng)管理者；交通肇事被害人可以起訴肇事司機(jī)所在單位，等等。只要法有明文，且被告人的過錯(cuò)與被害人的損失存在因果關(guān)系，法院都可依法判決，要求被告人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
最后要著重提出的是，未來制訂關(guān)于民刑交叉案件的司法解釋時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)處理民事糾紛過程中的“先刑后民”問題也應(yīng)一并考慮。雖然從性質(zhì)上說, 仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的審理屬于對(duì)案件的民間處理方式, 不同于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院代表國家行使公權(quán)力對(duì)案件的處理。但仲裁機(jī)構(gòu)處理案件過程中發(fā)現(xiàn)存在與本案相關(guān)聯(lián)的涉嫌刑事犯罪的情況下，同樣存在“先刑后民”的問題。但仲裁機(jī)構(gòu)的民間性質(zhì)，卻使它不便于像人民法院那樣在審理民事案件過程中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪嫌疑時(shí), 直接將案件移送公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)去處理。既然仲裁中的“刑民交叉”問題同樣存在，隨著當(dāng)事人將仲裁裁決提交法院強(qiáng)制執(zhí)行或向司法機(jī)關(guān)舉報(bào), 這一問題將不可避免地與公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理發(fā)生聯(lián)系。如何處理，有必要一并探討。
?。ㄋ模┕矙C(jī)關(guān)需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)的，是否可以立案?jìng)刹椋?br> 與最高人民法院1998年《若干規(guī)定》相關(guān)條文相對(duì)應(yīng)，公安部在2005年12月31日通過的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》里，也就經(jīng)濟(jì)犯罪偵查程序與民事審判的交叉部分進(jìn)行了規(guī)范。其第十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)說明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時(shí)，通報(bào)相關(guān)的人民檢察院。”
就公安機(jī)關(guān)需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)的，公安機(jī)關(guān)是否可以立案?jìng)刹榈膯栴}，上述規(guī)定第十二條強(qiáng)調(diào)：“需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋海?）人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；（2）人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的。”
其第十三條又補(bǔ)充規(guī)定：“需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，如果不屬同一法律事實(shí)，公安機(jī)關(guān)可以直接立案?jìng)刹?，但不得以刑事立案為由要求人民法院裁定駁回起訴、中止審理或撤銷判決、裁定?！?br> 之所以作上述規(guī)定，是因?yàn)閷?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)刑事立案與人民法院審理民事案件往往存在扯皮現(xiàn)象。但現(xiàn)實(shí)情況十分復(fù)雜，如果一概規(guī)定只要人民法院作為民事案件立案審理或裁決的，公安機(jī)關(guān)不得介入，與現(xiàn)實(shí)情況不符。特別是對(duì)惡意提起民事訴訟或者是以刑事立案方法來逃避民事債務(wù)的情形，亟須解決。經(jīng)反復(fù)征求有關(guān)部門意見，公安部對(duì)無爭(zhēng)議的兩個(gè)渠道先行予以明確：一是人民法院移送案件或撤銷民事判決、裁定；二是由檢察機(jī)關(guān)依法通知立案。至于公安機(jī)關(guān)是否可以自行決定立案?jìng)刹榈膯栴}，由于尚存爭(zhēng)議，上述規(guī)定暫未作出明確規(guī)定。但起草者也承認(rèn)，這并不意味著絕對(duì)排除了公安機(jī)關(guān)自行立案的可能性，在公安機(jī)關(guān)認(rèn)為確有犯罪嫌疑的情況下，仍可以協(xié)調(diào)檢、法機(jī)關(guān)，個(gè)案操作。
可以說，《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》中涉及民刑交叉部分的內(nèi)容，在很大程度上遏止了一些地方出于地方保護(hù)主義等因素，以惡意立案方式逃避債務(wù)或干擾民事審判的情況。從法院的角度來說，擺脫了部分當(dāng)事人惡意刑事立案的干擾，并不意味著自行其事，對(duì)刑事犯罪的線索一移了之，相反，在《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》就公安機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)進(jìn)行規(guī)范后，法院更應(yīng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)、互動(dòng)與溝通。
首先，法院決定主動(dòng)移送刑事案件或刑事案件線索時(shí)，移送前可主動(dòng)與偵查部門進(jìn)行事先溝通。因?yàn)榘讣欠翊_有刑事犯罪嫌疑，是否應(yīng)當(dāng)提起公訴，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)確定。如果法院不事先與有關(guān)公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，而直接裁定移送，很有可能使移送的材料石沉大海，有時(shí)甚至根本不知道材料流轉(zhuǎn)到哪一級(jí)部門處理，如果偵查結(jié)果遲遲沒有回音，因故中止的民商事案件也就很難得到及時(shí)處理。
其次，偵查部門來函要求移送相關(guān)案件的，法院應(yīng)在合理期限內(nèi)審查完畢。若法院的審查工作有所拖延，可能會(huì)貽誤偵破刑事犯罪的最佳時(shí)機(jī)，耽誤對(duì)犯罪行為的打擊。因此，法院應(yīng)規(guī)定在一個(gè)合理的期限內(nèi)，對(duì)是否移送審查完畢，函告有關(guān)偵查機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人。對(duì)人民法院作出的決定，公安、檢察機(jī)關(guān)確有異議的，可申請(qǐng)復(fù)查一次。對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)提出的復(fù)查要求，法院必須作出答復(fù)并說明理由。筆者認(rèn)為，在法院內(nèi)部，必要時(shí)可設(shè)立由刑事法官參加的委員會(huì)或其他專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理類似問題。
再次，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在合理期限內(nèi)或提起公訴或撤銷案件，并函告法院。這樣一來法院可以根據(jù)偵查結(jié)果，及時(shí)對(duì)民商事案件作出處理，民商事案件不至于擱置太久。當(dāng)然，這里面也需要法院主動(dòng)或定期與偵查機(jī)關(guān)保持聯(lián)絡(luò)，以盡快獲知案情的進(jìn)展情況，及時(shí)、有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
?。ㄎ澹┬淌屡袥Q認(rèn)定的事實(shí)可否由民事判決直接采納？反之民事判決認(rèn)定的事實(shí)可否由刑事判決直接采納？
關(guān)于生效裁判的事實(shí)證明效力，我國《民事訴訟法》沒有規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十五條規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”，當(dāng)事人無需舉證。從而將前訴生效裁判對(duì)后訴的事實(shí)證明效力納入民事訴訟規(guī)范中。2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)在作出相同規(guī)定的同時(shí)，又在第二款明確了“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻”的除外規(guī)定。按照最高人民法院民事審判第一庭的傾向性意見，對(duì)于生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)，不宜從既判力的角度來理解，而應(yīng)當(dāng)從生效裁判的事實(shí)證明效力的角度進(jìn)行分析。凡人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，具有免除后訴當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。在后訴當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的情況下，后訴法院可以徑行對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，而不必等待前訴判決經(jīng)過再審程序變更后再行認(rèn)定。當(dāng)然，這主要適用于前訴判決與后訴判決均為民事判決的情形。
在刑事訴訟過程中，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，要求犯罪行為的主體必須確定無疑，即排除了其他人作案的可能性。而在民事訴訟中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，應(yīng)適用證據(jù)占明顯優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一證明標(biāo)準(zhǔn)明顯低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。在證明責(zé)任的分配上，刑事訴訟中被告的有罪無罪、罪輕罪重，除個(gè)別案件以外，完全由控訴方證明。而民事訴訟中，當(dāng)事人雙方各自就一定的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)特殊侵權(quán)行為還可以實(shí)行證明責(zé)任倒置。刑事訴訟與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，也引發(fā)了刑事判決和民事判決對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定有無當(dāng)然證明效力的問題，即刑事判決認(rèn)定的事實(shí)可否由民事判決直接采納？反之，民事判決認(rèn)定的事實(shí)可否由刑事判決直接采納？
有學(xué)者認(rèn)為，無論前一判決為刑事判決還是民事判決，原則上前一判決認(rèn)定的事實(shí)對(duì)于后一判決事實(shí)的認(rèn)定具有預(yù)決力。原因是：第一，兩個(gè)判決都是司法行為，判決的效力沒有高低之分，生效判決的性質(zhì)是相同的；第二，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，是在相對(duì)意義上講高低，只是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求更高而已?；谝陨蟽牲c(diǎn)，前一判決對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，后一判決原則上應(yīng)當(dāng)適用，至少應(yīng)當(dāng)參考。不過，這一觀點(diǎn)并不被多數(shù)學(xué)者贊同，筆者認(rèn)為：
第一，就同一事實(shí)，民事判決在先，刑事判決在后，隨后進(jìn)行的刑事訴訟中，法院可以援引民事判決中認(rèn)定的事實(shí)，但由于民事訴訟認(rèn)定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟，該民事判決認(rèn)定的事實(shí)不具有當(dāng)然的證明效力，刑事法官可以參考民事判決認(rèn)定的事實(shí)，但不受民事判決的約束，而是根據(jù)案件具體情況予以認(rèn)定?！懊袷略V訟之確定判決，對(duì)刑事法院之事實(shí)認(rèn)定并不具拘束力，僅得為其證據(jù)資料之一而已；惟如其僅具有對(duì)世效力之形成判決（如離婚判決），則具有拘束刑事法院之效力?！比绻袷略V訟中，對(duì)事實(shí)的確認(rèn)是基于“證據(jù)的明顯優(yōu)勢(shì)”，而在刑事訴訟中，沒有發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，可以按證據(jù)不足、指控犯罪不成立處理。總之，在刑事訴訟中，已為民事裁判證明的法律事實(shí)盡管證明力大于一般書證，但并不具有當(dāng)然的證明力，仍需經(jīng)過審查核實(shí)再作為證據(jù)使用，刑事審判否認(rèn)民事審判確認(rèn)的法律事實(shí)，也并不違反我國法制統(tǒng)一性原則。
第二，就同一事實(shí)，刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，原則上應(yīng)作為民事判決的依據(jù)。前蘇聯(lián)有學(xué)者認(rèn)為，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)對(duì)民事訴訟有預(yù)決關(guān)系，法院在審理因犯罪行為所引起的民事賠償案件時(shí)，如果先前刑事判決中曾認(rèn)定過是否存在犯罪行為和犯罪行為是否為被告人實(shí)施，刑事判決中的認(rèn)定對(duì)民事訴訟具有預(yù)決效力，已被刑事判決確定的事實(shí)不必再證明。但是在我國，學(xué)者們多數(shù)從刑事、民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)入手，闡述上述問題。有學(xué)者認(rèn)為，在事實(shí)認(rèn)定方面，基于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，應(yīng)當(dāng)確立以下幾個(gè)原則：（1）已經(jīng)為刑事訴訟所肯定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)；（2）已經(jīng)為刑事訴訟所否定的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)；（3）刑事訴訟中所搜集到的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，可視為當(dāng)事人向法庭所提交的證據(jù)。上述三點(diǎn)也可以適用于另案起訴的民事訴訟。至于刑、民判決的預(yù)決力，就同一事實(shí)，刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)可以作為民事判決的依據(jù)。但是必須注意的是，這也并非絕對(duì)。
首先，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人舉出反證，如果相反證據(jù)能夠推翻刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，法院應(yīng)予認(rèn)可，若該證據(jù)涉及到已生效刑事判決認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性，并對(duì)案件定性有直接影響的，民事審判部門可通知原審法院，并在案件審結(jié)后將關(guān)鍵證據(jù)移交。
其次，在刑事判決宣告無罪的情況下，不能將刑事判決認(rèn)定的事實(shí)簡(jiǎn)單運(yùn)用到民事判決之中，這是因?yàn)楸桓娌怀袚?dān)刑事責(zé)任，并不意味著就一定不承擔(dān)民事責(zé)任。事實(shí)上，無罪判決一般分兩種情形：一種是指控的犯罪事實(shí)已被否定，法院在訴訟中查明犯罪行為并非被告人所為；另一種是案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，法院本著“疑罪從無”的原則，判決被告人無罪。如果法院作出的無罪判決屬于第一種情形，對(duì)民事訴訟應(yīng)具有預(yù)決效力；如果屬于第二種情形，對(duì)民事訴訟不應(yīng)具有預(yù)決效力。因?yàn)檫@種無罪判決是建立在證據(jù)不足、不能認(rèn)定指控犯罪成立的基礎(chǔ)上的。但是，如果證據(jù)足以證明侵權(quán)行為成立，同樣可以要求民事被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。
（六）民事判決生效后，之后作出的刑事判決與民事判決發(fā)生沖突，且民事判決出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)如何處理？
司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)與作出的裁判與已生效的民事判決相沖突的情形。在合同詐騙或貸款詐騙案件的審理中，此類情況更是常見。比如，當(dāng)事人之前已以合同糾紛或貸款糾紛為由提起民事訴訟，經(jīng)法院民事審判庭審理，已作出生效的判決書或調(diào)解書，認(rèn)定相關(guān)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)自覺履行。而隨后進(jìn)行的刑事審判，卻認(rèn)定合同一方當(dāng)事人或單位的行為構(gòu)成合同詐騙罪或貸款詐騙罪，這就使得民事判決與刑事判決發(fā)生沖突，且民事判決存在明顯錯(cuò)誤。這種情況應(yīng)如何處理呢? 對(duì)此，目前主要有兩種觀點(diǎn)：其一，主張根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條之規(guī)定，通過審判監(jiān)督程序，撤銷先前的民事判決；其二，主張根據(jù)《民事訴訟法》第一百四十條第（七）項(xiàng)或（十一）項(xiàng)作出補(bǔ)正裁定，建立修正判決的裁定制度，以維護(hù)司法統(tǒng)一和判決的權(quán)威，使被害人免受訟累。
筆者反對(duì)第二種處理方式，因?yàn)樗^民事裁定，是指法院對(duì)民事訴訟中的程序問題以及個(gè)別實(shí)體問題所作的具有法律約束力的判定。民事裁定主要解決程序問題。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，就個(gè)別實(shí)體問題的處理也可使用裁定，比如財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等，這類裁定雖然涉及實(shí)體問題，但并非對(duì)實(shí)體問題的最終處理。《民事訴訟法》第一百四十條第（七）項(xiàng)規(guī)定的裁定，僅僅適用于“補(bǔ)正判決書中的筆誤”；第（十一）項(xiàng)規(guī)定的“其他需要裁定解決的事項(xiàng)”屬于彈性規(guī)定，以適應(yīng)民事訴訟中眾多復(fù)雜程序問題的處理。這些規(guī)定主要適用于程序事項(xiàng)，而非像判決那樣解決案件實(shí)體問題。在刑民判決沖突的情況下，需要撤銷在先的生效民事判決，這顯然不屬于訴訟中的程序問題，而涉及對(duì)案件實(shí)體問題的最終處理。因此，以裁定的方式撤銷生效的民事判決，顯然不妥。反過來，倘若允許以裁定的方式撤銷生效民事判決，又如何維護(hù)生效民事判決的權(quán)威性、嚴(yán)肅性？生效的民事判決具有既判力，不能隨意撤銷，若需撤銷，只能通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行，才有理有據(jù)。
有學(xué)者認(rèn)為，如果民事判決有誤，也可以另外進(jìn)行刑事訴訟，法院既可以在作出刑事判決之后撤銷民事判決，也可以在作出刑事判決之前撤銷民事判決。例如，被害人以為被告人的行為屬于民事上的不當(dāng)?shù)美蚍ㄔ禾崞鹈袷略V訟，但法院作出了被害人敗訴的不當(dāng)判決。事后，被害人以被告人的行為構(gòu)成侵占罪為由，向人民法院提起刑事訴訟。人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為被告人的行為足以構(gòu)成侵占罪的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑事訴訟程序。在這種情況下，何時(shí)撤銷民事判決，可視具體情況而定。例如，在沒有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)的情況下，可以先進(jìn)行刑事審判，對(duì)侵占行為定罪量刑，后撤銷民事判決；在發(fā)現(xiàn)了足以推翻原民事判決的新的證據(jù)的情況下，可以先撤銷民事判決，后進(jìn)行刑事審判，對(duì)侵占行為定罪量刑。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，刑民交叉案件涉及到的法律關(guān)系遠(yuǎn)比不當(dāng)?shù)美c侵占罪的問題復(fù)雜，甚至可能出現(xiàn)刑事訴訟在基層法院進(jìn)行，相關(guān)民事訴訟卻在中級(jí)法院展開的情況，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛交叉的案件。因此，即便適用審判監(jiān)督程序，但在刑事判決未確定前，一般也不應(yīng)撤銷已作出的民事判決，因?yàn)橐坏┳鞒鰺o罪判決，將造成工作被動(dòng)，即使作出有罪判決，由于先撤銷民事裁判，勢(shì)必造成民事責(zé)任空檔，以及兩種不同訴訟程序與審級(jí)不同的沖突等問題。
（七）民事判決生效后，可否執(zhí)行尚處于刑事扣押、凍結(jié)階段的款物？
民事判決生效以后，刑事訴訟中扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施又涉及作為民事判決執(zhí)行標(biāo)的的款物時(shí)，應(yīng)否停止執(zhí)行并等待刑事判決的作出？也是一個(gè)長(zhǎng)期困擾司法部門的問題。有學(xué)者認(rèn)為，民事判決的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行。原因在于，根據(jù)無罪推定原則，在刑事有罪判決確定以前，被告人應(yīng)被視為無罪。與此相適應(yīng)，其根據(jù)已生效的民事判決所應(yīng)得到的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)被視為合法財(cái)產(chǎn)，而不能預(yù)斷為贓款、贓物。此外，民事判決一經(jīng)生效，即具有執(zhí)行力，除法律規(guī)定的特殊事由，不存在暫時(shí)停止的問題。在刑事判決生效以后，如果根據(jù)已經(jīng)生效的刑事判決，事先作出的已生效民事判決確有錯(cuò)誤，須經(jīng)再審改判。在此情形下，只要再審改判尚未確定，原民事判決仍應(yīng)執(zhí)行。但問題在于，有的案件執(zhí)行以后，往往很難恢復(fù)原狀，如拆除建筑物，從而使權(quán)利人遭受明顯損失，這顯然又不盡合理。在此情形下，可以考慮作出例外處理。此外，如果已經(jīng)生效的刑事判決只影響到部分民事判決，如民事案件中包含數(shù)個(gè)事實(shí)，僅有一個(gè)構(gòu)成犯罪，此時(shí)，法院即使決定暫停執(zhí)行，只能暫停受刑事判決影響的部分，其他部分應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。
筆者認(rèn)為，在執(zhí)行工作中，不一定適用“先刑后民”原則。當(dāng)民事判決生效后，刑事訴訟中的強(qiáng)制措施又涉及到作為民事判決執(zhí)行標(biāo)的的款物時(shí)，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行民事判決，不能“先刑后民”。在既有刑事附帶民事訴訟判決，又有民事判決時(shí)，應(yīng)遵循時(shí)間優(yōu)先的原則。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟都已終結(jié)，責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)若不足以支付民事賠償責(zé)任和支付罰款、罰金的，應(yīng)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。具體來說，可以分為幾個(gè)時(shí)間段來分析：
一是民事訴訟爭(zhēng)議的財(cái)物與刑事訴訟中被侵犯的對(duì)象相同，兩個(gè)訴訟又都在進(jìn)行之中。民事訴訟中有財(cái)產(chǎn)保全的問題，刑事訴訟中有查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施，此時(shí)不能籠統(tǒng)說刑事優(yōu)先。實(shí)際上只能奉行時(shí)間優(yōu)先原則，即誰先執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全或查封、扣押、凍結(jié)以后，另一訴訟專門機(jī)關(guān)不得重復(fù)進(jìn)行，待案件終結(jié)以后再行處理。
二是一個(gè)訴訟已經(jīng)終結(jié)，另一個(gè)訴訟尚未終結(jié)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行確定的判決。如果民事判決已經(jīng)生效，刑事訴訟尚在進(jìn)行之中，則先執(zhí)行民事判決。即使民事判決有問題，也只能通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)來救濟(jì)。
三是兩個(gè)訴訟都已終結(jié)，針對(duì)同一財(cái)物，應(yīng)當(dāng)首先考慮民事判決與刑事判決是否存在沖突，如果刑事判決判定將財(cái)物發(fā)還給被害人甲，民事判決卻將財(cái)物判給乙時(shí)，就必須考慮刑、民判決的一致性問題。但是，如果刑事判決將財(cái)產(chǎn)沒收，民事判決卻要求將財(cái)產(chǎn)用于賠償被害人損失時(shí)，應(yīng)考慮適用“先民后刑”，即民事賠償責(zé)任優(yōu)先于罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑。
（八）刑事案件被告人的財(cái)產(chǎn)已在民事訴訟程序中被查封、扣押、凍結(jié)的，是否應(yīng)從其犯罪數(shù)額中扣除？
根據(jù)1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》以及2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，在認(rèn)定金融詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際取得的數(shù)額為準(zhǔn)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，對(duì)于被告人在案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)扣除。此外，在刑民交叉案件中，尤其是與詐騙犯罪相關(guān)的案件中，經(jīng)常有被害人在刑事案件立案前已提起民事訴訟，而被告人的財(cái)產(chǎn)已依民事訴訟程序被查封、扣押、凍結(jié)的情況，對(duì)此部分財(cái)產(chǎn)，該學(xué)者同樣認(rèn)為可以視為在案發(fā)前歸還，并從犯罪數(shù)額中扣除。這一觀點(diǎn)，筆者不能贊同。
在財(cái)產(chǎn)犯罪中，犯罪者的犯罪數(shù)額，一般以其實(shí)際取得的金額計(jì)算，這里的“實(shí)際取得”，是指犯罪行為施行完畢之后實(shí)際控制的財(cái)物，之所以作此規(guī)定，是為了與犯罪者意圖騙取的金額，也即犯罪指向金額相區(qū)分。即使出于其他因素，犯罪者事后將部分資金歸還被害人，但此時(shí)其詐騙行為已實(shí)施完畢，已經(jīng)構(gòu)成相關(guān)詐騙犯罪的既遂，其犯罪金額的計(jì)算仍應(yīng)以歸還之前的實(shí)際所得為準(zhǔn)，事后的歸還行為只能算酌定的量刑情節(jié)。
也許有人會(huì)以《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第九條論證自己關(guān)于“扣除已歸還數(shù)額”的觀點(diǎn)，該條規(guī)定：“對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。”但是，司法解釋這里主要針對(duì)的是“連環(huán)詐騙”這類特殊情形，之所以作此規(guī)定，并不是否定其每一次行為都成立犯罪既遂，事實(shí)上，把每次詐騙的金額全部累加起來，統(tǒng)一作為犯罪數(shù)額量刑，也是完全可行的。這里規(guī)定“計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定”，主要是從刑事政策的角度考慮，是為了避免在犯罪者“拆東墻補(bǔ)西墻”，自己只控制很少一部分財(cái)物情況下，以多次累積的總金額量刑，造成罪責(zé)刑不適應(yīng)。同時(shí)，也是出于鼓勵(lì)犯罪者積極退贓的考慮。所以，絕不能從該司法解釋第九條的規(guī)定，就得出任何詐騙犯罪都要以犯罪者歸還被害人之后剩余的犯罪金額作為量刑依據(jù)之結(jié)論。
至于被害人先行提起民事訴訟，并由法院通過先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全或其他強(qiáng)制措施先行將涉案財(cái)物控制的情況，與犯罪者是否積極退贓完全沒有關(guān)系。正如被害人通過私力救濟(jì)，將自己被竊取的財(cái)物又秘密取回，并不影響盜竊其財(cái)物者盜竊罪的成立及犯罪數(shù)額的認(rèn)定一樣，民事訴訟中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)一樣應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。而且，由于不屬于犯罪者自覺、主動(dòng)的退贓，也不能將之視為酌定的從輕情節(jié)。`
