8月26日,最高人民法院與人力資源和社會保障部聯(lián)合發(fā)布了十件超時(shí)加班典型案例,對工時(shí)制度、加班費(fèi)用及勞動(dòng)者休息休假權(quán)益等爭議問題的法律適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。其中一宗典型案例中明確:996即“工作時(shí)間為早9時(shí)至晚9時(shí),每周工作6天”的內(nèi)容,嚴(yán)重違反法律關(guān)于延長工作時(shí)間上限的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為無效。
兩部門表示,近期一些行業(yè)企業(yè)超時(shí)加班問題受到廣泛關(guān)注。勞動(dòng)者依法享有相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬和休息休假權(quán)益,遵守國家工時(shí)制度是用人單位的法定義務(wù)。超時(shí)加班極易引發(fā)勞動(dòng)爭議,影響勞動(dòng)關(guān)系和諧與社會穩(wěn)定。本次聯(lián)合向社會公開發(fā)布典型案例,一方面為提示用人單位違法行為風(fēng)險(xiǎn),促進(jìn)依法規(guī)范用工;另一方面為明確勞動(dòng)者維權(quán)預(yù)期,引導(dǎo)勞動(dòng)者依法理性維權(quán)。
拒絕違法超時(shí)加班
用人單位不能解除勞動(dòng)合同
張某入職某快遞公司,雙方訂立勞動(dòng)合同試用期為3個(gè)月,試用期月工資為8000元,公司工作時(shí)間為早9時(shí)至晚9時(shí),每周工作6天。
2個(gè)月后,張某以工作時(shí)間嚴(yán)重超過法律規(guī)定上限為由拒絕超時(shí)加班安排,被公司解除勞動(dòng)合同。張某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁,請求裁決快遞公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元,并最終獲賠8000元。
案例↑ 解析↓本案的爭議焦點(diǎn)是張某拒絕違法超時(shí)加班安排,某快遞公司能否與其解除勞動(dòng)合同。本案中,某快遞公司規(guī)章制度中996的內(nèi)容,嚴(yán)重違反法律關(guān)于延長工作時(shí)間上限的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為無效。張某拒絕違法超時(shí)加班安排,系維護(hù)自己合法權(quán)益,不能據(jù)此認(rèn)定其在試用期間被證明不符合錄用條件。故仲裁委員會依法裁決某快遞公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
訂立放棄加班費(fèi)協(xié)議
能否主張加班費(fèi)
張某于2020年6月入職某科技公司,月工資20000元。某科技公司在與張某訂立勞動(dòng)合同時(shí),要求其訂立一份協(xié)議作為合同附件,協(xié)議內(nèi)容包括“我自愿申請加入公司奮斗者計(jì)劃,放棄加班費(fèi)?!卑肽旰螅瑥埬骋騻€(gè)人原因提出解除勞動(dòng)合同,并要求支付加班費(fèi)。某科技公司認(rèn)可張某加班事實(shí),但以其自愿訂立放棄加班費(fèi)協(xié)議為由拒絕支付。張某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁,請求裁決某科技公司支付2020年6月至12月加班費(fèi)24000元,并最終獲賠24000元。
案例↑ 解析↓放棄加班費(fèi)協(xié)議后,還能否主張加班費(fèi)?本案中,某科技公司利用在訂立勞動(dòng)合同時(shí)的主導(dǎo)地位,要求張某在其單方制定的格式條款上簽字放棄加班費(fèi),既違反法律規(guī)定,也違背公平原則,侵害了張某工資報(bào)酬權(quán)益。故仲裁委員會依法裁決某科技公司支付張某加班費(fèi)。
兩部門提醒,謀求企業(yè)發(fā)展、塑造企業(yè)文化都必須守住不違反法律規(guī)定、不侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的底線,應(yīng)在堅(jiān)持按勞分配原則的基礎(chǔ)上,通過科學(xué)合理的措施激發(fā)勞動(dòng)者的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性,統(tǒng)籌促進(jìn)企業(yè)發(fā)展與維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。
加班未審批
能否認(rèn)定為加班
吳某于2019年12月入職某醫(yī)藥公司,月工資為18000元。某醫(yī)藥公司加班管理制度規(guī)定:“加班需提交加班申請單,按程序?qū)徟?。未?jīng)審批的,不認(rèn)定為加班,不支付加班費(fèi)。”
吳某入職后,按照某醫(yī)藥公司安排實(shí)際執(zhí)行每天早9時(shí)至晚9時(shí),每周工作6天的工作制度。其按照某醫(yī)藥公司加班管理制度提交了加班申請單,但某醫(yī)藥公司未實(shí)際履行審批手續(xù)。2020年11月,吳某與某醫(yī)藥公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同,要求某醫(yī)藥公司支付加班費(fèi),并出具了考勤記錄、與部門領(lǐng)導(dǎo)及同事的微信聊天記錄、工作會議紀(jì)要等。某醫(yī)藥公司雖認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性但以無公司審批手續(xù)為由拒絕支付。吳某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁,請求裁決某醫(yī)藥公司支付2019年12月至2020年11月加班費(fèi)50000元。仲裁委員會裁決某醫(yī)藥公司支付吳某2019年12月至2020年11月加班費(fèi)50000元。某醫(yī)藥公司不服仲裁裁決起訴,一審法院判決與仲裁裁決一致,某醫(yī)藥公司未上訴,一審判決已生效。
案例↑ 解析↓某醫(yī)藥公司能否以無公司審批手續(xù)為由拒絕支付吳某加班費(fèi)?本案中,吳某提交的考勤記錄、與部門領(lǐng)導(dǎo)及同事的微信聊天記錄、工作會議紀(jì)要等證據(jù)形成了相對完整的證據(jù)鏈,某醫(yī)藥公司亦認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。某醫(yī)藥公司未實(shí)際履行加班審批手續(xù),并不影響對“用人單位安排”加班這一事實(shí)的認(rèn)定。故仲裁委員會依法裁決某醫(yī)藥公司支付吳某加班費(fèi)。
兩部門強(qiáng)調(diào),勞動(dòng)規(guī)章制度對用人單位和勞動(dòng)者都具有約束力。一方面,用人單位應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)章制度的規(guī)定實(shí)施管理行為,不得濫用優(yōu)勢地位,侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益;另一方面,勞動(dòng)者在合法權(quán)益受到侵害時(shí),要注意保留相關(guān)證據(jù),為維權(quán)提供依據(jù)。仲裁委員會、人民法院應(yīng)準(zhǔn)確把握加班事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),糾正用人單位規(guī)避法定責(zé)任、侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為。
文字:嚴(yán)靜雯
編輯:顧佳偉
* 轉(zhuǎn)載請注明來自浦東發(fā)布官方微信
聯(lián)系客服