先秦時期有沒有邏輯，如果有邏輯，它是一種什么樣的邏輯，這是一個長期爭論的問題。自從梁啟超開始研究墨家論理學(xué)（邏輯學(xué)）以來，在中國學(xué)術(shù)界就開始了關(guān)于中國古代是否有西方邏輯學(xué)的爭論。例如，梁啟超、虞愚等學(xué)者認(rèn)為中國先秦時期有西方那樣的邏輯學(xué)，當(dāng)時還有一些學(xué)者認(rèn)為中國先秦時期沒有西方亞里士多德那樣的邏輯學(xué)。建國后，關(guān)于中國邏輯史的研究對象，中國邏輯史界一直存在著分歧。自1980年中國邏輯史研究會在廣州成立以來，開始了有組織的學(xué)術(shù)討論和集體研究，使中國古代邏輯思想史的研究以前所未有的成果面世，出現(xiàn)了大量的論文、著作和教材。從這些著作和論文看，20世紀(jì)80-90年代，尤其是90年代，中國邏輯史界關(guān)于中國邏輯史的研究對象問題，主要有三種觀點，即中國邏輯史是名學(xué)和辯學(xué)史、是中國形式邏輯的思想發(fā)展史、是中國古代符號學(xué)史。
一、中國邏輯史是中國形式邏輯的思想發(fā)展史
持中國邏輯史是中國形式邏輯的思想發(fā)展史觀點的學(xué)者以周云之、劉培育、孫中原等先生為代表。
周云之先生在《中國先秦的名辯邏輯是形式邏輯的世界三大源流之一》一文里認(rèn)為，“先秦是中國古代名辯邏輯發(fā)展的極盛時期”，“先秦的名辯邏輯包含著比較全面、科學(xué)的理論體系”。鄧析提出名的確定性問題，孔子提出正名原則和類推思想，墨子提出辯的概念、功能原則等，惠施提出類推的原則方法，公孫龍第一次從理論上提出正名原則和屬種概念的差別，后期墨家構(gòu)成中國古代邏輯體系內(nèi)容，涉及到邏輯學(xué)的各個方面，荀子在邏輯上更加系統(tǒng)化、理論化，韓非有矛盾律思想、推類原則等。具體言之，他們的邏輯理論：（一）在概念方面，1.關(guān)于概念的內(nèi)涵和外延、限制和概括理論，公孫龍《白馬論》從事物類的屬性和范圍兩個方面揭示了概念在邏輯上具有內(nèi)涵和外延的基本性質(zhì)，荀子關(guān)于共名與別名的思想第一次從理論上提出了關(guān)于名的種屬關(guān)系和關(guān)于“名”的概括與限制的一般原則；2.“偏有偏無”的劃分原則；3.概念的分類。（二）在直言命題和直言推理方面，1.命題的量項和周延問題；2.直接推理的兩種形式，即止和侔；3.間接推理的基本性質(zhì)；4.直言命題和直言推理的基本形式。（三）在假言命題和假言推理、選言命題、邏輯學(xué)的基本規(guī)律等方面，也有相當(dāng)豐富的邏輯理論。例如，提出同一律、矛盾律和排中律思想。作者認(rèn)為，我國先秦的名辯邏輯在春秋末年和戰(zhàn)國時期已有相當(dāng)充分的發(fā)展，提出了相當(dāng)豐富的理論見解，建立了比較完整的邏輯學(xué)體系。雖然這些理論成果在形式化、完整性和科學(xué)性方面，都不及亞氏提出的三段論體系和今天傳統(tǒng)邏輯的理論水平，但先秦名辯邏輯在思想和理論的許多方面已經(jīng)接近或達(dá)到了亞氏邏輯或今天傳統(tǒng)邏輯的理論水平，而有的方面較亞氏邏輯或今天傳統(tǒng)邏輯的理論水平則更為豐富和深刻，這也是無法否定的。
周云之在其著作《名辯學(xué)論》里認(rèn)為，名辯學(xué)應(yīng)當(dāng)是正名學(xué)（名學(xué)）和論辯學(xué)（辯學(xué)）的有機結(jié)合，名辯學(xué)可視為中國古代邏輯的代表，但是，名辯學(xué)并不等同或替代中國邏輯史的研究。因為中國邏輯史應(yīng)當(dāng)主要是中國形式邏輯的思想發(fā)展史，名辯學(xué)的對象、范圍和體系都不等于中國邏輯史。
劉培育先生曾經(jīng)認(rèn)為，先秦邏輯是中國古代邏輯史上的高峰，是“土生土長”、“純粹的”中國古代邏輯，是以名辯為中心，與政治倫理內(nèi)容交織在一起的。《墨辯》與《正名》篇明確提出了名、辭、說辯幾種思維形式，大體上相當(dāng)于西方傳統(tǒng)邏輯的概念、判斷、推理和論證。與亞里士多德邏輯重推理的特點有所不同的是，先秦邏輯則以名辯為中心，中國古代邏輯稱為名辯學(xué)更合理、恰當(dāng)。同時，中國古代邏輯與政治倫理內(nèi)容結(jié)合緊密。80年代以后，劉先生的名辯學(xué)思想已經(jīng)轉(zhuǎn)變。正如劉先生所說，“以前，我把名辯學(xué)等同于中國古代邏輯?！薄艾F(xiàn)在，我認(rèn)為‘名辯學(xué)’與‘中國古代邏輯’是兩個不同的概念?！薄啊q學(xué)’是中國古代思想家建構(gòu)的一門學(xué)問，主要研究正名、立辭、明說、辯當(dāng)?shù)姆椒ā⒃瓌t和規(guī)則。這門學(xué)問的核心是邏輯學(xué)，但也包括認(rèn)識論和論辯術(shù)等內(nèi)容，與政治和倫理也有十分密切的關(guān)系。邏輯學(xué)是名辯學(xué)的核心，并非名辯學(xué)就是中國古代邏輯。名辯學(xué)在中國古代已經(jīng)形成了一個比較完備的體系，而中國古代邏輯卻沒有得到很好發(fā)展，也沒有形成完備的體系?！?/p>
孫中原先生1987年就出版了專著《中國邏輯史》（先秦），在這本書里，他對春秋戰(zhàn)國時期思想家的邏輯思想進(jìn)行了研究，例如，他研究了后期墨家和荀況的邏輯學(xué)的對象和意義、概念、判斷、推理、論證、思維規(guī)律、謬誤與詭辯等理論。他說：“中國古代邏輯所闡述的思維形式與規(guī)律，同古希臘、古印度邏輯中所闡述的思維形式與規(guī)律，在本質(zhì)上也并沒有什么兩樣，東、西方邏輯在本質(zhì)上的一致性，說明全人類的思維規(guī)律是共同的。各個民族或地區(qū)的人們有不同邏輯的說法，似乎是站不住腳的。東、西方古代邏輯學(xué)的內(nèi)容和體系上的不同特點，似應(yīng)結(jié)合不同的時代社會條件、不同的文化科學(xué)發(fā)展水平以及邏輯學(xué)家不同的知識結(jié)構(gòu)等等，來給予實事求是的說明。褒西貶中或褒中貶西的傾向均不足取。”
二、中國邏輯史是中國古代符號學(xué)史
李先焜先生批評周云之先生的《名辯學(xué)論》著作和其他學(xué)者的一些著作中把名辯學(xué)等同于像亞里士多德那樣的形式邏輯的思想。他說：“就古代文本自身來說，既然沒有像亞里士多德那樣的變項，也沒有亞里士多德邏輯所作的那樣的推理式的形式刻畫，因此，將名辯學(xué)稱之為像亞里士多德那樣的‘形式邏輯’是有困難的?！币驗?，‘漢語言是一種語義特別豐富的語言，由于語義豐富，人們使用起來就特別強調(diào)要語義準(zhǔn)確，這樣‘正名學(xué)’（語義學(xué)）也就發(fā)展起來。又出于政治斗爭激烈與學(xué)術(shù)空氣良好，辯論之風(fēng)盛行，‘論辯學(xué)’（語用學(xué)）也發(fā)展迅速。”雖然我國古代沒有系統(tǒng)的語法學(xué)，實際上我們祖先說話寫文章是合乎語法的。就具體的推論式來說，中國古代的最為盛行的推論式“喻”，是語用的問題：“正名”學(xué)說在中國古代有一個共同特點——如何確定正名的涵義，它屬于語義學(xué)的問題。所以，名辯學(xué)中包含著豐富的語義學(xué)和語用學(xué)方面的內(nèi)容，因此說它屬于符號學(xué)研究的范圍。
三、中國古代的名學(xué)與辯學(xué)
以崔清田先生為代表。崔先生的名學(xué)、辯學(xué)思想集中體現(xiàn)在他的《名學(xué)與辯學(xué)》、《顯學(xué)重光——近現(xiàn)代的先秦墨家研究》等著作和與此有關(guān)的論文里?；居^點是：名學(xué)不同于辯學(xué)，名學(xué)、辯學(xué)不同于名辯學(xué)，名學(xué)、辯學(xué)不同于形式邏輯。“名學(xué)是以名為對象，以名實關(guān)系為基本問題，以正名為核心內(nèi)容的學(xué)問。名學(xué)在自身的發(fā)展中，既有重政治、倫理的一面，也有相對抽象的一面；既有名實關(guān)系的討論，也有對物質(zhì)世界的分析，呈現(xiàn)出多樣性的態(tài)勢。名學(xué)涉及了名的界說、功用、形成，名與實，名的分類，正名，名的謬誤，名與辯說等諸多問題?！薄稗q學(xué)的對象是談?wù)f辯論：辯學(xué)的基本問題是談?wù)f辯論的性質(zhì)界定與功用分析；辯學(xué)的內(nèi)容包括：談辯的種類、原則、方法以及談?wù)f辯論的語言形式及其運用的分析，言與意的關(guān)系等?！薄懊q學(xué)”是名學(xué)與辯學(xué)的合稱，它表明名學(xué)和辯學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別，我們不能把名家的談辯實踐等于對談辯進(jìn)行專門研究的辯學(xué)，但是，名實之辯是辯學(xué)得以產(chǎn)生的重要前提條件。而辯學(xué)也要結(jié)合談?wù)f辯論對名進(jìn)行討論，辯學(xué)也促進(jìn)了名學(xué)的發(fā)展。崔先生認(rèn)為，邏輯學(xué)是一門研究推理的學(xué)問，推理有共性的一面，也有個性的一面。推理的共性是指推理的普遍性、全人類性，即推理的組成（作為前提和結(jié)論的命題及組成命題的詞項）、基本類型（演繹、歸納、類比等）、基本特征（由前提推出結(jié)論）、基本規(guī)律（同一律、矛盾律、排中律）在不同的文化背景下是相同的。推理的個性指在不同的社會背景下，推理功能與價值的認(rèn)識有所不同。作為主體推理的類型有差異，表述方式不同，系統(tǒng)化與理論化的水平不同等。例如，中國先秦時期的邏輯理論水平就沒有達(dá)到亞里士多德的邏輯理論水平，它與亞氏邏輯相比有很大差距。中國古代邏輯還沒有達(dá)到形式化的水平，它表現(xiàn)為不系統(tǒng)，沒有一套完整的邏輯理論體系。其推理的主要類型也不是演繹法，而是一種“類推”，類推是在對“類”的認(rèn)識基礎(chǔ)上的推論，它還不同于類比推理。既然如此，崔先生主張運用歷史分析和文化闡釋的方法來研究中國先秦邏輯史。歷史分析“就是把名學(xué)、辯學(xué)置于他們得以產(chǎn)生和發(fā)展的具體歷史環(huán)境中，對這一歷史時代的社會經(jīng)濟生活、政治生活的特點和提出的問題，以及這些因素對思想家提出和創(chuàng)造名學(xué)與辯學(xué)的影響等，作出具體分析。所謂文化詮釋，就是視名學(xué)、辯學(xué)為先秦文化的有機組成部分，并參照先秦時期的哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、語言學(xué)和科學(xué)技術(shù)等方面的思想，以及文化發(fā)展的基本特征，對名學(xué)、辯學(xué)的理論給出持之有故、言之成理的闡釋。”
按照這一研究思路，張曉芒出版了《先秦辯學(xué)法則史論》一書。他認(rèn)為辯學(xué)不同于邏輯學(xué)表現(xiàn)在形式上的不同，內(nèi)容上的不同，它從辯說的標(biāo)準(zhǔn)上看不同，從“辯學(xué)”產(chǎn)生的緣由和辯說的目的上看不同，使中國古代“辯學(xué)”有其內(nèi)在的、獨有的特質(zhì)。
張斌峰出版了《近代〈墨辯〉復(fù)興之路》一書。作者把近代墨家辯學(xué)復(fù)興研究置于中國近代中西文化交流過程這一文化背景中，依據(jù)文化的共性與個性的特征，在對近代學(xué)者研究的反思基礎(chǔ)上，指出墨家辯學(xué)與西方邏輯學(xué)的差異性。
從以上三種不同觀點看，關(guān)于中國邏輯史的研究存在著很大的分歧。如何研究中國邏輯史，如何把中國邏輯史的研究提高到一個新的水平以及如何改善中國邏輯史的教學(xué)和普及工作，這將仍然是中國邏輯史界討論的問題。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 周云之.中國先秦的名辯邏輯是形式邏輯的世界三大源流之一.中國哲學(xué)史研究，1989(4).
[2] 周云之、劉培育.先秦邏輯史.中國社會科學(xué)出版社，1984.
[3] 劉掊育.秦后八百年邏輯發(fā)展概觀.自然辯證法研究，1988(6).
[4] 劉培育.名辯學(xué)與中國古代邏輯.哲學(xué)研究，1998年增刊.
[5] 孫中原.中國邏輯史（先秦）.中國人民大學(xué)出版社，1987.
[6] 孫中原.中國邏輯史研究百年玄覽.光明日報，2000/6/6.
[7] 孫中原.論墨家邏輯.哲學(xué)研究，1998年增刊.
[8] 李先焜.名辯學(xué)、邏輯學(xué)與符號學(xué).哲學(xué)研究，1998年增刊.
[9] 崔清田.名學(xué)、辯學(xué)、名辯學(xué)析.哲學(xué)研究，1998年增刊.
[10] 崔清田.名學(xué)與辯學(xué).山西教育出版社，1997.
[11] 張曉芒.先秦辯學(xué)法則史論.中國人民大學(xué)出版社，1996.
[12] 張斌峰.近代《墨辯》復(fù)興之路.山西教育出版社，1999.^NU1
聯(lián)系客服
