2015年09月09日 15:22 來源：《法學(xué)》(滬)2014年第201412期第127-137頁 作者：董春華
作者簡介：
董春華，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院。
內(nèi)容提要：
嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任已經(jīng)風(fēng)靡了50多年，我國法律界在未論證其正當(dāng)性的情況下就予以了借鑒。損失分散理論、威懾與激勵生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性以及危險責(zé)任理論，是嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任最重要的正當(dāng)性理由。但損失分散理論太理想化，不利于生產(chǎn)者注意程度的提高；嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任不具有法律責(zé)任所應(yīng)有的教育和預(yù)防功能，其威懾并刺激生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性的目標(biāo)會落空；缺陷產(chǎn)品致害的危險性與危險責(zé)任理論危險性的區(qū)別，使得依據(jù)該理論苛求生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的正當(dāng)性大打折扣。作為應(yīng)對產(chǎn)品致害社會事件權(quán)宜之計的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任現(xiàn)今在各國的保守適用，印證了規(guī)范缺陷產(chǎn)品與鼓勵研發(fā)新產(chǎn)品之平衡維護(hù)的必要性，這是未來產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展趨勢。
關(guān) 鍵 詞：
嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任/正當(dāng)性/損失分散理論/威懾理論/危險責(zé)任理論
標(biāo)題注釋：
本文受上海市人文社科基地華東政法大學(xué)外國法與比較法研究院項(xiàng)目(SJ0709)、國家重點(diǎn)學(xué)科華東政法大學(xué)法律史學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(030102)的資助。
我國1986年《民法通則》第122條首次確立了產(chǎn)品責(zé)任制度，學(xué)界曾對其歸責(zé)原則存在分歧，①而1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的規(guī)定②使得我國生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適用何種歸責(zé)原則的爭論塵埃落定。但這并不意味著我國應(yīng)理所當(dāng)然地采納嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，我國學(xué)術(shù)界對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任正當(dāng)性的探討幾乎還未真正開始就結(jié)束了。③早在20世紀(jì)中期直至80年代，美國侵權(quán)法學(xué)者就已對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的正當(dāng)性進(jìn)行過較深入的探討，至今世界范圍內(nèi)的相關(guān)研究成果也未能有所超越。④但這些嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的依據(jù)并非無懈可擊，以至于“當(dāng)下侵權(quán)法特別是產(chǎn)品責(zé)任法狀況不佳的原因之一是法院在解釋責(zé)任依據(jù)時存在很大困難”。⑤這導(dǎo)致了基于政策性理由產(chǎn)生的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，早在20世紀(jì)七八十年代即面臨著理性限制的法律改革。⑥這說明美國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任正當(dāng)性的不足已經(jīng)給司法實(shí)踐造成了困惑，為侵權(quán)法改革帶來了契機(jī)。
這些變化值得我們關(guān)注，更值得我們深思。對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任正當(dāng)性及其政策性理由的思考，會從根本上影響我國產(chǎn)品責(zé)任具體制度的設(shè)計。損失分散理論、威懾與激勵理論以及危險責(zé)任理論，是包括我國在內(nèi)的世界各國采納嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的最重要的政策性理由，筆者在對這些依據(jù)進(jìn)行深入剖析的基礎(chǔ)上，著重對作為嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任依據(jù)的正當(dāng)性提出質(zhì)疑，并指出產(chǎn)品責(zé)任法未來的發(fā)展趨勢。
一、損失分散理論：損失能否被有效分散
(一)作為嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任正當(dāng)性依據(jù)的損失分散理論
損失分散理論又被稱為成本分散理論，“它是適用嚴(yán)格責(zé)任最重要的依據(jù)。”⑦損失分散理論是伴隨工業(yè)社會向風(fēng)險社會的轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的。在風(fēng)險社會背景之下，人類面臨著社會所制造的威脅其生存的風(fēng)險，如工業(yè)的自我危害及工業(yè)對自然的毀滅性破壞，而首當(dāng)其沖的是工業(yè)事故的頻繁發(fā)生，這使得19世紀(jì)末20世紀(jì)初的禮會疲于應(yīng)付。在該時期產(chǎn)生的《工人賠償法》是損失分散理論應(yīng)用的典型例子，德國、英國、美國相繼制定了《工人賠償法》，規(guī)定在某些工作危險性較高的特定行業(yè)，雇主應(yīng)對工傷者或喪失工作能力者給予賠償，但雇主并非損失的最終承擔(dān)者?！肮I(yè)事故的成本即使最初由雇主承擔(dān)，但經(jīng)過一長段時間后，不可避免地會以更低工資的形式被分散出去，其中一些也可能以更高價格的形式轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。”⑧
損失分散理論除了在社會保障領(lǐng)域應(yīng)用以外，侵權(quán)法中的過失理論是其較早適用的領(lǐng)域，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)代盎格魯—美洲侵權(quán)法中，過錯被認(rèn)為是損失分散獲得認(rèn)可的最為普遍的原因。”⑨其是損失分散理論最合適的適用領(lǐng)域，它旨在讓那些存有過錯的侵權(quán)人通過這樣的方式將損失分散出去。此后，“風(fēng)險分散學(xué)說產(chǎn)生了越來越大的影響，甚至要取代過錯?！雹?div style="height:15px;">
1930年，美國學(xué)者卡爾·盧埃林(Karl N.Llewellyn)教授正式提出：“在工業(yè)社會，法律應(yīng)該將危險的發(fā)生從個人轉(zhuǎn)嫁至可以分配損失的團(tuán)體，將損失置于最有能力控制風(fēng)險之處?！?11)這是將損失分散理論適用于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的重要發(fā)展。雖然此前美國法院已在Mazetti v.Amour & Co.案(12)中首次采納了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，但影響并不廣泛；崔納(Traynor)法官在1944年的Escola v.Coca-cola案(13)的附和性意見中表達(dá)的觀點(diǎn)，奠定了損失分散理論作為嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任正當(dāng)性依據(jù)的基礎(chǔ)。20世紀(jì)上半葉相關(guān)法院判決與學(xué)術(shù)理論的發(fā)展，對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任最終登上歷史舞臺發(fā)揮了重要作用。
前述《工人賠償法》的相關(guān)規(guī)定是轉(zhuǎn)嫁并分散工業(yè)事故成本的有效手段，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任則是分散產(chǎn)品事故成本的重要手段。產(chǎn)品侵權(quán)與一般侵權(quán)存在區(qū)別，在前者，實(shí)際侵權(quán)人(若存在的話)在賠償受害人之后，往往可能通過提高產(chǎn)品價格的方式將損失分?jǐn)偨o所有購買該產(chǎn)品的消費(fèi)者；而在后者，則很難將加害成本轉(zhuǎn)嫁或分?jǐn)偝鋈??；诖?，法院?jīng)常引用此理論作為適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的理論基礎(chǔ)。(14)
依嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，無論是否有過錯，生產(chǎn)者(15)都要為產(chǎn)品致害負(fù)賠償責(zé)任?！爱?dāng)然，他們會把這個負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)大眾，這是被預(yù)期的在整個社區(qū)進(jìn)行損失承擔(dān)的社會化。它相當(dāng)于社會的一種隱性間接稅收，它創(chuàng)造了一個基金，社會通過它來承擔(dān)個體成員單獨(dú)承擔(dān)的損失?！?16)該理論本質(zhì)上是將侵權(quán)系統(tǒng)視為保險系統(tǒng)。
讓無過錯的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任的主要考慮是，在工業(yè)化大生產(chǎn)的風(fēng)險社會，讓受害人個人承擔(dān)所受損害顯失公平。嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任讓生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，賠償受害人損失，生產(chǎn)者可以通過保險將損失消化，再以提高產(chǎn)品價格的形式反映保費(fèi)，或者直接通過價格反映對受害人損失的賠付。由此，受害人個人的損害就通過生產(chǎn)者分配給消費(fèi)大眾，讓整個社會承擔(dān)個人遭受的損害和風(fēng)險。產(chǎn)品責(zé)任系統(tǒng)就成為名副其實(shí)的保險系統(tǒng)，其他消費(fèi)者以支付高價格的形式支付“保險費(fèi)”，以換得自己在遭受同樣損害時獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，盡管這種保險費(fèi)的支付是強(qiáng)迫性的，消費(fèi)者只能選擇購買或不購買該種產(chǎn)品。
與損失分散理論相關(guān)的還有風(fēng)險共同體理論，它是指消費(fèi)者作為共同體承擔(dān)了企業(yè)責(zé)任風(fēng)險所帶來的所有成本。(17)有人認(rèn)為風(fēng)險共同體的設(shè)計是公平的，也有人認(rèn)為消費(fèi)者貧富不一卻按同一價格購買產(chǎn)品會帶來不公。風(fēng)險共同體理論與損失分散理論在本質(zhì)上是一致的。
(二)對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任損失分散理論的質(zhì)疑
1.生產(chǎn)者能否有效轉(zhuǎn)嫁損害成本
生產(chǎn)者將損失分散給其他消費(fèi)者的做法，確實(shí)是解決產(chǎn)品事故受害人救濟(jì)問題的理想方式，但生產(chǎn)者真的能夠有效轉(zhuǎn)嫁這些成本嗎？早有學(xué)者對此下過定論：“生產(chǎn)者通過提高價格的形式將支付的損害成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)大眾只是理想化的假設(shè)?！?18)得出這一結(jié)論的首要考慮是產(chǎn)品行業(yè)種類繁多、規(guī)模不等，顯然不適應(yīng)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的“一刀切”模式。在諸多行業(yè)中，壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)存在區(qū)別，大生產(chǎn)者與小生產(chǎn)者存在區(qū)分，彈性需求產(chǎn)品與剛性需求產(chǎn)品也存在差別。在壟斷行業(yè)，產(chǎn)品價格由某個或者某些生產(chǎn)者決定，其調(diào)整產(chǎn)品價格以包含相關(guān)損失是可能的。但即使在壟斷行業(yè)的彈性需求領(lǐng)域，這一可能性也要打折扣?！澳切┍唤?jīng)濟(jì)學(xué)家稱為具備‘彈性需求’(19)的產(chǎn)品，價格稍增一點(diǎn)就會導(dǎo)致需求減少或使消費(fèi)者選擇替代品。”(20)這種行業(yè)的產(chǎn)品并不可能像預(yù)想的那樣進(jìn)行價格調(diào)整。
與此同時，大多數(shù)行業(yè)并非壟斷行業(yè)，這些行業(yè)的產(chǎn)品價格取決于很多因素，除了產(chǎn)品價值，還取決于成本因素、競爭因素、需求因素、政府對價格的干預(yù)以及社會經(jīng)濟(jì)狀況等。在20世紀(jì)50年代的美國，“有生產(chǎn)者就估計即使是在當(dāng)時的體制(適用過失理論)之下。訴訟成本是每年100～150萬美元?！?21)現(xiàn)在的訴訟成本已經(jīng)是該數(shù)額的幾十倍，將該種成本和賠償負(fù)擔(dān)計入產(chǎn)品價格，對消費(fèi)者個人而言，可能意味著其退出產(chǎn)品的購買，對一些競爭力較弱的生產(chǎn)者來說，將是致命的打擊。這些行業(yè)里很多小企業(yè)的處境很艱難，根本談不上任何競爭力，若價格上漲，受害最大的是它們。即使壟斷企業(yè)在某種程度上可轉(zhuǎn)嫁損失，因其數(shù)量有限，其在整個社會中的轉(zhuǎn)嫁比例也并不可觀。轉(zhuǎn)嫁理論與市場競爭存在內(nèi)部沖突。
2.損失分散理論與嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由存在沖突
依據(jù)損失分散理論，生產(chǎn)者只是一個中轉(zhuǎn)站，實(shí)際上分擔(dān)受害人損害的是購買同種產(chǎn)品的其他消費(fèi)者。依此邏輯，既然生產(chǎn)者可通過價格機(jī)制將損失分散給消費(fèi)大眾，為何不選擇沒有抗辯事由的“絕對責(zé)任”作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則？相反，各國學(xué)者都認(rèn)可的是，嚴(yán)格責(zé)任不是絕對責(zé)任，相比過失理論，只是生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由的范圍受到限制，生產(chǎn)者仍然可以有抗辯事由。歐盟《產(chǎn)品責(zé)任指令》第7條就規(guī)定了6項(xiàng)抗辯事由，(22)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定了3項(xiàng)抗辯事由，(23)美國產(chǎn)品責(zé)任法基本上也能涵蓋這些內(nèi)容。故在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任之下，生產(chǎn)者仍可提出“產(chǎn)品未投入流通”、“產(chǎn)品投入流通時缺陷尚不存在”、“當(dāng)時的科技水平不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷”等抗辯事由。
“當(dāng)時的科技水平不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷”之抗辯稱為發(fā)展風(fēng)險抗辯，其與損失分散理論關(guān)系密切，且受害人與生產(chǎn)者在此種情形下均無過錯，故其與損失分散理論的內(nèi)在矛盾最值得探討。發(fā)展風(fēng)險抗辯在美國又稱為工藝水平抗辯，是指生產(chǎn)者不為當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé)任，這意味著生產(chǎn)者對產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生完全無能為力，更談不上影響、控制并避免產(chǎn)品缺陷。盡管嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任不問過錯，但對于產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生，必然存在生產(chǎn)者有過錯與無過錯兩種情形。依據(jù)損失分散理論，當(dāng)產(chǎn)品存在生產(chǎn)者可以施加影響的缺陷并致害時，生產(chǎn)者尚可通過價格機(jī)制予以轉(zhuǎn)嫁和分?jǐn)?，在產(chǎn)品存在生產(chǎn)者不能施加影響的缺陷并致害時，生產(chǎn)者為何就不能通過價格機(jī)制予以分?jǐn)?，而必須讓受害人承?dān)損失呢？難道讓生產(chǎn)者分?jǐn)偲錈o過錯的損失不是嚴(yán)格責(zé)任的初衷嗎？若這一初衷落空，其取代過錯責(zé)任的意義何在？損失分散理論與抗辯事由的設(shè)計顯然存在沖突。
盡管嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任以不考慮當(dāng)事人的過錯為主要特征，但“使用者誤用產(chǎn)品”、“自擔(dān)風(fēng)險”這些涉及受害人過錯的抗辯事由，在這里也并未遭到封殺。依據(jù)風(fēng)險分配的邏輯，即使生產(chǎn)者盡到最高程度的注意義務(wù)，其通常也不能發(fā)現(xiàn)并避免產(chǎn)品中的一些缺陷，故嚴(yán)格責(zé)任訴訟屬于無過錯訴訟。既然不考慮生產(chǎn)者的過錯，那么使用者承擔(dān)損失的弱勢能力也應(yīng)獨(dú)立于他的過失，該種過失通常也不應(yīng)該阻止嚴(yán)格責(zé)任案件中的賠償?，F(xiàn)實(shí)卻是眾所周知的，如同有的美國法院所認(rèn)為的：“涉及到自擔(dān)風(fēng)險時，《美國侵權(quán)法重述(第二版)》第402A節(jié)的損失分配政策被一項(xiàng)補(bǔ)償?shù)恼咚^，這在與有過失(contributory negligence)法律中得以體現(xiàn)，在受害人缺乏合理注意時，其獲得賠償?shù)恼埱蟊痪芙^。”(24)也即在涉及受害人過錯的情況下，損失分配政策就不能起決定性作用，嚴(yán)格責(zé)任的不問過錯只能被局限于侵權(quán)人，而非受害人。我國有關(guān)產(chǎn)品致害的司法實(shí)踐也認(rèn)為，受害人的過錯可以相應(yīng)減輕生產(chǎn)者的賠償責(zé)任。
3.損失分散理論以“同情”為情感基礎(chǔ)
損失分散理論來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，“風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁目標(biāo)也確實(shí)反映了某些價值，在某種意義上，通過將受害人的損失分散出去所體現(xiàn)的主要價值，由此也幫助其獲得經(jīng)濟(jì)支持的是同情?！?25)在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，受害人總被認(rèn)為是弱勢群體，生產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)、信息等各方面都占有絕對優(yōu)勢，向弱勢群體利益保護(hù)的適當(dāng)傾斜體現(xiàn)了某種程度的正義，也產(chǎn)生了同情弱者的財富分配原理。嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任中這種“同情式的財富均等原理產(chǎn)生的另一個問題是，損失從真正的‘人’轉(zhuǎn)嫁給了法人公司。而商業(yè)主體被認(rèn)為通過提供給人們期待的產(chǎn)品和服務(wù)促進(jìn)了公共福祉，歧視法人被告也就沒有道理。這些主體也是由真實(shí)的人組成，包括作為小投資者的股東、雇員和債權(quán)人。通過更昂貴、更不實(shí)用的產(chǎn)品，這些主體所服務(wù)的公眾是損失被轉(zhuǎn)嫁的最小的那一部分群體?！?26)在價格影響營銷的激烈競爭之下，公司會將不能轉(zhuǎn)嫁的損失轉(zhuǎn)嫁給除消費(fèi)者以外的所有群體，這些人不比以受害人為代表的消費(fèi)者有更多優(yōu)勢，甚至他們總是某種產(chǎn)品消費(fèi)者的一部分。因此，同情作為一種值得尊重的價值，可能要與其他更重要的社會目標(biāo)相競爭。在更基礎(chǔ)的層面，“同情”式的損失分散理論掩飾了“社會工程”或“分配正義”的設(shè)計，它們的主要特征是財富均等，使財富從富人轉(zhuǎn)移至窮人，即使不考慮其可行性，也會帶來一系列問題。
嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的損失分散理論不考慮不同生產(chǎn)者的分散能力，不僅導(dǎo)致了產(chǎn)品責(zé)任分散損失的能力受到質(zhì)疑，其實(shí)際分散損失所產(chǎn)生的負(fù)面影響也值得深思。以美國20世紀(jì)80年代的疫苗產(chǎn)品為例，大量疫苗致害訴訟導(dǎo)致的成本，使得DTP疫苗的價格在6年內(nèi)從19美分上漲至12美元。這一成本分?jǐn)偟慕Y(jié)果是，“DTP疫苗生產(chǎn)者的數(shù)量由7家減少至2家，脊髓灰質(zhì)疫苗(OPV)生產(chǎn)者的數(shù)量從3家減少至1家，麻疹疫苗生產(chǎn)者的數(shù)量從6家減少至1家?！?27)在航空飛機(jī)領(lǐng)域，“20世紀(jì)70年代晚期，29家生產(chǎn)者每年共生產(chǎn)14000架輕質(zhì)活塞飛機(jī)，1993年只剩下9家公司每年共生產(chǎn)900架同種飛機(jī)。”(28)可見，生產(chǎn)者分散成本的能力非常有限，分散成本影響的不僅是產(chǎn)品價格的高低，也直接影響整個行業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而影響消費(fèi)者的最終利益。
二、威懾與激勵：生產(chǎn)者能否制造出更安全的產(chǎn)品
(一)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任威懾并激勵生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性的理論
在法學(xué)領(lǐng)域，最早應(yīng)用威懾理論的當(dāng)屬刑法(早期侵權(quán)法與刑法不分)，威懾與刑罰的必然性、嚴(yán)厲性和及時性相適應(yīng)。威懾理論在現(xiàn)代侵權(quán)法領(lǐng)域的應(yīng)用是通過侵權(quán)法的威懾功能得以體現(xiàn)的。對于侵權(quán)法的威懾功能，學(xué)者大多用“制裁和預(yù)防”予以概括?！邦A(yù)防功能是指侵權(quán)責(zé)任法通過規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，來有效地教育不法行為人，引導(dǎo)人們正確行為，預(yù)防和遏制各種損害的發(fā)生，保持社會秩序的穩(wěn)定和社會生活的和諧?！?29)“制裁功能是指侵權(quán)責(zé)任法通過強(qiáng)加給民事主體以責(zé)任，來教育行為人，并維護(hù)一個良好的社會生產(chǎn)和生活秩序?！?30)侵權(quán)法的威懾功能體現(xiàn)得最為明顯的莫過于懲罰性賠償?shù)倪m用。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條明確規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@是對侵權(quán)法威懾和懲罰功能的肯定和應(yīng)用。
傳統(tǒng)的過錯責(zé)任本身表明了行為的可譴責(zé)性，體現(xiàn)了社會時行為人的譴責(zé)和道德歸責(zé)，其價值就在于對行為人的行為產(chǎn)生了影響，以達(dá)到制裁和教育的目的。故侵權(quán)責(zé)任法的制裁功能主要體現(xiàn)在過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任中，不體現(xiàn)在嚴(yán)格責(zé)任中。確實(shí)，“在法律的世界中，懲罰所指向的行為對象只能是主觀具有過錯尤其是故意的不法行為，如何懲罰自然就受到主觀過錯狀態(tài)的影響?！?31)雖然客觀過失概念的應(yīng)用使得過失理論在某種程度上擺脫了主觀責(zé)難性的道德基礎(chǔ)，但過失責(zé)任對侵權(quán)人行為的影響仍然大于嚴(yán)格責(zé)任對侵權(quán)人行為的影響。
然而，仍有很多支持嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任者認(rèn)為，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的“嚴(yán)格性”在于激勵生產(chǎn)者提高產(chǎn)品的安全性。這種激勵自然與威懾的力量分不開。嚴(yán)格責(zé)任企圖通過向生產(chǎn)者施加責(zé)任阻止此類危險的再發(fā)生，其關(guān)注對受害人的補(bǔ)償，但更期待激勵生產(chǎn)者提高產(chǎn)品的安全性，只關(guān)注對受害人的補(bǔ)償而不注重提高產(chǎn)品的安全性，并不能成為嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任值得提倡的理論依據(jù)。對有過錯的生產(chǎn)者施加責(zé)任，進(jìn)而影響其行為的做法是值得肯定的，這也是過錯責(zé)任存在的意義；問題是在生產(chǎn)者無過錯時施加責(zé)任，期待生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性的愿望是否就此落空。
不僅很多學(xué)者信奉嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任更能提高產(chǎn)品的安全性，美國很多法院也認(rèn)為，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任會威懾并阻止缺陷產(chǎn)品進(jìn)入市場。這一結(jié)論的前提是，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任比過失理論更有可能讓生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為：“從實(shí)踐意義上說，施加嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任很可能會提高生產(chǎn)者盡注意義務(wù)的程度。他會監(jiān)督其雇員，更密切地核實(shí)相關(guān)狀況，不斷努力以更好的生產(chǎn)工藝和方法更新?lián)Q代?！?32)美國侵權(quán)法學(xué)家韋德(Wade)教授也認(rèn)為：“相比較生產(chǎn)者知道可通過盡到合理義務(wù)而避免責(zé)任，若生產(chǎn)者知道將為自己的行為導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé)任，產(chǎn)品會更加安全。”(33)即嚴(yán)格責(zé)任能夠提高產(chǎn)品的安全性，以無過錯為基礎(chǔ)的責(zé)任會達(dá)成這一目標(biāo)。但在生產(chǎn)者不可能提高注意程度時，其是否愿意且能夠因?yàn)椤皣?yán)格責(zé)任”的威懾而更努力地提高產(chǎn)品的安全性？
(二)對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任威懾并激勵生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性的質(zhì)疑
1.生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性的動力來源
生產(chǎn)者以追求利潤為主要目標(biāo)，市場是其風(fēng)向標(biāo)。提高產(chǎn)品安全性的動力在更大程度上來自于良好的商譽(yù)和穩(wěn)定上升的銷售量。任何生產(chǎn)者都會將公眾因其產(chǎn)品不安全、有缺陷而不愿意購買視為企業(yè)的災(zāi)難?！白屔a(chǎn)者最揪心的不是潛在的法律責(zé)任的判決，而是對產(chǎn)品及其生產(chǎn)者商譽(yù)的損害。”(34)這也是多數(shù)生產(chǎn)者在陷入糾紛時寧愿選擇調(diào)解的原因，其不想讓這種負(fù)面信息影響商譽(yù)，進(jìn)而影響消費(fèi)群體的購買選擇。嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的適用可能確實(shí)會讓某些生產(chǎn)者感受到壓力，但這種壓力能在多大程度上使生產(chǎn)者竭盡全力地提高產(chǎn)品的安全性還有待研究?！叭绻苊馊毕莓a(chǎn)品的主要動力不是對任何一種法律責(zé)任的憂慮，而是關(guān)心產(chǎn)品在購買大眾中的壞名聲，嚴(yán)格責(zé)任會加強(qiáng)預(yù)防的主張就失去了它的分量?！?35)生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性的動力并不來源于其對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的畏懼。
2.產(chǎn)品責(zé)任損失的可分散性與威懾的矛盾
產(chǎn)品責(zé)任的可轉(zhuǎn)嫁性是與生俱來的，只是轉(zhuǎn)嫁的程度因產(chǎn)品、生產(chǎn)者的不同而有所差別，這一狀況并不會因適用哪種責(zé)任基礎(chǔ)而改變。產(chǎn)品責(zé)任與一般侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)區(qū)別在于，在前者侵權(quán)人賠償受害人損失的成本總能夠通過某種渠道轉(zhuǎn)嫁或者分?jǐn)偝鋈?，而在后者侵?quán)人只能自行承擔(dān)。雖然上文質(zhì)疑了轉(zhuǎn)嫁和分?jǐn)傌?zé)任的程度及方式，但仍不能改變產(chǎn)品責(zé)任與其他侵權(quán)責(zé)任在損失承擔(dān)上的差別。所以，奧古斯塔斯·漢德(Augustus N.Hand)法官在其經(jīng)常被引用的Valeri v.Pullman Co.案的判決中認(rèn)為：“對食品供應(yīng)者施加保險人責(zé)任(當(dāng)時稱為絕對責(zé)任，實(shí)指嚴(yán)格責(zé)任)這一方式，只有在假設(shè)個人已盡合理注意仍無法加以保護(hù)的那些情況下施加責(zé)任。它隨即將受害人的損失分散給在供應(yīng)食品時并未疏忽預(yù)防措施的人?！?36)
依此邏輯，既然損失可以分?jǐn)偝鋈?，不管歸責(zé)原則是什么，生產(chǎn)者會對此有多大的畏懼心理？若有，只是害怕高成本提高了產(chǎn)品價格，會影響產(chǎn)品銷售。況且，依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任，生產(chǎn)者無論是否有過錯都要承擔(dān)責(zé)任，那么是通過注意義務(wù)促使生產(chǎn)者提高謹(jǐn)慎程度更有效，還是不管其是否有過錯都要賠償，對敦促生產(chǎn)者提高謹(jǐn)慎程度更有效？筆者認(rèn)為，不考慮過錯的嚴(yán)格責(zé)任對提高生產(chǎn)者的注意程度并無多大激勵性可言，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任可不同程度地轉(zhuǎn)嫁成本的本質(zhì)決定了“威懾和激勵”在此領(lǐng)域的無效性。
3.責(zé)任保險減弱了生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性的動力
有學(xué)者認(rèn)為：“責(zé)任保險的運(yùn)行原理表明，責(zé)任保險并非必然導(dǎo)致侵權(quán)法的威懾功能失效，而是以其獨(dú)特的制度措施與侵權(quán)法的威懾功能協(xié)同發(fā)揮作用，共同致力于對行為人的危險行為加以控制?！?37)但責(zé)任保險對行為人的影響是極其有限的。在責(zé)任保險情形，只有保費(fèi)的高低才會對侵權(quán)人的行為產(chǎn)生影響，保費(fèi)太高會導(dǎo)致侵權(quán)人放棄投保，保費(fèi)太低又會使保險人放棄保險業(yè)務(wù)。責(zé)任保險的本質(zhì)還決定了只有在被保險人發(fā)生責(zé)任時，保險公司才會賠付。在產(chǎn)品責(zé)任中，“責(zé)任保險的保險人只有在被保險人侵權(quán)責(zé)任成立時才向受害人支付賠償，這說明責(zé)任保險在本質(zhì)上是寄生性的?！?38)在生產(chǎn)者因過錯致害負(fù)賠償責(zé)任時，寄生性的責(zé)任保險使此時的生產(chǎn)者有動力提高產(chǎn)品的安全性；在生產(chǎn)者無過錯致害卻負(fù)賠償責(zé)任時，寄生性的責(zé)任保險使此時的生產(chǎn)者更無動力提高產(chǎn)品安全性。
盡管如此，責(zé)任保險將損失分散至廣大投保人，使損失社會化，它的存在已經(jīng)威脅了侵權(quán)法的基本原理——侵權(quán)行為人為自己的行為負(fù)責(zé)，并因此使侵權(quán)法的預(yù)防功能受到削弱。侵權(quán)行為人只需要向保險人支付一定數(shù)額的保險費(fèi)就可高枕無憂，個人責(zé)任實(shí)質(zhì)上不再存在，生產(chǎn)者又如何有動力提高產(chǎn)品安全性。
嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任是否有助于產(chǎn)品安全性的提高，這一問題促使我們反思產(chǎn)品責(zé)任的定位是否恰當(dāng)。生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性的動力來源是我們設(shè)置產(chǎn)品責(zé)任制度的重要標(biāo)準(zhǔn)和考量因素。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任損失的分散性決定了“嚴(yán)格”的無效性，責(zé)任保險對提高產(chǎn)品安全性也只能是“雪上加霜”。無論科技進(jìn)步如何日新月異，企業(yè)對產(chǎn)品的革新和對產(chǎn)品安全性的提高仍然受制于成本與利潤之間的平衡，絕不是嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的恐嚇和激勵功能使然。
