王力
裁判要旨：
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任的基本原則，即使保險(xiǎn)合同未變更登記,仍然要履賠。
案情：
上訴人（原審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
被上訴人（原審原告）廖冬靜，系汪國森之妻。
被上訴人（原審原告）汪肅琪，系汪國森之子。
被上訴人（原審原告）汪崇榮，系汪國森之女。
被上訴人（原審被告）程其中。
崇陽法院審理查明，2009年1月28日12時(shí)許，被告程其中無證駕駛鄂AKB942微型客車在崇陽縣港口鄉(xiāng)塘口至崇陽縣白霓地段從事非法營運(yùn)；行至港口道班處時(shí)，與被害人汪國森（男，歿年52歲，農(nóng)民）騎的電動(dòng)自行車相撞，汪國森從車上摔下，致顱蓋骨、顱底骨骨折，腦功能衰竭當(dāng)場死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，程其中負(fù)事故全部責(zé)任，汪國森無責(zé)任。同時(shí)查明，鄂AKB942微型客車原所有人為秦盛財(cái)。秦盛財(cái)為該車向天平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2008年2月23日零時(shí)起至2009年2月22日24時(shí)止。2009年1月20日，鄂AKB942微型客車所有人變更為程其中，但未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更登記。三原告均為受害人汪國森的第一順序繼承人，均為農(nóng)村戶口；汪國森生前系農(nóng)村戶口。經(jīng)核算，本案各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為103728元。程其中賠償了車輛損失810元；自愿向三原告賠償了精神損害撫慰金24190元。審理中，三原告變更訴訟請(qǐng)求，只要求被告程其中賠償精神損害撫慰金24190元。
裁判：
崇陽縣法院認(rèn)為，我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的根本目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。該條例第十八條規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更登記手續(xù)。其本意是規(guī)范交強(qiáng)險(xiǎn)合同行為。該條款并未明確規(guī)定未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更登記的法律后果；對(duì)此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)作出有悖于立法宗旨的解釋。本案被告程其中辦理車輛變更登記手續(xù)后，沒有及時(shí)辦理保險(xiǎn)合同變更登記，存在瑕疵；但是，從辦理車輛變更登記到辦理保險(xiǎn)合同變更登記，應(yīng)留有合理的時(shí)間。程其中于2009年1月20日（農(nóng)歷2008年12月24日）將被保險(xiǎn)車輛過戶至自己名下，該日距2009年1月25日（國家法定春節(jié)假期的第一天）僅4日。事故發(fā)生于春節(jié)后的第2天。春節(jié)將至是程其中沒有及時(shí)辦理保險(xiǎn)合同變更登記的客觀原因。況且，保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)并非因被保險(xiǎn)車輛沒有辦理保險(xiǎn)合同變更登記而提高。因此，不論保險(xiǎn)合同是否變更登記，一旦被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先要保護(hù)的是事故受害人的合法權(quán)益，而不應(yīng)是投保人或被保險(xiǎn)人。故依照該條例第三十一條的規(guī)定，三原告可以直接向被告天平保險(xiǎn)公司索賠。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。此規(guī)定具有明確的外延，即造成受害人人身傷亡，不在此列，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履賠。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告程其中賠償精神損害撫慰金24190元；程其中自愿賠償，并已實(shí)際支付，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此判決：一、被告天平保險(xiǎn)公司向原告廖冬靜、汪肅琪、汪崇榮賠償汪國森的死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)人民幣102918元；二、由被告程其中向原告廖冬靜、汪肅琪、汪崇榮賠償汪國森的電動(dòng)自行車損失人民幣810元；三、由被告程其中向原告廖冬靜、汪肅琪、汪崇榮賠償因汪國森死亡造成的精神損害撫慰金計(jì)人民幣24190元。
咸寧中院二審依法駁回上訴，維持原判。
法官點(diǎn)評(píng)：
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任的基本原則，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何。且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條也只是規(guī)定，在肇事司機(jī)未取得駕駛資格或醉酒造成第三者財(cái)產(chǎn)損失的情形下，保險(xiǎn)公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)第三者人身傷亡所致的損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該條例并未規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)的立法本意是通過保護(hù)第三者受害人利益來維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和公平，體現(xiàn)以人為本，以生命權(quán)為本的理念。上訴人認(rèn)為肇事司機(jī)無證駕駛不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的上訴請(qǐng)求，背離了上述法律法規(guī)的立法本意，其上訴請(qǐng)求不能成立。另被上訴人程其中在車輛過戶后雖未及時(shí)辦理批改手續(xù)，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)無過錯(cuò)賠償責(zé)任的原則及保護(hù)受害人利益的立法宗旨，上訴人保險(xiǎn)公司仍應(yīng)先行墊付。
裁判文書:
(2009)咸民二終字第392號(hào)
作者單位：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院政治部
聯(lián)系客服
