【編者按】曹穎甫、江佐景師徒二人所著《經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄》中，江佐景提出“何葛根湯之不幸竟沉埋千古，無一人知其為仲圣治太陽溫病之主方也”，認(rèn)為傷津后，津液不能上承口舌導(dǎo)致口渴，是為葛根湯證區(qū)別于口中和的傷寒、中風(fēng)的麻黃湯、桂枝湯，是為三足鼎立之勢。該論發(fā)前人之未發(fā)，足以振聾發(fā)聵，越品越有味道。此次新冠疫情，余家八口人悉數(shù)感染，其中兩人在醫(yī)生指導(dǎo)下，第一時(shí)間服用葛根湯，一劑藥煮成三碗，一碗就退燒。我本人則服用桂枝加葛根湯，也是一劑而愈。三人的癥狀都有口渴癥狀，而且我本人是口渴不欲飲水、有汗，完全符合“太陽病欲解時(shí)，從巳至未上”。最快的三四個(gè)小時(shí)退燒，最慢的也到第二天的中午完全退燒，且無發(fā)燒反復(fù)癥狀出現(xiàn)。雖然是自己經(jīng)歷的個(gè)案，尚不足為憑，但亦可作為參考。

附原文：

            第一二案 葛根湯證其一

              (穎師講授、佐景筆記)

    師曰:封姓縫匠，病惡寒，遍身無汗，循背脊之筋骨疼痛不能轉(zhuǎn)側(cè)，脈浮緊。余診之曰:此外邪襲于皮毛，故惡寒無汗，況脈浮緊，證屬麻黃，而項(xiàng)背強(qiáng)痛，因邪氣已侵及背輸經(jīng)絡(luò)，比之麻黃證更進(jìn)一層，宜治以葛根湯。

    葛根五錢 麻黃三錢 桂枝二錢 白芍三錢 甘草二錢 生姜四片 紅棗四枚

    方意系借葛根之升提，達(dá)水液至皮膚，更佐麻黃之力，推運(yùn)至毛孔之外。兩解肌表，雖與桂枝二麻黃一湯同意，而用卻不同。服后頃刻，覺背內(nèi)微熱，再服、背汗遂出，次及周身，安睡一宵，病遂告瘥。

    【佐景按】余讀《傷寒論》，至“太陽病，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾，無汗惡風(fēng)，葛根湯主之”條，未嘗不廢書長嘆，曰:“何葛根湯之不幸竟沉埋千古，無一人知其為仲圣治太陽溫病之主方也!”夫仲圣未嘗曰:“太陽病，中風(fēng)，桂枝湯主之?！?/span>("太陽中風(fēng)，陽浮而陰弱，陽浮者熱自發(fā)，陰弱者汗自出，嗇嗇惡寒，漸漸惡風(fēng)，翕翕發(fā)熱，鼻鳴干嘔者，桂枝湯主之”一條，顯非仲圣原文，不論。)更未嘗曰:“太陽病，傷寒，麻黃湯主之?！比欢笕寺斆?，能合“太陽病，發(fā)熱，汗出，惡風(fēng)，脈緩者，名為中風(fēng)”、“太陽病，頭痛，發(fā)熱，汗出，惡風(fēng)，桂桂湯主之”二條為一，曰:桂枝湯主治中風(fēng)也。又能合“太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊，名為傷寒”、“太陽病，頭痛，發(fā)熱，身痛，腰痛，骨節(jié)疼痛，惡風(fēng)，無汗，而喘者，麻黃湯主之”二條為一，曰:麻黃湯主治傷寒也。我今仿其例，合“太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病”、“太陽病，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾，無汗，惡風(fēng)，葛根湯主之”二條為一，曰:葛根湯主治溫病者也。我知此說一出，一般讀《傷寒論》者必將驚駭詫愕，急欲問吾說之何由矣。曰:容陳其義。

    學(xué)者當(dāng)知今人所謂溫病，非仲圣所謂溫病。仲圣所謂溫病，非今人所謂溫病。吾人先具今人溫病之概觀，乃讀《傷寒論》溫病之條文，無怪格不相入。我姑仿狹義傷寒、廣義傷寒之例，當(dāng)日仲圣所謂溫病乃狹義溫病，今人所謂溫病乃廣義溫病。雖然，我但愿學(xué)者心知此意，我卻不愿杜撰名辭，轉(zhuǎn)滋糾紛。今為求名正言順計(jì)，不妨稱仲圣之所謂溫病為太陽溫病，如是，即可別于今人之所謂溫病。稱仲圣之所謂傷寒，與溫病對稱者，為太陽傷寒，如是，即可別于《傷寒論》廣義之傷寒。稱仲圣之所謂中風(fēng)與傷寒對稱者，為太陽中風(fēng)，如是，即可別于雜病中之中風(fēng)。命名既定，乃論大旨。

    然則太陽溫病之異于太陽中風(fēng)、太陽傷寒者，何在乎?佐景斗膽，敢揭一旨。曰:太陽中風(fēng)、太陽傷寒是皆太陽病之津液未傷者也。若其人先自傷津，續(xù)得太陽病，是即太陽溫病。是故“傷津”二字，實(shí)為太陽溫病之內(nèi)蘊(yùn)。此乃絕無可疑者。惟其內(nèi)津已傷，不能上承口舌，故作“渴”。故伸圣曰:"太陽病，發(fā)熱，而渴……者，為溫病?！鼻覍ⅰ翱省弊痔刂糜凇岸弊种?，以彰其首要(義詳附錄中“傷寒論中虛字的檢討”)。惟其內(nèi)津已傷，不能注輸背脊，故非但頭痛項(xiàng)強(qiáng)，且進(jìn)而為背部亦強(qiáng)幾幾矣。故仲圣曰:“太陽病，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾……葛根湯主之?！笔枪省翱省迸c“項(xiàng)背強(qiáng)兒兒”同是“傷津”之外證，實(shí)一而二,二而一者也。奈何仲圣稍稍出之以隱筆，襯之以遙筆，千古讀者遂永永蒙于鼓里耶?

    學(xué)者既已知渴與項(xiàng)背強(qiáng)幾幾同為太陽溫病葛根湯證之主證，更可由此左右推求，自得逢源之樂。例如由太陽溫病之渴，可以推知太陽中風(fēng)、太陽傷寒之不渴。故惲鐵樵先生教學(xué)子謂:桂枝湯、麻黃湯當(dāng)同以口中和為主證云云。學(xué)子遵此施治，不啻指南良針。實(shí)則口中和即不渴之易辭，不渴即由。太陽溫病之渴字悟來。仲圣待人以智，故遂不自覺其言之約耳。更例如由大陽溫病之“項(xiàng)背強(qiáng)幾幾 ”，可以推知太陽痙病之“背反張”、“身體強(qiáng)幾幾然者，乃疾病之傳變也。誠以“項(xiàng)背強(qiáng)幾幾”尚為津傷邪襲之輕者，若治不知法，更汗下傷其津，勢必“背反張”、“身體強(qiáng)幾幾然”，而為進(jìn)一層之痙病矣。此《傷寒》《金匱》之可以通釋者也。

    閱者必將發(fā)問曰:然則《傷寒論》溫病條下之“若發(fā)汗已，身灼熱者名曰風(fēng)溫”又作如何解說?答曰:此乃仲圣后人之注語，非仲圣原文也。至然，彼為仲圣之后人，猶為吾儕之前賢，故其言非無理致。彼之意若曰:“假使逢太陽溫病之葛根湯證，醫(yī)者誤認(rèn)為太陽傷寒之麻黃湯證，徑予麻黃湯以發(fā)其汗，則汗雖出，表雖解，必將引起全身之灼熱，必不克一劑而竟全功若是者，其初病非為傷寒，實(shí)為溫病。但嫌溫病之病字與太陽病之病字重，故不若改稱'風(fēng)溫’，因葛根湯原有麻桂以治風(fēng)，葛根以治溫也?！庇墒怯^之風(fēng)溫即是溫病之別名，初不必另眼視之。又此風(fēng)溫與近日溫?zé)峒宜f之風(fēng)溫亦異，為免除混淆計(jì)，寧削而不論。抑尤有進(jìn)者，學(xué)者當(dāng)知發(fā)汗已，身灼熱并非絕對壞病之謂，不過由太陽轉(zhuǎn)入陽明。此時(shí)但隨其證，或用白虎以清之或用麻杏甘石以開之，或用葛根苓連以折之，其病即得全瘥，初不必過事張皇。惟經(jīng)方家之治病，其可以一劑愈者，不當(dāng)用二劑，即其可以用葛根湯一劑全愈者，不當(dāng)用麻黃湯使入陽明，以致二劑而愈。嗚呼，歷來注《傷寒論》者多矣，其有能一道及此者乎?

    閱者又將問曰:然則《傷寒論》原文“風(fēng)溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出。身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出，若被下者，小便不利，直視，失溲，若被火者，微發(fā)黃色，劇則如驚癇，時(shí)瘈疭，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期”又作如何解說?答曰:此亦仲圣后人之言也。注家有視此為錯(cuò)誤，任意顛倒改易，以求曲符己意者矣。是乃竊所不取。細(xì)按此條大意，重在申明二禁，一禁被下，二禁被火。何以禁下?蓋下為陽明正治，今溫病病在太陽，未到陽明，故不可下，下之將更傷其津。何以禁火?蓋溫病津液既已內(nèi)傷，安堪更以火灼爍之?如此治之，是為一逆再逆。逆之重者，促命期。逆之輕者，或語言難出，或直視，或驚癇，或瘈疭，合考種種癥狀，無一不由津液內(nèi)竭神經(jīng)失其濡養(yǎng)所致?；蛐”悴焕?，則傷津之重者，幾無余液足以外泄。或微發(fā)黃色，則津竭血溶，血液變色，尤為顯明之病理。夫下與被火未始合于太陽中風(fēng)、太陽傷寒之治，今獨(dú)在溫病條下剴切告誡者，抑亦何戰(zhàn)?無非中風(fēng)傷寒者津液未傷，雖誤下誤火，逆猶不甚，今溫病者津液已傷，實(shí)未許毫厘誤治故也。嗚呼，前賢之旨微矣!