未經(jīng)清算，能直接退伙嗎？
作者：陳福猛律師 重宇合眾律師事務所
【基本案情】
2014年7月1日，原告林某與被告嚴某簽訂了一份《協(xié)議書》，約定雙方合資開設漢堡店，總投資八十萬元。同日，原告向被告支付合伙投資款40萬元。次日，被告以嚴某的名義申請設立個體戶，并以嚴某名義向案外人租賃和裝修某店面作為經(jīng)營場所。店面經(jīng)營期間，原告曾派案外人劉某與被告進行對賬。2015年1月15日，原告委托某律師事務所向被告發(fā)出《律師函》，以被告無故拒絕原告核對經(jīng)營賬目等為由，認為原告無法實現(xiàn)合伙之目的，要求解除雙方的合伙協(xié)議，并要求退還投資款40萬元。
2015年3月3日，原告林某向法院提起訴訟，要求解除與被告嚴某簽訂的《協(xié)議書》，并要求被告立即返還投資款40萬元及利息。
2015年3月31日，被告嚴某委托福建重宇合眾律師事務所陳福猛律師代理本案。
【代理意見】
本案于2015年5月11日開庭，陳福猛律師認為：
一、原告單方通知解除合伙協(xié)議無效。
1、被告沒有拒絕原告查賬，不存在違約。原告無權(quán)單方解除合伙協(xié)議。
2、原告據(jù)以解除合伙協(xié)議的法律依據(jù)錯誤。
本案系合伙關系。較之一般合同，合伙人之間的權(quán)利義務關系具有鮮明的人合性特征，《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》亦就個人合伙的設立、終止及合伙人權(quán)利義務的調(diào)整等做出專節(jié)規(guī)定。按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，在個人合伙關系的調(diào)整上應優(yōu)先適用前述法律的特別規(guī)定，而非合同中有關合同解除的一般性規(guī)定。因此，原告以無法查賬為由，認為無法實現(xiàn)合同目的，根據(jù)合同法要求單方解除合伙協(xié)議是錯誤的。
退一步講，“無法查賬”不是法定的解除事由，僅查賬問題也不會導致合同目的無法實現(xiàn)。
3、所有的投資款均已投入經(jīng)營，且處于虧損狀態(tài)，未經(jīng)雙方清算或決定是否終止，被告不同意解除雙方的協(xié)議書。
退一步講，雙方屬于合伙關系，要解除協(xié)議也應按退伙的程序進行，而不是直接、單方解除。
二、所有的投資款均已投入經(jīng)營，轉(zhuǎn)化為實體店面，原告要求全額返還投資款及利息是沒有事實和法律依據(jù)的。
從辦理營業(yè)執(zhí)照到租賃店面、裝修店面、購買設備物資，且不論被告的勞務付出，合伙項目前期的經(jīng)營投入已經(jīng)超過八十萬元。有關投資款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為實體店面，不再是現(xiàn)金，且店面處于經(jīng)營之中。原告要求返還全部的投資款有何依據(jù)？既然是合伙關系，要求利息有何法律依據(jù)？
退一步講，即便是退伙要分割，那也是分割合伙財產(chǎn)，不是返還全部投資款。合伙經(jīng)營本是共擔風險，共享盈利。現(xiàn)在合伙店面處于虧損狀態(tài)，原告還應分擔相應的虧損。此外，店租也將于2015年5月31日到期，需一次付清一年租金271200元。對于被告墊資的部分，被告保留向原告追償?shù)臋?quán)利。
經(jīng)法院釋明，原告林某當庭變更訴訟請求，要求解除雙方協(xié)議書并要求退出合伙關系。同時，原告當庭提出：“我們拒絕5月底支付租金，以避免合伙損失擴大”。
作為被告的代理人，庭后立即將原告當庭表示不再交納2015年5月底之后的租金這一重要信息告知被告。
庭后，結(jié)合本案審理的情況，作為被告的代理人提交了書面代理詞，并重點補充：原告林某要求退伙，且庭審時明確表示不同意繼續(xù)繳納下一年度店面租金，這將導致店面被收回，合伙店面無法繼續(xù)經(jīng)營。因此，原告要求退伙之前，必須對合伙體進行清算，并解散合伙體。
2015年6月1日，因未繼續(xù)繳納租金，店面被收回，被告無法繼續(xù)經(jīng)營合伙店面。
2015年7月3日，涉臺法庭要求雙方進行對賬。同月8日，原告與被告進行對賬，但雙方對賬目無法達成一致。后原告提供一份收益明細，被告代理人質(zhì)證認為：該收益明細系原告單方制作，且未扣除工人工資、租金等成本，無法反映經(jīng)營期間的盈虧情況。
【一審法院判決】
廈門市海滄區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：原告林某系臺灣地區(qū)居民，本案為涉臺合伙協(xié)議糾紛，應當參照涉外案件處理。本案合同履行地為福建省廈門市，且本案屬廈門市中級人民法院指定由本院集中管轄的涉臺案件，因此，本院對本案享有管轄權(quán)。本案各方對法律適用沒有約定，依據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案應當適用大陸法律。
個人合伙，是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案合伙人之間的關系，符合合伙的法律關系特征。
本案合伙人之間均不同意承接合伙組織，該店已停止營業(yè)，店面亦已退還出租方，且該合伙組織也未經(jīng)清算，故原告提出的退出合伙的訴求，依法不予支持。
本案在審理過程中，雙方未能提供經(jīng)雙方確認的合伙經(jīng)營期間財務賬冊及可供清算的依據(jù)，也未能就合伙經(jīng)營的清算達成一致，且原被告在簽訂合伙協(xié)議時，只對出資比例進行約定，對盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等經(jīng)營管理事項未作出明確約定，也未對合伙經(jīng)營的財務賬冊進行規(guī)范操作，各合伙人均有責任，致使無法清算。本案在未清算，合伙經(jīng)營期間的盈虧不明的前提下，原告主張返還投資款及其利息顯屬不合理。因此，原告要求返還投資款及其利息的訴訟請求，本院不予支持。
一審法院據(jù)此判決駁回原告林某的訴訟請求。
原告林某不服一審判決，提起上訴。
作為被上訴人嚴某的二審代理人，陳福猛律師認為：因上訴人林某拒付租金，導致店面租賃合同解除，店面被收回，合伙體無法繼續(xù)存在，上訴人要求直接退伙沒有依據(jù)。投資款均已投入經(jīng)營，轉(zhuǎn)化為實體店面，上訴人要求返還投資款及利息沒有依據(jù)。即便是要分割，也是分割合伙財產(chǎn)，不是返還投資款。相反的，現(xiàn)店面處于虧損狀態(tài)，上訴人應當分擔相應的虧損。有關的經(jīng)營賬目，雙方曾進行核對，但雙方未能就合伙項目的支出及收入達成一致，本案租金金額及裝修費均符合實際情況。因店面已被收回，對裝修進行評估已不具備條件。故應予駁回上訴，維持原判。
【二審判決】
2015年12月25日，廈門市中級人民法院經(jīng)審理后認為：本案爭議的焦點在于上訴人林某要求退伙并要求返還投資款及利息的訴求是否有法律依據(jù)。
二審法院認為：上訴人于2015年3月3日起訴，訟爭店面現(xiàn)已停止經(jīng)營，雙方當事人的合同目的已落空。因本案合伙體只有兩個合伙人，其中一人的退出將導致合伙終止的法律后果。而合伙人要求退伙，適用于合伙體仍然存續(xù)的情形。因此，原審對上訴人林某要求退伙的訴求不予支持并無不當。
本案中，雙方當事人簽訂的《協(xié)議書》未對合伙終止時合伙財產(chǎn)的處理做出約定，鑒于合伙終止時，合伙人應對合伙財產(chǎn)進行處理，而本案合伙財產(chǎn)尚未進行清算，上訴人林某逕行要求被上訴人嚴某返還投資款40萬元及利息缺乏依據(jù)，上訴人林某可在合伙財產(chǎn)清算后再行主張。
據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
聯(lián)系客服
