【案情】
原告：南寧市邕寧區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
被告：黃某
被告：曾某
2002年12月25日,原告南寧市邕寧區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社下設(shè)分支機(jī)構(gòu)大塘信用社(貸款人)與被告黃某(借款人)、被告曾某(保證人)三方訂立了一份《保證擔(dān)保借款合同》，合同約定：貸方同意貸給借方人民幣2.9萬(wàn)元，貸款期限自2002年12月25日至2003年12月31日止共370天；本項(xiàng)貸款用于購(gòu)車；貸款利率按二年期檔次利率執(zhí)行，現(xiàn)行月息為4.575‰（年息5.49%），上浮50%，每季結(jié)息一次；借方在貸款到期日,須還清全部貸款本息，若因?qū)嶋H困難確不能按期償還，必須與保證方一同在貸款到期前15天書(shū)面向貸方提出延期申請(qǐng)，并征得貸方同意后，辦理延期還款手續(xù)。否則，貸款逾期，從逾期之日起，貸方有權(quán)按日利率萬(wàn)分之三計(jì)息，并有權(quán)隨時(shí)從借方和保證方存款帳戶中直接扣收全部貸款本息；保證方確認(rèn)對(duì)本合同所保證的貸款及其利息和費(fèi)用，負(fù)有連帶償債責(zé)任。若借方未能履行合同按期歸還貸款本息時(shí)，保證方保證在收到貸方通知后10天內(nèi)如數(shù)歸還，否則，貸方可通過(guò)有關(guān)部門從保證方開(kāi)戶行的保證方存款帳戶中扣還，扣除后，如尚有不足之?dāng)?shù)，貸方仍有權(quán)向保證方追償；本合同的保證責(zé)任，不受借方與任何單位簽訂任何協(xié)議或文件的影響，也不因借方是否轉(zhuǎn)移貸款用途、是否破產(chǎn)、無(wú)力清償借款等各種變化而有任何改變；本合同保證期間從借款之日到借款到期后兩年。被告曾某在合同保證人欄中簽字并按指印。合同簽訂當(dāng)日，大塘信用社向被告黃某發(fā)放了貸款本金2.9萬(wàn)元，黃某在貸款憑證上簽名及按指印。借款后，被告黃某僅償還原告利息2500元。貸款期限屆滿，黃某沒(méi)有歸還貸款本息，也不提出延期申請(qǐng)，至今拖欠原告貸款本金2.9萬(wàn)元及利息。2007年11月28日，原告向被告黃某發(fā)送催收逾期貸款通知書(shū)，黃某在回執(zhí)上簽字確認(rèn)。2008年3月26日，原告向被告曾某發(fā)送保證擔(dān)保貸款逾期催收通知書(shū)，曾某在該通知的回執(zhí)上簽字。此后，經(jīng)向被告催收貸款未果，原告即提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：被告黃某償還原告貸款本金2.9萬(wàn)元及利息16533元；被告曾某對(duì)黃某所欠貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告黃某、曾某未作任何答辯，亦未向法院提供證據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有答辯及對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告黃某、曾某經(jīng)本院傳票傳喚，沒(méi)有正當(dāng)理由拒不到庭，視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告提供的上述證據(jù)，合法有效，能夠證明其所主張的事實(shí)，可以作為本案的定案依據(jù)。
原告與兩被告訂立的《保證擔(dān)保借款合同》為合法有效合同，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告按照合同約定向被告黃某履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，黃某應(yīng)依約按期償還貸款本息。但黃某除歸還借款利息2500元外，其余到期應(yīng)付本息未予償還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求黃某償還借款本金2.9萬(wàn)元及利息，理?yè)?jù)充分，予以支持。
關(guān)于被告曾某的保證責(zé)任問(wèn)題。依合同約定，曾某作為保證人對(duì)本合同所保證的貸款及其利息，負(fù)有連帶清償責(zé)任。借款人黃某在貸款期限屆滿沒(méi)有履行償還借款本息的義務(wù)，原告有權(quán)要求曾某在其保證的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。合同約定本合同保證期間從借款之日到借款到期后兩年，本案的借款期限至2003年12月31日止，由此推算本合同保證期間至2005年12月31日屆滿。鑒于原告起訴主張?jiān)吵袚?dān)保證責(zé)任時(shí)——2008年10月15日，本合同的保證期間已屆滿，曾某的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。雖然曾某在2008年3月26日原告向其發(fā)送的保證擔(dān)保貸款逾期催收通知書(shū)回執(zhí)上簽字，但其并無(wú)簽字承諾“繼續(xù)履行原合同擔(dān)保責(zé)任”等明確意思表示，不能認(rèn)定原告與曾某之間成立新的保證合同。故原告要求曾某對(duì)黃某拖欠的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：被告黃某償付原告借款本金2.9萬(wàn)元及其利息；駁回原告南寧市邕寧區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告曾某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
【法理評(píng)析】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在于對(duì)曾某簽收原告發(fā)出的《逾期貸款催收通知書(shū)》的性質(zhì)認(rèn)定。即債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利而使保證期間終止后，保證合同的訴訟時(shí)效期間取代保證期間，但在訴訟時(shí)效屆滿后，曾某的簽收行為，是否是承諾繼續(xù)履行保證責(zé)任；或者換言之，是否構(gòu)成對(duì)原保證合同所設(shè)立的保證法律關(guān)系的重新確認(rèn)。
一、關(guān)于對(duì)保證期間的理解和認(rèn)識(shí)
擔(dān)保法規(guī)定的保證期間屬于除斥期間這一觀點(diǎn)，已被大多數(shù)人所接受。保證期間是保證合同特有的效力存續(xù)期間。除斥期間，通說(shuō)是指某種民事權(quán)利不變的存續(xù)期間，當(dāng)期間屆滿即發(fā)生權(quán)利消滅的后果。從都屬于權(quán)利存續(xù)期間這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，保證期間與除斥期間是有相同之處的。但保證期間與除斥期間相比，仍具有不同點(diǎn)：（1）除斥期間為法定期間，無(wú)中止、中斷和延長(zhǎng)的情況，而保證期間可以由當(dāng)事人約定，而且可以中斷；（2）除斥期間主要規(guī)定的是形成權(quán)的行使，如撤銷權(quán)、解除權(quán)等，而保證期間僅適用于債權(quán)人對(duì)保證人保證責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的規(guī)制。從上述比較可以看出，保證期間具有自己的特點(diǎn)，并不完全等同于除斥期間。
二、保證合同的成立
保證合同成立的標(biāo)志是保證人與債權(quán)人就保證事項(xiàng)以書(shū)面的形式達(dá)成一致的意思表示。而且由于保證合同為無(wú)償?shù)膯蝿?wù)合同，保證人在保證合同中只承擔(dān)義務(wù)，不享有權(quán)利，故保證合同的成立應(yīng)更具嚴(yán)格性。我國(guó)《擔(dān)保法》第13條就規(guī)定“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的形式訂立保證合同”，第15條規(guī)定“保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）保證的方式；（四）保證擔(dān)保的范圍；（五）保證的期間；（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)?！边@些規(guī)定都明確規(guī)定保證合同必須是保證人有明確提供保證的意思表示，并與債權(quán)人訂立了書(shū)面合同才能成立，排除了以默示或通過(guò)推定來(lái)確認(rèn)保證合同的成立。從外國(guó)的立法來(lái)看，盡管各國(guó)在具體立法規(guī)定中不盡一致，但一般也都規(guī)定明示、書(shū)面形式為保證合同成立的必要條件。如《法國(guó)民法典》2015條規(guī)定，保證“應(yīng)以明示為之”，嚴(yán)禁默示形式在合同成立時(shí)使用，并且規(guī)定在保證合同的成立上不得推定；《德國(guó)民法典》第766也規(guī)定“為使保證契約有效，必須一書(shū)面方式表示意思”。
關(guān)于書(shū)面保證合同的方式，最高人民法院曾在法發(fā)[1994]8號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條“保證合同成立的認(rèn)定”中規(guī)定了三種方式，即：“1.保證人與債權(quán)人就保證問(wèn)題依法達(dá)成書(shū)面協(xié)議的，保證合同成立。2.保證人以書(shū)面形式向債權(quán)人表示，當(dāng)被保證人不履行債務(wù)時(shí)，由其代為履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任并為債權(quán)人接受的，保證合同成立。3.保證人在債權(quán)人與被保證人簽訂的訂有保證條款的主合同上，以保證人的身份簽字或者蓋章；或者主合同中雖沒(méi)有保證條款，但保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，視為保證合同成立。”我們認(rèn)為，除此之外的其他任何推定、默示都不應(yīng)視為保證合同的成立。
三、保證合同訴訟時(shí)效屆滿后，保證人簽收催款通知書(shū)是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。鑒于此條的規(guī)定：保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。所以，如果曾某簽的催款通知書(shū)能夠認(rèn)定成立新的保證合同，那么，曾某將承擔(dān)連帶保證責(zé)任，繼續(xù)履行保證責(zé)任。
首先，最高人民法院在法釋（１９９７）７號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知書(shū)上簽字或蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》中認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第４條、第９０條規(guī)定的精神，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間后向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于此條規(guī)定應(yīng)做具體分析。因?yàn)椋呤胀ㄖ獣?shū)是債權(quán)人向債務(wù)人催告主張權(quán)利的意思表示，其第一要義應(yīng)為事務(wù)性的通知，被通知人在其上簽字或蓋章的第一要義是簽收通知，并不是確認(rèn)法律關(guān)系。此種通知和對(duì)通知的簽字或蓋章一般不能視為要約和承諾行為，也就不能單純地認(rèn)為是確認(rèn)某種法律關(guān)系。債權(quán)人通知是一種單方行為，雖然其是基于已有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而做出的，但被通知人即債務(wù)人簽名或蓋章后退回的行為應(yīng)視為債權(quán)人履行了催告義務(wù)及該催告內(nèi)容已經(jīng)傳達(dá)給了被通知人即債權(quán)人曾經(jīng)向債務(wù)人主張過(guò)權(quán)利。所以，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)債務(wù)人在該通知單上簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，或者說(shuō)債務(wù)人的這種行為為同意履行債務(wù)的行為。除非貸款催收通知書(shū)上已經(jīng)明確表明了經(jīng)債務(wù)人簽字或蓋章即為同意履行債務(wù)或確認(rèn)債務(wù)的條款，否則，僅以債務(wù)人簽字或蓋章的行為就視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)或同意，就背離了債務(wù)人行為的本意，也不符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則?！?br> 其次，最高人民法院在法釋（２００４）４號(hào)《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》中已經(jīng)對(duì)保證人在保證期間屆滿后又在債權(quán)人的催款通知書(shū)上簽字的問(wèn)題作了明確的規(guī)定，即“保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)此規(guī)定如果保證人在保證期間超過(guò)后又在債權(quán)人的催款通知書(shū)上簽字，該行為是否能夠引起保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的后果主要取決于催款通知書(shū)的內(nèi)容。因此具體到本案中的債務(wù)人和保證人在原告的催款通知書(shū)上簽字的行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述最高人民法院的幾個(gè)司法解釋來(lái)分別認(rèn)識(shí)，具體探求。
四、本案的認(rèn)定
在本案中，盡管曾某在原告的催收通知書(shū)上簽了字，但我們認(rèn)為，簽字行為并不能視為曾某與原告形成了新的保證法律關(guān)系。
首先，根據(jù)《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，保證人免責(zé)后，只有重新向債權(quán)人提供新的書(shū)面保證才必須承擔(dān)保證責(zé)任。而從曾某簽收的《逾期貸款催收通知書(shū)》的全部?jī)?nèi)容看，僅能說(shuō)明原告希望曾某承擔(dān)保證責(zé)任，而曾某在該通知書(shū)上簽字，僅表明曾某收到該通知，并不具有重新提供保證的意思表示。而如前所述，擔(dān)保責(zé)任是一種嚴(yán)格的民事責(zé)任，必須以保證人的明確意思表示并與債權(quán)人簽訂書(shū)面保證合同或提供書(shū)面保證書(shū)為成立要件，因此曾某在通知書(shū)上的蓋章行為并不能構(gòu)成向原告重新提供擔(dān)保的證據(jù)，不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人已建立了新的保證法律關(guān)系。
其次，司法解釋的適用。最高人民法院法釋[1997]7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》，該司法解釋是最高人民法院針對(duì)特定的問(wèn)題，即限定在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的特殊規(guī)定，是強(qiáng)制確定債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效利益的方式，而債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)于有擔(dān)保的貸款而言，屬于主合同關(guān)系而非擔(dān)保關(guān)系。如前所述，保證合同的成立必需具備嚴(yán)格的條件，而法律對(duì)保證合同的成立已有明確的規(guī)定，因此我們并不能想當(dāng)然地任意擴(kuò)大司法解釋的適用范圍。因此，本案不能適用該司法解釋進(jìn)而認(rèn)定曾某在催收通知書(shū)上的簽字為對(duì)原保證的重新確認(rèn)。而應(yīng)該適用最高人民法院在法釋（２００４）４號(hào)《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》的司法解釋，當(dāng)事人之間并沒(méi)有成立新的保證合同，曾某不需為此承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，在本案中，保證合同訴訟時(shí)效屆滿后，曾某在《逾期貸款催收通知書(shū)》上的簽收行為，并非表示愿意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不具有向某原告重新提供保證的意思表示，未與某原告形成新的保證法律關(guān)系。因此，曾某因原保證合同訴訟時(shí)效的屆滿而免受法律的強(qiáng)制追索，無(wú)須向某原告承擔(dān)保證責(zé)任。
【經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)】
從上述案例我們不難看出原告在今后發(fā)放貸款、簽訂保證合同及對(duì)借款人和保證人進(jìn)行貸款的催收時(shí)應(yīng)著重注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
一、在借款合同約定的借款期限屆滿后，原告應(yīng)及時(shí)向借款人和保證人進(jìn)行有效催收，但也不能一概而論而應(yīng)分別對(duì)待：即對(duì)于借款人應(yīng)在借款期限屆滿后的兩年內(nèi)至少催收一次，以使原告對(duì)借款人的訴訟時(shí)效中斷；對(duì)于保證人則應(yīng)在原告和保證人簽訂的保證合同中約定的保證期間內(nèi)向保證人進(jìn)行有效催收，以使保證期間轉(zhuǎn)化為保證合同的訴訟時(shí)效，在此后則應(yīng)對(duì)保證人在兩年內(nèi)至少催收一次；
二、如果由于工作失誤原告沒(méi)能在借款期限屆滿后的兩年內(nèi)向借款人進(jìn)行有效催收，那么原告應(yīng)盡量采取補(bǔ)救措施，用載有類似“對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)”等內(nèi)容的催收通知書(shū)進(jìn)行催收，只要債務(wù)人在其上簽字，根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，法院是能夠保護(hù)原告利益的；
三、如果原告沒(méi)能在保證合同約定的保證期間內(nèi)向保證人及時(shí)主張權(quán)利進(jìn)行催收的，原告也應(yīng)采取一定的補(bǔ)救措施，用載有符合《合同法》、《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的內(nèi)容的催收通知書(shū)進(jìn)行催收，只要保證人在其上簽字，根據(jù)最高人民法院法釋（２００４）４號(hào)司法解釋的規(guī)定，法院將會(huì)認(rèn)定在原告和保證之間成立了新的保證合同，從而判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
