近年來，隨著《金瓶梅》研究的持續(xù)升溫，有關(guān)此書作者及成書年代諸謎的新說迭出，令人目不暇接，眼花繚亂。
而在1990年2月發(fā)現(xiàn)于山東諸城的一封信，卻一下子將人們的視線引到了這個在明清時期文風(fēng)頗盛、名人輩出的古邑。
這封信末作者署名“弄珠客思白”，文中又自稱“思白”，寫于“丙午清和望日”即明萬歷三十四年（1606）四月十五日，收信人為當(dāng)?shù)剜l(xiāng)居名宦丁惟寧，曾任四川道監(jiān)察御史之職，故以“侍御公”稱之。
此信不長，全文照錄如下：
“ 侍御公幃下：京師嗟闊，斗轉(zhuǎn)數(shù)匝。郵筒相問，共觴夢求，痛何以堪！公退林泉，羲皇是敦，而虞卿蕉（應(yīng)為“焦”——引者注）尾之效高邃，吾之知也。公之奇書，楚人櫝中物，鄭人豈識之哉！思白詠誦，契杜樊川所云“一杯寬幕席，五字弄珠璣”也。囑予固篋，懔從命，無敢稍違也。帛軸二，歙硯、湘管各一遺公，驛至否？金閶颙望意系。頓首。弄珠客思白上。丙午清和望日。”這封信之所以備受矚目，在于其中蘊(yùn)含了一系列令人深思的可能性問題：這個自署“弄珠客思白”、又自稱“思白”者與現(xiàn)存于《金瓶梅》卷首一篇序文的作者“東吳弄珠客”是否為同一人，是不是晚明名重一時的書畫大家董思白（1555——1636）（名其昌，字玄宰，又字思白。本文為對應(yīng)清楚起見，均稱其字“思白”）？
畢竟，“弄珠客思白”的署名第一次將此前人們一直著力探究而未知其詳?shù)摹皷|吳弄珠客”與董思白的名號以明確的文字形式聯(lián)結(jié)在了一起。
如果這個問題得以確證，那么，基于董思白最早擁有至少《金瓶梅》前半部抄本、較早對此書作出評論、還以“東吳弄珠客”的別號為《金瓶梅》作序的多重因緣來進(jìn)行推想，董思白在信中所談到的這部他自己奉若珠玉、珍愛有加而又謹(jǐn)遵丁惟寧所囑“固篋”（即壓在箱底秘藏之意）的“奇書”便極有可能正是《金瓶梅》。
倘若這個問題獲得正面落實(shí)，那么，作為董思白抄本的上線，丁惟寧在《金瓶梅》抄本的流傳過程中究竟扮演了什么角色，有無可能是此書的作者？
這些問題，循序漸進(jìn)，形成了一串環(huán)環(huán)相扣的“問題鏈”。
不言而喻，假如這些問題均能得到圓滿解決，不僅對于《金瓶梅》研究本身，而且對于整個中國小說史的進(jìn)一步系統(tǒng)構(gòu)建，都將產(chǎn)生重大影響。
可惜，諸城新發(fā)現(xiàn)的這封信是丁氏后人于清同治五年（1866）錄藏的一份抄件，而非董思白手跡，使我們失去了從其書體特征上判斷是否出自董氏之手的重要線索。
或許也正因?yàn)檫@個重要因素的缺失，引起了一些學(xué)者的質(zhì)疑。黃霖、陳詔二位先生分別講論、撰文，提出了多方面證據(jù)，對以上問題給予了全面否定。①
他們的觀點(diǎn)在當(dāng)時產(chǎn)生的影響相當(dāng)大，此后，這封信便似乎從人們的視野中“淡出”了。
筆者經(jīng)細(xì)致核查有關(guān)資料，認(rèn)為：黃、陳二先生的論據(jù)實(shí)際上只是一些可能性的設(shè)定，并不能構(gòu)成對信中實(shí)在內(nèi)容的必然性否證，這封信的文獻(xiàn)價值是不容低估的，對于《金瓶梅》研究的深化有著極其重要的意義。
故援筆成文，對此信予以辯證，并就教于二位先生及學(xué)界同好。
給丁惟寧寫信的這位“弄珠客思白”究竟是誰？這個問題與《金瓶梅》的序作者“東吳弄珠客”的懸案是糾結(jié)在一起的。因此，必須要首先對“東吳弄珠客”的可能人選予以梳析。迄今為止，學(xué)界對于“東吳弄珠客”的坐名推證，已多至馮夢龍、袁無涯、劉承禧、何三畏、董思白5人。徐恭時先生通過對董思白之于“東吳弄珠客”名號的適應(yīng)性以及序文體現(xiàn)的其他相關(guān)信息的全面解析，提出了“董思白說”。②其證大略有五：第一，董氏本貫松江府上?？h，進(jìn)士及第后占籍華亭，二縣均處于古吳東境，與序者署貫“東吳”相符合；第二，董氏未第時，曾寓居浙江平湖，與當(dāng)?shù)孛麆佟芭闃恰苯Y(jié)下了一段深厚的情緣，正堪與“弄珠客”的別署名實(shí)相副；第三，董氏為書作畫，多有記地之習(xí)，“××道中”是其書畫題跋中出現(xiàn)頻次較高的書例，恰與“東吳弄珠客”序末“漫書于金閶道中”的記地方式相一致；第四，序作之時“萬歷丁巳季冬”即萬歷四十五年（1617）十二月，董氏是否去蘇州（金閶），雖未見于存世的書畫題跋，但他平生素喜乘舟游歷各地，而本年又全在江南，其時極有可能確在蘇州；第五，“東吳弄珠客”所記袁中郎對《金瓶梅》“亟稱之”的稱賞態(tài)度，與中郎致董氏書所云“云霞滿紙，勝于枚生《七發(fā)》多矣”的贊譽(yù)之言正相合榫。徐先生之說考據(jù)周詳，論證充分，已將董思白化名“東吳弄珠客”的各種合理?xiàng)l件基本揭明。在缺乏直接證據(jù)的情況下，此說雖然尚難以成為定論，但與其他各說相比，顯然更為中肯，也更具說服力。另外，再作一點(diǎn)重要補(bǔ)充，即：“東吳弄珠客”、董思白對《金瓶梅》的評價互相統(tǒng)一，如出一轍。序文開篇便道：“《金瓶梅》，穢書也。”顯而易見，這是就書中過多露骨的色情內(nèi)容而言的。但是，“東吳弄珠客”并不認(rèn)為《金瓶梅》是一部其意專在“宣欲導(dǎo)淫”的淫書。在他看來，作者之所以大肆鋪陳西門慶及其妻妾淫糜放蕩的生活場景，其目的并非為淫而淫，而在于以淫戒世，“然作者亦自有意，蓋為世戒，非為世勸也”。在作者筆下，西門慶及潘金蓮、李瓶兒、春梅皆不得善終，均系因果報應(yīng)，“令人讀之汗下”。然而，由于書中性描寫過多過細(xì)，不可避免地會產(chǎn)生與其創(chuàng)作宗旨相矛盾的消極影響。對此，“東吳弄珠客”是有所認(rèn)識的，并存隱憂在胸。他列舉了《金瓶梅》讀者的四種不同類型和不同心態(tài)：“讀《金瓶梅》而生憐憫心者，菩薩也；生畏懼心者，君子也；生歡喜心者，小人也；生效法心者，乃禽獸耳?！逼浒H臧否，一目了然。因而，他主張因循作者原旨，引《金瓶梅》人物的命運(yùn)為自身鏡鑒，“勿為西門之后車可也”，“若有人識得此意，方許他讀《金瓶梅》也”。“第一奇書”本卷首謝頤序明確概括道：“向弄珠客教人生憐憫畏懼心，今后看官睹西門慶等各色幻物，弄影行間，能不憐憫、能不畏懼乎？”應(yīng)當(dāng)說，“東吳弄珠客”對作者創(chuàng)作宗旨的理解以及《金瓶梅》的負(fù)面社會效應(yīng)與其創(chuàng)作宗旨相背離的認(rèn)識都是比較準(zhǔn)確的。至于董思白對《金瓶梅》的公開論評，僅見于袁小修的轉(zhuǎn)述。據(jù)小修記載：約在萬歷二十六年（1598）前，“往晤董太史思白，共說小說之佳者。思白曰：'近有一小說，名《金瓶梅》，極佳?！窇浰及籽约按藭唬?決當(dāng)焚之’?！?/span>③他一方面極口稱贊《金瓶梅》“極佳”，這應(yīng)當(dāng)包含著對其藝術(shù)成就和良好的創(chuàng)作意圖的充分肯定；另一方面，卻又說“決當(dāng)焚之”，顯然是針對其淫穢描寫的負(fù)面影響來講的，但過激的言辭未免帶有矯情意味，否則，《金瓶梅》抄本就無由從他手中流傳開去了。董氏所論，雖只言片語，卻清晰地反映出他對《金瓶梅》的矛盾態(tài)度。以“東吳弄珠客”與董思白的評價兩相比照，盡管繁簡有別，但其基本論調(diào)卻是完全一致的。合而言之，可以肯定的是，“東吳弄珠客”這頂桂冠戴在董思白頭上遠(yuǎn)比馮夢龍等人要合適得多。如此看來，當(dāng)諸城發(fā)現(xiàn)了一封明確以“弄珠客思白”作署的信時，這無論如何是應(yīng)該引起足夠重視的。回過頭來，再看這封信。這位寫信的“弄珠客思白”是不是董思白呢？這就首先需要解決以下兩個基礎(chǔ)性問題：第一、值此信寫作之時“丙午清和望日”即萬歷三十四年四月十五日，董思白是否滯留于蘇州（金閶）？黃、陳二先生否定“弄珠客思白”即董思白的主要證據(jù)之一，即是認(rèn)為，董氏當(dāng)時正以湖廣提學(xué)副使之職在官署武昌，而不在蘇州，并說這是“最關(guān)鍵的時間差”。考董氏行跡，萬歷三十二年冬，他奉旨起任湖廣提學(xué)副使，到次年春方赴楚就任，至三十四年秋即解綬南歸。但是，這并不意味著他就肯定會在官署武昌。因?yàn)?，按明代官制，提學(xué)副使是設(shè)于各省的專職教官，其職責(zé)在于巡視、督察治下府、州、縣的儒學(xué)事務(wù)，就任此職者，并不一定總在官署坐衙。而向來喜歡游山玩水的董思白在任上僅一年多的時間里，更是多次借視察學(xué)政之機(jī)在各地游歷，這在其現(xiàn)存于世的書畫題跋以及他人的著述中都是有據(jù)可查的。遺憾的是，這年的四月十五日，董氏究竟在武昌，還是在蘇州，未見記載。據(jù)其書畫題跋所記：萬歷三十四年春，游湖口石鐘山，書蘇軾《石鐘山記》；夏四、五月，作行書《書旨》及繪《山水》，不詳何地；六月八日，避暑蘄州，書《舞鶴賦》。按：湖口在江西北界，距武昌已遠(yuǎn)，而蘄州則在二地中間。據(jù)此推測，假如董氏四月十五日在武昌，那么他的這段行程便是：先從湖口折返武昌，而后再由武昌沿江而下，于六月初避暑于蘄州。這種穿梭般的匆忙往返，未免令人費(fèi)解。董氏平生寄情山水，浪跡江湖，尤其是對蘇州情有獨(dú)鍾，其書畫題跋中以“金閶”記地者即不下二十余次。董氏此次既出湖廣，極可能順?biāo)谒脑轮醒昂蟮教K州兜上一圈以了相思，然后再溯江而上，回蘄州避暑，這樣的行程不僅更為順暢自然，也是符合董氏心性的。也就是說，實(shí)際上董氏當(dāng)時在蘇州的可能性遠(yuǎn)比在武昌要大得多。黃、陳提出，在今存董氏詩文和書畫題跋中，沒有他與諸城丁惟寧往來的記載。但即便如此，事實(shí)上也根本不能否定董思白確有認(rèn)識丁惟寧的可能性。董氏一生，交游甚廣，朝野之中多有其友人，今人所知，不過僅其一二而已。在乾隆《諸城縣志》中，董思白之名凡三見，說明他與諸城的緣分不淺。尤其值得注意的是，丁惟寧之幼子丁耀亢（1599——1669）“少孤”，“弱冠為諸生，走江南，游董其昌門”。據(jù)乾隆《諸城縣志》等史料載：丁惟寧（1542——1609），字汝安，又字養(yǎng)靜，號少濱主人，嘉靖四十四年（1565）進(jìn)士，歷任清苑知縣、長治知縣、四川道監(jiān)察御史、直隸真定府巡按、河南僉事、隴右兵備僉事、江西參議等職，每任皆有治聲，頗受百姓愛敬。萬歷十五年（1587）十一月，在任鄖襄兵備副使時，因軍士嘩變而遭鄖陽巡撫李材、參將米萬春謗劾，遂拂衣而去，歸鄉(xiāng)閑居。鄉(xiāng)居時，與同道者七人結(jié)成“西社”，暢游觴詠。社友陳燁曾撰《西社八友歌》，以紀(jì)其事。但是，縣志僅提及“八友”中的五人，其他則不得而知。所幸陳燁所作《東武西社八友歌》賴丁氏后人珍藏傳世，為世人留存了一份寶貴的“西社八友”名單，董思白即赫然名列其中。“ “董生文學(xué)已升堂，志高不樂游邑庠，云間孤鶴難頡頏”；“聰明才雋丁足當(dāng)，琴彈伯牙字鐘王，蔚如威鳳云間翔”④。”
“云間”乃松江華亭之別稱。在結(jié)社八人中，惟董思白為外邑人，且年齡最小，故以“云間”“董生”稱之。據(jù)此看來，不僅董氏確曾駐足逗留于諸城，而且此前丁惟寧也曾游歷過松江華亭，即所謂“云間翔”。丁、董二人，一為“東武”“威鳳”，一為“云間孤鶴”，原是情趣相投的西社社友。又，丁惟寧有《山中即事》組詩，現(xiàn)存于丁公石祠內(nèi)碑刻，第三首由“云間喬拱宿”手書，末聯(lián)云：“獨(dú)馀千里瞻依在，遙見云頭鶴往還”⑤。以董思白被陳燁喻為“云間孤鶴”為參證，則丁詩中所謂“云頭鶴”也當(dāng)隱指董氏。他們二人之間的交誼之深、過從之密，于此可以略見一斑。丁耀亢在少年失怙后，之所以能負(fù)笈云間，受知于當(dāng)時已名滿天下的董思白，原來正是借重于其父的舊誼。另外，黃先生還對信尾落款提出了質(zhì)疑，認(rèn)為署名“弄珠客思白”有乖于通例，“弄珠客”的別號不應(yīng)加于“思白”前；“頓首”后也不當(dāng)有“弄珠客思白上”。前一疑問，應(yīng)由以“思白”為董氏之號而生。問題在于，“思白”在董氏究竟是字還是號？中國古人的稱謂較為復(fù)雜，一般即有名、字、號諸項(xiàng)，而字、號又往往不只一個，很容易導(dǎo)致互誤，以致出現(xiàn)不同文獻(xiàn)記載的相互牴牾現(xiàn)象。這種情況也恰恰發(fā)生在董氏身上。檢諸明清有關(guān)文獻(xiàn)，稱“思白”為董氏之號者有之，謂其為字者也不少，應(yīng)以何者為確呢？對此，除依史料的可信度予以取舍外，按名索字是一個區(qū)分字、號的重要原則。因?yàn)楣湃巳∽侄嘤善涿於鴣?，二者在意義上有統(tǒng)一、連貫之處，而號則不然，多與其人生態(tài)度、現(xiàn)實(shí)際遇、原生籍貫及長期居地等相關(guān)。就董氏而言，“其昌”之名，應(yīng)取義于《書·仲虺之誥》“推亡固存，邦乃其昌”，乃國家繁榮昌盛之義。而“白”有明亮、純潔之義，喻指政治清明，古人多有引之入字者，如文學(xué)家趙南星、惟寧之孫丁豸佳均字“夢白”，與“思白”取義大同，表達(dá)了對國家前景的美好憧憬。“思白”與“其昌”意韻一致，應(yīng)為董氏除“玄宰”外的又一字，而非號。可見，“弄珠客思白”并非兩號相疊，而是以別號“弄珠客”帶字“思白”連綴作署，順理成章，無懈可擊。至于“頓首”后是否應(yīng)有“弄珠客思白上”，則涉及到古代書信中自謙敬人的用語問題。如果寫信者“弄珠客思白”果是董思白，已比丁惟寧小13歲，屬后生輩，在“頓首”后加“上”，再表敬意，實(shí)無任何出格之處。概言之，黃、陳二先生所提出有關(guān)否證，并不能將董思白從“弄珠客思白”的可能人選的范圍中排除出去，恰恰相反，董思白對“弄珠客思白”的條件是基本能夠滿足的（之所以說“基本”，是因?yàn)檫€有一可能性的推測）。當(dāng)我們進(jìn)一步將信中所體現(xiàn)出的“弄珠客思白”的主體信息與董思白相對照時，更會發(fā)現(xiàn)，董思白對于“弄珠客思白”的名號是具有惟一適應(yīng)性的。首先，“弄珠客思白”對丁惟寧的理解和欽羨是董思白當(dāng)時仕途境遇和心態(tài)志趣的真實(shí)反映。
顯然，“弄珠客思白”對丁惟寧的履歷行跡是非常了解的。鄖襄兵變后，丁惟寧歸鄉(xiāng)閑居，往來林壑，欣然自得，尤其醉心于九仙山的天然美景。王化貞《柱史丁公石祠記》載：丁公“及得此山，大樂之。凡旬日一至，至輒留，晝憩樹下，夜宿草廬，扶杖逍遙于煙水之間，曰：'是何必減羲皇上人！歌于斯，哭于斯，又豈不足吾所耶？！’”丁惟寧有詩云：“削成丘壑疑天外，領(lǐng)就煙霞出世間。永譽(yù)自當(dāng)高月旦，神游從此托仙山。”后其子耀斗在此山南麓伐石作室，惟寧經(jīng)常與友人觴詠其間，時人視為大德大隱。太原王穉登曾題贈丁惟寧石匾一方，文曰“羲黃（皇）上人”，現(xiàn)仍嵌存于丁公祠正堂北窗之上。“弄珠客思白”信中云：“公退林泉，羲皇是敦，而虞卿焦尾之效高邃，吾之知也。”所謂“焦尾”，即焦尾琴，典出《后漢書·蔡邕傳》，喻指良才而不得其用；而“羲皇”，即傳說中的伏羲氏，為隱士美稱。此句既表達(dá)了對丁惟寧無端遭貶、未竟其用的同情和嘆惋，又流露出對其超然物外的退隱生活的理解和羨慕之情。晚唐詩人杜牧（803——852），仕途多坎坷，在辭去京官而出為湖州刺史時，曾作《新轉(zhuǎn)南曹，未敘朝散，初秋暑退，出守吳興，書此篇以自見志》五律，有“一杯寬幕席，五字弄珠璣”之句，表明自己追慕退隱生活、以詩酒自娛的山林之志。“弄珠客思白”稱引小杜此聯(lián)，且以一“契”字明確了對詩境的認(rèn)同態(tài)度，直可以說是夫子自道了。“弄珠客思白”這種理解和向往林泉之隱的心境，與此時的董思白也是完全吻合的。董思白萬歷十七年登進(jìn)士第，先進(jìn)翰林院，充庶吉士，再授編修；二十二年二月，皇長子朱常洛出閣就學(xué)，又充任講官，頗受賞識看重，“因事啟沃，皇長子每目屬之”⑥。此時的他，可謂躊躇滿志，春風(fēng)得意。在這個幾乎注定要成為皇帝的皇長子身上，寄系了他希圖進(jìn)一步仕途騰達(dá)的政治夢想。但是，事與愿違。當(dāng)時的神宗皇帝正專寵?quán)嵸F妃，對其所生三子常洵關(guān)愛有加，而對由宮女出身的王恭妃所生的長子卻表現(xiàn)出明顯的冷落厭棄，早就有廢長立幼之意，故遲遲不立太子。大臣們屢屢上書求立國本，均遭神宗責(zé)罰。二十六年春，群臣伏闕請立東宮，又受切責(zé)。冬，董氏因與皇長子的關(guān)系過于親密而觸犯權(quán)臣，被調(diào)任外職，出為湖廣按察副使。仕途生涯中的這種變故使董氏的政治熱情遭受了重大打擊，心境為之大改。由“坐失執(zhí)政意”，于是，他托病不赴，休病江南，至三十二年改任湖廣提學(xué)副使時，仍“偃蹇不欲出”，自謂“征書雖到門，猿鶴幸相恕。秪因湘楚游，故是離憂處”⑦，最終不得已才勉強(qiáng)赴楚督學(xué)。對政治前景的失望和對宦海浮沉的厭倦，使他轉(zhuǎn)而自覺追求一種超塵脫俗、恬淡清曠的人生境界，愈加陶情于山水，寄意于書畫，以表明自己淡泊功利、無意仕途的心志。從其書畫目錄中可見，董氏對古代隱士或有隱逸之志者的詩、書、畫和有關(guān)題材顯得格外屬意，正是這種心態(tài)的表露。對于杜牧的詩，他是很欣賞的，不僅曾予手書，更認(rèn)為“杜樊川詩，時堪入畫”⑧，多次創(chuàng)作其詩意圖。所有這些，都在“弄珠客思白”的信中得到了落實(shí)。惟因董思白與丁惟寧相交至深，又有相似遭遇，才會使二人雖遠(yuǎn)隔千里，仍惺惺相惜，靈犀相通。其次，“弄珠客思白”的信恰填補(bǔ)了董思白“弄珠”情結(jié)中的缺環(huán)。
董思白中進(jìn)士前，曾在浙江平湖大族馮大參家設(shè)館。平湖東有湖曰東湖，因有九水注入，里人目為九龍戲珠，并漸至與史籍中鄭交甫于漢皋見二神女遺珮的神話故事牽合一處。明末清初錢士馨作《弄珠神女傳》，即演此事。嘉靖間，湖中小洲之上建“戲珠亭”，到萬歷三十四年夏，知縣蕭鳴甲增建而成“弄珠樓”，于是蔚成浙西名景。這是在東吳地域內(nèi)與“弄珠”名典相關(guān)涉的惟一一處。“弄珠樓”落成之際，蕭鳴甲念及董思白與平湖的因緣，向時任湖廣提學(xué)副使的董氏索墨。他欣然應(yīng)允，除題匾“弄珠樓”外，又賦《寄題蕭使君弄珠樓詩》二首助興。第一首末聯(lián)為：“一自明珠還海曲，采風(fēng)應(yīng)到弄珠謠”，附自注云：“弄珠，漢水遺事。使君漢陽人，而平湖亦有漢塘，又稱鸚鵡湖，于弄珠差合”；詩后復(fù)跋：“使君屬余作榜書，更欲書聯(lián)句，孝廉馮欽仲藏余二十五年書'晴川、芳草’二語，即以懸之，若有冥數(shù)。是'弄珠’之取義，又非僅在九水環(huán)拱矣?！?/span>匾、詩、注、跋中竟次次不虛“弄珠”二字，這表明董氏與“弄珠”的確有著一種特殊的不解之緣。最堪玩味的是跋之末句，言外似有未盡之意?！芭椤痹瓰椤熬潘h(huán)拱”的“弄珠樓”而題，而董氏卻說取義并不全在于此，那么，又有什么別的含義呢？再者，據(jù)文獻(xiàn)記載，恰在這一年的秋天，董氏辭官歸鄉(xiāng)后，將其郡西龍?zhí)稌鴪@樓居名之曰“抱珠樓”（一作“抱珠閣”）。當(dāng)然，平湖之“珠”無論如何是抱不回來的。董氏所抱之“珠”，究竟為何物？在同一年中，前有“弄珠”，后有“抱珠”，為世人留下了兩個難解的謎團(tuán)。在這封寫于本年初夏的文辭簡約的信中，除署名“弄珠客思白”外，竟然也兩涉“弄珠”：其一，“楚人櫝中物，鄭人豈識之哉！”化自《韓非子·外儲說左上》中那則著名的“買櫝還珠”寓言；其二，又引小杜“五字弄珠璣”詩聯(lián)。從信文看，“弄珠客思白”顯然是將此前得自丁惟寧的一部“奇書”奉為珠玉的，因此才以“弄珠客”自號。董思白“弄珠”之義的弦外之音、所抱何“珠”的疑問，均可從中獲得圓滿答案。來自“弄珠客思白”的這番情由與董思白所留下的兩重懸案竟天然合榫，珠聯(lián)璧合，從而將兩個問號完全拉直了。如果說這個“弄珠客思白”不是董思白，而是同時的另外一位也叫“思白”的人，竟然能夠與董思白的行止巧合至如此程度，這種可能性幾乎是不存在的。綜上所述，將“東吳弄珠客”與董思白的關(guān)系、“弄珠客思白”與董思白的關(guān)系結(jié)合起來看，“東吳弄珠客”或“弄珠客”正應(yīng)為董思白別號，《<金瓶梅>序》及給丁惟寧的這通書札均應(yīng)出自董思白手筆。至于在董思白書畫題跋、詩文著述中，未見其自署過“弄珠客”之號，原為情理中事，不足為怪。試想，董思白或任何其他什么人，為《金瓶梅》這樣一部不名譽(yù)的書作序，既不愿暴露真名實(shí)姓，自然也斷不會自欺欺人地選用一個盡人皆知的別號綴于序末，而必是以一個只有極少數(shù)密友知曉的化名代署。董思白是晚明書畫界的一代宗師，同時又是《金瓶梅》在早期抄本流傳階段的一個重要人物。在明人對《金瓶梅》的記述中，有兩則材料均與他有關(guān)。萬歷二十四年（1596）秋，袁中郎（1568——1610）在吳縣任上作《與董思白書》，信中說：“《金瓶梅》從何得來？伏枕略觀，云霞滿紙，勝于枚生《七發(fā)》多矣！后段在何處？抄竟當(dāng)于何處倒換？幸一的示。”⑨這是《金瓶梅》一書存世的最早記載。據(jù)此可知，中郎的前半部《金瓶梅》抄本來自董思白，董氏是目前所知《金瓶梅》抄本的最早擁有者，而且，他的抄本可能還不止前半部。此外，據(jù)中郎之弟袁小修（1570——1624）追憶，董氏不久以后談到《金瓶梅》時，既稱贊其“極佳”，又說“決當(dāng)焚之”，因而成為見諸記載的繼袁中郎之后對此書有所評論的第二人。通過以上對“弄珠客”即董思白的確證，可知他還以別號代署為此書作過序，這樣就又為他與《金瓶梅》的因緣增加了一重。在董思白的這封信中，談到了一部從丁惟寧處得來的“奇書”。對于這部“奇書”，惟寧囑其“固篋”，顯得頗為神秘，而董氏自己又視同珠寶，這究竟是一部怎樣的書呢？董思白與《金瓶梅》的特殊瓜葛，不能不使人將這部“奇書”與《金瓶梅》聯(lián)系起來，它很有可能正是曾被董氏自己贊譽(yù)為“極佳”的“穢書”《金瓶梅》。對此，黃先生是持否定態(tài)度的。他認(rèn)為，信中所言“詠誦”的指稱對象和“五字弄珠璣”的贊譽(yù)對象應(yīng)是詩歌，尤其是五言詩，而不是小說。其實(shí)，這種說法并不確切。單個看來，“詠”、“誦”二字的指稱對象確有不同。“詠”，乃曼聲長吟之義，一般是就篇幅較小的韻文而言；而“誦”，乃朗讀之義，可泛言一切文體。如班固《東都賦》：“今論者但知誦虞夏之《書》，詠殷周之《詩》”。但按照漢語構(gòu)詞法的特點(diǎn)，當(dāng)兩個意義相關(guān)的單音詞連綴成雙音詞時，會發(fā)生義變現(xiàn)象，其實(shí)際意義會向后者傾斜。“詠誦”作為合成詞，側(cè)重點(diǎn)在后一“誦”字，用以稱讀小說實(shí)無不可。至于“五字弄珠璣”，原系董氏借用杜牧詩句以自明其志，并作為對“奇書”的贊美之辭，而與其體裁是小說或詩詞無關(guān)。可見，以“詠誦”、“五字弄珠璣”為據(jù)是不能否定“奇書”具有是《金瓶梅》的可能性的。況且，若果是詩，又如何能當(dāng)?shù)闷稹捌鏁敝?？?/span>破讀此信，可以發(fā)現(xiàn)，在董思白眼中，這部“奇書”具有兩個明顯特征：第一，這是一部容易遭人誤解、事實(shí)上也已經(jīng)產(chǎn)生了誤解的書。“公之奇書，楚人櫝中物，鄭人豈識之哉！”此語的言外之意，是說有些人誤會和曲解了這部“奇書”的真實(shí)意蘊(yùn)，以致其真正價值反倒受到湮沒，未能得到應(yīng)有的實(shí)現(xiàn)。故而思白對此“奇書”以“珠”稱之，將那些誤解其原意者貶稱為不識貨色的“鄭人”，以撫慰丁惟寧。第二，這是一部指斥時政的書?！肮肆秩嘶适嵌?，而虞卿焦尾之效高邃，吾之知也?！逼渲校^“虞卿”，乃戰(zhàn)國時主張合縱抗秦的游說策士，曾為趙上卿，后為友亡梁，“不得意，乃著書，上采春秋，下觀近世……以刺譏國家得失，世傳之曰《虞氏春秋》”⑩。思白既將丁惟寧比作虞卿，則這部“奇書”也必與《虞氏春秋》有著相類似的性質(zhì)，即“刺譏國家得失”。當(dāng)然，這部“奇書”絕非一般的史學(xué)專著，而應(yīng)是大有史家筆意的著作。作者通過對西門慶奢糜淫蕩生活的細(xì)密描寫，曲盡人間丑態(tài)，本意在于以淫戒淫，警世勸善，亦即東吳弄珠客（董思白）所謂“世戒”之意。欣欣子序亦稱：“竊謂蘭陵笑笑生作《金瓶梅傳》，寄意于時俗，蓋有謂也?！瓱o非明人倫，戒淫奔，分淑慝，化善惡?！?/span>這種創(chuàng)作意圖不可謂不良，但是，由于其中淫穢處過多，注定一出世即難逃“淫書”惡謚。即使在最早得見《金瓶梅》抄本的一批文人中，也不乏作如是觀者，如袁小修斥其“誨淫”11，沈德符責(zé)其“壞人心術(shù)”12。至于一些輕薄子弟，專尋其淫處看去，而生羨慕效法之心，就更是不堪了。對于《金瓶梅》受人誤解的遭遇，廿公大為痛心，在《跋》中云：“不知者竟目為淫書，不惟不知作者之旨，并亦冤卻流行者之心矣”。此其一。其二，《金瓶梅》托宋之名而刺明之實(shí)，指斥當(dāng)朝時政，眼明人一看便知。廿公跋云：“《金瓶梅傳》為世廟時一鉅公寓言，蓋有所刺也”；沈德符亦謂：“聞此為嘉靖間大名士手筆，指斥時事”。至于《金瓶梅》所呈露出的史家筆法，更是方家的共識。如，對其以典型人物的塑造為世人造像、立法的作法，東吳弄珠客稱之為“亦楚《梼杌》（楚國史籍名──引者注）之意也”；至清初張竹坡批評《金瓶梅》，對其人物眾多而又有條不紊的結(jié)構(gòu)方式和自然而然而又暗伏玄機(jī)的敘事手法更是大為嘆服，盛贊“《金瓶梅》是一部《史記》”，“純是太史公筆法”，“全得《史記》之妙也”13。可以肯定地說，終明一代，尤其在這封信的寫作之年萬歷三十四年前，具備以上兩個特征的書，除《金瓶梅》，再無別個。董思白將這樣的書稱為“奇書”，才會確得其實(shí)。另一方面，再從丁耀亢撰寫《續(xù)金瓶梅》的有關(guān)情況來看，丁家確實(shí)藏有《金瓶梅》，這與董氏所說恰好卯榫相合。《續(xù)金瓶梅》全書64回，與《金瓶梅》各設(shè)因果報應(yīng)，為耀亢晚年所作。認(rèn)真研讀原著，自然是作續(xù)書的基礎(chǔ)。然《續(xù)金瓶梅》“凡例”稱，作書之時，“客中并無前集”，這表明耀亢不僅早對《金瓶梅》的故事情節(jié)爛熟于心，而且家中確有此書，只是未隨身攜于“客中”而已。又云：“前集名為《詞話》”?？芍∈霞也氐牟皇钱?dāng)時正流行的《新刻繡像批評金瓶梅》，而是與學(xué)界公認(rèn)的現(xiàn)存最接近原本狀態(tài)的《新刻金瓶梅詞話》（萬歷丁巳本）同一血緣的《金瓶梅詞話》。這個本子是刊本，還是抄本？清康熙四年八月，年屆古稀的丁耀亢因作《續(xù)金瓶梅》遭人攻訐而下獄。至蒙赦得還后，他痛定思痛，愴然以詩志感，其《漫成次友人韻》之六云：“ 老夫傲岸耽奇癖，捉筆談天山鬼驚。誤讀父書成趙括，悔違母教失陳嬰。非關(guān)湖海多風(fēng)雨，強(qiáng)向丘園剪棘荊。征檄何如宣室詔，九霄星斗似知名。”
所謂“誤讀父書”，顯然是這場書禍的緣由所在。這部丁耀亢由“誤讀”而致禍的“父書”，不可能是指隨便別的什么書，而是與《續(xù)金瓶梅》在創(chuàng)作主旨、故事情節(jié)等方面有著內(nèi)在聯(lián)系的書，因而只能是丁惟寧的《金瓶梅》。丁惟寧逝于萬歷三十七年（1609），其時《金瓶梅詞話》刊本尚未問世。由此觀之，丁惟寧所擁有的是《金瓶梅詞話》抄本，甚至有可能就是原稿本。之后，這部書便理所當(dāng)然地由其子耀亢繼承下來，以致于熟悉到在無原本可供參據(jù)的情況下，仍能寫出一部承前而起的續(xù)書來。總之，董思白信中所云“公之奇書”與丁耀亢所說的“父書”，實(shí)為同一部書，都是指丁惟寧的《金瓶梅詞話》。三、丁惟寧是《金瓶梅》抄本的最終源頭，也應(yīng)是其作者之一
對“弄珠客思白”即董思白、“奇書”即《金瓶梅詞話》的確證，客觀上為進(jìn)一步深入探究丁惟寧和《金瓶梅》的關(guān)系提供了現(xiàn)實(shí)的空間。此前，在明人對《金瓶梅》早期抄本傳播情況的記述中，并無一字涉及丁惟寧。董思白的抄本從何而來？中郎當(dāng)初就曾問及，卻未見回應(yīng)。而思白的這封信已提供了一個明確答案，即，其抄本得自丁惟寧。那么，丁惟寧在《金瓶梅》抄本的傳承過程中究竟處于什么地位？這是我們首先應(yīng)予探討的問題。據(jù)明人記載，擁有或家藏《金瓶梅》抄本的共有12人（家），他們是：董思白、袁中郎、袁小修、沈德符、劉承禧、徐階（家）、謝肇淛、“丘諸城”、王世貞、王肯堂、王穉登、文在茲，此外，讀過或見過抄本的有馮夢龍、馬之駿、沈伯遠(yuǎn)、李日華、屠本畯、薛岡等人。最復(fù)雜同時又最完整的一條傳抄線索是以董思白為發(fā)端的。據(jù)袁中郎致董思白書可知，萬歷二十四年，中郎已從董處借抄了前半部。不久，中郎之弟小修下第后，歸附當(dāng)時卸任后正僑寓真州的中郎，也見到了這半部抄本。后來，又借給了長樂謝肇淛。萬歷三十四年，中郎曾致書催討。對此，謝之《<金瓶梅>跋》也有相應(yīng)記載：“余于袁中郎得其十三，于丘諸城得其十五”14。然而，這個“丘諸城”何許人也？往歲，馬泰來先生據(jù)沈德符《萬歷野獲編》所記諸城丘志充藏有《金瓶梅》續(xù)書《玉嬌李》一事，推測“丘諸城”是丘志充15。這一說法曾廣為論者采信。后來，顧國瑞先生根據(jù)謝在任東昌府推官時客行于諸城的線索，對當(dāng)時諸城丘氏諸人予以細(xì)致排查，考定“丘諸城”應(yīng)為志充之父丘云嵻，謝從其手中借抄后半部抄本的時間當(dāng)在萬歷三十年左右16。此論詳實(shí)有據(jù)，堪稱定讞。又據(jù)沈德符記，三十四年，沈氏與中郎會于京師，中郎稱“今惟麻城劉延白承禧家有全本，蓋從其妻家徐文貞錄得者”。“文貞”是明相徐階謚號，而劉承禧為徐階孫元春之婿。如此，《金瓶梅》當(dāng)是徐氏家藏，劉承禧應(yīng)該是從徐階孫輩手中抄得此書的。沈氏又云：“又三年，小修上公車，已攜有其書，因與借抄挈歸?！鄙蚴铣緛碜孕⌒蓿⌒蕹居謥碜院翁?，語焉不詳。從情理上講，中郎既知劉承禧有全本，斷不會失之交臂，因而其弟小修的抄本極可能抄自麻城劉氏。約在萬歷四十一年前后，馮夢龍、馬之駿相繼得見沈德符抄本，并勸其付刻，沈氏以“壞人心術(shù)”之由婉拒。又據(jù)李日華所記：“（萬歷四十三年乙卯十一月）五日，沈伯遠(yuǎn)攜其伯景倩（德符字——引者注）所藏《金瓶梅》小說來”17，這是《金瓶梅》萬歷四十五年東吳弄珠客序刊本以前抄本流行的最后記錄。另外，在刊本出現(xiàn)前，還有四個抄本擁有者傳抄路徑不詳。謝肇淛云：“唯弇州家藏者最為完好”；屠本畯也稱：“王大司寇鳳洲先生家藏全書，今已失散”。18“弇州”、“鳳洲”均為王世貞號。二人言之鑿鑿，王世貞曾家藏全書應(yīng)非虛謂。屠又云：“往年予過金壇，王太史宇泰出此，云以重貲購抄本二帙。予讀之，語句宛似羅貫中筆。復(fù)從王征君百谷家，又見抄本二帙，恨不得睹其全?！薄坝钐毕低蹩咸米?，而“百谷”則為王穉登字。又，薛岡記云：“往在都門，友人關(guān)西文吉士以抄本不全《金瓶梅》見示。”19這個“關(guān)西文吉士”即陜西三水人文在茲，萬歷二十九年進(jìn)士。他留京時間僅有短短的三年，以抄本見示于薛岡的時間應(yīng)在萬歷三十年前后。合勘之，在這些人中，只有董思白、丘云嵻、徐階、王世貞、王肯堂、王穉登、文在茲7人（家）的抄本來源不明。
征諸有關(guān)文獻(xiàn)，又可看到，除丘云嵻外，在他們之間又存在著錯綜復(fù)雜的人際交往關(guān)系，其中心人物是董思白和王世貞。先看董思白。萬歷十六年秋，董赴南京鄉(xiāng)試，以文采超群，曾備受王世貞賞識；他又與徐家同里，曾至少兩次贈畫于徐階孫肇惠（字藎夫），均題稱“藎夫老親家”，可見兩家尚有姻親；董與王肯堂為同年進(jìn)士，并授翰林院庶吉士，在王家居期間，還曾專程過府拜望；董與王穉登也有過往，曾得其舊藏宋拓；董與文在茲是否有過直接交往，目前尚無實(shí)據(jù)，但文在進(jìn)士及第后，亦授翰林院庶吉士，其座師陶望齡又是董之密友，因而他們之間以陶為媒發(fā)生關(guān)系是完全可能的。至于王世貞，與華亭徐階家是鄰邑，其父王忬被嚴(yán)嵩陷害，徐階曾鼎力相助；又與王稚登同郡且友善，萬歷后，稚登為其門客；王世貞與王肯堂之父王樵進(jìn)士同年，且同為刑部要員，互有詩文往還，而世貞子士騏亦與王肯堂為同年進(jìn)士，兩家可謂世交。這就是說，除了丘云嵻，其他人都屬董思白和王世貞的交際圈中人。這種現(xiàn)象表明，他們的抄本極有可能均來自董、王二人。而王穉登與王世貞關(guān)系至密，卻又卷帙不同，或許另有出處。如此看來，董思白、王世貞、王穉登、丘云嵻的《金瓶梅》抄本來自何處，應(yīng)是追索抄本最終源頭的關(guān)鍵。再進(jìn)一步考察這4人的行跡，可以發(fā)現(xiàn)，他們盡管籍貫、年秩、官爵多有不同，但卻有一個明顯的共同點(diǎn)，即都曾與丁惟寧相交結(jié)緣。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)恐怕決非偶然。董、丁之間的交誼已見上述。再看其他人。王世貞（1526——1590），字元美，自號鳳洲，又號弇州山人，江蘇太倉人，嘉靖進(jìn)士，仕至南京刑部尚書。他在嘉靖三十六至三十八年任青州兵備副使時，曾專赴諸城，并留有詩作。丁耀亢《述先德譜序》記載：“弇州先生為青州兵憲，巡諸邑，觀兵海上。（惟寧）相與詠和，每為聽賞?！?/span>由此看來，二人結(jié)交很早，當(dāng)時丁尚未登第。王穉登（1535——1612），字百谷，江蘇長洲人，祖籍山西太原，以布衣之身游走四方，結(jié)交甚眾。丁公石祠內(nèi)至今尚存有他題贈丁惟寧的“羲皇上人”及《贈丁道樞九仙五蓮勝概遙寄小詩一首》碑刻，均署“太原王穉登”。從贊辭及詩題看，他們二人的交往當(dāng)在萬歷十五年末丁氏鄉(xiāng)居后，其情誼甚為深厚。丘云嵻（1555——1629），字名西，諸城人，萬歷二十八年舉人，為南京吏部尚書丘橓（字茂實(shí)，號月林，謚簡肅）之侄。丘、丁兩家均屬諸城大家，世代過從甚密。《述先德譜序》載：惟寧少時，“從學(xué)于邱簡肅月林先生”。（“邱”同“丘”，清雍正初為避孔子名諱而改。）可見，丘橓為丁惟寧之業(yè)師。萬歷三十七年暮春，丘云嵻同王化貞等人游九仙山，過丁公石室小憩，曾題詩一首，“石屋嵯峨敞不關(guān)”云云，下署“名西丘云嵻”，詩存于丁公石祠碑刻。令人深思的是，王世貞褎然大家，何以竟屈尊下降并非通衢大邑的諸城，又與當(dāng)時尚未有功名的后生輩白衣秀士丁惟寧“相與詠和”？王穉登雖終身布衣，但早已名滿天下，因何也步王世貞后塵來到諸城，并滿懷崇敬地稱頌比自己小7歲的下野官員丁惟寧為“羲皇上人”？而丘云嵻呢，文名、官聲均未顯，只當(dāng)過短短的三年南部知縣，平生絕大部分時間都沒出過諸城，又是從何處山水不露地得到了《金瓶梅》的至少后半部抄本？種種蹊蹺之處都醒目地集結(jié)于諸城以及丁惟寧身上，這就不能不使人懷疑《金瓶梅》抄本的源頭應(yīng)出在諸城，并與丁惟寧密切相關(guān)。董思白的抄本來自丁惟寧，已經(jīng)明證，那么，二王與丘的抄本也極有可能同出一源，來自他們共同的朋友丁惟寧。也就是說，丁惟寧是他們共同的上線，這是目前所能追索到的《金瓶梅》抄本的最終源頭。在未見直接文獻(xiàn)證據(jù)的條件下，這是惟一合理的解釋。最后，《金瓶梅》的核心之謎便凸現(xiàn)出來，切實(shí)地?cái)[到了人們面前，即《金瓶梅》的作者是不是丁惟寧？
《續(xù)金瓶梅》第六十四回，丁耀亢在歸結(jié)其創(chuàng)作意圖時說：“諸惡莫作，眾善奉行?！医裰v一部《續(xù)金瓶梅》，也外不過此八個字……才消了前部《金瓶梅》亂世的淫心?！?/span>其間涉及到對《金瓶梅》負(fù)面效應(yīng)的評價，即所謂“亂世的淫心”。黃霖先生引以為“《金瓶梅》非丁惟寧所著”的證據(jù)，認(rèn)為對《金瓶梅》這般評價，不類子對父的態(tài)度。此論殊為不然。因?yàn)?，對《金瓶梅》某一方面影響的評價與對全書的評價以及對其作者的態(tài)度，是屬于不同層面的問題，不能混同起來。《金瓶梅》在社會上造成的消極影響，是一個有目共睹、無可回避的事實(shí)，丁耀亢對此作出客觀評價并不意味著對《金瓶梅》的全面否定，更不說明對《金瓶梅》作者的貶斥。前已述及，《金瓶梅》之作，旨在以因果報應(yīng)來警戒世人，東吳弄珠客、欣欣子及廿公均如是說；丁耀亢的認(rèn)識并無二致。《續(xù)金瓶梅》第一回云：“單表這《金瓶梅》一部小說，原是替世人說法，畫出那貪色圖財(cái)、縱欲喪身、宣淫現(xiàn)報的一幅行樂圖”，亦即勸戒世人“諸惡莫作，眾善奉行”之意。但因其中細(xì)致、露骨的性描寫的緣故，注定了面世后必然會產(chǎn)生負(fù)面作用，與其良好的創(chuàng)作初衷形成嚴(yán)重悖離，以致被誤解為一部“壞人心術(shù)”的“誨淫”之作。丁耀亢清醒地看到了這一點(diǎn)，卻顯然并未將《金瓶梅》視為“淫書”。為此，他在續(xù)書第一回中大鳴不平：“眼見的這部書反做了導(dǎo)欲宣淫話本，……把這做書的一片苦心變成拔舌大獄，真是一番罪案。”為將《金瓶梅》的苦心孤詣再明于世，更替世人說法，丁耀亢援筆作續(xù)，方有《續(xù)金瓶梅》之作。第四十三回云：“一部《金瓶梅》說了個'色’字，一部《續(xù)金瓶梅》說了個'空’字。從色還空，即空是色，乃因果報轉(zhuǎn)入佛法，是做書的本意，不妨再三提醒?！?/span>可見，盡管《金瓶梅》、《續(xù)金瓶梅》各有不同的角度，但戒世之旨卻是一脈相承的。因此，他才稱《金瓶梅》為“前集”、“前傳”、“前本”，而自稱續(xù)作為“后集”、“后本”，將二者視為一個血肉相聯(lián)的整體。對《金瓶梅》作者，丁耀亢也并未表現(xiàn)出絲毫不敬。凡在續(xù)書中涉及之處，他均以謙恭之筆稱之為“前賢”、“君子”、“名人”，如第二回：“何如看《金瓶梅》發(fā)興有趣？總因不肯體貼前賢，輕輕看過……”；第三十四回：“有位君子做《金瓶梅》”；第三十七回摘引了《金瓶梅》卷前的四首《行香子》詞，也只謂“有一名人題詞曰”，滿懷崇敬的情感溢于言表。可見，丁耀亢上面這段話，并不能否定其父丁惟寧或其他某位先人具有寫作《金瓶梅》的可能性。相反，《續(xù)金瓶梅》的創(chuàng)作緣起和丁耀亢對《金瓶梅》作者異乎尋常的態(tài)度，都表明了諸城丁家與《金瓶梅》有著千絲萬縷的聯(lián)系。其一，自晚明至清初，為《金瓶梅》的境遇抱屈不平的文士盡多，但都說過即罷，無所作為。為什么獨(dú)有丁耀亢難以釋懷，在晚年花費(fèi)巨大心力而作續(xù)書，力圖將“拔舌大獄”撥亂反正？其二，《金瓶梅》問世后，許多文人墨客即紛紛猜測作者是何人，這種風(fēng)氣延至清代不減。丁耀亢既為此書作續(xù)，更要涉及到作者問題，但他對此卻表現(xiàn)得異常冷漠，似乎絲毫不感興趣，根本不去猜測作者的名氏、里籍，而只是謙恭地稱為“前賢”、“君子”、“名人”。揆之常理，著實(shí)奇怪。結(jié)合董思白等《金瓶梅》抄本擁有者與諸城、尤其與丁惟寧的情緣來看，《金瓶梅》的作者確應(yīng)出在丁家，是丁耀亢的先輩。合理的解釋是：他作續(xù)書，乃出于維護(hù)先人聲譽(yù)的強(qiáng)烈責(zé)任感而為之；因?yàn)榍宄刂獣宰髡吆稳?，故不猜而惟敬?/span>董思白在寫給丁惟寧的這封信中，將《金瓶梅》稱為“公之奇書”。就字面而言，可以理解為兩個層面的含義：其一，“公”所擁有的書，這是所有權(quán)的問題；其二，“公”所撰著的書，這屬于著作權(quán)問題。前一問題，已得以正面落實(shí)。丁惟寧是否享有著作權(quán)呢？從此信的口吻看，這顯然是一封回書。此前不久，丁曾馳書于董，其中流露出對《金瓶梅》受人誤解的不滿情緒，并囑咐董要“固篋”之，所以董才以此信作復(fù)。設(shè)若丁惟寧僅是《金瓶梅》抄本的擁有者，而與其創(chuàng)作毫不相干，便既不會如此抱怨，更沒理由要求董思白“固篋”，而董也斷不會一面以鄭人“買櫝還珠”的寓言安慰丁惟寧，一面又對其“固篋”之囑表示“懔從命，無敢稍違也”。丁、董二人的這種態(tài)度表明，丁惟寧已經(jīng)超越了單純的《金瓶梅》抄本擁有者的身份。尤其是，董思白將丁惟寧比作“虞卿”，其實(shí)已內(nèi)在地包含了對其著作權(quán)的認(rèn)定。虞卿既然是“不得意，乃著書（《虞氏春秋》）”，丁惟寧之于《金瓶梅》也應(yīng)如此。也就是說，至少在董氏看來，《金瓶梅》是丁惟寧棄官歸隱后所作。董氏為丁之密友，他的抄本即從丁處得來，其說足堪格外重視。但是，我們還不能匆忙地?cái)嘌远∥幘褪恰督鹌棵贰返奈┮蛔髡摺?/span>從《金瓶梅》的文本結(jié)構(gòu)以及時代特征等方面綜合分析，真正的原作者應(yīng)是比他長一輩的人，此人應(yīng)為其父丁純（1504——1576），而丁惟寧則是續(xù)作者，同時還應(yīng)身兼對全書進(jìn)行潤色、整理的角色。丁耀亢在其詩作中，于有意無意間已隱約泄露出了個中秘密。《續(xù)金瓶梅》被清廷焚毀后，丁耀亢痛徹心腹，作《焚書》詩云：“人間腹笥多藏草，隔代安知悔立言?！?/section>其中“隔代”二字，顯然不是就明清易代而言，而是指人的世代更迭。對他來說，只能落實(shí)在其祖父丁純頭上。耀亢詩意，即對其祖亡魂訴說衷曲。盡管耀亢生時，丁純早歿，但他從其父口中，應(yīng)是深悉《金瓶梅》創(chuàng)作之秘的。因而，《金瓶梅》是一部父作子續(xù)的書。至于詳論，另見他文。要之，“弄珠客思白”致丁惟寧的這封信，不僅可以解開《金瓶梅》外圍的“東吳弄珠客”之謎，更宣告了在作者問題上眾說紛紜局面的終結(jié)，將《金瓶梅》研究導(dǎo)入到對此書與諸城丁家的關(guān)系進(jìn)行理性論證的軌道上來，從而為《金瓶梅》研究的進(jìn)一步發(fā)展提供了一個重要契機(jī)。它的發(fā)現(xiàn)，堪稱是《金瓶梅》研究的新起點(diǎn)。我們有理由樂觀地相信，《金瓶梅》創(chuàng)作之謎的全面破解已為時不遠(yuǎn)了。[后記]
在去年（2000年）10月于山東五蓮縣召開的第四屆國際《金瓶梅》學(xué)術(shù)討論會上，本文曾提交會議交流，引起了許多與會專家的興趣，但也有學(xué)者仍對“弄珠客思白”這封信的真實(shí)性有所存疑。
這封信的發(fā)現(xiàn)者是多年來一直致力于《醒世姻緣傳》研究并提出作者“丁耀亢說”的張清吉先生。
據(jù)張先生函告：1987年秋，他在諸城博物館查找有關(guān)丁耀亢的資料時，在一大堆紙色發(fā)黃多為破碎的字畫、遺墨等物中檢得此信，于是即將內(nèi)容抄錄下來。
因當(dāng)時尚未涉足《金瓶梅》研究，故對信中的“弄珠客思白”字眼未予格外注意。
到1990年2月，在南京參加海峽兩岸明清小說學(xué)術(shù)研討會期間，方知“弄珠客”為《金瓶梅》的序作者署名。但會后再去諸城搜覓原件，被告知那堆文稿已在當(dāng)年年底打掃衛(wèi)生時清除掉了。
后來，張先生當(dāng)時所抄錄的信文即在一些學(xué)者中傳抄開來。原件不存，確是一件非常遺憾的事情！
筆者以為，對于這封信的內(nèi)容，不宜輕易否定，而應(yīng)該采取理性、審慎的態(tài)度予以進(jìn)一步的深入辨析。
注釋：
①梯《黃霖副教授提出：<金瓶梅>非丁惟寧所著》，《社會科學(xué)報》，1990年3月29日；陳詔《“東吳弄珠客”是董其昌嗎？》，《<金瓶梅>六十題》，上海：上海書店1993年（以下所引有關(guān)觀點(diǎn)，均出自二文，不另注。）。
②徐恭時《“東吳弄珠客”系董其昌考》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》，1990年第2期。
③[明]袁小修《游居?xùn){錄》卷九。
④張清吉《<金瓶梅>作者丁惟寧考》，《東岳論叢》，1998年第6期。
⑤丁公石祠碑文。
⑥《明史》卷二百八十八。
⑦[明]董思白《容臺詩集》卷二。
⑧[明]董思白《畫禪室隨筆》卷二。
⑨[明]袁中郎《錦帆集》卷四。
⑩《史記·平原君虞卿列傳》。
11[明]袁小修《游居?xùn){錄》卷九。
12[明]沈德符《萬歷野獲編》卷二十五。
13[清]張竹坡《金瓶梅》讀法，第三十四、四十八、三十五則。
14[明]謝肇淛《小草齋文集》卷二十四。
15[美]馬泰來《謝肇淛的<金瓶梅>跋》，《中華文史論叢》，1980年第4輯。
16顧國瑞《“丘諸城”是誰？》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報》，1987年第3期。
17[明]李日華《味水軒日記》卷七。
18[明]屠本畯《山林經(jīng)濟(jì)籍》卷八。
19[明]薛岡《天爵堂筆馀》卷二。
文章作者單位：河北工程大學(xué)
本文由作者授權(quán)刊發(fā)，原文刊于《河北工程大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2001,第1期。收錄于《傅憎享 楊國玉<金瓶梅>研究精選集》，2015，臺灣學(xué)生書局有限公司出版。轉(zhuǎn)發(fā)請注明出處。
