一、被保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值超標(biāo)的的實(shí)體認(rèn)定
1、“標(biāo)的”的認(rèn)定
《民訴法（2017）》第一百零二條規(guī)定，保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。據(jù)此法律規(guī)定，這里的“標(biāo)的”分為兩種：
（1）如果是金錢(qián)之債，則這里的“標(biāo)的”就是指訴請(qǐng)的金額，即起訴狀訴訟請(qǐng)求金額的總和。
（2）如果是非金錢(qián)債權(quán)，如原告起訴被告要求其配合辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，則這里的“標(biāo)的”其實(shí)是一種行為，此時(shí)可以保全與本案有關(guān)的財(cái)物（如案涉房屋）。這種情形并非本文所討論的對(duì)象。
2、被保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)體認(rèn)定
既然討論“超”標(biāo)的，就是一個(gè)對(duì)比的結(jié)果，這對(duì)比的兩者之一就是被保全的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。被保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)體認(rèn)定法律并未做出明確規(guī)定，比如，被保全的財(cái)產(chǎn)如果有抵押、另案查封等影響其變現(xiàn)價(jià)值的因素，是否應(yīng)當(dāng)把這些因素剔除掉？
上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02執(zhí)異58號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，人民法院訴訟保全財(cái)產(chǎn)的目的在于保障勝訴債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，確保執(zhí)行變價(jià)處分時(shí)債權(quán)能夠得以足額受償。在采取保全措施時(shí)，查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)整體價(jià)值不得明顯高于訴訟標(biāo)的金額，但應(yīng)參考財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格走勢(shì)、權(quán)利限制以及變現(xiàn)成本等情況。
最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)437號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，認(rèn)定被保全財(cái)產(chǎn)（在建工程）的價(jià)值時(shí)需要考慮工程欠款、工程未完工仍需后續(xù)建設(shè)資金、部分房產(chǎn)已實(shí)際出售等價(jià)值瑕疵，以及在建工程司法處置變現(xiàn)過(guò)程中可能需要對(duì)其整體拍賣(mài)、存在相關(guān)交易稅費(fèi)、確定拍賣(mài)保留價(jià)時(shí)可依法下浮一定比例等因素。
最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，關(guān)于查封標(biāo)的物價(jià)值的判斷，如果沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，可以參照相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格以及兼顧司法拍賣(mài)變現(xiàn)過(guò)程中的降價(jià)因素等綜合認(rèn)定，如果進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估報(bào)告可以作為認(rèn)定標(biāo)的物價(jià)值的主要依據(jù)。同時(shí)，還要考慮拍賣(mài)變現(xiàn)過(guò)程中可能出現(xiàn)的流拍、降價(jià)因素。
最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第28號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，被查封的財(cái)產(chǎn)是不動(dòng)產(chǎn)，而非存款等具有明確價(jià)額的財(cái)產(chǎn)。在對(duì)司法解釋所規(guī)定的“明顯超標(biāo)的額”的限制，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從寬掌握，綜合考慮債權(quán)數(shù)額仍在持續(xù)增加，被查封的不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)，司法拍賣(mài)的不確定因素以及市場(chǎng)波動(dòng)等情況，來(lái)判斷是否超標(biāo)的查封。
最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第25號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，在認(rèn)定被保全的財(cái)產(chǎn)是否超標(biāo)的時(shí)，需要考慮另案在先查封所導(dǎo)致的查封財(cái)產(chǎn)（本案輪候查封）的價(jià)值瑕疵。
從上述判例可以看出，對(duì)于被保全的標(biāo)的物存在抵押、另案查封等可能影響其變現(xiàn)價(jià)值的因素的，在計(jì)算本案中該被保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮抵押、另案查封等因素，并剔除抵押、另案查封等因素導(dǎo)致的被保全標(biāo)的物變現(xiàn)價(jià)值的減損，即根據(jù)被保全標(biāo)的物在本案中的“凈值”來(lái)計(jì)算其價(jià)值，來(lái)判斷是否超標(biāo)的保全。
二、救濟(jì)途徑
1、異議和復(fù)議
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條規(guī)定，申請(qǐng)保全人、被保全人對(duì)保全裁定或者駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請(qǐng)后十日內(nèi)審查。對(duì)保全裁定不服申請(qǐng)復(fù)議的，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或變更；理由不成立的，裁定駁回?！?duì)駁回申請(qǐng)裁定不服申請(qǐng)復(fù)議的，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)，并采取保全措施；理由不成立的，裁定駁回。第26條規(guī)定，申請(qǐng)保全人、被保全人、利害關(guān)系人認(rèn)為保全裁定實(shí)施過(guò)程中的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定審查處理?！睹袷略V訟法》第225條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。
根據(jù)上述法律規(guī)定，被保全人可以通過(guò)異議和復(fù)議的途徑救濟(jì)自己的權(quán)利。
2、起訴賠償
《民訴法（2017）》第105條規(guī)定，（保全）申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。
超標(biāo)的保全屬于保全錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因超標(biāo)的保全所遭受的損失。
（1）所謂超標(biāo)的保全屬于保全錯(cuò)誤，是指超標(biāo)的的部分屬于保全錯(cuò)誤的部分。
（2）賠償?shù)姆秶蕴钇綖樵瓌t。民法的賠償以填平為原則，即賠償以彌補(bǔ)損失為原則，不以懲罰性為原則。民事訴訟中因保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的賠償也應(yīng)當(dāng)以填平為原則，同時(shí)法院在確定賠償?shù)姆秶鷷r(shí)也要根據(jù)具體的案情考慮申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)程度。
（3）被申請(qǐng)人止損的方法。被保全人可以依據(jù)《民訴法解釋》第一百六十六條的規(guī)定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除保全裁定：（一）保全錯(cuò)誤的；……”和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條的規(guī)定：“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，有下列情形之一的，申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)解除保全：……（四）其他人民法院對(duì)起訴不予受理、準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的；（五）起訴或者訴訟請(qǐng)求被其他人民法院生效裁判駁回的；（六）申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)解除保全的其他情形?！槐Ｈ松暾?qǐng)解除保全，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在本條第二款規(guī)定的期間內(nèi)裁定解除保全?！毕蛉嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)解除保全。a.超標(biāo)的的保全屬于保全錯(cuò)誤的部分，可以認(rèn)定為是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第六項(xiàng)所規(guī)定的申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)解除保全的其他情形，被保全人可以申請(qǐng)解除對(duì)超標(biāo)的部分的保全。b.如果申請(qǐng)人自己撤回部分訴請(qǐng)金額或者部分訴請(qǐng)金額被法院駁回，則保全也因此而超標(biāo)的，被保全人可以申請(qǐng)解除對(duì)超標(biāo)的部分的保全。
上面說(shuō)的賠償是申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間的賠償，如果法院在此超標(biāo)的保全中有過(guò)錯(cuò)，被保全人也可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定申請(qǐng)國(guó)家賠償。
三、舉證
民事訴訟舉證的基本規(guī)則是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。
《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！?《民訴法解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/span>
超標(biāo)的保全中，不論是涉及保全異議還是民事賠償?shù)脑V訟，都需要舉證被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。對(duì)此，最合理的辦法是雙方協(xié)商、經(jīng)雙方同意由法院向有關(guān)單位詢(xún)價(jià)、或者依照法定程序委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
附熊某某與重慶建安公司保全異議案
案情簡(jiǎn)介：青海省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青海高院）審理熊某某與重慶建安建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶建安公司）施工合同糾紛一案中，2014年4月10日，熊某某向青海高院提出對(duì)重慶建安公司的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的申請(qǐng)，并自愿提供相應(yīng)擔(dān)保。2014年4月24日，青海高院作出（2014）青民保字第9號(hào)民事裁定，對(duì)重慶建安公司價(jià)值2600萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押或凍結(jié)。貴州建安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州建安公司）提出自愿以其受讓價(jià)為3600萬(wàn)元的土地使用權(quán)為重慶建安公司提供擔(dān)保。2016年6月21日，青海高院作出（2014）青民一初字第17-1號(hào)民事裁定：查封擔(dān)保人貴州建安公司價(jià)值2600萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。同年7月20日，青海高院執(zhí)行局向貴州省金沙縣房地產(chǎn)管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，查封貴州建安公司開(kāi)發(fā)的位于貴州省金沙縣城“建安一號(hào)”的1、3號(hào)樓房產(chǎn)共計(jì)145套。
2016年8月10日，貴州建安公司提出執(zhí)行異議稱(chēng)：根據(jù)該公司委托貴州皓天價(jià)格評(píng)估司法鑒定所的鑒定報(bào)告，案涉被查封145套房產(chǎn)總價(jià)值為5543.92萬(wàn)元，本案存在超標(biāo)的查封的情形，故請(qǐng)求青海高院繼續(xù)查封其列出房號(hào)評(píng)估總價(jià)為2713.5839萬(wàn)元的72套房產(chǎn)，解除其列出房號(hào)評(píng)估總價(jià)為2830.3361的73套房產(chǎn)的查封。
裁判原文節(jié)選
異議裁定【青海高院（2016）青執(zhí)異14號(hào)】青海高院經(jīng)審查認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告系單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，熊某某雖不認(rèn)可，但考慮本案系訴訟保全期間的執(zhí)行異議，應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行階段的超標(biāo)的查封異議有所區(qū)別。案涉評(píng)估報(bào)告系具有鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，且在有效期內(nèi)，在熊某某也未提供相反證據(jù)的情況下，可以作為確定是否超標(biāo)的查封的依據(jù)。如果再行組織評(píng)估，執(zhí)行過(guò)程中可能因時(shí)間問(wèn)題，導(dǎo)致評(píng)估報(bào)告無(wú)效，給當(dāng)事人造成不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，缺乏必要性。根據(jù)評(píng)估報(bào)告結(jié)論，青海高院在保全中確有明顯超標(biāo)的查封的問(wèn)題，應(yīng)予糾正。2016年11月28日，青海高院作出（2016）青執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定，解除對(duì)貴州建安公司開(kāi)發(fā)的位于貴州省金沙縣城“建安一號(hào)”超標(biāo)的部分房產(chǎn)的查封措施。
復(fù)議裁定【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)14號(hào)】本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定執(zhí)行中是否存在超標(biāo)的查封情形，是否可以根據(jù)××單方提交的評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定，訴訟財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。本案屬訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行，查封、扣押、凍結(jié)擔(dān)保人貴州建安公司財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)以訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定確定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限。因此，在青海高院（2014）青民一初字第17-1號(hào)民事裁定中明確本案保全價(jià)值為2600萬(wàn)元的情況下，青海高院執(zhí)行過(guò)程中，查封貴州建安公司提供擔(dān)保的房產(chǎn)數(shù)量或范圍的總價(jià)值不得明顯超過(guò)保全價(jià)值2600萬(wàn)元。如果超過(guò)，青海高院應(yīng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請(qǐng)，及時(shí)解除對(duì)超標(biāo)的額部分財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)。
對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定執(zhí)行中，確定查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值數(shù)額問(wèn)題，是否需雙方共同委托或由人民法院指定的司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行評(píng)估，目前法律、司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。因此，當(dāng)事人自行委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，并將鑒定意見(jiàn)用于佐證其主張，執(zhí)行法院經(jīng)審查予以采納并認(rèn)定超額查封的，并不違反法律規(guī)定。
本案中，貴州建安公司提供的案涉查封房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示，145套查封房產(chǎn)總價(jià)為5543.92萬(wàn)元，遠(yuǎn)超本案訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定確定的財(cái)產(chǎn)保全價(jià)值?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”復(fù)議申請(qǐng)人熊某某雖不認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，主張?jiān)u估價(jià)格明顯過(guò)高，但卻未提供任何證據(jù)證明其主張。因此，其有關(guān)案涉房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格明顯過(guò)高的主張，本院不予支持。此外，青海高院（2016）青執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定中對(duì)于超標(biāo)的查封的部分房產(chǎn)具體房號(hào)未予明確，尚不足以得出該裁定不具備生效條件的結(jié)論。根據(jù)司法實(shí)踐作法，該院應(yīng)在向貴州省金沙縣房地產(chǎn)管理局發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)中，逐一予以明確。
綜上，青海高院（2016）青執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。熊某某的復(fù)議理由不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回復(fù)議申請(qǐng)人熊某某的復(fù)議請(qǐng)求。
本裁定為終審裁定。
聯(lián)系客服
