鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲，違者必究！
未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！
這個(gè)問(wèn)題在司法實(shí)踐中比較常見(jiàn)，我在我的微信公眾號(hào)“合同效力實(shí)務(wù)研究”寫過(guò)一些追加股東為被執(zhí)行人的文章，本文專門就老股東認(rèn)繳出資尚未實(shí)繳即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可否追加老股東或新股東為被執(zhí)行人這個(gè)問(wèn)題和大家做一次分享。
一、可以追加老股東，不可以追加新股東
1、可以追加老股東
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第19條：作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
根據(jù)該規(guī)定，老股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)追加老股東為被執(zhí)行人。即便老股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)候認(rèn)繳出資期限未到，也屬于“未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。
2、不可以追加新股東
《公司法解釋三》第18條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
債權(quán)人不可以依據(jù)《公司法解釋三》第18條第一款追加新股東為被執(zhí)行人，因?yàn)樵撘?guī)定并未規(guī)定在此情形下可以追加新股東為被執(zhí)行人。追加被執(zhí)行人的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》之類的執(zhí)行規(guī)定，而不能是其他的法律司法解釋，這也是權(quán)衡各方當(dāng)事人利益，防止執(zhí)行審查權(quán)無(wú)限擴(kuò)大的需要，或者說(shuō)這是成文法的特點(diǎn)。
但是，債權(quán)人可以依據(jù)《公司法解釋三》第18條第一款等，通過(guò)訴訟程序保護(hù)其權(quán)利。
二、可以追加老股東的法理解析
《公司法》第28條第一款規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額；第3條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。
《公司法解釋三》第13條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持
（一）對(duì)公司的特殊債務(wù)
單純從合同法的角度看，公司和股東是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，是兩個(gè)獨(dú)立的“人”，股東認(rèn)繳尚未繳的出資即股東對(duì)公司的債務(wù)。
之所以說(shuō)這是一種特殊的債務(wù)，是因?yàn)榇藗鶆?wù)是股東對(duì)公司不特定的債權(quán)人的承諾，是股東有限責(zé)任的前提。因此，對(duì)此債務(wù)，不能單純從合同法的角度理解，比如，此債務(wù)的“相對(duì)性”受到很大的制約：一般而言，公司無(wú)權(quán)免除股東的此債務(wù)或延長(zhǎng)其履行期限。
（二）認(rèn)繳出資“加速”到期
“九民紀(jì)要”第6條規(guī)定：“在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。”
對(duì)于“九民紀(jì)要”第6條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做如下理解：
1、保護(hù)股東的期限利益是原則
股東的期限利益是《公司法》等法律法規(guī)司法解釋賦予股東的權(quán)利，不得輕易否定。
2、參照破產(chǎn)法的規(guī)定，股東認(rèn)繳出資期限可加速到期
“人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”基本相當(dāng)于“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”?！叭嗣穹ㄔ焊F盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”意味著被執(zhí)行人具備了破產(chǎn)的條件。被執(zhí)行人具備破產(chǎn)條件，但又沒(méi)進(jìn)入破產(chǎn)程序的，參照《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定（人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制）宣告被執(zhí)行人的股東認(rèn)繳的出資加速到期，符合法理和多數(shù)人的價(jià)值取向。
3、延長(zhǎng)股東出資期限的公司股東（大）會(huì)決議“無(wú)效”
保護(hù)股東的期限利益是公司法的一項(xiàng)基本原則，除破產(chǎn)法的上述規(guī)定外，公司法及其司法解釋關(guān)于股東認(rèn)繳出資加速到期的規(guī)定只有《公司法解釋二》第22條第一款（公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。）由此也可以看出對(duì)“股東期限利益”的突破必須在極其特殊的情況下才可以。
在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的，債權(quán)人有權(quán)以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)這句話應(yīng)當(dāng)做如下理解：原公司章程規(guī)定股東認(rèn)繳出資的期限到A時(shí)間，在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限到B的，債權(quán)人有權(quán)以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆B時(shí)間，但是已屆A時(shí)間的股東對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)在其認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
上述理解的法理淵源是：參照適用《合同法》第74條規(guī)定的撤銷權(quán)（因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。）即申請(qǐng)執(zhí)行人是債權(quán)人，被執(zhí)行人（公司）是債務(wù)人，股東是債務(wù)人的債務(wù)人。公司雖未放棄其對(duì)股東的債權(quán)，但是卻延長(zhǎng)了其付款時(shí)間，損害了債權(quán)人的利益，債權(quán)人有權(quán)撤銷該延長(zhǎng)期限的行為，但是對(duì)于債務(wù)人的債務(wù)人原來(lái)享有的期限利益，債權(quán)人無(wú)權(quán)撤銷。
（三）針對(duì)本文的法律后果：
老股東不因轉(zhuǎn)讓股權(quán)而免除繼續(xù)繳納認(rèn)繳出資的義務(wù)，即老股東應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)繳但尚未繳納出資的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
一方面，可以將老股東認(rèn)繳出資的義務(wù)理解為法定義務(wù)，不可轉(zhuǎn)讓，不可免除（特殊情況除外）。
另一方面，也可以這么理解：老股東認(rèn)繳出資的債務(wù)，對(duì)應(yīng)的債權(quán)人是公司和不特定的第三人，老股東不可能征得不特定第三人的同意，因此其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)候無(wú)法將其認(rèn)繳出資的債務(wù)轉(zhuǎn)出。
三、案例
從司法實(shí)踐的案例看，大部分案例支持追加認(rèn)繳期限尚未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人，尤其是在“九民紀(jì)要”對(duì)股東認(rèn)繳出資加速到期做出規(guī)定的背景下，這樣的觀點(diǎn)成為主流觀點(diǎn)。當(dāng)然，司法判例中也有不同的觀點(diǎn)。
1、可追加老股東為被執(zhí)行人
（1）貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終658號(hào)民事判決認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定尚需審查文坤山是否已履行出資義務(wù)。文坤山在一審和二審上訴請(qǐng)求中，均主張其已實(shí)際履行了出資義務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蔽睦ど綉?yīng)舉證證明其已履行出資義務(wù)，但在本案一、二審過(guò)程中，文坤山均未提供有效證據(jù)予以證明，既沒(méi)有提交出資證明書(shū)、驗(yàn)資報(bào)告及公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)記載的出資情況等證明文件，也沒(méi)有提供履行出資義務(wù)的轉(zhuǎn)款憑證等。根據(jù)文坤山提交的證據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定其已按約履行出資義務(wù)。一審法院依據(jù)規(guī)定，追加文坤山為被執(zhí)行人并無(wú)不當(dāng)，予以維持。
（2）天津高院（2018）津民終423號(hào)民事判決認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第二款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。第二十八條第一款規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”，“股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶”。依照上述規(guī)定，有限責(zé)任公司的設(shè)立實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制，股東雖然可以依據(jù)公司章程自行決定如何繳納出資，但無(wú)論一次性繳納還是分期繳納，均應(yīng)按期足額繳納。樂(lè)高群作為樂(lè)氏公司設(shè)立時(shí)的股東，負(fù)有足額繳納出資的義務(wù)。……在樂(lè)氏公司作為被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，樂(lè)高群作為公司股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院在執(zhí)行案件中依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，追加樂(lè)高群為被執(zhí)行人，并無(wú)不當(dāng)。
（3）湖南高院（2020）湘民申845號(hào)民事裁定認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，雖然在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，但在公司作為被執(zhí)行人的案件,人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,已具備破產(chǎn)原因,且不申請(qǐng)破產(chǎn)的除外。故能否追加鐘某某為被執(zhí)行人的關(guān)鍵在于長(zhǎng)欣公司是否有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。經(jīng)查，長(zhǎng)欣公司作為被執(zhí)行人的民事糾紛有數(shù)起，經(jīng)執(zhí)行法院查詢其財(cái)產(chǎn)信息，均未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。鐘某某作為長(zhǎng)欣公司的原股東，未足額繳納注冊(cè)資本,原審法院在執(zhí)行中追加其為被執(zhí)行人并無(wú)不當(dāng)。
（4）黑龍江高院（2020）黑民申786號(hào)民事裁定認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍徴J(rèn)為丁吉旺作為申請(qǐng)執(zhí)行人，在恒稻盛公司不能清償生效法律文書(shū)確定債務(wù)的情況下，申請(qǐng)追加原股東賽某某為被執(zhí)行人予以支持也無(wú)不當(dāng)。
（5）鄭州中院（2020）豫01民終1682號(hào)民事判決認(rèn)為，雖說(shuō)上訴人提交的證據(jù)顯示，張某（甲方）于2016年5月4日與范某某（乙方）簽訂速比客公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，張某把其名下的速比客公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了范某某，但截止2019年6月20日的河南速比客餐飲服務(wù)有限公司私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單仍顯示公司法定代表人為范某某，股東為范某某，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，實(shí)收資本為0元。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加該原股東為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款規(guī)定，公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。綜上，張某的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（6）大連中院（2020）遼02民終1140號(hào)民事判決認(rèn)為，本案二審的焦點(diǎn)問(wèn)題為在研思公司未屆認(rèn)繳期而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，趙某某能否追加研思公司為被執(zhí)行人并要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。首先，《公司法》第三條第一款及第二款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”，故股東未出資部分資產(chǎn)亦屬于公司財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)區(qū)分已繳出資或未繳出資。公司章程關(guān)于出資期限的約定僅是對(duì)股東出資義務(wù)作出的具體安排，不能對(duì)抗善意第三人。結(jié)合本案，即研思公司作為智涵科技原股東在公司章程中承諾的認(rèn)繳期限不應(yīng)對(duì)抗公司債權(quán)人趙某某。其次，智涵科技成立于2016年9月，研思公司作為智涵科技的原唯一股東，其認(rèn)繳的出資額為200萬(wàn)元。智涵科技在公司章程中雖承諾出資的認(rèn)繳期至2036年7月，但該出資承諾的認(rèn)繳期限應(yīng)為存續(xù)的時(shí)間段，在此期間研思公司均有出資義務(wù)，故雖研思公司認(rèn)繳期尚未屆滿，但其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)對(duì)智涵科技仍負(fù)有出資義務(wù)，其出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而予以轉(zhuǎn)移或免除。再次，我國(guó)公司法確定了資本確定原則、資本維持原則和資本不變?cè)瓌t，以保證公司從設(shè)立至其存續(xù)過(guò)程，具有一定規(guī)模的資本，從而具有債務(wù)承擔(dān)的最基本的物質(zhì)基礎(chǔ)。本案中，智涵科技成立后，作為原股東的研思公司在未實(shí)繳任何出資的情況下，在趙某某主張的債權(quán)得以法院支持后不久即以0元對(duì)價(jià)將智涵科技股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為在案涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生后將股權(quán)無(wú)償贈(zèng)與他人，且經(jīng)法院查詢后未發(fā)現(xiàn)智涵科技有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。本案一審訴訟時(shí)，經(jīng)一審法院窮盡送達(dá)程序亦無(wú)法找到智涵科技的情況下采取公告送達(dá)方式向智涵科技送達(dá)，結(jié)合趙某某主張的債權(quán)標(biāo)的額不足2萬(wàn)元以及智涵科技注冊(cè)資本為200萬(wàn)元但仍未履行生效判決，而智涵科技唯一股東研思公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)，應(yīng)視為研思公司對(duì)公司出資責(zé)任的預(yù)期違約，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，一審判決追加研思公司為被執(zhí)行人并判決其在200萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥。
（7）濟(jì)南中院（2019）魯01執(zhí)異1292號(hào)之一執(zhí)行裁定認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，在萬(wàn)寧公司增資時(shí)，股東呂某某認(rèn)繳增加出資339.8萬(wàn)元，但認(rèn)繳期限到期后，其在尚未履行該次增資義務(wù)的前提下即將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了褚某利、褚某征。故申請(qǐng)執(zhí)行人小清河公司申請(qǐng)追加呂某某為本案被執(zhí)行人，在其339.8萬(wàn)元未繳納出資范圍內(nèi)對(duì)萬(wàn)寧公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
（8）天津一中院（2020）津01民終2173號(hào)民事判決認(rèn)為，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，但在公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，且不申請(qǐng)破產(chǎn)的除外。根據(jù)已查明的事實(shí)，瑞通阿西亞公司作為天津?yàn)I海高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)調(diào)解書(shū)中義務(wù)履行人，未按調(diào)解書(shū)履行其義務(wù)，經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，并已終結(jié)本次執(zhí)行程序。庭審中瑞通阿西亞公司亦明確表示公司資產(chǎn)不能償還對(duì)外債務(wù)亦未向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，故原審法院追加各上訴人為被執(zhí)行人并無(wú)不當(dāng)?；谟邢挢?zé)任公司的資產(chǎn)不能清償對(duì)外的債務(wù)，已具備破產(chǎn)原因，股東應(yīng)加速繳納其認(rèn)繳的出資，故各股東應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
（9）沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）遼01民初148號(hào)民事判決認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于我國(guó)法律和司法解釋的明確規(guī)定的變更、追加范圍。本案中，阿姆斯壯公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，申請(qǐng)追加郭陽(yáng)某為被執(zhí)行人。本院認(rèn)為，根據(jù)嘉瑞恒陽(yáng)公司《股東會(huì)決議》和《公司章程修正案》，嘉瑞恒陽(yáng)公司增加公司注冊(cè)資本，郭陽(yáng)某認(rèn)繳出資由100萬(wàn)元增加至900萬(wàn)元，對(duì)增加認(rèn)繳出資800萬(wàn)元的出資期限為至2014年1月10日。根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十九條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)阿姆斯壯公司申請(qǐng)追加郭陽(yáng)某為被執(zhí)行人，郭陽(yáng)某應(yīng)舉證證明其已按期繳納出資800萬(wàn)元，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)在未足額出資800萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于郭陽(yáng)某提供的其與張某、郭艷某簽訂的《實(shí)際出資人協(xié)議書(shū)》，本院認(rèn)為，該份協(xié)議為其與張某的內(nèi)部約定，并不具有對(duì)外公示的效力，并不能否定郭陽(yáng)某為嘉瑞恒陽(yáng)公司的股東身份，郭陽(yáng)某據(jù)此主張其不應(yīng)承擔(dān)股東未履行出資義務(wù)對(duì)公司債權(quán)人的賠償責(zé)任，不能成立。
（10）南寧市中級(jí)人民法院（2020）桂01民終5553號(hào)民事判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定:“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在謝某和劉某某以認(rèn)繳出資的方式買受百程通公司持有的昱駕公司全部股權(quán)、成為昱駕公司的股東期間，2019年6月21日后，雖然謝某和劉某某已不是昱駕公司的股東，但其未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。昱駕公司作為被執(zhí)行人，從2018年8月起至今沒(méi)有營(yíng)業(yè)，一審法院已窮盡執(zhí)行措施，昱駕公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備了破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)。現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由申請(qǐng)變更、追加昱駕公司原股東謝某和劉某某為被執(zhí)行人，請(qǐng)求其在未出資范圍內(nèi)對(duì)昱駕公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
（11）廣安市中院（2020）川16民終1002號(hào)民事判決認(rèn)為，一審法院在執(zhí)行明鑫五金經(jīng)營(yíng)部與廣安馨匯點(diǎn)公司買賣合同糾紛一案過(guò)程中，經(jīng)查詢未發(fā)現(xiàn)廣安馨匯點(diǎn)公司名下有存款、房產(chǎn)、車輛、證券等財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，李某某亦未提供廣安馨匯點(diǎn)公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，廣安馨匯點(diǎn)公司現(xiàn)已停止經(jīng)營(yíng)，故廣安馨匯點(diǎn)公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)已成為事實(shí)。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東雖然依法享有期限利益，但廣安馨匯點(diǎn)公司作為被執(zhí)行人，一審法院已窮盡執(zhí)行措施且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但廣安馨匯點(diǎn)公司未申請(qǐng)破產(chǎn)，其拖延股東出資義務(wù)加速到期的行為，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。明鑫五金經(jīng)營(yíng)部以廣安馨匯點(diǎn)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，要求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任請(qǐng)求，應(yīng)予支持。李某某在2018年9月4日將廣安馨匯點(diǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏某某之前，未履行出資義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后李某某、魏某某均未履行出資義務(wù)。雖然李某某現(xiàn)不是廣安馨匯點(diǎn)公司的股東，仍應(yīng)在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一審法院根據(jù)明鑫五金經(jīng)營(yíng)部的申請(qǐng)追加李某某為被執(zhí)行人，并無(wú)不當(dāng)。
（12）石家莊市中級(jí)法院（2020）冀01執(zhí)異100號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，首先，關(guān)于閆某某是否可以追加為本案被執(zhí)行人的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，華德液壓技術(shù)公司作為被執(zhí)行人，其企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），閆某某作為公司發(fā)起人，公司原唯一股東，認(rèn)繳公司注冊(cè)資金5000萬(wàn)元，實(shí)際出資0元，雖約定公司注冊(cè)資本于2045年1月14日前繳清，但是被申請(qǐng)人閆某某與樊某某于2019年1月14日簽訂華德液壓技術(shù)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將華德液壓技術(shù)公司100%股權(quán)以0.4萬(wàn)元人民幣價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方樊某某，閆某某至此并未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，符合上述追加被執(zhí)行人的情形。
（13）廣州中院（2020）粵01執(zhí)異189號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑艞l規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，xx公司的股東于2016年3月30日從張x東、張x、鐘某變更為張x東、張x光、張x，2016年8月19日變更為張x東、張x光、李x智、傅x宏，2018年12月22日再變更為戎x粟。上述三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓前原股東均未履行出資義務(wù)。雖然上述股東目前均因未屆出資期限而未繳納出資，但認(rèn)繳數(shù)額和繳納期限是公司與股東、股東與股東之間的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗公司外部的債權(quán)人。因xx公司、戎海栗經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人xx公司申請(qǐng)追加未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東張x東、張x光、張x、李x智、傅x宏為被執(zhí)行人，符合上述司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。因xx公司的注冊(cè)資本為3000萬(wàn)元，故張x東、張x光、張x、李x智、傅x宏對(duì)xx公司的債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任總額不超過(guò)xx公司注冊(cè)資本3000萬(wàn)元的范圍?！咀ⅲ涸摬门姓J(rèn)為在多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，可以追加除現(xiàn)股東之外的所有前手股東為被執(zhí)行人】
（14）連云港中院（2020）蘇07民終486號(hào)民事判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，林某某作為公司的原股東，在受讓孫某5%股權(quán)（40萬(wàn)元）后，江某公司進(jìn)行了增資，林某某認(rèn)繳出資額為120萬(wàn)元，實(shí)際出資40萬(wàn)元，其未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。一審法院判決林某某在未依法出資的80萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合上述法律規(guī)定，林某某提出的其公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不是公司股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
（15）鄭州中院（2020）豫01民終6662號(hào)民事判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人、在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑艞l規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，被告紫荊公司的注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，截至目前，被告紫荊公司的實(shí)收資本為1000萬(wàn)元，其中原告毛某、陳某分別認(rèn)繳500萬(wàn)元、1500萬(wàn)元，認(rèn)繳出資時(shí)間從最初的2015年12月17日后變更為2030年12月31日前。被告紫荊公司股東毛某、陳某的認(rèn)繳出資時(shí)間雖未到期，但被告紫荊公司在公司債務(wù)產(chǎn)生后，延長(zhǎng)股東出資時(shí)間，被告紫荊公司股東毛某、陳某均在未足額出資的前提下轉(zhuǎn)讓其持有的紫荊公司股權(quán)（分別為250萬(wàn)元、1000萬(wàn)元），且在案件執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)本院查詢，被告紫荊公司名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，結(jié)合被告段玉蓮提交的2020年4月18日的企業(yè)信用報(bào)告能夠證明被告紫荊公司經(jīng)營(yíng)異常、已具備破產(chǎn)條件，但不申請(qǐng)破產(chǎn)，上述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東出資加速到期情形。原告毛某、陳某應(yīng)當(dāng)分別在其未依法出資的400萬(wàn)元、1200萬(wàn)元范圍內(nèi)向申請(qǐng)人段玉蓮承擔(dān)責(zé)任。
（16）重慶市第五中級(jí)人民法院（2020）渝05民終1438號(hào)民事判決認(rèn)為，關(guān)于被上訴人在認(rèn)繳出資期限未屆至即轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否屬于未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”；第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。公司以其獨(dú)立的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，該財(cái)產(chǎn)也包括認(rèn)繳制下未屆出資期限的注冊(cè)資本。當(dāng)公司對(duì)外支付不能時(shí)，未屆出資期限的股東應(yīng)向公司履行出資義務(wù)，該出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。公司股東在認(rèn)繳出資期限未屆至即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)視為其以行為明確表示不再履行未屆的出資義務(wù)，屬于未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，應(yīng)追加其為被執(zhí)行人。
2、不可以追加老股東
（1）北京高院（2019）京民終359號(hào)民事判決認(rèn)為，北京正潤(rùn)能源公司于2014年4月24日成立，據(jù)公司章程記載高某認(rèn)繳出資的時(shí)間為2017年3月27日。2015年3月29日，高某將其對(duì)北京正潤(rùn)能源公司的500萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給國(guó)信智璽中心，并于其后辦理了工商登記。北京正潤(rùn)能源公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保發(fā)生于前述出資轉(zhuǎn)讓之后。因此，本院認(rèn)為，因高某轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)時(shí)，其認(rèn)繳出資的時(shí)間尚未屆滿，故其出資義務(wù)一并轉(zhuǎn)移。在沒(méi)有證據(jù)證明其與國(guó)信智璽中心的轉(zhuǎn)讓行為違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，高某轉(zhuǎn)讓出資的行為不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，一審法院對(duì)邊某某申請(qǐng)追加高某為被執(zhí)行人并在相應(yīng)出資款的本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)所作的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
（2）北京三中院（2020）京03執(zhí)異87號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，根據(jù)工商材料顯示，劉某的認(rèn)繳出資時(shí)間為2030年12月31日，目前尚未到期，故申請(qǐng)執(zhí)行人宜華生活科技股份有限公司現(xiàn)以劉某未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由，要求追加劉某為被執(zhí)行人，不符合執(zhí)行過(guò)程中追加被執(zhí)行人的法定條件，故對(duì)其追加請(qǐng)求，本院不予支持。
（3）四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2019）川11民終1540號(hào)民事判決認(rèn)為，追加被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，符合法定追加情形的，執(zhí)行中才能裁定追加被執(zhí)行人并對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。雖然，根據(jù)查明事實(shí)，人民法院兩次執(zhí)行，窮盡執(zhí)行措施后廣達(dá)公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)條件，但債權(quán)人和債務(wù)公司均不申請(qǐng)破產(chǎn)，廣達(dá)公司的現(xiàn)任股東出資應(yīng)當(dāng)加速到期，在未出資限額內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十八條第一款的規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的原股東，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。由此可見(jiàn)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東，只有在未依法履行出資義務(wù)、未繳納或者未足額繳納出資時(shí)，才能被追加為被執(zhí)行人，在未依法出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)公司法》明確規(guī)定，股東享有出資的期限利益，股東認(rèn)繳的出資額可以分期繳納。本案中，被執(zhí)行人廣達(dá)公司于2014年7月2日變更注冊(cè)資本為50,000,000.00元，其原股東張某某認(rèn)繳出資30,000,000.00元，并修正公司章程約定于2028年4月17日前繳足。張某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其認(rèn)繳出資的期限尚未屆滿，張某某未繳納增加的認(rèn)繳出資額并未違反法律和公司章程的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為“未依法履行”“未履行或者未全面履行”出資義務(wù)情形，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)追加為被執(zhí)行人和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十八條第一款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。
（4）西安市中級(jí)人民法院（2020）陜01執(zhí)異607號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被執(zhí)行人公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，原股東在認(rèn)繳出資期限尚未屆滿時(shí)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)該原股東是否仍然承擔(dān)履行出資的義務(wù)。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下，認(rèn)繳出資的期限尚未屆滿時(shí)原股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由受讓股東繼受認(rèn)繳出資期限屆滿時(shí)的出資義務(wù)，故原股東已無(wú)出資義務(wù)，亦無(wú)須對(duì)其轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后公司產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，本院執(zhí)行的晶凱公司與佰服公司買賣合同糾紛一案，雙方在簽訂并履行合同的過(guò)程中，殷某某并非佰服公司的股東，在其轉(zhuǎn)讓出資后不再承擔(dān)出資義務(wù)，亦無(wú)須對(duì)其轉(zhuǎn)讓出資之后公司所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故被執(zhí)行人的原股東殷某某在出資期限屆滿前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不屬于未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。申請(qǐng)執(zhí)行人提出，殷某某在認(rèn)繳出資期限屆滿之前未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人，該理由不符合上述司法解釋規(guī)定的情形，本院依法不予支持。
（5）天津三中院（2020）津03民終683號(hào)民事判決認(rèn)為，關(guān)于毛某某是否存在向黃某某惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，毛某某向黃某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)發(fā)生于申請(qǐng)執(zhí)行人沈陽(yáng)電纜公司與被執(zhí)行人航惠機(jī)電公司買賣合同糾紛執(zhí)行案件之后，其自述轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為零。受讓人黃某某已年滿78歲，亦未舉證證實(shí)其具備實(shí)際履行出資義務(wù)的能力，故不排除毛某某向黃某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)系為逃避出資義務(wù)或清算義務(wù)，存在不當(dāng)擴(kuò)大債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的情形。但是，毛某某在向黃某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其出資期限尚未屆滿，并不構(gòu)成對(duì)出資義務(wù)的違反，不屬于未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，且航惠機(jī)電公司目前并未出現(xiàn)注銷、解散或進(jìn)入破產(chǎn)程序等狀態(tài)，故對(duì)沈陽(yáng)電纜公司在現(xiàn)有情況下要求追加毛某某為被執(zhí)行人的主張，難以支持。但是，沈陽(yáng)電纜公司可待相關(guān)情狀滿足或條件成就后再行主張，或者沈陽(yáng)電纜公司若認(rèn)為航惠機(jī)電公司的股東惡意對(duì)外轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)、濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益，亦可通過(guò)其他法律途徑進(jìn)行救濟(jì)。
（6）南京中院（2020）蘇01民終106號(hào)民事判決認(rèn)為，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被執(zhí)行人卡伴公司未按生效法律文書(shū)履行債務(wù)，其股東許某某在出資未屆期的情況下轉(zhuǎn)讓了其部分股權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在案涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生之前，沒(méi)有串通逃債的惡意，亦未違反法律規(guī)定。上訴人提出許某某在出資未屆期的情況下轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，對(duì)卡伴公司的出資應(yīng)當(dāng)加速到期，本院認(rèn)為，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。對(duì)股東在出資未屆期的情況下轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)的情形，適用股東出資加速到期于法無(wú)據(jù)，一審判決不得追加許某某為本案被執(zhí)行人并無(wú)不當(dāng)。
（7）寧波海事法院（2019）浙72民初1783號(hào)民事判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”第十九條“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”上述司法解釋均針對(duì)公司股東履行出資義務(wù)已經(jīng)到期應(yīng)履行而未履行的情形，不包括出資未到期的公司股東的出資義務(wù)，案涉?zhèn)鶆?wù)形成至糾紛發(fā)生，四被告的出資期限均未屆滿，且登記繳納的時(shí)間是公開(kāi)的，四被告作為股東依法享有期限利益，不屬于上述司法解釋中未繳納或未足額繳納出資的股東，那時(shí)中量公司尚不能要求四被告承擔(dān)股東的出資義務(wù)。對(duì)于中量公司主張案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生期間與四被告擔(dān)任股東的期間重合的問(wèn)題，本院注意到并非完全重合，而且即使完全重合，中量公司主張股東應(yīng)對(duì)期間公司發(fā)生的債務(wù)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，缺少相應(yīng)的理由，若中量公司認(rèn)為四被告作為股東有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益的，可另行主張。
（8）北京三中院（2020）京03執(zhí)異90號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，根據(jù)工商材料顯示，孟某某的認(rèn)繳出資時(shí)間為2030年12月31日，目前尚未到期，故申請(qǐng)執(zhí)行人宜華生活科技股份有限公司現(xiàn)以孟某某未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由，要求追加孟某某為被執(zhí)行人，不符合執(zhí)行過(guò)程中追加被執(zhí)行人的法定條件，故對(duì)其追加請(qǐng)求，本院不予支持。
3、不可以追加新股東
鄭州中院（2019）豫01民初2327號(hào)民事判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定系追加瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中原股東的法律依據(jù)，宋某某系受讓股東，恒樂(lè)公司主張?jiān)趫?zhí)行程序中追加受讓股東宋某某為被執(zhí)行人于法無(wú)據(jù)。
4、不可以追加老股東，也不可以追加新股東
廣州中院（2020）粵01民終3040號(hào)民事判決認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，一審法院依照葉某良所舉證據(jù)查實(shí)何家生態(tài)公司在2013年6月18日由股東實(shí)際出資40萬(wàn)元變更為股東實(shí)際出資200萬(wàn)元，股東會(huì)決議、公司章程載明股東已經(jīng)實(shí)際出資200萬(wàn)元，其余出資款的出資時(shí)間為2030年12月30日。因胡某榮、張某陽(yáng)已經(jīng)履行第一期出資義務(wù)，而胡某榮、張某陽(yáng)于2016年6月23日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何某方、胡某等人時(shí)，當(dāng)時(shí)章程約定的第二期認(rèn)繳出資期限為2030年12月，均尚未屆滿，胡某榮、張某陽(yáng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)即將出資義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給何某方、胡某等人。葉某良提供的證據(jù)不足以證明胡某榮、張某陽(yáng)、胡某未按照公司章程約定期限履行出資義務(wù)，葉某良在執(zhí)行程序要求追加未到繳納期限的股東胡某榮、張某陽(yáng)、胡某提前繳納出資以清償公司債務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
聯(lián)系客服
