摘要：河西地區(qū)史前生業(yè)方式經(jīng)歷了由早期農(nóng)業(yè)向后期畜牧業(yè)的過(guò)渡，以齊家文化為界，早期的馬家窯文化、半山文化以農(nóng)為主兼事畜牧，齊家文化以后的四壩文化、騸馬文化和沙井文化都呈現(xiàn)出典型的牧業(yè)文化特色，以牧為主，兼營(yíng)農(nóng)業(yè)、狩獵業(yè)與采集業(yè)。畜牧產(chǎn)品食用有余，可用來(lái)?yè)Q取周邊乃至更遠(yuǎn)地區(qū)的日用品和裝飾品等，而大型家畜馬、駱駝的馴養(yǎng)，為規(guī)?；镂锝粨Q的長(zhǎng)途販運(yùn)提供了條件，河西先民與東西方的經(jīng)濟(jì)文化交流活動(dòng)逐步展開(kāi)，絲綢之路遂得以孕育。
關(guān)鍵詞：考古學(xué)文化；河西走廊；牧業(yè)文明；絲綢之路
一、河西史前畜牧業(yè)的發(fā)展與貿(mào)易之興
原始社會(huì)時(shí)期，人們主要從事采集和狩獵，用以滿足最基本的生存需要。隨著生產(chǎn)工具的使用和改進(jìn)，人類積累了一定的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，除了能夠捕獲獵物用以果腹外，還能夠?qū)C捕到的活體動(dòng)物圈養(yǎng)起來(lái)，以備捕不到野獸時(shí)食用。人們?nèi)︷B(yǎng)的動(dòng)物越來(lái)越多，動(dòng)物的性情越來(lái)越溫順，野生動(dòng)物的馴化現(xiàn)象越來(lái)越普遍，逐漸轉(zhuǎn)化成可以蓄養(yǎng)的家畜。先秦時(shí)代，畜牧業(yè)在河西走廊地區(qū)已經(jīng)有了一定程度的發(fā)展。
河西地區(qū)考古學(xué)文化以齊家文化為界，大致可分為前后兩個(gè)階段，前期以農(nóng)為主兼事牧業(yè)，后期則以牧為主，兼事農(nóng)業(yè)。，而且，河西走廊東西部地區(qū)的文化序列也由此而產(chǎn)生差異，主要體現(xiàn)在齊家文化之后，東部的考古序列為馬家窯文化→半山文化→馬廠文化→齊家文化→沙井文化，西部序列為馬家窯文化→馬廠文化→齊家文化→四壩文化→騸馬文化。[1] 河西走廊西部先后形成的四壩文化、騸馬文化，分別為羌族和烏孫的遺存，東部為沙井文化則為月氏的遺存。[2]
河西史前經(jīng)濟(jì)形態(tài)表現(xiàn)出復(fù)雜的特點(diǎn)，為了適應(yīng)不斷變化著的環(huán)境，人們會(huì)隨之調(diào)整自己的生產(chǎn)生活方式?？脊刨Y料表明，馬家窯文化是河西走廊地區(qū)最早的古文化（公元前3100~前2700年），主要分布在武威、酒泉地區(qū)，而且遺址點(diǎn)分布稀疏，僅在個(gè)別地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)零星的遺物。[3] 在馬家窯文化之前河西是否有人類居住仍未可知。河西史前遺址較早期者一般顯示出的生業(yè)方式一般以農(nóng)業(yè)為主，以馬家窯文化為典型。馬家窯文化的生業(yè)方式是以農(nóng)業(yè)為主的，同時(shí)兼營(yíng)飼養(yǎng)業(yè)。[4] 馬家窯以后則體現(xiàn)為由農(nóng)業(yè)向牧業(yè)的過(guò)渡，此可以馬廠文化為代表。至齊家文化以后發(fā)展為以牧業(yè)為主，以農(nóng)業(yè)為輔，四壩文化可為其代表。
四壩文化位于河西走廊西部，在玉門火燒溝遺址中發(fā)現(xiàn)有存放粟米的陶甕，民樂(lè)東灰山遺址中發(fā)現(xiàn)有多種作物籽粒，可見(jiàn)種植業(yè)很普及。但此時(shí)四壩文化中已經(jīng)有了包括羊、牛、馬、驢、狗、豬在內(nèi)的家畜，其中羊和牛為主要飼養(yǎng)家畜。在玉門火燒溝遺址現(xiàn)已發(fā)掘清理出的312座古墓中，出土物有彩陶、石器、金銀器、銅器，其中金銀器與銅器并存的現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)同時(shí)期遺址中鮮見(jiàn)?；馃郎夏乖嶂羞€發(fā)現(xiàn)了各類獸骨，如狗、豬、牛、馬、羊等，其中羊骨數(shù)量最多。[5] 四壩文化還存在狩獵業(yè)，主要狩獵鹿、兔、羚羊等野獸。與馬廠文化相比，四壩文化細(xì)石器比重有所增加，其使用也更加普遍，但石器制作普遍粗糙，顯示了生產(chǎn)方式的粗放。
四壩文化之后，在其故土上又興起了一種與之并沒(méi)有多少直接繼承關(guān)系的騸馬文化。據(jù)考，這種文化為烏孫的遺存，是一種外來(lái)文化，后來(lái)又隨著烏孫的西遷而在河西地區(qū)消亡。騸馬文化時(shí)期，河西走廊的畜牧業(yè)比重進(jìn)一步增加，這表現(xiàn)在騸馬文化遺址中出土的作物種類減少，家畜種類主要是羊、牛，還出現(xiàn)了駱駝和馬這種大型食草動(dòng)物。[6]
與騸馬文化同時(shí)或稍后興起于河西的是沙井文化，應(yīng)為月氏的遺存。沙井文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)更多地傾向于畜牧業(yè)，已發(fā)展到穩(wěn)定的狀態(tài)，飼養(yǎng)動(dòng)物種類繁多，規(guī)模也很大。沙井文化用于農(nóng)耕的生產(chǎn)工具很少，而用于畜牧的銅刀、箭鏃卻占有很大比例，遺址中出土有大量的動(dòng)物骨骼、皮革制品，尤其是草原氣息濃厚的青銅器物，如鷹頭飾、鹿形飾、犬紋牌飾、渦輪形飾等，[7] 都彰顯出北方牧業(yè)文化的色彩。
從上文的論述可以看出，史前河西地區(qū)的生業(yè)方式從來(lái)都不是單一的，具有多種經(jīng)濟(jì)形態(tài)并存的特點(diǎn)，即畜牧業(yè)是與農(nóng)業(yè)、狩獵業(yè)甚至是漁獵業(yè)同時(shí)存在的。四壩文化、騸馬文化和沙井文化內(nèi)涵豐富，文化面貌隨著考古發(fā)掘的進(jìn)行而不斷展示出來(lái)。這主要體現(xiàn)在各文化遺址中出土的大量農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具、作物籽粒、動(dòng)物骨骼、細(xì)石器或漁獵用具。這種多元經(jīng)濟(jì)的并存，究其原因，首先與當(dāng)時(shí)自然地理環(huán)境密切相關(guān)；其次就是其他文化影響的結(jié)果。
學(xué)術(shù)界有一種傾向，認(rèn)為古代社會(huì)發(fā)展由牧業(yè)過(guò)渡到農(nóng)業(yè)是一種進(jìn)步，而由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化為牧業(yè)則是一種后退。這種觀點(diǎn)是站不住腳的。據(jù)俞偉超先生研究，人類早期，由于受生產(chǎn)力條件所限，人們只能在山坡高地及河谷發(fā)展原始農(nóng)業(yè)和原始畜養(yǎng)相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)。大致自七八千年至四千年以前，隨著青銅時(shí)代的到來(lái)，生產(chǎn)力水平有了較大提高，人們才有能力去發(fā)展大規(guī)模的畜牧業(yè)。[8] 這些認(rèn)識(shí)，對(duì)于研究河西走廊史前時(shí)期的生業(yè)方式及其由農(nóng)業(yè)到牧業(yè)的轉(zhuǎn)變具有非常重要的指導(dǎo)意義，而牧業(yè)的大發(fā)展，又為河西先民與周邊人群的貿(mào)易往來(lái)提供了條件。
史前時(shí)期河西走廊的主人是那些從事畜牧業(yè)、農(nóng)業(yè)或狩獵業(yè)的部族，隨著生產(chǎn)力水平的提高與發(fā)展，剩余產(chǎn)品出現(xiàn)，社會(huì)分工隨之得到發(fā)展，再加上各地區(qū)氏族、部落之間具有不同的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和文化面貌，及至原始社會(huì)后期，人類社會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)了以物易物的交換活動(dòng)。在河西地區(qū)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)，尤其是畜牧業(yè)得到長(zhǎng)足發(fā)展，人們的勞動(dòng)所獲，不僅可以滿足自身的生存需要，生產(chǎn)物有了剩余。在這樣的條件下，他們可以拿自己的勞動(dòng)所得，特別是畜產(chǎn)品，如牛乳、乳制品、肉類、獸皮等與周邊甚至遠(yuǎn)方諸地的農(nóng)產(chǎn)品、裝飾品進(jìn)行交換，早期的物物交換活動(dòng)也就應(yīng)運(yùn)而生。玉門火燒溝遺址出土有大麥籽粒及大量家畜骨骼，種類有牛、羊、駱駝、馬等。騸馬文化有駱駝與馬的馴養(yǎng)。沙井文化時(shí)，大牲口的馴養(yǎng)更加普遍，如永昌蛤蟆墩墓葬即多有馬頭殉葬品出土。[9] 如M15、M18都有馬頭骨出土，這種隨葬馬頭骨的墓葬中，墓主人多為男性，隨葬品很多，種類也很豐富，包括生產(chǎn)工具如弓弭、鏃、銅刀等，還有數(shù)量不等的裝飾品。永昌西崗墓地中還有馬皮出土，如M125中出土馬皮帶殘片。河西走廊古文化遺址中還發(fā)現(xiàn)很多與馬有關(guān)的裝飾品，如永昌西崗墓地M29、M74、M187、M329中出土4件三層佇馬飾牌。飾牌面凸背凹，三層馬中間一馬與上下層馬相反。[10] 西崗墓地還出土了15件對(duì)馬飾牌，飾牌為兩馬反向相反對(duì)臥，只表現(xiàn)兩馬的馬頭、頸部、前腿和前半身，后半身與另一馬相連相對(duì)而不表現(xiàn)。馬頭低下，長(zhǎng)頸分鬃。眼睛和嘴均采用凹弦紋和圓孔表現(xiàn)。面凸、背凹。橋形鈕。出土?xí)r整齊地連綴在死者皮帶上，并用朱砂染過(guò)。除了以上兩種，還有佇對(duì)馬飾牌等。這種銅馬形飾，在柴灣崗墓地中也發(fā)現(xiàn)很多。有些刀鞘、匕首、鏡皮囊上還印有馬形圖案。[11] 《史記》卷123《大宛列傳》“正義”引康泰《外國(guó)傳》云：“外國(guó)稱天下有三眾：中國(guó)為人眾，秦為寶眾，月氏為馬眾也?！瘪橊劦鸟Z養(yǎng)也已經(jīng)比較普遍，四壩文化、騸馬文化、沙井文化遺址中，都有駱駝?lì)^骨、蹄趾骨、牙齒等出土。[12] 如永昌西崗墓地M69中發(fā)現(xiàn)駝牙2枚，M137也發(fā)現(xiàn)駝牙數(shù)枚。[13] 馴養(yǎng)馬、駱駝一類的大型食草動(dòng)物，為規(guī)?；镂锝粨Q的長(zhǎng)途販運(yùn)提供了條件。[14] 從出土遺物看，早在史前時(shí)代，河西地區(qū)就與周邊地區(qū)乃至更遠(yuǎn)的濱海地區(qū)和西亞、中亞等地都發(fā)生了經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。
河西走廊地處中國(guó)版圖的內(nèi)陸地區(qū)，因夾峙在高大山脈之間，形成了一個(gè)獨(dú)立的地理單元。南邊的祁連山高聳入云，極難翻越；北邊為陡峭連綿的山脈和廣袤無(wú)垠的沙漠，走廊內(nèi)部則相對(duì)平緩易行，分布著片片綠洲。走廊東端口連接的是關(guān)中平原和中原內(nèi)陸，那里的生業(yè)方式自古以來(lái)始終是以農(nóng)業(yè)為主，西端口則通向西域，沙漠戈壁中分布著片片綠洲，盡管有少數(shù)綠洲有畜牧業(yè)發(fā)展，但總體上來(lái)說(shuō)也是以農(nóng)業(yè)為主的。周邊農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與河西地區(qū)的畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)存在著較大的互補(bǔ)性，為河西史前牧業(yè)社會(huì)與周邊農(nóng)耕社會(huì)物物交換的形成與發(fā)展提供了條件。
狹長(zhǎng)的河西走廊對(duì)于溝通東西方的貿(mào)易而言是極其便捷的貿(mào)易通道，大量的考古發(fā)掘資料顯示，史前時(shí)期河西走廊即與其他地區(qū)古文化已有初步交流或聯(lián)系，既有經(jīng)濟(jì)方面的，也有文化方面的。雖然這種交流在范圍有限、交流規(guī)模也很小，但這足以體現(xiàn)出河西走廊及其牧業(yè)發(fā)展在古代中西物質(zhì)文化交流史上的重要地位，不僅具有重要的橋梁和紐帶作用，而且其自身的需要及用于運(yùn)輸?shù)拇笊螅R、駱駝等）的馴養(yǎng)，都直接促進(jìn)了東西方貿(mào)易的發(fā)展。
二、河西史前文化中的舶來(lái)品
在河西走廊境內(nèi)的四壩文化、騸馬文化以及沙井文化遺址中，都有大量的海貝、蚌殼出土，1976年，玉門火燒溝發(fā)掘一批四壩文化墓葬群，除出土有陶器、石器、銅器與金銀器外，墓葬中還普遍出現(xiàn)綠松石、瑪瑙珠、海貝和蚌飾。尤其是海貝，數(shù)量很多，有上百枚，有的墓葬還出土了長(zhǎng)串的海貝。[15] 尤有進(jìn)者，有的海貝被至于死者口中或貯于陶器之內(nèi)，顯然已經(jīng)賦予了貨幣職能。[16] 1986年，河西史前考古調(diào)查隊(duì)在瓜州鷹窩樹(shù)遺址墓葬中出土蚌飾3件、海貝2枚，并采集到蚌飾7件。[17] 此外，酒泉干骨崖墓地出土蚌牌23件、海貝10枚，[18] 民樂(lè)東灰山遺址出土貝飾4件、蚌飾15件，[19] 永昌西崗墓地出土海貝80枚，柴灣崗墓地出土海貝27枚，[20] 蘭州土古臺(tái)馬廠文化類型遺址出土6枚海貝。[21] 經(jīng)鑒定，這些海貝、蚌殼均河西走廊境內(nèi)所產(chǎn)，大多來(lái)自中國(guó)東部沿海，如東灰山墓地的海貝產(chǎn)自遼寧、廣東、臺(tái)灣、海南，甚至還有產(chǎn)自遙遠(yuǎn)的西沙群島。[22] 這些海貝、蚌殼有的經(jīng)穿孔用于佩戴，有的出土?xí)r置于陶器中，還有的出土?xí)r位于死者口中或手里，這說(shuō)明人們對(duì)其非常珍視，或者這些貝、蚌已經(jīng)有了充當(dāng)貨幣的職能。在柴灣崗墓地中還發(fā)現(xiàn)有石貝、玉貝，這可能是因?yàn)楹Ｘ愒谫Q(mào)易中流通不足，將石貝、玉貝作為輔助性貨幣，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易十分頻繁。
除了海貝，玉也是一種重要的交換對(duì)象。我們知道玉在中原地區(qū)主要用于琢制禮器或裝飾品，作為財(cái)富的象征，多為統(tǒng)治階層和貴族所享用。中原的很多玉器原料是產(chǎn)自新疆地區(qū)，如1976年安陽(yáng)殷墟婦好墓中出土的755件玉器中就有不少是用新疆和田玉琢成的。[23] 1989年，江西新干大洋洲一座商墓出土150余件各類玉器及近千件小玉珠、玉管、小玉片等，玉料初步鑒定有大量新疆和田玉，此外還有藍(lán)田洛翡玉、南陽(yáng)密玉和獨(dú)山玉等。[24] 河西走廊憑借其獨(dú)特的地理位置和地形，成為新疆玉石輸往中原的必經(jīng)之路。玉石類裝飾品是河西走廊地區(qū)出土數(shù)量較多的裝飾品之一，也是河西先民最喜愛(ài)的首飾，從河西走廊出土的先秦秦漢時(shí)期的綠松石、瑪瑙、白石等都是河西先民喜愛(ài)的裝飾品原料。人們運(yùn)用打磨、鉆孔等技術(shù)，將這些質(zhì)地獨(dú)特，紋飾精美的玉石原料制作成喜愛(ài)的形狀佩戴，既豐富了生活又促進(jìn)了手工技術(shù)的進(jìn)步。
史前時(shí)期的玉石收藏品在河西地區(qū)多有發(fā)現(xiàn)，如干骨崖遺址發(fā)現(xiàn)有玉斧2件、玉石權(quán)杖頭1件。[25] 甘肅省博物館收藏的一件國(guó)家一級(jí)文物四壩文化白玉鑿，出土于玉門火燒溝遺址。玉質(zhì)晶瑩潤(rùn)潔，琢磨光滑，工藝極為精細(xì)，系用上等和田白玉制成，且無(wú)使用痕跡，[26] 可能為一種禮器?；馃郎先擞眠@種優(yōu)質(zhì)的新疆和田白玉制作禮器，說(shuō)明當(dāng)時(shí)這種玉石非常珍貴。火燒溝地處河西走廊西部，地理位置上很便捷，易于與西域地區(qū)諸部族交往，這件白玉鑿即為最好的證明。尤有進(jìn)者，張掖黑水國(guó)史前部落以尚玉、大量用玉而被后人稱為“寶玉石部落”。[27]
作為中國(guó)四大美玉之一的綠松石，也是河西先民常用的裝飾品之一，大多用于頸部裝飾，包括綠松石珠和綠松石佩，還有部分綠松石管，這些綠松石多與其他材質(zhì)的裝飾品組合出土。
四壩文化遺址中酒泉干骨崖墓地出土有綠松石管、珠等裝飾品，與石珠、肉紅石髓等串聯(lián)在一起出土；玉門沙鍋梁遺址也采集到綠松石珠2件、綠松石墜1件以及綠松石原料1件；[28] 瓜州鷹窩樹(shù)墓地86AY-M1中出土綠松石珠1件。[29] 瓜州縣博物館藏原安西兔葫蘆騸馬文化遺址采集到的裝飾品也出現(xiàn)綠松石飾，如綠松石墜2件。[30] 沙井文化遺址出土的綠松石飾品中，出土綠松石佩的墓葬較多，僅永昌西崗墓地中就有22座墓葬中隨葬綠松石佩，大部分綠松石佩均出土于墓主人耳部，如西崗墓地中的M24、M32、M79等。有些綠松石上還留有用于佩戴的細(xì)皮繩痕跡，還有的綠松石佩被作為項(xiàng)飾佩戴，如西崗墓地M309中的綠松石佩就是由數(shù)股單坯麻線穿成墜于死者頸部，推測(cè)應(yīng)為項(xiàng)鏈。[31]
瑪瑙也是一種深受人們喜愛(ài)的玉石種類，對(duì)于河西先民來(lái)說(shuō)，這種稀少的玉石自然也是裝飾品的重要原料，河西地區(qū)發(fā)掘的遺址中，也有部分遺址中發(fā)現(xiàn)有隨葬瑪瑙的現(xiàn)象。在永昌沙井文化墓地，考古工作者們分別在西崗M56、M218、M219、柴灣崗墓地M61等七座墓葬中發(fā)現(xiàn)瑪瑙珠12枚。[32] 其中西崗墓地M56中瑪瑙珠呈紅色，細(xì)筒狀，外表光滑，中空，出土于墓主頸部，應(yīng)為項(xiàng)飾。如前所言，沙井文化為月氏的遺存，《通典》卷192引《玄中記》云：“瑪瑙出大月氏?！?[33] 可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)河西瑪瑙貿(mào)易之興盛，已引起世人矚目。
河西史前墓葬中出土的海貝、蚌殼、玉石、瑪瑙、綠松石等，原本都不產(chǎn)于河西，要么來(lái)自西域，要么來(lái)自東南沿海，都是經(jīng)過(guò)間接交換而來(lái)的。這種物物交換過(guò)程反映了河西走廊的民族積累財(cái)富，擴(kuò)大對(duì)外交流的意識(shí)增強(qiáng)。這對(duì)于提高自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力具有促進(jìn)作用，也為日后的發(fā)展奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
三、絲綢之路的早期孕育
如前文所言，海貝、蚌殼的原產(chǎn)地都并非河西走廊，而是出自我國(guó)東部、東南部沿海區(qū)域，從東南沿海經(jīng)貴州、四川而入青海，又進(jìn)入甘肅中部，并折而向西，進(jìn)入河西走廊。[34] 同時(shí)，經(jīng)過(guò)河西走廊，還存在著一條由西向東延伸的玉石之路，這條道路由新疆和田而直達(dá)安陽(yáng)。[35] 法國(guó)學(xué)者蒂埃里·扎爾科內(nèi)甚至認(rèn)為傳統(tǒng)的“絲綢之路”之謂名不副實(shí)，應(yīng)該改稱做“玉石之路”。[36] 來(lái)自河西周邊地區(qū)的瑪瑙、綠松石等，都是沿著這條道路在東西方穿行的。西方文化東輸與東方文化西進(jìn)，兩條傳播道路交匯于河西，孕育了絲綢之路的雛形，誠(chéng)如嚴(yán)文明先生所言：“早先是西方的青銅文化帶著小麥、綿羊和冶金技術(shù)，不久又趕著馬匹進(jìn)入新疆，而且繼續(xù)東進(jìn)傳入甘肅等地；東方甘肅等地的粟和彩陶技術(shù)也傳入新疆，甚至遠(yuǎn)播中亞。這種交互傳播的情況后來(lái)發(fā)展為著名的絲綢之路”。[37]
四壩文化出土數(shù)件彩陶權(quán)杖頭，[38] 干骨崖M44墓墓主手中所握權(quán)杖，杖頭用玉石（或大理石）制成，工藝十分精良。[39] 這種權(quán)杖頭這并不是黃河文明的創(chuàng)造。世界上最早的權(quán)杖出現(xiàn)于西亞和埃及，河西走廊的這些權(quán)杖頭明顯是受到西亞文明影響的結(jié)果。[40] 近年新疆不少遺址都發(fā)現(xiàn)有此類遺物，更有助于強(qiáng)固這一認(rèn)識(shí)。火燒溝墓地中出土的菱格紋人足形彩陶罐、人形彩陶罐、點(diǎn)紋鷹形壺、斜網(wǎng)格紋魚(yú)體人足形塤，這些陶器都著力表現(xiàn)人的一雙大足，而酒泉干骨崖墓地出土的夾沙靴形紅陶罐同樣如此，庶幾乎表現(xiàn)出四壩人對(duì)于人類雙腳的贊美。這些器物與土耳其凱賽里博物館藏的兩件公元前19世紀(jì)的彩陶靴形杯頗有異曲同工之妙。同樣，火燒溝遺址出土三狼鈕蓋陶方鼎的造型設(shè)計(jì)與土耳其安納托利亞文明博物館的鳥(niǎo)飾高足杯也很接近；羊頭柄陶方杯上裝飾的手印紋在時(shí)代相同得古波斯陶器上也能看到。對(duì)于生產(chǎn)工具，四壩文化出土的有銎斧在鄂爾多斯文化和西亞文化中都有出現(xiàn)。此外，沙井文化各遺址中出土的大量器物也能夠表現(xiàn)出其與周邊地區(qū)文化的交流、融合。武器包括無(wú)柄銅刀、孔首刀和環(huán)首刀，這些銅刀形制與鄂爾多斯文化中的銅刀有相似之處。
銅質(zhì)裝飾品是沙井文化遺址中出土較多的遺物，包括各式銅牌飾、銅泡、銅帶扣及銅鏡等。永登榆樹(shù)溝沙井文化墓地出土34件臥犬紋銅牌以透雕技法鑄造而成，這中蜷曲動(dòng)物想象的風(fēng)格與塔加爾文化早期和阿爾泰早期出現(xiàn)的蜷曲動(dòng)物紋造型存在著很大的共性，似乎能夠看到這中不同地域文化之間的交流。永昌西崗、柴灣崗墓地中出土的大量銅牌飾，其風(fēng)格與亞歐草原東部的巴澤雷克文化、塔加爾文化、烏尤克文化、石板墓文化等文化中的牌飾都有著極大的相似性。而沙井文化中出土的帶柄銅鏡，從其特征上看，顯然不屬于中國(guó)中原文化帶鈕銅鏡的的范疇，而是屬于西方帶柄銅鏡系統(tǒng)。[41] 歐亞草原文化的影響，甚至通過(guò)河西走廊而滲透到中原地區(qū)，如安陽(yáng)小屯發(fā)現(xiàn)的弓形器，屬于殷墟文化二期，年代較早者屬公元前13世紀(jì)后半葉之物，而且器形相當(dāng)成熟。但在殷墟文化一期或更早的遺跡中，卻不見(jiàn)弓形器，因此，不能排除弓形器在公元前13世紀(jì)下半葉以成熟形制傳入黃河流域的可能。[42] 美國(guó)學(xué)者羅越（Max Loehr）認(rèn)為安陽(yáng)殷墟出土的北方風(fēng)格青銅器，尤其是寫(xiě)實(shí)的動(dòng)物造型，是來(lái)自于西北方向的，應(yīng)受到動(dòng)物母題傳統(tǒng)早已存在的斯基泰文化的影響，殷墟發(fā)現(xiàn)的弓形器和獸形裝飾，也來(lái)自中亞的卡拉蘇克文化。[43] 河西四壩文化、齊家文化是青銅文化由歐亞草原向西南、東北、中原傳播的中繼站。[44]
不惟銅鏡的造型特點(diǎn)與藝術(shù)風(fēng)格，河西走廊發(fā)現(xiàn)的早期銅器，其冶煉技術(shù)的形成也有可能與西方的影響息息相關(guān)。四壩文化中的銅刀、銅斧、銅鏡、銅耳環(huán)等，和哈密天山北路文化所見(jiàn)特征頗具一致性。[45] 究其來(lái)源，應(yīng)在西亞中亞地區(qū)。比如泡、扣、鏡、耳環(huán)等，早在公元前四五千年紀(jì)就已經(jīng)在中亞的納馬茲加文化I-III期。[46] 四壩文化的砷銅合金技術(shù)早在公元前三千年紀(jì)就已經(jīng)流行于西亞、中亞和歐亞草原。[47] 由是以觀，上述因素在四壩文化中的出現(xiàn)，應(yīng)緣于西亞、中亞、歐亞草原文化的東漸，堪稱東西方文化交流影響的結(jié)果。[48]
外域文化對(duì)于河西走廊畜牧文化的影響也很普遍，其中最明顯的一點(diǎn)是，河西走廊史前畜牧文化表現(xiàn)出強(qiáng)烈的亞歐草原民族的風(fēng)格。比如裝飾品，四壩文化中出土了為數(shù)較多的銅耳環(huán)，其中火燒溝墓地出土了一些喇叭口形耳環(huán)，這種形制的耳環(huán)與新疆塔什庫(kù)爾干下坂地AII號(hào)墓地中的耳飾有著驚人的相似。據(jù)考證，這種耳飾是哈薩克斯坦境內(nèi)的安德羅諾沃文化經(jīng)新疆傳播到河西走廊，并再次影響到了中國(guó)北方草原文化中的裝飾品。[49]
從上文的論述可以看出，從歐亞草原的安諾、納馬茲加、阿凡納謝沃，到新疆古墓溝，再到河西走廊四壩、齊家，再到蒙古高原朱開(kāi)溝、夏家店乃至河南二里頭，這些文化遺址就像一組自成體系的驛站，把東西方青銅文化聯(lián)系起來(lái)，構(gòu)成一條綿延不絕的青銅之路。[50]
河西走廊地處絲綢之路黃金地段，是遠(yuǎn)東文化與西方文化交流的中間地帶，這里居民結(jié)構(gòu)復(fù)雜，部族種族都不是單一的，即使是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易也會(huì)影響這里的文化面貌，因而這里的畜牧文化受外域文化的影響很大，呈現(xiàn)出多樣化的色彩。上述這些例證足見(jiàn)外域文化對(duì)河西畜牧文化的影響，說(shuō)明河西走廊作為中外交流通道的歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)，早在張騫“鑿空”之前，河西走廊就已經(jīng)有了東西方經(jīng)濟(jì)文化的交流和溝通，絲綢之路的孕育在這個(gè)時(shí)代就已經(jīng)開(kāi)始了，河西從事畜牧業(yè)的先民，以地理之便，在史前時(shí)期即已成為絲綢之路的最早開(kāi)拓者。
科研項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“敦煌民族史研究”（編號(hào)14JJD770006）。
作者簡(jiǎn)介：楊富學(xué)（1965- ），河南省鄧州市人，博士，敦煌研究院研究員，西北民族大學(xué)教授，蘭州大學(xué)教授，博導(dǎo)，主要從事敦煌學(xué)和西北民族史研究；陳亞欣（1988- ），女，滿族，吉林松原人，碩士，主攻西北少數(shù)民族史。
注釋：
[1] 甘肅省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《河西走廊史前考古調(diào)查報(bào)告》，北京：文物出版社，2011年，第427頁(yè)。
[2] 楊富學(xué)：《河西考古學(xué)文化與月氏烏孫之關(guān)系》，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院、陜西歷史博物館編：《絲綢之路研究輯刊》（第一輯），北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第29~45頁(yè)。
[3] 甘肅省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《河西走廊史前考古調(diào)查報(bào)告》，北京：文物出版社，2011年，第413~414頁(yè)。
[4] 謝端琚：《甘青地區(qū)史前考古》，北京：文物出版社，2002年，第71頁(yè)。
[5] 甘肅省博物館：《甘肅省文物考古三十年》，《文物考古三十年（1949~1979）》，北京：文物出版社，1979年，第142頁(yè)；李聚寶：《“舜竄三苗于三危”之“三?！痹诙鼗汀罚抖鼗脱芯俊?986年第3期，第22頁(yè)。
[6] 甘肅省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《河西走廊史前考古調(diào)查報(bào)告》，北京：文物出版社，2011年，第429頁(yè)。
[7] 甘肅省博物館文物工作隊(duì)：《甘肅永登榆樹(shù)溝的沙井墓葬》，《文物與考古》1981年第4期，第34~36頁(yè)。
[8] 俞偉超：《關(guān)于“卡約文化”和“唐汪文化”的新認(rèn)識(shí)》，《中亞學(xué)刊》第1輯，北京：中華書(shū)局，1983年，第20頁(yè)（收入氏著：《先秦兩漢考古學(xué)論集》，北京：文物出版社，1985年，第208頁(yè)）。
[9] 甘肅省博物館文物工作隊(duì)、武威地區(qū)展覽館：《甘肅永昌三角城沙井文化遺址調(diào)查》，《考古》1984年第7期，第599頁(yè)；甘肅文物考古研究所：《永昌三角城與蛤蟆墩沙井文化遺存》，《考古學(xué)報(bào)》1990年第2期，第232頁(yè)。
[10] 甘肅省文物考古研究所：《永昌西崗柴灣崗沙井文化墓葬發(fā)掘報(bào)告》，蘭州：甘肅人民出版社，2001年，第93~95頁(yè)。
[11] 甘肅省文物考古研究所：《永昌西崗柴灣崗沙井文化墓葬發(fā)掘報(bào)告》，蘭州：甘肅人民出版社，2001年，第110頁(yè)。
[12] 洪猛：《雙灣墓葬及沙井文化研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第22頁(yè)。
[13] 甘肅省文物考古研究所：《永昌西崗柴灣崗沙井文化墓葬發(fā)掘報(bào)告》，蘭州：甘肅人民出版社，2001年，第206頁(yè)。
[14] Fred Scholz, Nomadism:A Socioecological Mode of Culture, Ulaanbaatar: International Institute for theStudy of Nomadic Civilizations, 2008, pp. 53-54.
[15] 甘肅省博物館：《甘肅省文物考古三十年》，《文物考古三十年（1949~1979）》，北京：文物出版社，1979年，第142頁(yè)；張朋川：《從甘肅一帶出土的文物看絲綢之路的形成過(guò)程》，《絲綢之路》1999年增刊一，第6頁(yè)（收入氏著：《黃土上下——美術(shù)考古文萃》，濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2006年，第112頁(yè)）。
[16] 甘肅省錢幣學(xué)會(huì)編：《甘肅歷史貨幣》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1989年，第4頁(yè)。參見(jiàn)吳慧：《中國(guó)古代商業(yè)史》第1冊(cè)，北京：中國(guó)商業(yè)出版社，1983年，第66~68頁(yè)。
[17] 甘肅省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《河西走廊史前考古調(diào)查報(bào)告》，北京：文物出版社，2011年，第367~368、376頁(yè)。
[18] 北京大學(xué)考古文博學(xué)院、甘肅省文物考古研究所：《甘肅酒泉干骨崖墓地的發(fā)掘與收獲》，《考古學(xué)報(bào)》2012年第3期，第365頁(yè)。
[19] 甘肅省文物考古研究所、吉林大學(xué)北方考古研究室編著：《民樂(lè)東灰山考古：四壩文化墓地的揭示與研究》，北京：科學(xué)出版社，1998年，第141頁(yè)。
[20] 甘肅省文物考古研究所：《永昌西崗柴灣崗沙井文化墓葬發(fā)掘報(bào)告》，蘭州：甘肅人民出版社，2001年，第102、179頁(yè)。
[21] 張朋川：《從甘肅一帶出土的文物看絲綢之路的形成過(guò)程》，《絲綢之路》1999年增刊一，第6頁(yè)（收入氏著：《黃土上下——美術(shù)考古文萃》，濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2006年，第111頁(yè)）。
[22] 甘肅省文物考古研究所，吉林大學(xué)北方考古研究室編著：《民樂(lè)東灰山考古：四壩文化墓地的揭示與研究》，北京：科學(xué)出版社，1998年，第140、186頁(yè)。
[23] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《殷墟婦好墓》，北京：文物出版社，1980年，第114~115頁(yè)。
[24] 趙朝洪：《先秦玉器和玉文化》，《中華文明之光》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第150~152頁(yè)。
[25] 北京大學(xué)考古文博學(xué)院、甘肅省文物考古研究所：《甘肅酒泉干骨崖墓地的發(fā)掘與收獲》，《考古學(xué)報(bào)》2012年第3期，第357頁(yè)。
[26] 韓博文主編：《甘肅絲綢之路文明》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第11頁(yè)圖版7。
[27] 吳正科：《絲路古城黑水國(guó)》，蘭州：甘肅人民出版社，2008年，第51頁(yè)。
[28] 甘肅省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《河西走廊史前考古調(diào)查報(bào)告》，北京：文物出版社，2011年，第330頁(yè)。
[29] 甘肅省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《河西走廊史前考古調(diào)查報(bào)告》，北京：文物出版社，2011年，第356頁(yè)。
[30] 甘肅省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《河西走廊史前考古調(diào)查報(bào)告》，北京：文物出版社，2011年，第394頁(yè)。
[31] 甘肅省文物考古研究所：《永昌西崗柴灣崗沙井文化墓葬發(fā)掘報(bào)告》，蘭州：甘肅人民出版社，2001年，第107~108頁(yè)。
[32] 甘肅省文物考古研究所：《永昌西崗柴灣崗沙井文化墓葬發(fā)掘報(bào)告》，蘭州：甘肅人民出版社，2001年，第106、180頁(yè)。
[33] [唐]杜佑著，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，北京：中華書(shū)局，2003年，第5241頁(yè)。
[34] 張朋川：《從甘肅一帶出土的文物看絲綢之路的形成過(guò)程》，《絲綢之路》1999年增刊一，第6頁(yè)（收入氏著：《黃土上下——美術(shù)考古文萃》，濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2006年，第112頁(yè)）。
[35] 楊伯達(dá)：《甘肅齊家玉文化初探——記鑒定全國(guó)一級(jí)文物時(shí)所見(jiàn)甘肅古玉》，氏著《巫玉之光——中國(guó)史前玉文化論考》，上海：上海古籍出版社，2005年，第170~181頁(yè)；張?jiān)频拢骸吨袊?guó)和田玉的歷史地位及生命力》，《西域研究》2009年第3期，第108~113頁(yè)。
[36] ThierryZarcone, LaRouteduJade: UnvoyagedevingtsièclesAnnée, Paris: Autrem,2001, pp.9-14.
[37] 嚴(yán)文明：《序一》，韓建業(yè)：《新疆的青銅時(shí)代和早期鐵器時(shí)代文化》，北京：文物出版社，2007年，第1頁(yè)。
[38] 韓博文主編：《甘肅彩陶》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第26頁(yè)圖版15。
[39] 北京大學(xué)考古文博學(xué)院、甘肅省文物考古研究所：《甘肅酒泉干骨崖墓地的發(fā)掘與收獲》，《考古學(xué)報(bào)》2012年第3期，第357頁(yè)圖1。
[40] Li Shuicheng, The Mace-head: An ImportantEvidence of the Early Interactions along the Silk Roads, Commemoration ofCompletion of the Hyrayama Silk Roads Fellowships Programme UNESCOInternational Symposium on the Silk Roads, 2002, pp. 157-160；北京大學(xué)考古文博學(xué)院、甘肅省文物考古研究所：《甘肅酒泉干骨崖墓地的發(fā)掘與收獲》，《考古學(xué)報(bào)》2012年第3期，第367頁(yè)。
[41] 甘肅省文物考古研究所：《永昌西崗柴灣崗沙井文化墓葬發(fā)掘報(bào)告》，蘭州：甘肅人民出版社，2001年，第171~172頁(yè)。
[42] 李剛：《中國(guó)北方草原青銅器的歐亞草原文化因素》，北京：文物出版社，2011年，第200頁(yè)。
[43] MaxLoehr, Tools and Weapons from Anyang and Siberian Analogies, AmericanJournal of Archaeology Vol. 53, no. 2, 1949, pp. 126-144.
[44] 易華：《青銅之路：上古西東文化交流概說(shuō)》，《東亞古物》A巻，北京：文物出版社，2004年，第78頁(yè)；易華：《青銅時(shí)代世界體系中的中國(guó)》，氏著：《夷夏先后說(shuō)》附錄二，北京：民族出版社，2013年，第250頁(yè)。
[45] 甘肅省文物考古研究所、吉林大學(xué)北方考古研究室編著：《民樂(lè)東灰山考古：四壩文化墓地的揭示與研究》，北京：科學(xué)出版社，1998年，第140頁(yè)；李水城、水濤：《四壩文化銅器研究》，《文物》2000年第3期，第43頁(yè)。
[46] E. N. Chernykh, Ancient Metallurgy in theUSSR: The Early Metal Age, translated by S. Wright, Cambridge UniversityPress, 1992, pp. 26-30.
[47] Jianjun Mei, Copper and Bronze Metallurgyin Late Prehistoric Xinjiang, BAR International Series 865, Oxford: Archaeopress,2000, pp. 39-40.
[48] 李水城：《西北與中原早期冶銅業(yè)的區(qū)域特征及交互作用》，《考古學(xué)報(bào)》2005年第7期，第75~84頁(yè)；韓建業(yè)：《新疆的青銅時(shí)代和早期鐵器時(shí)代文化》，北京：文物出版社，2007年，第100頁(yè)。
[49] EmmaC Bunker, Cultural Diversity in the Tarim Basin Vicinity and Its Impact onAncient Chinese Culture, Victor H. Mair (ed.), The Bronze Age and Early IronAge Peoples Eastern Central Asia, Volume II, Washington, DC andPhiladelphia: The Institute for the Study of Man in collaboration withthe University of Pennsylvania Museum Publications, 1998, p. 611.
[50] 易華：《青銅之路：上古西東文化交流概說(shuō)》，《東亞古物》A巻，北京：文物出版社，2004年，第77頁(yè)。
編按：本文原刊《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期，第84~89頁(yè)，引用請(qǐng)參考原文。
聯(lián)系客服
