摘要:《易傳》和道家是先秦哲學(xué)中最具形上學(xué)思維能力的哲學(xué)流派。盡管《易傳》的“尚剛”和道家的“貴柔”代表了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的兩大方向,體現(xiàn)了儒道二家各自的價(jià)值取向和人生態(tài)度,然而,當(dāng)《易傳》和道家哲學(xué)在尋求終極性的形上學(xué)根源時(shí),卻不約而同地運(yùn)用了類似的思想方法,即在形而上的“道”論中走到了一起。本文從傳統(tǒng)形上學(xué)的本原論、本體論和體用論等方面,試圖闡釋這兩家哲學(xué)的可通約性。《易傳》和道家的形上學(xué)之所以能夠相互貫通,是因?yàn)椤兑讉鳌泛偷兰业恼軐W(xué)處在同一個(gè)層次上以闡釋其價(jià)值觀念和政治理想,也就是說(shuō),“性與天道”是道家的形上學(xué),也是儒家的形上學(xué),不是那一家的“專利”。正因?yàn)檫@樣,儒道二家才有可能在魏晉玄學(xué)和宋代理學(xué)中走向新的溝通和融合。
關(guān)鍵詞:《易傳》;道家;形上學(xué);通約
The communion between the philosophy of the Daoist school and that conceived in Yi Zhuan
LIU Lifu
(Department of Philosophy, Zhongnan University, Changsha 410083, China)
Abstract:Philosophy conceived in Yi Zhuan and that of the Daoist school are the philosophical schools with the most philosophical thinking capacity in the preQin period. Though “upholding hardness”by Yi Zhuan and“venerating softness” by the Daoist school represent two directions of traditional Chinese philosophy, embodying different value orientations and attitudes to human life between Confucianism and Daoism, yet, when seeking ultimate metaphysical origins, they take use of similar thinking methods without previous consultation, that is to say, in the comments on the metaphysical Dao, they meet at one point. Through traditional metaphysical theories on origin, ontology, and theories on substance function, this paper attempts to expound the communion between the two schools. The reason for why the two kinds of metaphysics can communicate with each other is because both Yi Zhuan and the Daoist school are on the same level in explicating their value concepts and political ideals, in other words, “(human) nature and the Dao (Way) of heaven” are both the metaphysics of the Daoist school and that of the Confucian school, being not a “patent” of either school. It is on this account that both Confucian and the Daoist school were possible to head for a new merge in the style of metaphysical learning in the Wei and Jin dynasties and that of the neoConfucianism in the Song Dynasty.
Key words: Yi Zhuan; the Daoist school; metaphysics; communion
陳鼓應(yīng)先生致力于倡導(dǎo)“道家文化主干說(shuō)”,他在《易傳與道家思想》中大膽地提出了“《易傳》的哲學(xué)思想,是屬于道家而非儒家”(第1頁(yè))[1]的觀點(diǎn),得到了部分學(xué)者的贊同,也引起了諸多學(xué)者的質(zhì)疑。在我看來(lái),關(guān)于《易傳》的思想到底是來(lái)自道家還是道家的思想來(lái)自儒家,這樣的爭(zhēng)論盡管有利于深化對(duì)中國(guó)哲學(xué)思想史的研究,而爭(zhēng)論本身卻不會(huì)有真正的結(jié)果,因?yàn)樗鲆暳怂枷胧飞系囊粋€(gè)最重要也是最基本的事實(shí):任何一派哲學(xué)思想都是特定的社會(huì)土壤和文化背景下生成的全體哲學(xué)的一部分,也是不可能離開其他哲學(xué)流派而獨(dú)立發(fā)展的。不過(guò),這樣的爭(zhēng)論卻給我們以意外的啟發(fā),那就是《易傳》與道家哲學(xué)有著極大的可通約性,它們之間并非隔著一道不可逾越的鴻溝。在先秦哲學(xué)中,《易傳》和道家的哲學(xué)是最具代表性的兩家。黑格爾曾經(jīng)把中國(guó)哲學(xué)分為“孔子”、“易經(jīng)哲學(xué)”和“道家”三家,并認(rèn)為孔子那里只是一些“善良的、老練的、道德的教訓(xùn)”,缺乏思辯的哲學(xué);而易經(jīng)哲學(xué)和道家注意到了“抽象的思想和純粹的范疇”(第121-124頁(yè))[2]。黑格爾是以西方中心主義的立場(chǎng)來(lái)看待中國(guó)哲學(xué)的,雖然不一定合理,但從他的分析中則可以看出中國(guó)先秦哲學(xué)的某些特點(diǎn)。其實(shí),黑格爾講的“抽象的思想和純粹的范疇”就是傳統(tǒng)的形上學(xué)。先秦時(shí)代具備這種思辯能力的哲學(xué)流派以《易傳》和道家最為系統(tǒng)。傳統(tǒng)的形上學(xué)主要涉及到本原論、本體論、知識(shí)論等元哲學(xué)問(wèn)題,由于中國(guó)哲學(xué)中缺少知識(shí)論的內(nèi)容,故形而上學(xué)主要指本原論和本體論的問(wèn)題。本文也就是從本原論和本體論的角度闡釋先秦哲學(xué)中的《易傳》和道家之間的可通約性。
一、通約之一:《易傳》和道家的本原論
本原論也稱宇宙生成論,是傳統(tǒng)哲學(xué)探討宇宙萬(wàn)物起源和由來(lái)的觀念及理論。在黑格爾看來(lái),本原論脫胎于原始宗教和神話,在原始宗教晚期的祖先崇拜中,特別重視“創(chuàng)世的父母”,因而事物中最古老的存在最神圣也最受尊敬,那種原初的存在就被當(dāng)作現(xiàn)存事物的根本原理去理解和對(duì)待。(第59頁(yè))[3]從這種觀念看來(lái),事物是什么,首先是看它來(lái)自于什么;它的“祖先”是什么它也就是什么;“本原”規(guī)定了它的本性,先在者是后來(lái)者的根據(jù),原初物就是事物的本真存在。既然原初存在是現(xiàn)存事物的本真狀態(tài),那么現(xiàn)存的一切事物不過(guò)是本原物的一種變形存在或者生成形式。所以,本原論實(shí)際上采用了一種“還原論”的思維邏輯。
黑格爾關(guān)于本原論的說(shuō)明雖然基于歐洲的哲學(xué)史,也同樣適用于中國(guó)。在老子以前,商周時(shí)代流行的是上帝崇拜和上天崇拜,上帝和天后來(lái)又合而為一,稱為“天帝”,是宇宙萬(wàn)物的主宰和本原。《老子》中曾有“天下有始,以為天下母;既得其母,以知其子”(《老子》五十二章,據(jù)王弼本,以下皆同)的說(shuō)法,表明當(dāng)時(shí)的人們對(duì)于“母”和“始”是相當(dāng)推崇的,應(yīng)當(dāng)屬于最崇高和最神圣的觀念。老子生活在中國(guó)傳統(tǒng)實(shí)踐理性日益高漲的時(shí)代,為了樹立其哲學(xué)的權(quán)威,老子提出了一個(gè)比當(dāng)時(shí)人們心目中的“天”和“帝”的地位更高的存在,稱之為“道”。他認(rèn)為萬(wàn)物都由道而生,是“萬(wàn)物之母”。老子說(shuō):“有物混成,先天地生,寂兮寥兮,獨(dú)立而不改,周行而不殆,可以為天下母,吾不知其名,字之曰道,強(qiáng)名之曰大?!保ǘ逭拢┯终f(shuō):“吾不知其誰(shuí)之子,象帝之先?!保ㄋ恼拢┻@樣,老子在他的哲學(xué)中,第一次把天由“主宰之天”降格為“自然之天”,第一次把上帝由最高的神靈降格為道的“兒子”,從而確立道的“母體”地位。
《易傳》的哲學(xué)也有一套類似的宇宙生成理論。它首先肯定了天地在萬(wàn)物生成變化中的巨大作用,所謂“天地之大德曰生”(《系辭下》)、“大哉乾元!萬(wàn)物資始,乃統(tǒng)天”(《乾·彖傳》)、“至哉坤元!萬(wàn)物資生,乃順承天”(《坤·彖傳》)、“天地感而萬(wàn)物化生”(《咸·彖傳》),這里的“天地”就是道家的“自然之天”。《老子》的“天下萬(wàn)物生于有”(四十章)、“有名萬(wàn)物之母”(一章)中的“有”、“有名”就是指自然之天。不過(guò),《易傳》從政治倫理的需要出發(fā)又提出“乾道變化,各正性命”(《乾·彖傳》)、“坤厚載物,德合無(wú)疆”(《坤·彖傳》),將“自然之天”進(jìn)一步引申到了“義理之天”,這當(dāng)是《易傳》對(duì)道家的繼承和發(fā)展。
然而天地都是“有名”,不是道家、也不是《易傳》宇宙論的終極范疇。道家以道為終極的“天下母”,而《易傳》亦以“道”為天地萬(wàn)物最后的源頭,《系辭上》說(shuō):“一陰一陽(yáng)之謂道,繼之者善也,成之者性也?!北容^而言,道在老莊那里都是“混成之物”(二十五章),是“恍兮惚兮”的“無(wú)狀之狀,無(wú)物之象”(十四章),因而是一個(gè)“無(wú)名”。但《易傳》的作者卻對(duì)道作了另一種解釋,斷定道就是陰陽(yáng)兩種勢(shì)力的統(tǒng)合,所以變成了“有名”。不過(guò),即使有了“陰陽(yáng)”這樣的名(概念),也不同于天地之名,因?yàn)樘斓厥蔷唧w的事物,而陰陽(yáng)則是抽象的概念。馮友蘭先生說(shuō),《老子》的“天下萬(wàn)物生于有,有生于無(wú)”(四十章)不是一個(gè)積極的命題,而是一個(gè)形式的命題,它只從邏輯上承認(rèn)天地之前一定有產(chǎn)生天地的某種存在,但不肯定這個(gè)存在到底是某個(gè)實(shí)際的“物”(第84、147頁(yè))[4],如莊子所謂“物物者非物”、“生生者不生”(《莊子·天瑞》),所以沒有名稱。同樣的道理,《易傳》雖然給了道“一陰一陽(yáng)”這個(gè)名稱,但仍然只是一個(gè)形式的命題,而非積極的命題,因?yàn)樗趯?shí)際并無(wú)肯定。如果說(shuō),《易傳》和道家在道的“定性”方面尚有一定差異的話,那么,在道的“生成過(guò)程”方面則消除了這種差異。《老子》描述宇宙的生成過(guò)程是:“道生一,一生二,二生三,三生萬(wàn)物”(二十四章),而《易傳》描述宇宙的生成過(guò)程是:“《易》有太極,是生兩儀;兩儀生四象,四象生八卦”(《系辭上》),在這里,“一、二、三”同“兩儀、四象、八卦”兩組數(shù)字因?yàn)榻忉屜到y(tǒng)的不同而有內(nèi)容的差異,但《易傳》里的“太極”和道家的“道”卻都是外延最廣而內(nèi)容最少的最高抽象,所謂“神無(wú)方而易無(wú)體”(《系辭上》),屬于沒有任何規(guī)定的“無(wú)”,故都是“宇宙大全”。這樣,《易傳》與道家的宇宙論在終極意義上通而為一,可以視為對(duì)等的范疇。
二、通約之二:《易傳》與道家的本體論
在哲學(xué)發(fā)展的初期階段,本原論和本體論有時(shí)很難明確地區(qū)分,二者常?;於鵀橐唬谕粋€(gè)哲學(xué)家身上可能兼而有之。先秦道家的“道”和《易傳》的“道”就是如此。
然而,本體論畢竟不同于本原論。在黑格爾看來(lái),“本原”最初所要探求的是那個(gè)“萬(wàn)物始所從來(lái),與其終所入者”的東西,主要說(shuō)明的是事物基質(zhì)和元素的來(lái)源,以及作為原初物的“母體”性的存在。隨著認(rèn)識(shí)的深化和發(fā)展,本原的內(nèi)容也不斷的增加,引申出了事物的“動(dòng)力”和“本性”的概念。最后,“本原”概念本身也被分解,變成了一個(gè)只是用以說(shuō)明和理解事物的“原因”的概念。(第84-88頁(yè))[3]從本原到原因,意味著人們理解和把握事物的方式發(fā)生了變化。在本原與事物的關(guān)系中,本原物處于主體地位,生成物或者變形物不過(guò)是理解和把握它的本原存在的一種“實(shí)證性”注解。在原因與事物的關(guān)系中,現(xiàn)存事物變成主要對(duì)象,原因不過(guò)是為了了解事物而懸設(shè)的某種“原理”。按照因果方式去理解和追尋事物的本原,就是本體論的問(wèn)題。(《傳統(tǒng)哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)》第3章,第155頁(yè))[5]所以,本體論是本原論的發(fā)展和提高。
本體論在西方哲學(xué)傳統(tǒng)里被稱為“存在(有)論”,源于古希臘人把那個(gè)在“什么(主詞)”之前的“是”也作為對(duì)象來(lái)研究。亞里士多德后來(lái)把終極性的“存在”理解成“普遍屬性”,這種普遍屬性乃是存在者之所以存在的依據(jù)和原則,所以又是“存在之因”、“第一因”。但柏拉圖則認(rèn)為,感性的世界千變?nèi)f化,只有理念世界才是永恒、普遍和不變的;任何具體的事物,比起它的“理念”來(lái),都是不完美的,不過(guò)分有了它的理念,理念作為事物的共相,高于它的對(duì)象(存在)。在西方傳統(tǒng)的本體論哲學(xué)中,亞里士多德的“實(shí)體論”(普遍屬性)和柏拉圖的“理念論”(共相)很具代表性。西方哲學(xué)的這兩種本體論在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中雖然沒有明確地作為概念形式提出來(lái),但都有內(nèi)容上的表現(xiàn)。比較而言,先秦道家的本體論偏重于“實(shí)體論”,但也涉及“理念論”,而《易傳》的本體論則側(cè)重于“理念論”。
道家的本體論有兩種基本含義。一種是終極性的存在之因,是各種原因的原因,最高的原理,類似于亞里士多德的“第一原理”。老子在他的道論中,許多場(chǎng)合就是這樣一般意義的“第一原理”。所謂“道可道,非常道”(一章)、“執(zhí)古之道”(十四章)、“大道泛兮,其可左右”(三十四章)、“反者道之動(dòng),弱者道之動(dòng)”(四十章)、“道隱無(wú)名”(四十一章),等等,這些都是老子所預(yù)設(shè)的最高的哲學(xué)范疇。在老子的后學(xué)中,《莊子》對(duì)“道”作了進(jìn)一步發(fā)揮,很多地方也很接近老子的這種“大道”義?!肚f子》的第一義是道的“最高”義,所謂“在太極之上而不為高,在六極之下而不為深,先天地生而不為久,長(zhǎng)于上古而不為老”(《大宗師》);第二義是道的“遍在”義,所謂“于大不終,于小不遺,故萬(wàn)物備”(《天道》),“行于萬(wàn)物”(《天地》)、“無(wú)所不在”(《知北游》)。這里的“最高”義和“遍在”義都反映了道作為宇宙萬(wàn)物的最后依據(jù)和最后原因的存在。韓非子在《解老》中進(jìn)一步發(fā)揮上述思想,他說(shuō):“道者,萬(wàn)物之所然也,萬(wàn)理之所稽也”,“萬(wàn)物各異理,而道盡稽萬(wàn)物之理”,“道者,萬(wàn)物之所以成也”。這樣的解釋已經(jīng)很清楚,意思是說(shuō),天地間盡管各物有各物的具體的理,各事有各事的特殊的理,但一定還有一個(gè)高居各種具體和特殊的理之上的“所以然之理”,是“最后的理”和“終極的原因”。在韓非看來(lái),老子所講的道,是宇宙間一切事物共同的理,是萬(wàn)物最普遍的原理和規(guī)則。
馮友蘭先生曾經(jīng)對(duì)道家的“道”和《易傳》的“道”做了一種區(qū)分。他說(shuō):道家的道是統(tǒng)一的“一”,由此產(chǎn)生宇宙的生成和變化;而《易傳》的道則相反,是多樣的,是宇宙萬(wàn)物各類分別遵循的原理,有點(diǎn)像西方哲學(xué)中“共相”的概念。(第145頁(yè))[4]這是很深刻的,但并不完備,因?yàn)榈兰业谋倔w論還有第二義,即特殊的、具體的原則和規(guī)律,這一義與《易傳》的“共相”義相通。在道家看來(lái),世界上的事物總是表現(xiàn)為各種具體的存在,還體現(xiàn)為多種類屬的存在,形成了事物的具體性和特殊性,所謂“萬(wàn)物各異理”。所以,老子在他的道論中就有了“天道”和“人道”的區(qū)分。老子常常先講天道,接著就講人道,如:“天之道,損有余而補(bǔ)不足;人之道,則不然,損不足以奉有余”(七十七章);“天之道,利而不害;人之道,為而不爭(zhēng)”(八十一章)。在老子那里,天道和人道并不一定相同,但“圣人”可以使二者相通;天之道包含著“清凈”、“柔弱”、“不爭(zhēng)”、“無(wú)為”、“自然”的內(nèi)容,人之道就是要效法天之道,即“人法地,地法天,天法道,道法自然”(二十五章)。
如果說(shuō)道家只是粗略地區(qū)分了天道和人道,那么,《易傳》則詳細(xì)地討論了宇宙中所有的道,包括“立天之道”、“立地之道”和“立人之道”?!断缔o上》說(shuō):“《易》與天地準(zhǔn),故能彌綸天地之道?!薄墩f(shuō)卦》云:“立天之道曰陰與陽(yáng),立地之道曰柔與剛,立人之道曰仁與義?!边@里所說(shuō)的陰陽(yáng)、柔剛、仁義既是“天地之道”,又是“人倫之道”,同《老子》的天道和人道一樣,在“圣人”那里是相通的。按照天人一體的原則,《易傳》依照普遍的“天地之道”而確立“人之道”,它們包括了君道、臣道、父道、子道,每一類道都有其特殊性,不可混淆,構(gòu)成君、臣、父、子等行為主體所遵循的規(guī)范。每一類的道又各以一個(gè)名稱來(lái)表示,每個(gè)人或每一類的人都應(yīng)該合乎理想地依照這些不同的名稱來(lái)行動(dòng)。《易傳》中的這些名稱,就是“象”,象是代表某一類的事物,每一類的事物都可以通過(guò)《易經(jīng)》中的卦辭和爻辭得到說(shuō)明。比如,乾卦屬“剛健”之象,這個(gè)卦象代表了所有的剛健之物,《說(shuō)卦》說(shuō):“乾為天,為圜,為君,為父,為玉,為金,為寒,為冰,為大赤,為良馬,為老馬,為瘠馬,為駁馬,為木果。”其他的六十四卦的象都可以如此地對(duì)待,每一卦和每一爻都是某一類的象,所以,“乾”就可以代表天之象、君之象、夫之象,還有父之象、(良)馬之象、金之象、木果之象,等等,乾卦的卦辭和爻辭就代表著天道、君道和夫道,天道、君道和夫道與自然物中的玉、金、寒、冰、大赤、良馬等屬于同一種類的“道”。以此類推,坤卦就代表了地道、妻道、臣道。誰(shuí)若想知道如何為君為夫,就應(yīng)當(dāng)查閱乾卦所講的;誰(shuí)若想知道如何為臣為妻,就應(yīng)當(dāng)查閱坤卦所講的卦辭和爻辭。按照這樣的辦法,天地間的一切變化都可以窮盡,故《系辭上》總結(jié)說(shuō):“引而申之,觸類而長(zhǎng)之,天下之能事畢矣?!?/p>
由此可見,在老子本體論中,道具有“一般”和“一般的一般”的差別。這里的一般,就是天道和人道的一般,是特殊事物的“共相”;這里的一般的一般,是天地萬(wàn)物的“共相”和第一因?!兑讉鳌吩诒驹撝刑岬搅恕啊兑住酚刑珮O,是生兩儀”,這里的“太極”相當(dāng)于道家老子的“大道”,是第一因;但《易傳》的重點(diǎn)不在第一因,是在探討每一類事物所共同遵循的原理,研究每一類事物的“共相”或一般,因而不是道家中那個(gè)“一般的一般”,只是道家中那個(gè)具體的道的“一般”。這是《易傳》和道家在本體論中的一個(gè)較大的區(qū)別,但是在邏輯上,則可以把《易傳》看成了道家本體論的某種延續(xù)。
三、通約之三:《易傳》與道家的體用論
中西哲人在對(duì)宇宙人生的反思中盡管能夠涉及到幾乎相同的哲學(xué)問(wèn)題,但是,由于社會(huì)文化環(huán)境的差異,中西哲學(xué)的思考方式又有較大的差異性,中國(guó)傳統(tǒng)的本體論就有自己獨(dú)特的內(nèi)容。西方哲學(xué)的本體論盡管千變?nèi)f化,但不外乎兩大類:第一類是關(guān)于本體和現(xiàn)象的關(guān)系,往往以為本體與現(xiàn)象的關(guān)系是背后的實(shí)在與表面的假象的關(guān)系,本體與現(xiàn)象是絕然對(duì)立的兩極世界(第13頁(yè))[6];第二類是關(guān)于主體與客體的關(guān)系,無(wú)論是以主體為本體還是以客體為本體,主體和客體是絕然對(duì)立的兩極,用中國(guó)哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō),就是“體用殊絕”、“體用兩離”。但是,中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自先秦起就沒有這種分別,發(fā)展出獨(dú)特的“體用一原”、“體用不二”的本體觀念。雖然中國(guó)哲學(xué)的體用概念在唐代才比較明確,但體用一原的思維模式在先秦的《易傳》和道家的哲學(xué)里就體現(xiàn)出來(lái)了。
就本體與現(xiàn)象關(guān)系而言,《易傳》和道家都采用了本體不離現(xiàn)象、現(xiàn)象不離本體的思維方式。在道家中即表現(xiàn)為道生萬(wàn)物而萬(wàn)物不離道的“還原論”邏輯。在《老子》那里,道雖然是萬(wàn)物之母,可以“獨(dú)立而不改,周形而不殆”(二十五章),但是道卻不離開具體的事物:“道之為物,惟恍惟惚。忽兮恍兮,其中有象;恍兮忽兮,其中有物。窈兮冥兮,其中有精;其精甚真,其中有信?!保ǘ徽拢┻@里的“象”“精”“信”等描述道與萬(wàn)物的關(guān)系的詞匯,在現(xiàn)代哲學(xué)中幾乎找不出對(duì)應(yīng)的概念,但可以肯定是表示道不離物、物不離道的關(guān)系。故《莊子》將它發(fā)展為“道在萬(wàn)物”的命題,即道無(wú)所不在,“覆載萬(wàn)物”、“行于萬(wàn)物”(《天地》),“廣廣其無(wú)不容也,淵乎其不可測(cè)也”(《天道》)。在《易傳》那里,則以陰陽(yáng)未分的“太極”為本體,以陰陽(yáng)兩種對(duì)立的力量為萬(wàn)物發(fā)展的動(dòng)力。就天地言,天地即是一陰一陽(yáng);就萬(wàn)物言,每一物即包含著一陰一陽(yáng)。《易傳》主張,天地萬(wàn)物的生成和變化都是陰陽(yáng)的運(yùn)動(dòng),陰陽(yáng)不離萬(wàn)物,萬(wàn)物亦不離陰陽(yáng),而陰陽(yáng)的變化最后可以溯源至于“太極”的存在,也就是每一事物中都有一太極存在。這與道家的“道不離物”是同一思路。
就主客關(guān)系而言,《易傳》中的“道”(或“易”、“太極”)同道家之“道”都可視為最高的形而上的“懸設(shè)”,它可以是“實(shí)體”的,也可以是“理念的”,但都是“圣人之道”,不會(huì)構(gòu)成主體與客體的沖突。也就是說(shuō),不管主體是道還是主體是人,道的存在始終離不開主體和客體的相互作用。而這種相互作用在道家和《易傳》那里主要是通過(guò)“道”與“德”的關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)的。在《老子》的哲學(xué)中,道和德往往成對(duì)使用,恰恰構(gòu)成了以道德為核心的體用關(guān)系。如何是“德”?老子說(shuō):“孔德之容,惟道是從”(二十一章);“常德不離,復(fù)歸于嬰兒”(二十八章);“上德無(wú)為而無(wú)以為,下德為之而有以為”(三十八章);“道生之,德畜之”(五十一章);“道之尊,德之貴”(五十一章),這許許多多的“德”,按照傳統(tǒng)的解釋就是“得”,即“得道”。如果以道為至上的存在,最后的根據(jù)和規(guī)則,那么,德就是圣人的觀念之德,人天合一之德,也就是“得道”的人時(shí)刻都會(huì)按照道本來(lái)的要求去做他該做的事情。在《易傳》的哲學(xué)中,道和德沒有成為相對(duì)的范疇,但其思維方式與《老子》一致,其關(guān)鍵就是將天地萬(wàn)物視為與人類同質(zhì)的存在,從而將天地萬(wàn)物“義理化”,《易傳》中的“圣人”就是能夠體會(huì)這種關(guān)系的“中介”性存在。《系辭上》說(shuō):“夫《易》,圣人之所以崇德而廣業(yè)也。知崇禮卑,崇效天,卑法地。天地設(shè)位,而《易》行乎其中矣。成性存存,道義之門”;又說(shuō):“圣人有以見天下之賾,而擬諸其形容,象其物宜,是故謂之象。圣人有以見天下之動(dòng),而觀其會(huì)通,以行其典禮,系辭焉以斷其吉兇,是故謂之爻。言天下之至賾而不可惡也。言天下之至動(dòng)而不可亂也。擬之而后言,議之而后動(dòng),擬議以成其變化”。這里無(wú)非是說(shuō),《易》所揭示的至極之道靠的是圣人的察微知著,人間的善惡吉兇是圣人“擬諸”天地的運(yùn)行規(guī)律而得到的判斷,《易》之道是圣人用來(lái)推崇道德、成就事業(yè)的智慧。所以,在《易傳》中,作為本體的存在就是“道”,用于事業(yè)就是“德”。
牟宗三先生曾經(jīng)說(shuō),道與萬(wàn)物的關(guān)系是一種“境界”關(guān)系,他說(shuō):“不能客觀地說(shuō)客觀世界有個(gè)東西叫無(wú)來(lái)創(chuàng)生萬(wàn)物,而要收進(jìn)來(lái)主觀地講,靠我們無(wú)限妙用的心境,隨時(shí)有徼向性,由徼向性說(shuō)明客觀事物的存在”;還說(shuō),道是“內(nèi)在的”,“具體的運(yùn)用一定和萬(wàn)物連在一起說(shuō)”(第101頁(yè))[7]。我認(rèn)為,牟宗三先生說(shuō)的“徼向性”和“具體的運(yùn)用”就是“德”。從這個(gè)意義上講,道家和《易傳》中的道德關(guān)系是心物一體、主客混容的關(guān)系。這樣的體用不離的關(guān)系在西方哲學(xué)中的任何一派本體論哲學(xué)思路都套不上,這是中國(guó)本土哲學(xué)的對(duì)宇宙和人生特有的體悟,它在先秦的《易傳》和道家哲學(xué)中就奠定了基礎(chǔ)。
四、結(jié)論
《易傳》和道家的哲學(xué)是先秦哲學(xué)中最具代表性的兩家。盡管《易傳》的“尚剛”和道家的“貴柔”代表了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的兩大方向,體現(xiàn)了儒道二家各自的價(jià)值取向和人生態(tài)度。然而,當(dāng)《易傳》和道家哲學(xué)在尋求終極性的形上學(xué)根源時(shí),卻不約而同地運(yùn)用了類似的思想方法,即在形而上的“道”論中走到了一起。也就是說(shuō),先秦儒家和道家的價(jià)值觀念和政治主張的不同,并不影響其思想方法的一致。當(dāng)然,由于《易傳》和道家都處于同一時(shí)代,相同的社會(huì)背景和文化源頭加上思想的爭(zhēng)鳴,有可能使它們相互吸收和滲透。然而,這種吸收和滲透畢竟是局部的,即在某些重要的概念和命題上有相同或者相似的地方,但不可能是抄襲,因?yàn)椤兑讉鳌泛偷兰覍?shí)屬兩個(gè)不同解釋系統(tǒng)。道家是史官文化系統(tǒng),而《易傳》是對(duì)上古筮占的解釋系統(tǒng),在價(jià)值觀上一個(gè)傾向于自然,另一個(gè)傾向于人倫,所以,兩家的形上學(xué)仍然保持了各自的風(fēng)格,不可能相互替代?!兑讉鳌泛偷兰业男紊蠈W(xué)之所以能夠相互貫通,是因?yàn)椤兑讉鳌泛偷兰业恼軐W(xué)處在同一個(gè)層次上以闡釋其價(jià)值觀念和政治理想,也就是說(shuō),“性與天道”是道家的形上學(xué),也是儒家的形上學(xué),不是那一家的“專利”。正因?yàn)檫@樣,儒道二家才有可能在魏晉玄學(xué)和宋代理學(xué)中走向新的溝通和融合。
參考文獻(xiàn):
[1]陳鼓應(yīng).易傳與道家思想[M].北京:生活讀書新知三聯(lián)書店,1996.
[2]黑格爾.哲學(xué)史演講錄:第一卷[M].北京:商務(wù)印書館,1959.
[3]黑格爾.小邏輯[M].北京:商務(wù)印書館,1980.
[4]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.
[5]高清海.高青海哲學(xué)文存(4)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1996.
[6]張岱年.中國(guó)哲學(xué)大綱[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1982.
[7]牟宗三.中國(guó)哲學(xué)十九講[M].上海:上海古籍出版社,1997.
作者簡(jiǎn)介:劉立夫(1966-),男,湖南東安人,哲學(xué)博士,中南大學(xué)哲學(xué)系教授。
責(zé)任編輯:黎馨平
(原載《周易研究》2004年第6期)
聯(lián)系客服