| 車輛停旅館門口被盜責任誰擔？ |
| 法院：未建立車輛保管關(guān)系旅館不擔責 |
本報訊 （記者 王 鑫 通訊員 梁 茜 陳 敏）一旅客在成都近郊入住一旅館，并將其駕駛的面包車停放在旅館門口街道上，離開時發(fā)現(xiàn)面包車被盜，旅館是否應(yīng)承擔賠償責任？
近日，四川省成都市中級人民法院終審審結(jié)這起因車輛被盜而引發(fā)的追償權(quán)糾紛案，法院終審依法駁回上訴人某保險公司的上訴，維持原判，即認定旅館與旅客未形成車輛保管合同關(guān)系，旅館對車輛丟失不具有過錯，因此不應(yīng)承擔賠償責任。
2014年6月15日凌晨，趙某入住被告旅館，并將一五菱面包車停放在旅館門口，當天早上發(fā)現(xiàn)車輛被盜，與旅館發(fā)生糾紛，旅館向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?，但該案未破、車輛也未找回。之后，該車車主向原告保險公司索賠并獲得62268.8元賠償，且以公證方式將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告保險公司，由原告追償。保險公司認為趙某在旅館住宿并將車輛停放在旅館門口，由于旅館的管理不善導(dǎo)致車輛被盜，其存在過錯應(yīng)承擔賠償責任，故要求被告賠償原告損失62268.8元并承擔本案訴訟費。
通過庭審查實，旅館并沒有停車場，其門口屬街道人行道，可停放車輛，趙某入住時雙方未辦理車輛停放服務(wù)手續(xù)，旅館也未收取停車費用。
法院一審認為，趙某雖在旅館住宿，但旅館并沒有專用停車場，其門口屬街道范圍的公共區(qū)域，且趙某也未與旅館辦理車輛保管服務(wù)手續(xù)，因此旅館與趙某并未建立車輛保管服務(wù)合同關(guān)系，旅館對其車輛也沒有保管義務(wù)，不應(yīng)承擔違約賠償責任，故遂依法作出上述判決。
宣判后，原告保險公司不服，提出上訴，成都中院二審駁回其上訴，維持原判。
■法官說法■
承辦法官劉述春指出，該案爭議的焦點是趙某與旅館是否建立保管合同關(guān)系，旅館是否應(yīng)當承擔賠償責任。
我國合同法規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，其首先是提供勞務(wù)的合同，保管人為寄存人提供的是保管服務(wù)。同時又是實踐合同，表現(xiàn)在僅有當事人雙方意思表示一致合同還不能成立，還必須有寄存人將保管物交付給保管人的事實。
該案中，趙某在凌晨將車輛停放在旅館門口，但其停放位置并非該入住旅館的專門停車區(qū)域，而是占用了公共街道進行停放，且其入住登記時，并未告知旅館的值班人員關(guān)于車輛的停放情況，值班人員也未向其收取任何停車的保管費用，因此，雙方之間并未建立車輛保管合同關(guān)系。在確認趙某與旅館尚未建立保管合同關(guān)系的前提下，保險公司主張的車輛賠償責任無事實依據(jù)，故對其訴請法院不予支持。
聯(lián)系客服
