| 離婚三年，前夫突然要她分擔(dān)20萬債務(wù) |
| 法院：未證明債務(wù)用于夫妻共同生活，認(rèn)定系個(gè)人債務(wù) |
本報(bào)訊 王某與李某因感情不和，訴至法院要求離婚。直至2014年，經(jīng)過3次訴訟后，法院經(jīng)審理后認(rèn)為雙方感情確已破裂，遂判決雙方離婚。2017年年初，王某找到李某，要求她承擔(dān)離婚前的共同債務(wù)20萬元，遭到李某拒絕。王某的外甥趙某便將二人告上法庭，索要欠款。近日，江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院開庭審結(jié)了此案，判決由王某個(gè)人償還20萬元欠款，駁回了趙某對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求。
法庭上，趙某的委托訴訟代理人表示，王某于2011年11月至2012年3月間先后多次向其借款，合計(jì)20萬元。
趙某認(rèn)為這筆借款發(fā)生在舅舅王某和前妻李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李某應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
王某說，他的外甥說的都是事實(shí)。他和李某在1993年12月登記結(jié)婚，因此比較信任對(duì)方?！斑@20萬元，我都交給李某使用了?！蓖跄痴f，借款行為是在兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間借款，是一種共同行為，兩人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還借款的義務(wù)。
對(duì)此，李某堅(jiān)決否認(rèn)。她說，自己沒有向趙某借款，王某所述不實(shí)，她從未見過這20萬元?！敖钘l載明的借款日期，已經(jīng)是我們兩人鬧離婚好幾個(gè)月的時(shí)候?！崩钅痴f，從2011年8月開始，他們就鬧離婚分居，不再互相說話。2012年2月12日，王某正式?jīng)Q定離婚，并到鼓樓區(qū)檔案館調(diào)取婚姻登記證明為起訴離婚做準(zhǔn)備。
而借條載明的借款用途“用于家庭急需”，李某說，這也不屬實(shí)，因?yàn)?011年下半年兩人均已退休，且有固定退休工資收入。王某每月的退休工資為4000余元，李某每月的退休工資為2000元左右，李某還另外打工，每月額外收入2000元左右，全部款項(xiàng)均交給王某管理。他們也不做生意，孩子都超過25歲且有工作，家庭沒有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?！懊吭陆?萬元收入用于家庭生活，顯然太過夸張。”李某說，不可能出現(xiàn)家庭急需用錢情況。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。但關(guān)于借款，王某在庭審中陳述，借款的次數(shù)先后為“原告說得很清楚，五次，具體時(shí)間這么長(zhǎng)我記不清楚，我現(xiàn)在健忘癥”“大概是五次”“第一次借錢的時(shí)候就是要20萬元”，多次陳述不一致。而原告趙某與被告王某均認(rèn)可該幾筆借款是由原告趙某與被告王某達(dá)成的借款合意，被告王某出具的借條也只有他自己的簽字。
對(duì)于借款用途，王某說所借款項(xiàng)均交給了李某，被李某用于“放貸了”“買這買那”“她要錢干什么用我不知道，她說要家庭用……”，前后陳述矛盾。
據(jù)了解，王某分別于2012年、2013年、2014年起訴至徐州市泉山區(qū)人民法院要求離婚。2014年7月28日，徐州市泉山區(qū)人民法院作出判決，準(zhǔn)予兩人離婚。
法官質(zhì)疑王某為何不在離婚訴訟時(shí)出示借條，王某推說自己那段時(shí)間失憶了大半年。此外，趙某說，他是以現(xiàn)金的方式交付給王某。而對(duì)于款項(xiàng)交付的數(shù)額與時(shí)間，趙某先后陳述“原告也記不清分了幾次把錢交給他”“具體當(dāng)事人也記不清”“大概五次”“我記了賬本”“我記了日期”“關(guān)于日記本，時(shí)間太長(zhǎng)找不到了”等，與被告王某陳述相互矛盾。
在借款日期上，也比較蹊蹺。借條不僅有褶皺和破損痕跡，且與款項(xiàng)交付的時(shí)間不一致，而借條載明的時(shí)間距王某起訴李某離婚的時(shí)間僅相差1個(gè)月。
法院要求趙某到庭參加訴訟，他在無正當(dāng)理由情況下，拒不到庭參加訴訟。法院只能當(dāng)庭電話聯(lián)系原告趙某本人，但原告趙某的陳述與其委托訴訟代理人的當(dāng)庭陳述也存在多處差異。
綜上，鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，原告趙某所起訴的涉案20萬元，借條上僅有王某一人簽字，而趙某并未提供證據(jù)證明王某將所借款項(xiàng)用于夫妻共同生活，也未提供證據(jù)證明李某知曉此筆借款。因此，涉案20萬元款項(xiàng)不屬于夫妻共同債務(wù)，被告王某自愿承擔(dān)該20萬元借款不違反法律規(guī)定，但李某對(duì)該20萬元不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，遂作出上述判決。（趙玉民 王 娜）
聯(lián)系客服
