【導(dǎo)讀】
申請(qǐng)執(zhí)行仲裁被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的前提條件是財(cái)產(chǎn)必須屬于被執(zhí)行人，而財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的間接投資公司則不可執(zhí)行。本案中，申請(qǐng)人以北京為被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地為由，申請(qǐng)執(zhí)行被申請(qǐng)人通過(guò)層層控制設(shè)立的公司所持有的財(cái)產(chǎn)。被申請(qǐng)人則在認(rèn)可和執(zhí)行程序中提出管轄權(quán)異議。本案主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，即認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決程序中的管轄權(quán)異議是否可以上訴；以及，認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決中管轄法院的確定。
一、案件索引
審理法院：北京市第四中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2015）四中民（商）特字第272號(hào)
裁判日期：二Ｏ一七年十一月二十八日
當(dāng) 事 人：申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：中聯(lián)通信（控股）股份有限公司（United Communications Corporation）,注冊(cè)地英屬開(kāi)曼群島，經(jīng)營(yíng)地香港特別行政區(qū)香港灣仔告士打道171-172號(hào)，安邦大廈4樓。被申請(qǐng)人：威盛電子股份有限公司，住所地臺(tái)灣地區(qū)新北市新店區(qū)中正路535號(hào)8樓。
二、申請(qǐng)人的請(qǐng)求以及事實(shí)和理由
2015年8月26日，申請(qǐng)人中聯(lián)通信（控股）股份有限公司（United Communications Corporation）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中聯(lián)公司）向本院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)香港國(guó)際仲裁中心于2014年6月20日作出的HKIAC/11022(PA)號(hào)終審裁決。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。
中聯(lián)公司的具體請(qǐng)求為：申請(qǐng)法院依法認(rèn)可香港國(guó)際仲裁中心于2014年6月20日作出的HKIAC/11022(PA)號(hào)終審裁決，依據(jù)香港國(guó)際仲裁中心與2014年10月4日作出的《第二份相應(yīng)命令》，該終審裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力；請(qǐng)求法院依法強(qiáng)制執(zhí)行威盛電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威盛公司）欠付的合同款2 280 000美元、205 297.18美元，以及上述欠款直至付清之日止的利息，上訴款項(xiàng)共計(jì)人民幣28 922 318.09元（利息計(jì)算至2015年6月30日，港幣與人民幣的兌換標(biāo)準(zhǔn)為2014年10月4日中國(guó)銀行外幣兌換人民幣的外匯牌價(jià)0.7925）；由威盛公司承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)用。
事實(shí)與理由如下：
中聯(lián)公司與威盛公司開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售協(xié)議糾紛一案已由香港國(guó)際仲裁中心于2014年6月20日作出終審裁決，中聯(lián)公司為原告，威盛公司為被告。依據(jù)2014年6月20日的裁決書(shū)，確認(rèn)以下內(nèi)容：（一）宣布開(kāi)發(fā)協(xié)議終止；(二)被告須支付原告美金二百二十八萬(wàn)美元；（三）被告向原告支付美金二十萬(wàn)五千兩百九十七美元十八美分；（四）上述金額須按高等法院判定香港特別行政區(qū)終審法院首席法官所定債權(quán)利率，支付原告利息，計(jì)算直到付款日為止；（五）所有其他原告與下家客戶(hù)因購(gòu)買(mǎi)TF376必須解約而豁免原告不被起訴的損害賠償，及被下家客戶(hù)啟動(dòng)新的仲裁被告項(xiàng)目而所需賠償?shù)乃薪痤~；對(duì)新起的仲裁，被告有自由應(yīng)對(duì)，申訴其在開(kāi)發(fā)協(xié)議中的限制和免責(zé)條款及仲裁管轄權(quán)。（六）撤銷(xiāo)原告的反訴；（七）法定期限內(nèi)無(wú)人提出反對(duì)意見(jiàn)，則仲裁庭判決生效，被告須支付原告在香港期間的費(fèi)用港幣1 648 670.8和全部法律費(fèi)用；如果被告認(rèn)為不同意原告在港期間費(fèi)用及全部的律師費(fèi)金額，則被告可以評(píng)估這兩項(xiàng)費(fèi)用，其評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)；（八）上述第（6）條的命令，在接下來(lái)的14天內(nèi)，除非向仲裁庭申請(qǐng)否則終審并生效；（九）第14天內(nèi)，各方有權(quán)申請(qǐng)對(duì)上述命令或任何仲裁庭所產(chǎn)生的任何相應(yīng)的命令提出相關(guān)的后續(xù)執(zhí)行指令。
隨后香港國(guó)際仲裁中心于2014年7月10日針對(duì)2014年6月20日的終審裁決作出了《第一份相應(yīng)命令》，此命令中規(guī)定：除其他事項(xiàng)外，鑒于原告申請(qǐng)的仲裁存款港幣六百萬(wàn)元（上述款項(xiàng)）連同應(yīng)計(jì)利息，依據(jù)仲裁庭程序令第4號(hào)，存于香港國(guó)際仲裁中心（仲裁中心），仲裁庭特此命令：（一）這上述款項(xiàng)可以由香港國(guó)際仲裁中心歸還到的原告及其授權(quán)代表。（二）本申請(qǐng)的費(fèi)用計(jì)入仲裁費(fèi)。
此后，香港國(guó)際仲裁中心又于2014年10月4日針對(duì)2014年6月20日的終審裁決作出了《第二份相應(yīng)命令》，此命令中規(guī)定：（一）訴訟中間申請(qǐng)的各項(xiàng)未事先要求的應(yīng)訟成本和開(kāi)支，不須支付；（二）因法定期限內(nèi)無(wú)人提出反對(duì)意見(jiàn)，確定仲裁庭終審裁決生效；（三）前述終審裁決須支付利息，即美金2 280 000和美金美元205 297.18加上利息由被告向原告支付，即自2011年2月18日仲裁通送達(dá)日，到最終的裁決2014年6月20日，按香港匯豐銀行的最優(yōu)惠利率超過(guò)1%計(jì)算。為免生疑問(wèn)，上述款項(xiàng)的利息須按高等法院判定香港特別行政區(qū)終審法院首席法官所定債權(quán)利率，支付原告利息計(jì)算直到付款日為止。（四）申請(qǐng)本命令無(wú)需支付訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
依據(jù)香港國(guó)際仲裁中心于2014年10月4日做出的《第二份相應(yīng)命令》，本案香港國(guó)際仲裁中心做出的終審裁決已發(fā)生法律效力，依據(jù)該終審裁決及兩份相應(yīng)命令，威盛公司應(yīng)依法向中聯(lián)公司支付本金及利息（利息計(jì)算截至2015年6月30日，港幣與人民幣的兌換標(biāo)準(zhǔn)為2014年10月4日中國(guó)銀行外幣兌換人民幣的外匯牌價(jià)0.7925），共計(jì)人民幣28 922 318.09元。裁決發(fā)生效力后，中聯(lián)公司多次向威盛公司催要該款項(xiàng)，但威盛公司至今仍未履行該仲裁裁決，給中聯(lián)公司造成巨大損失?，F(xiàn)中聯(lián)公司查明，北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號(hào)院7號(hào)樓威盛大廈及其所屬土地均為威盛公司名下財(cái)產(chǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》中第一條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定及其他相應(yīng)法律規(guī)定，中聯(lián)公司申請(qǐng)法院依法認(rèn)可香港國(guó)際仲裁中心于2014年6月20日作出的HKIAC/11022(PA)號(hào)終審裁決，并依法強(qiáng)制執(zhí)行威盛公司在北京的財(cái)產(chǎn)人民幣28922318.09元，以維護(hù)中聯(lián)公司的合法權(quán)益。
三、被申請(qǐng)人答辯意見(jiàn)
威盛公司認(rèn)為法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，依法向法院提出管轄權(quán)異議。
（一）威盛公司的住所地及財(cái)產(chǎn)均不在貴院管轄區(qū)域內(nèi)，中聯(lián)公司不應(yīng)在貴院提起本案申請(qǐng)程序。
1、關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案件的管轄權(quán)確定依據(jù)。本案的性質(zhì)為申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第一條的規(guī)定，在內(nèi)陸或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第二條，有關(guān)法院在內(nèi)陸是指被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院。據(jù)此，確認(rèn)該等案件法院管轄權(quán)的基本原則是被申請(qǐng)人住所地或被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地必須在內(nèi)陸某一中級(jí)人民法院管轄區(qū)域內(nèi)，在此種情況下，香港裁決項(xiàng)下的當(dāng)事人才有權(quán)向上述地點(diǎn)的中級(jí)人民法院提交申請(qǐng)，該人民法院才有權(quán)予以管轄。
2、中聯(lián)公司未能依法舉證證明法院就本案具有管轄權(quán)。就本案而言，中聯(lián)公司向法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行HKIAC/11022（PA）號(hào)香港仲裁裁決的前提必須是威盛公司住所地或財(cái)產(chǎn)所在地在法院司法管轄區(qū)域內(nèi)。但是，中聯(lián)公司未能舉證證明這一點(diǎn)。首先，中聯(lián)公司在申請(qǐng)書(shū)中已經(jīng)明確了威盛公司的住所地在新北市（注：中聯(lián)公司提供的住所信息有誤，詳見(jiàn)下文），即威盛公司的住所地在臺(tái)灣地區(qū)新北市而非內(nèi)陸，更不在法院的司法管轄區(qū)域內(nèi)。其次，如下所述，中聯(lián)公司在申請(qǐng)書(shū)列出的各類(lèi)財(cái)產(chǎn)信息，線索及相關(guān)證據(jù)所指向的財(cái)產(chǎn)的法定的所有權(quán)人均為本案案外人，而非威盛公司；（1）關(guān)于中聯(lián)公司提供的銀行帳戶(hù)信息：中聯(lián)公司在申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)查封威盛公司的銀行帳戶(hù)，并附相關(guān)信息，但是，申請(qǐng)書(shū)附一信息顯示，該帳戶(hù)的開(kāi)戶(hù)名為威盛電子（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威盛中國(guó)公司），顯然，該帳戶(hù)依法屬于案外人威盛中國(guó)公司所有，并非威盛公司開(kāi)立，也不屬于威盛公司所有，因此不是威盛公司的銀行帳戶(hù)，其中所存先進(jìn)款項(xiàng)自然也不是威盛公司財(cái)產(chǎn)。（2）關(guān)于中聯(lián)公司提供的房屋和土地信息：中聯(lián)公司在申請(qǐng)書(shū)中稱(chēng)，中聯(lián)公司查明，北京市海淀區(qū)中關(guān)村1號(hào)院7號(hào)樓威盛大廈及其所屬均為威盛公司名下財(cái)產(chǎn)。但是，經(jīng)威盛公司向北京市海淀區(qū)房屋管理局查詢(xún)，經(jīng)過(guò)合法登記的威盛大廈的房屋所有權(quán)人為威盛中國(guó)公司；此外，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，威盛大廈的國(guó)有土地使用權(quán)人應(yīng)與威盛大廈的房屋所有權(quán)人保持一致，即均應(yīng)為威盛中國(guó)公司。顯然，中聯(lián)公司對(duì)事實(shí)的所謂查明存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，該等房屋及土地使用權(quán)并未登記在威盛公司名下，這些財(cái)產(chǎn)均為案外人所有，根本不屬于威盛公司的財(cái)產(chǎn)。（3）關(guān)于案外人威盛中國(guó)公司：中聯(lián)公司在申請(qǐng)書(shū)附一中特意注明稱(chēng)案外人威盛中國(guó)公司系威盛公司全資子公司。但是，事實(shí)上威盛中國(guó)公司并非威盛公司的全資子公司。北京市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，威盛中國(guó)公司的投資者及股東為另一案外人香港威盛電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威盛香港公司）。中聯(lián)公司提供的第四份證據(jù)也顯示威盛中國(guó)公司的投資者是威盛香港公司，威盛香港公司作為威盛中國(guó)公司的唯一股東，持有其100%的股權(quán)。威盛中國(guó)公司及威盛香港公司均系本案案外人，也均為依法設(shè)立的獨(dú)立的公司法人，其對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)均享有合法的、排他的專(zhuān)屬權(quán)利，威盛公司不是兩家公司的股東，威盛公司的財(cái)產(chǎn)與該兩案外人的財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，中聯(lián)公司將案外人的財(cái)產(chǎn)視為威盛公司的財(cái)產(chǎn)是完全錯(cuò)誤的，有悖最基本的法律常識(shí)。（4）在中聯(lián)公司提供的《威盛公司財(cái)務(wù)報(bào)告》中，威盛公司注意到該證據(jù)中沒(méi)有任何信息證明中聯(lián)公司提供的財(cái)產(chǎn)線索所指向的財(cái)產(chǎn)系威盛公司財(cái)產(chǎn)。威盛公司特別指出的是，該財(cái)務(wù)報(bào)告制作年份為2006年，其中所載信息距今有九年之久，顯然已不能反映當(dāng)下情況；此外，該證據(jù)的來(lái)源網(wǎng)www.viatech.com.cn，經(jīng)過(guò)威盛公司查明，該網(wǎng)站的域名所有權(quán)人系案外人威盛中國(guó)公司，并非威盛公司注冊(cè)也非威盛公司所有。顯然，中聯(lián)公司未能合理證明該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性及與本案相關(guān)的關(guān)聯(lián)型，因此也不應(yīng)予以采納。上述情況表明，中聯(lián)公司無(wú)視依法設(shè)立的不同法人各自相互獨(dú)立的法律地位，無(wú)視各不同法人所依法享有的各自財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，將案外人威盛中國(guó)公司的合法財(cái)產(chǎn)張冠李戴地當(dāng)做威盛公司的財(cái)產(chǎn)，將另一案外人威盛香港公司所持威盛中國(guó)公司的股東資格錯(cuò)置給威盛公司并以此作為管轄依據(jù)而向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，顯然是十分錯(cuò)誤的。
3、事實(shí)上，威盛公司住所地、財(cái)產(chǎn)所在地均不在法院司法管轄區(qū)域內(nèi)。首先，如威盛公司提供的經(jīng)公證的《公司登記證明書(shū)》所示，威盛公司的住所地即其公司的地址為臺(tái)灣地區(qū)新北市新店區(qū)中正路535號(hào)8樓，顯然不在法院管轄區(qū)域內(nèi)。
其次，威盛公司確認(rèn)，本公司的合法財(cái)產(chǎn)所在地要么在臺(tái)灣區(qū)域內(nèi)，要么在部分外國(guó)地區(qū)，均不在法院管轄范圍以?xún)?nèi)。依據(jù)上述情況，法院顯然無(wú)權(quán)管轄本案。
（二）法院應(yīng)審理并支持被申請(qǐng)人就本案提出的管轄權(quán)異議
本案威盛公司是一家依照臺(tái)灣地區(qū)法律設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，本案系涉外民事訴訟案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋[2015]5號(hào)）第五百五十一條規(guī)定，人民法院審理涉及香港、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟案件可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條又明確規(guī)定，在涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，涉外民事訴訟應(yīng)適用民事訴訟法的其他規(guī)定。由于民事訴訟法沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行包括香港裁決在內(nèi)的涉外仲裁裁決案件中提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題作出特別的例外規(guī)定，威盛公司即有權(quán)參照民事訴訟法總則和第一審普通程序中關(guān)于管轄權(quán)的一般規(guī)定，依法就本案向法院提出管轄權(quán)異議，這符合民事訴訟法的基本原理，能夠保證被申請(qǐng)人在訴訟程序中享有平等和對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利，也有利于保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
事實(shí)上，內(nèi)陸法院在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決案件中，對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)進(jìn)行審查，聽(tīng)證并出具裁定已成慣例，如威盛公司證據(jù)五所附載定顯示，北京市第二中級(jí)人民法院及天津相關(guān)法院都曾在類(lèi)似案件中依法受理和審查了當(dāng)事人提出的管轄異議，其中天津法院所涉仲裁裁決也是一份香港地區(qū)仲裁裁決。這表明，管轄法院依法審理當(dāng)事人在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決案件中提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，不僅是當(dāng)事人享有的合法權(quán)利，而且也已廣泛運(yùn)用于司法實(shí)踐中。
基于前述理由，威盛公司在答辯期內(nèi)就本案的管轄權(quán)問(wèn)題特向法院提出異議申請(qǐng)，懇請(qǐng)法院在查明上述實(shí)施后，確認(rèn)威盛公司住所地及財(cái)產(chǎn)所在地均不在法院管轄區(qū)域甚至整個(gè)大陸地區(qū)內(nèi)，裁定法院對(duì)于本案沒(méi)有管轄權(quán)，對(duì)于中聯(lián)公司的認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決的申請(qǐng)，依法作出不予受理或者駁回的裁定。
四、北京市第四中級(jí)人民法院意見(jiàn)
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第一條的規(guī)定，在內(nèi)陸或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，威盛公司100%控股VIA TECH CO,LTD（即英屬維爾京群島威盛電子有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)威盛維爾京公司），威盛維爾京公司100%控股VIA TECHNOLOGIES(HK)INC.LTD（即威盛香港公司），威盛香港公司100%控股威盛中國(guó)公司。威盛中國(guó)公司系北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號(hào)院7號(hào)樓（威盛大廈，建筑面積24 157.7平方米）的所有權(quán)人。
威盛公司申請(qǐng)執(zhí)行的案涉財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人登記為威盛中國(guó)公司，而威盛公司與威盛中國(guó)公司之間是間接投資關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不能證明北京市為被申請(qǐng)人威盛公司財(cái)產(chǎn)所在地，同時(shí)，被申請(qǐng)人威盛公司的住所地亦不在北京市，故本院不是被申請(qǐng)人威盛公司住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院。因此，本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，中聯(lián)公司的申請(qǐng)，不符合規(guī)定受理?xiàng)l件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第一條之規(guī)定，裁定如下：對(duì)申請(qǐng)人中聯(lián)通信（控股）股份有限公司（United Communications Corporation）的申請(qǐng)，本院不予受理。
環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)注：本案裁定作出后，申請(qǐng)人向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，駁回了申請(qǐng)人的上訴請(qǐng)求，維持原裁定。
五、環(huán)中觀察
通過(guò)研析本案，環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，以下幾個(gè)方面值得注意：
1、承認(rèn)（或認(rèn)可）和執(zhí)行外國(guó)/涉港澳臺(tái)仲裁裁決中的不予受理問(wèn)題。本案中，申請(qǐng)人申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決，而被申請(qǐng)人則提出管轄權(quán)異議，法院最終做出了不予受理的裁定，而二審法院也維持了一審法院不予受理的裁定。此處的問(wèn)題在于，對(duì)于認(rèn)可和執(zhí)行裁決程序中法院作出的不予受理裁定是否能夠上訴？實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為可以上訴，另一種認(rèn)為不可上訴，只能尋求執(zhí)行監(jiān)督。《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款、第三款規(guī)定“申請(qǐng)人向?qū)Π讣痪哂泄茌牂?quán)的人民法院提出申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)人仍不變更申請(qǐng)的，裁定不予受理。申請(qǐng)人對(duì)不予受理的裁定不服的，可以提起上訴?！钡诙畻l規(guī)定“人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請(qǐng)、管轄權(quán)異議的裁定外，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議、提出上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院不?span>受理，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外?！庇纱?，承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決程序中對(duì)于法院作出的不予受理裁定可以上訴。
2、承認(rèn)（或認(rèn)可）和執(zhí)行外國(guó)/涉港澳臺(tái)仲裁裁決中的管轄權(quán)異議問(wèn)題。無(wú)論是《仲裁法》《民事訴訟法》還是內(nèi)陸認(rèn)可和/或執(zhí)行港澳臺(tái)仲裁裁決的規(guī)定均未就申請(qǐng)承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決中的管轄權(quán)異議問(wèn)題作出細(xì)致規(guī)定。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“人民法院受理執(zhí)行申請(qǐng)后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到執(zhí)行通知書(shū)之日起十日內(nèi)提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)執(zhí)行案件，并告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。管轄權(quán)異議審查和復(fù)議期間，不停止執(zhí)行。”在TCL空調(diào)器（中山）有限公司、CASTEL電子公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決管轄權(quán)異議再審民事裁定書(shū)中，最高人民法院認(rèn)為“根據(jù)法釋〔2008〕13號(hào)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，‘……當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議’，TCL公司不服該裁定，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，不能提起上訴。”但是，實(shí)踐中，也有法院認(rèn)為，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決程序中的管轄權(quán)異議可以上訴。而2018年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》則首次就該問(wèn)題作出明確規(guī)定。該規(guī)定第十條規(guī)定“人民法院受理仲裁司法審查案件后，被申請(qǐng)人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到人民法院通知之日起十五日內(nèi)提出。人民法院對(duì)被申請(qǐng)人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查并作出裁定。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以提起上訴?！?/span>
3、申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決的管轄法院?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第一條規(guī)定“在內(nèi)陸或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行?！钡诙l規(guī)定“上條所述的有關(guān)法院，在內(nèi)陸指被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院，在香港特區(qū)指香港特區(qū)高等法院?！北景钢?，被申請(qǐng)人的住所地不在北京市，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，威盛中國(guó)公司位于北京的財(cái)產(chǎn)是否能夠視為被申請(qǐng)人威盛公司的財(cái)產(chǎn)。法院查明，威盛公司100%控股威盛維爾京公司，威盛維爾京公司100%控股威盛香港公司，威盛香港公司100%控股威盛中國(guó)公司。并據(jù)此認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明北京市為被申請(qǐng)人威盛公司財(cái)產(chǎn)所在地。
聯(lián)系客服
