X省X縣人民法院對(duì)該院經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛作出了一審判決，確認(rèn)合同無效。
20XX年4月，張某、徐某簽訂《轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議》一份，約定：徐某將自己個(gè)人經(jīng)營(yíng)的浴室的部分財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，張某一次性給付徐某XX萬元。在協(xié)議簽字后次日，張某依據(jù)該協(xié)議支付給徐某XX元，徐某將個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證及部分浴室財(cái)產(chǎn)交給張某。原告張某在經(jīng)營(yíng)過程中，因消防、工商等部門發(fā)出整改通知，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)困難重重，必須重新辦理一切手續(xù)。張某于5月向法院起訴，要求確認(rèn)合同無效，徐某返還轉(zhuǎn)讓款XX萬元。
被告徐某辨稱，原告不是買的經(jīng)營(yíng)權(quán)，只是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，把個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證交給原告，是為了原告重新辦理手續(xù)提供方便的，買賣已成立，合同是有效的。
【審判】
法院審理后認(rèn)為：1、從雙方協(xié)議內(nèi)容可明顯地看出，該協(xié)議并非單純的財(cái)產(chǎn)買賣，而是財(cái)產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。原因有四，一是雙方協(xié)議中明確約定為轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，二是如果是單純的財(cái)產(chǎn)買賣，協(xié)議中并沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)格進(jìn)行約定，三是如果是單純的財(cái)產(chǎn)買賣，就無需約定被告將營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、衛(wèi)生許可證等手續(xù)交給原告，四是從雙方簽訂協(xié)議的目的來看，并非為了買賣財(cái)產(chǎn)而買賣財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的買賣是為了浴室的經(jīng)營(yíng)，故雙方財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是為經(jīng)營(yíng)權(quán)服務(wù)的。故雙方簽訂的協(xié)議既包括了財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也包括了經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。2、當(dāng)事人訂立履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！冻青l(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》及《細(xì)則》的規(guī)定，個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)以自己的名義自己從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，可以在規(guī)定的范圍內(nèi)帶幫工和學(xué)徒。個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶變更經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新申請(qǐng)變更登記。上述規(guī)定表明個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶限定了特定的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的身份，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)受到特定經(jīng)營(yíng)者權(quán)利能力和行為能力的特殊限制，不能游離于登記的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者而獨(dú)立存在，與經(jīng)營(yíng)者具有依附關(guān)系，登記的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者不經(jīng)營(yíng)時(shí)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。被告登記的浴室是個(gè)體工商戶性質(zhì)，該協(xié)議實(shí)質(zhì)是約定張某以浴室的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，違反了國(guó)務(wù)院制定的《條例》第九條第二款“個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶改變經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新申請(qǐng)登記”這一強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議無效，且自始就沒有法律約束力。徐某依據(jù)該無效協(xié)議取得的XX萬元，應(yīng)返還給張某。雙方對(duì)于協(xié)議的無效都有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告張某與被告徐某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效。二、被告徐某于本判決生產(chǎn)后十五日內(nèi)返還原告張某轉(zhuǎn)讓款XX萬元。
該案當(dāng)事人爭(zhēng)議的問題是個(gè)體戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)能否移轉(zhuǎn)？即轉(zhuǎn)讓個(gè)體戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議的效力如何認(rèn)定？
關(guān)于個(gè)體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問題，現(xiàn)行法規(guī)只有國(guó)務(wù)院的《條例》第九條第二款“個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶改變經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新申請(qǐng)登記”。從上述規(guī)定分析，個(gè)體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)是限定了經(jīng)營(yíng)者的登記身份的，即個(gè)體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)不得移轉(zhuǎn)。理由有三：一是，個(gè)體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)受到特定的主體權(quán)利能力和行為能力的特殊限制，其經(jīng)營(yíng)權(quán)不能剝離獨(dú)立存在，與登記的特定經(jīng)營(yíng)者具有身份上的依附關(guān)系。二是，《條例》規(guī)定，個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者不得變更，只能重新登記。三是，個(gè)體工商戶承擔(dān)的是無限責(zé)任。
我國(guó)《行政許可法》第九條明確規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、行政法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以依法轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。而個(gè)體經(jīng)營(yíng)權(quán)是因行政許可而取得，而非通過轉(zhuǎn)讓取得。咱們國(guó)家現(xiàn)行法律，市場(chǎng)主體資格的準(zhǔn)入是行政許可確認(rèn)，只有獲得行政許可，才能在一定范圍內(nèi)行使權(quán)利。對(duì)個(gè)體戶而言，只有獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，才能進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為，才能有這個(gè)經(jīng)營(yíng)的權(quán)力。這個(gè)權(quán)利是國(guó)家對(duì)特定的人的許可，自然不能轉(zhuǎn)讓。經(jīng)營(yíng)資格，是指經(jīng)營(yíng)主體的權(quán)利能力和行為能力。這種資格是由行政許可賦予的，行為能力就是營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍。
綜上，從法律解釋學(xué)之立法解釋角度，《條例》第九條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性規(guī)定，即禁止個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，依照合同法規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。法院判決是正確的。
現(xiàn)實(shí)中類似約定轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的事情時(shí)有發(fā)生，望廣大經(jīng)營(yíng)者應(yīng)從該案中吸取教訓(xùn)，引以為戒。
聯(lián)系客服
