九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

法條競(jìng)合是我國(guó)刑法學(xué)界在罪數(shù)論或者競(jìng)合論研究中最為充分、成果最為豐碩的一個(gè)領(lǐng)域。法條競(jìng)合雖然只是一個(gè)學(xué)術(shù)個(gè)案，但從法條競(jìng)合理論的演進(jìn)，可以清楚地看出來(lái)自外國(guó)的刑法理論是如何在我國(guó)獲得學(xué)術(shù)生命力的。本文擬對(duì)法條競(jìng)合的學(xué)術(shù)演進(jìn)加以描述，通過(guò)法條競(jìng)合這一個(gè)案展示我國(guó)的刑法學(xué)術(shù)史。

法條競(jìng)合的概念主要來(lái)自德日刑法學(xué)，在我國(guó)民國(guó)時(shí)期的刑法教科書(shū)中就有關(guān)于法條競(jìng)合的學(xué)說(shuō)。例如民國(guó)學(xué)者王覲指出:“外觀上之法條競(jìng)合云者，一個(gè)行為，觸犯數(shù)個(gè)結(jié)果，彼項(xiàng)法條，為此項(xiàng)法條所排斥，本此項(xiàng)法條處斷之之謂也。”

值得注意的是，上述關(guān)于法條競(jìng)合的概念之下有一個(gè)注解，論及想象競(jìng)合犯之性質(zhì)，并引述了日本學(xué)者大場(chǎng)茂馬關(guān)于法條競(jìng)合的概念，指出:“關(guān)于想象競(jìng)合犯之性質(zhì)，余輩謂其為法條競(jìng)合，故名此為外觀上之法條競(jìng)合，以示與想象的競(jìng)合犯有所區(qū)別。有學(xué)者對(duì)此力持異議，其說(shuō)曰:‘法條競(jìng)合者，非并數(shù)個(gè)競(jìng)合之法律而適用之之謂，謂于數(shù)個(gè)法條之中，擇一而適用之者也。若然，則所謂法條競(jìng)合云云，無(wú)一而非外觀上之競(jìng)合，此所以區(qū)別法條競(jìng)合為外觀上的與非外觀上的，實(shí)不見(jiàn)有若何之理由也。’余以為外觀上之法條競(jìng)合，系對(duì)于純正的法條競(jìng)合(Echte Gesetzes-konkurrenz)而言。因其有觸犯數(shù)個(gè)罪名之外觀，而不有觸犯數(shù)個(gè)罪名之實(shí)質(zhì)，固有是名。名實(shí)相符，正足以表明二者之區(qū)別。”王覲認(rèn)為想象競(jìng)合犯是純正的法條競(jìng)合，而我們現(xiàn)在所稱(chēng)的法條競(jìng)合是外觀上的法條競(jìng)合。日本學(xué)者大場(chǎng)茂馬則不贊同外觀上的法條競(jìng)合這一提法。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)在法條競(jìng)合與想象競(jìng)合犯的區(qū)分上存在爭(zhēng)議，而我國(guó)民國(guó)時(shí)期關(guān)于法條競(jìng)合的知識(shí)也主要來(lái)自日本。

在蘇俄刑法學(xué)中，本無(wú)法條競(jìng)合概念。特拉伊寧對(duì)于一般構(gòu)成和特殊構(gòu)成關(guān)系的論述，涉及類(lèi)似法條競(jìng)合的特別關(guān)系。特拉伊寧指出:“一般構(gòu)成和特殊構(gòu)成的特點(diǎn)，在于這些構(gòu)成實(shí)質(zhì)上是相同的，但它們概括著同樣的一些犯罪的類(lèi)和種。這種特點(diǎn)，對(duì)于正確定罪來(lái)說(shuō)有著巨大的政治意義。劃分一般構(gòu)成和特殊構(gòu)成的實(shí)際意義在于：在具有兩個(gè)規(guī)范——一個(gè)規(guī)定著類(lèi)的構(gòu)成；另一個(gè)規(guī)定著特殊的、種的構(gòu)成——時(shí)，犯罪行為永遠(yuǎn)無(wú)條件地不應(yīng)當(dāng)依照一般規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)依照特殊規(guī)范定罪。特殊構(gòu)成，對(duì)于類(lèi)的構(gòu)成來(lái)說(shuō)，是所謂占優(yōu)勢(shì)的。因此，類(lèi)的構(gòu)成似乎是為了在特殊構(gòu)成沒(méi)有概況的場(chǎng)合留作后備用的。”

在此，特拉伊寧所說(shuō)的一般構(gòu)成、一般規(guī)范或者類(lèi)的構(gòu)成，就是指普通法，而特殊構(gòu)成、特殊規(guī)范或者種的構(gòu)成，就是指特別法。在這兩者之間發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)適用特別法而非普通法，即應(yīng)當(dāng)適用特殊構(gòu)成而非一般構(gòu)成。由此可見(jiàn)，特拉伊寧雖然實(shí)質(zhì)上論及特別法與普通法的競(jìng)合，但并沒(méi)有涉及法條關(guān)系，而是從犯罪構(gòu)成的關(guān)系切入的。此后，蘇俄學(xué)者在定罪理論中提出了法條規(guī)合，亦譯為法規(guī)競(jìng)合的概念。例如蘇俄學(xué)者指出，由于歷史原因，在立法中刑事法律規(guī)范多種多樣，導(dǎo)致刑法典分則規(guī)范總體沒(méi)有形成十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系。同時(shí)，各種缺陷使規(guī)范部分交叉，相互“重合”，導(dǎo)致法律部分重復(fù)。這樣，定罪碰到的困難是實(shí)施行為被數(shù)個(gè)規(guī)范同時(shí)加以規(guī)定。這就是說(shuō)存在著刑事法律規(guī)范競(jìng)合。

在規(guī)范競(jìng)合時(shí)，實(shí)施一個(gè)罪(在不同于數(shù)罪并罰、再犯和累犯的情況下)，然而，這一罪中卻包含了兩個(gè)(或兩個(gè)以上)刑事法律規(guī)范的要件。這時(shí)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題:應(yīng)該使用這些規(guī)范中的哪一個(gè)規(guī)范來(lái)對(duì)該行為定罪?蘇俄學(xué)者把法規(guī)競(jìng)合分為以下兩種情形，指出:“兩個(gè)規(guī)范競(jìng)合的第一種類(lèi)型是一個(gè)規(guī)范規(guī)定了行為的確定的范圍，而第二個(gè)規(guī)范規(guī)定的使這一范圍的一部分的情況。這是一般規(guī)范和特殊規(guī)范的競(jìng)合。一般規(guī)范和特殊規(guī)范競(jìng)合時(shí)，后者與前者關(guān)系，是處于從屬的邏輯關(guān)系中。在規(guī)范競(jìng)合的第二種類(lèi)型的情況中，規(guī)范之間的區(qū)分是比較復(fù)雜的。它們的要件可以屬于犯罪的不同要素，不是與一般要件相比較的具體化。這一類(lèi)型競(jìng)合可以稱(chēng)之為部分和整體的競(jìng)合。”

在以上論述中，蘇俄學(xué)者提出了規(guī)范競(jìng)合的概念，并從犯罪構(gòu)成的角度作了分析，強(qiáng)調(diào)法規(guī)競(jìng)合是犯罪構(gòu)成要件的競(jìng)合。尤其是對(duì)兩種規(guī)范競(jìng)合的類(lèi)型的分析，還是具有理論意義的。當(dāng)然，在蘇俄刑法學(xué)中，并沒(méi)有形成獨(dú)立的法條競(jìng)合理論，它是從屬于定罪理論的。

我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)80年代初，首次論及法條競(jìng)合的是馬克昌教授。馬克昌教授是把想象競(jìng)合與法條競(jìng)合一并討論的，并且把重點(diǎn)放在兩者的區(qū)分上，馬克昌教授指出:“所謂法規(guī)競(jìng)合指一個(gè)犯罪行為，同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法律條文，其中一個(gè)法律條文成為他一法律條文的一部分。所以，法規(guī)競(jìng)合必須是：(1)一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)法規(guī)(或條文)。如果是數(shù)個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)法規(guī)(或條文)，那就不是法規(guī)競(jìng)合。(2)一法律條文的全部?jī)?nèi)容為他一法律條文的內(nèi)容的一部分。”在馬克昌教授的上述論文中，引用了李斯特、麥耶、瀧川幸辰、宮本英修、岡田莊作等學(xué)者的論述，可見(jiàn)其法條競(jìng)合理論均來(lái)自德日刑法學(xué)而非蘇俄刑法學(xué)。

在法條競(jìng)合的研究中，涉及的一個(gè)重要理論問(wèn)題，就是法條競(jìng)合的形態(tài)。可以說(shuō)，法條競(jìng)合形態(tài)也是我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于法條競(jìng)合研究中一個(gè)最為混亂的問(wèn)題。之所以存在這種混亂，是因?yàn)樵诘氯招谭▽W(xué)中對(duì)于法條競(jìng)合的形態(tài)區(qū)分也是學(xué)說(shuō)不一。而這種學(xué)說(shuō)不一，又源于對(duì)法條競(jìng)合的范圍界定不同。例如馬克昌教授是把法條競(jìng)合理解為一法條的全部?jī)?nèi)容為他一法條的內(nèi)容的一部分。因此，馬克昌教授對(duì)法條競(jìng)合的理解是較為狹窄的，其所確認(rèn)的法條競(jìng)合形態(tài)包括以下兩種:一是特別法與普通法的競(jìng)合，二是實(shí)害法與危險(xiǎn)法的競(jìng)合。而姜偉教授則把數(shù)個(gè)法條之間相互重合理解為法條競(jìng)合的根本特征，而又把這種重合分為全部重合與部分重合，由此把法條競(jìng)合分為以下兩類(lèi):一是無(wú)條件競(jìng)合，也叫絕對(duì)的競(jìng)合，即兩個(gè)法條(甚至更多)有整體與部分的關(guān)系(見(jiàn)圖一)。在任何情況下，只要行為人實(shí)施了某種犯罪行為，便同時(shí)觸犯二個(gè)法條。這是典型的法條競(jìng)合。二是附條件競(jìng)合，也叫相對(duì)的競(jìng)合，即兩個(gè)法條有交叉競(jìng)合的關(guān)系(見(jiàn)圖二)。只在一定條件下，某種犯罪行為才會(huì)同時(shí)觸犯兩個(gè)法條，這是特殊的法條競(jìng)合。

在以上分類(lèi)的基礎(chǔ)上，姜偉教授又進(jìn)一步把法條競(jìng)合分為以下四種情形:

(一)局部競(jìng)合

局部競(jìng)合是無(wú)條件競(jìng)合的一種，表現(xiàn)為一個(gè)法條是另一個(gè)法條的一部分，而行為人的犯罪行為正適合于這一部分的情形(見(jiàn)圖三)。其特點(diǎn)是，犯罪行為觸犯的數(shù)個(gè)法條，在形式上都足以評(píng)價(jià)這個(gè)犯罪行為。

(二)全部競(jìng)合

全部競(jìng)合也是無(wú)條件競(jìng)合的一種，表現(xiàn)為一個(gè)法條是另一個(gè)法條的一部分，但犯罪行為已超出局部法條的范圍的情形(見(jiàn)圖四)。其特點(diǎn)是，在犯罪行為所觸犯的數(shù)個(gè)法條中，只有一個(gè)法條可以全面評(píng)價(jià)這個(gè)犯罪行為。

(三)重合競(jìng)合

重合競(jìng)合是附條件競(jìng)合的一種，表現(xiàn)為兩個(gè)法條交叉重合，而行為人的犯罪行為正適合于重合部分的情形(見(jiàn)圖五)。其特點(diǎn)是，在形式上兩個(gè)法條都可以評(píng)價(jià)這個(gè)犯罪行為。

(四)偏一競(jìng)合

偏一競(jìng)合也是附條件競(jìng)合的一種，表現(xiàn)為兩個(gè)法條交叉重合，但犯罪行為已超出重合范圍的情形(見(jiàn)圖六)。其特點(diǎn)是，犯罪行為所競(jìng)合的數(shù)個(gè)法條只有一個(gè)法律條文足以評(píng)價(jià)這個(gè)犯罪行為。

姜偉教授對(duì)法條競(jìng)合形態(tài)作了較為充分的論述，尤其是其將部分重合納入法條競(jìng)合的范疇，從而與馬克昌教授將法條競(jìng)合僅限于全部重合的觀點(diǎn)形成對(duì)立。在我國(guó)刑法學(xué)界，這個(gè)問(wèn)題是以法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分的形式展開(kāi)討論的，因?yàn)榉l競(jìng)合與想象競(jìng)合之間存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。因此，部分重合到底是想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合，就成為討論的中心。事實(shí)上，馬克昌教授從一開(kāi)始就是在相互參照中討論法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的。在論及法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分時(shí)，馬克昌教授指出:“法規(guī)競(jìng)合，一法條的全部?jī)?nèi)容為他一法條的內(nèi)容的一部分;想象的數(shù)罪，所觸犯的數(shù)法條不存在這種關(guān)系，它可能是:甲、觸犯內(nèi)容完全不同的數(shù)法規(guī)(或條文)，乙、觸犯的數(shù)法規(guī)，其內(nèi)容一部分一致，一部分不相同。”

在此，馬克昌教授把全部重合界定為法條競(jìng)合，而把部分重合界定為想象競(jìng)合。由此為此后關(guān)于法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的理論紛爭(zhēng)埋下了伏筆。

我也較早地對(duì)法條競(jìng)合理論作了研究，采用法條競(jìng)合理論對(duì)我國(guó)刑事立法進(jìn)行解讀，并且合著出版了關(guān)于法條競(jìng)合的專(zhuān)著。尤其是我對(duì)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合作了較為深入的思考，以法條形態(tài)與犯罪形態(tài)作為對(duì)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合相區(qū)分的分析工具。例如在論及法條交叉，即法條之間的部分重合究竟屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合時(shí)，指出:我們認(rèn)為，法條交叉應(yīng)屬于法條競(jìng)合而不是想象競(jìng)合犯。如前所述，法條競(jìng)合是法律條文的競(jìng)合，是法條的現(xiàn)象形態(tài)。而想象競(jìng)合犯是犯罪行為的競(jìng)合，是犯罪的現(xiàn)象形態(tài)，兩者顯然不同。法條交叉是犯罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜交織所造成的，法條之間的這種聯(lián)系是不以犯罪的發(fā)生為轉(zhuǎn)移的，也就是說(shuō)，無(wú)論犯罪是否發(fā)生，我們都可以通過(guò)對(duì)法條內(nèi)容的分析而確定其交叉關(guān)系。而想象競(jìng)合犯則不是這樣，它的存在是以發(fā)生一定的犯罪為前提的，是犯罪的自然形態(tài)。當(dāng)犯罪沒(méi)有發(fā)生的時(shí)候，兩個(gè)法條之間，例如殺人罪和傷害罪，并無(wú)內(nèi)在的聯(lián)系。而當(dāng)發(fā)生了一槍同時(shí)打死一人、打傷一人的犯罪時(shí)，才使規(guī)定殺人罪和傷害罪的兩個(gè)法條發(fā)生了連續(xù)。因此，想象競(jìng)合犯所觸及的兩個(gè)法條之間的聯(lián)系，是以犯罪形態(tài)為紐帶的，沒(méi)有法條上的原因。顯然，法條交叉不同于想象競(jìng)合犯，它具備法條競(jìng)合的本質(zhì)屬性，應(yīng)視之為法條競(jìng)合。

在此，我提出將法條競(jìng)合定性為法條關(guān)系，而將想象競(jìng)合定性為犯罪形態(tài)，以互相競(jìng)合的兩個(gè)法條之間是否存在邏輯上的重合或者交叉關(guān)系作為區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的根據(jù)。由于法條是對(duì)構(gòu)成要件的規(guī)定，因此，法條競(jìng)合之法條關(guān)系，也就是構(gòu)成要件的關(guān)系，法條競(jìng)合就是構(gòu)成要件的競(jìng)合。對(duì)此，我曾經(jīng)指出:法條競(jìng)合的法律本質(zhì)是法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的競(jìng)合。每個(gè)犯罪都有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，但每個(gè)犯罪的構(gòu)成又不是互相完全無(wú)關(guān)的，在許多情況下存在從屬或者交叉的關(guān)系。因此，法條競(jìng)合與犯罪構(gòu)成理論有著密切的聯(lián)系。離開(kāi)了法律對(duì)構(gòu)成要件的規(guī)定，就談不上法條競(jìng)合。

在上個(gè)世紀(jì)90年代，我國(guó)學(xué)者主要是結(jié)合我國(guó)刑法規(guī)定進(jìn)行研究，當(dāng)時(shí)可資參考的德日學(xué)術(shù)資源還是較為有限的。此后，隨著德日刑法學(xué)，尤其是臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者關(guān)于法條競(jìng)合的理論引入，我國(guó)關(guān)于法條競(jìng)合以及與想象競(jìng)合關(guān)系的研究得以在一個(gè)更為廣泛的學(xué)術(shù)視野內(nèi)展開(kāi)。例如，德國(guó)學(xué)者從法條單數(shù)與復(fù)數(shù)的角度討論法條競(jìng)合，指出:除了兩個(gè)真正的競(jìng)合種類(lèi)(想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合)外，還有這樣一種情況，即數(shù)個(gè)刑法法規(guī)只是表面上相競(jìng)合，但實(shí)際上是一個(gè)刑法法規(guī)排除了其他刑法法規(guī)(非真正的競(jìng)合)。該非真正的競(jìng)合的共同的基本思想在于，犯罪行為的不法內(nèi)容和罪責(zé)內(nèi)容能夠根據(jù)可考慮的刑法法規(guī)之一被詳盡地確定。由于只適用這一主要的刑法法規(guī)，且被排除的法律并不出現(xiàn)在有罪判決中，用“法條單一”(Ge-setzeseinheit)來(lái)替代傳統(tǒng)的、但誤導(dǎo)性的表述“法規(guī)競(jìng)合”(Gesetzeskonkurrenz)，看起來(lái)似乎是適當(dāng)?shù)摹?/span>

德國(guó)學(xué)者之所以把法條競(jìng)合稱(chēng)為假性競(jìng)合，以此區(qū)別于真實(shí)競(jìng)合的想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合，主要是以法條競(jìng)合只適用于一個(gè)法條為根據(jù)的。因此，法條競(jìng)合并非像想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合那樣，一行為或數(shù)行為觸犯數(shù)法條，是真正意義上的競(jìng)合。所以，德國(guó)學(xué)者把法條競(jìng)合稱(chēng)為法條單一。在此，德國(guó)學(xué)者引入了評(píng)價(jià)的視角，認(rèn)為在法條競(jìng)合的情況下，只要一個(gè)法條即可對(duì)行為作出評(píng)價(jià)，其他法條則被排斥。而想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合都是非一個(gè)法條所能全面評(píng)價(jià)，因而區(qū)別于法條競(jìng)合。我國(guó)學(xué)者亦引入了評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)，明確地在犯罪競(jìng)合中區(qū)分行為競(jìng)合與評(píng)價(jià)競(jìng)合，指出:所謂評(píng)價(jià)的競(jìng)合，是指在對(duì)同一法益的同一侵犯過(guò)程之中的犯罪競(jìng)合形態(tài)。評(píng)價(jià)的競(jìng)合形態(tài)，包括三個(gè)特征：

其一，必須發(fā)生在對(duì)同一法益的同一次侵犯過(guò)程之中。評(píng)價(jià)的競(jìng)合，是對(duì)同一法益的同一次侵害過(guò)程中的行為同時(shí)為多個(gè)犯罪構(gòu)成所評(píng)價(jià)之現(xiàn)象，換言之，是在對(duì)同一法益的同一次侵害過(guò)程中產(chǎn)生的對(duì)行為的評(píng)價(jià)之競(jìng)合。

其二，必須實(shí)現(xiàn)了不同的犯罪構(gòu)成。評(píng)價(jià)的競(jìng)合是犯罪競(jìng)合的一種形態(tài)，當(dāng)然以實(shí)現(xiàn)了不同的犯罪構(gòu)成作為前提。評(píng)價(jià)的競(jìng)合，是多個(gè)犯罪構(gòu)成同時(shí)評(píng)價(jià)侵害同一法益的行為。

其三，被競(jìng)合的多個(gè)犯罪構(gòu)成，只得有一個(gè)被適用。評(píng)價(jià)的競(jìng)合，是在對(duì)同一法益的同一次侵害過(guò)程之中產(chǎn)生的犯罪競(jìng)合。根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，在對(duì)同一法益的同一次侵害過(guò)程中，只能有一個(gè)犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)，否則便是對(duì)同一法益侵害的多余評(píng)價(jià)。

以上論者又進(jìn)一步地把評(píng)價(jià)競(jìng)合分為兩種情形:“一是在對(duì)同一法益的同一侵害過(guò)程之中，相同的行為過(guò)程實(shí)現(xiàn)了多個(gè)犯罪構(gòu)成的法律現(xiàn)象。二是在對(duì)同一法益的同一侵害過(guò)程之中，不同的行為過(guò)程實(shí)現(xiàn)了多個(gè)犯罪構(gòu)成的法律現(xiàn)象。其中，第一種評(píng)價(jià)競(jìng)合是法條競(jìng)合，第二種評(píng)價(jià)競(jìng)合是吸收犯。”吸收犯到底是否屬于評(píng)價(jià)競(jìng)合，當(dāng)然還是可以討論的，但法條競(jìng)合無(wú)疑屬于評(píng)價(jià)競(jìng)合。因此，盡管法條競(jìng)合最終只能適用一個(gè)法條，但它還是以在邏輯上具有適用數(shù)個(gè)法條的可能性為前提的。正是在這個(gè)意義上，法條競(jìng)合仍然是一種競(jìng)合。我國(guó)學(xué)者按照以上評(píng)價(jià)競(jìng)合的思路，對(duì)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合作了以下區(qū)分:“法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的本質(zhì)區(qū)別在于，前者是數(shù)法條對(duì)同一犯罪行為所造成的全部損害事實(shí)的多角度重復(fù)評(píng)價(jià)，后者是不同法條或者說(shuō)不同罪名對(duì)同一犯罪行為的損害事實(shí)的不同部分分別作出評(píng)價(jià)。因此，區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的總體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是，同一犯罪行為所觸犯的不同法條是否均足以對(duì)該行為造成的全部損害事實(shí)作出評(píng)價(jià)。如果是，即為法條競(jìng)合;如果不是，即為想象競(jìng)合。”

應(yīng)該指出，這種從法條評(píng)價(jià)角度對(duì)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合界限加以劃分的觀點(diǎn)，是具有一定合理性的。當(dāng)然，評(píng)價(jià)競(jìng)合涉及法條結(jié)構(gòu)，即規(guī)范結(jié)構(gòu)關(guān)系。只有從規(guī)范結(jié)構(gòu)關(guān)系中，才能尋找法條競(jìng)合的真正原因。

根據(jù)規(guī)范結(jié)構(gòu)關(guān)系，可以對(duì)法條競(jìng)合的形態(tài)作出法理上的解讀。傳統(tǒng)對(duì)法條競(jìng)合形態(tài)的劃分，往往注重法條之間的邏輯關(guān)系。但從規(guī)范結(jié)構(gòu)關(guān)系出發(fā)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成要件體系之結(jié)構(gòu)加以分析，由此闡述法條競(jìng)合的形態(tài)。我將法條競(jìng)合分為兩類(lèi)四種:兩類(lèi)是指從屬關(guān)系的法條競(jìng)合與交叉關(guān)系的法條競(jìng)合;四種是指獨(dú)立競(jìng)合、包容競(jìng)合、交互競(jìng)合與偏一競(jìng)合。在對(duì)以上四種法條競(jìng)合形態(tài)進(jìn)行分析時(shí)，我曾經(jīng)套用了德日刑法關(guān)于法條競(jìng)合的理論框架，現(xiàn)在看來(lái)還存在進(jìn)一步推敲之處。下面分別加以論述:

(一)獨(dú)立競(jìng)合

獨(dú)立競(jìng)合亦即特別關(guān)系的法條競(jìng)合，即特別法與普通法之間的法條競(jìng)合。

(二)包容競(jìng)合

包容競(jìng)合亦即整體法與部分法的法條競(jìng)合，其中包容的法條是整體法，被包容的法條是部分法。

在以上兩類(lèi)法條競(jìng)合的分析中，我采用了外延與內(nèi)涵的兩種不同分析法。其中，獨(dú)立競(jìng)合是外延的從屬關(guān)系，而包容競(jìng)合則是內(nèi)涵的從屬關(guān)系。我國(guó)學(xué)者對(duì)此提出了批評(píng)，指出:“在形式邏輯學(xué)中，任何一個(gè)真實(shí)的概念都包括內(nèi)涵和外延兩方面，概念的內(nèi)涵是指概念反映的客觀事物的本質(zhì)的固有屬性;外延則指反映在概念中的具有概念反映的固有屬性的個(gè)體。 概念的內(nèi)涵和外延之間存在一種反變關(guān)系。”如果此概念的外延包容彼概念的外延，則彼概念的內(nèi)涵必然包涵此概念的內(nèi)涵。既然獨(dú)立競(jìng)合是一罪名的外延包含另一罪名的外延，包容競(jìng)合是一罪名的內(nèi)涵包含另一罪名的內(nèi)涵，則這兩種類(lèi)型的法條在邏輯關(guān)系上就毫無(wú)區(qū)別。可見(jiàn)，所謂獨(dú)立競(jìng)合和包容競(jìng)合，根本是沒(méi)有區(qū)別的兩個(gè)概念，只不過(guò)前者是通過(guò)法條之間的外延關(guān)系來(lái)定義，后者是通過(guò)法條之間的內(nèi)涵關(guān)系來(lái)定義罷了。

以上觀點(diǎn)否認(rèn)獨(dú)立競(jìng)合與包容競(jìng)合之間的區(qū)分。其實(shí)，獨(dú)立競(jìng)合與包容競(jìng)合同屬于從屬關(guān)系的法條競(jìng)合。在兩個(gè)法條及其所規(guī)定的構(gòu)成要件之間存在從屬關(guān)系而言，兩種競(jìng)合形態(tài)確實(shí)是相同的。但獨(dú)立競(jìng)合與包容競(jìng)合之間又確實(shí)是不同的。那么，外延從屬與內(nèi)涵從屬之間是否存在區(qū)別，換言之，是否可以分別采用外延分析法與內(nèi)涵分析法，這值得我們反思。任何一個(gè)概念都具有外延與內(nèi)涵，并且外延與內(nèi)涵之間存在負(fù)相關(guān)性，即一個(gè)概念的外延越大，則內(nèi)涵越小，反之亦然。基于特別關(guān)系的獨(dú)立競(jìng)合，在特別法與普通法之間存在種屬關(guān)系，即一個(gè)概念的部分外延與另一個(gè)概念的全部外延相同。對(duì)此，可以采用外延分析法。因?yàn)樾问竭壿嫴蝗娴乜疾旄拍钪g各種關(guān)系，而只是從外延方面研究概念之間的關(guān)系。因此，對(duì)于概念之間的關(guān)系不能采用內(nèi)涵分析法。在存在種屬關(guān)系的概念之間，外延小的概念從屬于外延大的概念。與此同時(shí)，外延小的概念內(nèi)涵越大，外延大的概念內(nèi)涵越小，在其內(nèi)涵之間則不存在從屬關(guān)系。因此，包容競(jìng)合不能定義為內(nèi)涵從屬關(guān)系。包容競(jìng)合是部分法與整體法直接的法條競(jìng)合，兩者之間是部分與整體之間的關(guān)系，例如綁架罪與故意殺人罪是兩個(gè)不同罪名，但我國(guó)刑法中的綁架罪包含了故意殺人罪，后者成為前者的一部分。在某種意義上，如果把不包含殺人的綁架與包含殺人的綁架相比，綁架與綁架殺人之間也可以說(shuō)存在特別法與普通法的關(guān)系。例如日本刑法中的強(qiáng)奸罪與強(qiáng)奸殺人罪即是如此。但在我國(guó)刑法中，綁架與綁架殺人不是兩個(gè)相互獨(dú)立的罪名，而是同一罪名之間的基本構(gòu)成與加重構(gòu)成之間的關(guān)系。在這種情況下，對(duì)綁架與綁架殺人之間關(guān)系的分析不能適用特別法與普通法的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)采用部分法與整體法的關(guān)系。由此可見(jiàn)，包容競(jìng)合還是在性質(zhì)上不同于獨(dú)立競(jìng)合的。德國(guó)學(xué)者對(duì)于吸收關(guān)系的描述與包容競(jìng)合十分相似，指出:“吸收關(guān)系是指，如果一個(gè)構(gòu)成要件該當(dāng)行為的不法內(nèi)容和罪責(zé)內(nèi)容包含了另一行為或另一構(gòu)成要件，以至于在一個(gè)法律觀點(diǎn)下的判決已經(jīng)完全表明了整體行為的非價(jià)(Unwert):‘吸收法優(yōu)于被吸收法’(lex consumens derogate legi consumptae)”。

就一個(gè)構(gòu)成要件包含另一個(gè)構(gòu)成要件而言，吸收關(guān)系與包容競(jìng)合是極為相似的，但從德國(guó)學(xué)者就吸收關(guān)系的舉例來(lái)看，其所謂典型的伴隨犯(typischeBe-gleittat)更像是我國(guó)刑法中的吸收犯而非法條競(jìng)合。因此，具有部分法與整體法之間關(guān)系的包容競(jìng)合在更大程度上是對(duì)我國(guó)法條之間關(guān)系的一種法理概況，而國(guó)外沒(méi)有這種立法例，因而不存在包容競(jìng)合的形態(tài)。

(三)交互競(jìng)合

交互競(jìng)合是指兩個(gè)罪名概念之間各有一部分外延互相重合情況下發(fā)生的法條競(jìng)合。

(四)偏一競(jìng)合

偏一競(jìng)合是指兩個(gè)罪名概念的內(nèi)容交叉重合，但實(shí)際上的內(nèi)容已經(jīng)超出所重合范圍情況下發(fā)生的法條競(jìng)合。

在以上兩種法條競(jìng)合形態(tài)中，交互競(jìng)合套用了擇一關(guān)系，而偏一競(jìng)合則套用了補(bǔ)充關(guān)系。關(guān)于擇一關(guān)系，德國(guó)學(xué)者指出:特別關(guān)心的對(duì)立面是擇一關(guān)系(Alterrativitat)。如果兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件對(duì)行為的描述彼此矛盾，因此必須彼此排除，如盜竊罪(第242條)和侵占罪(第246條)，即存在擇一關(guān)系。因?yàn)榉l單一——不受處罰的犯罪前行為和犯罪后行為除外——至少以構(gòu)成要件行為的部分重疊為先決條件，出于邏輯的原因，擇一關(guān)系作為法條單一的亞群(Untergruppe)被予以排除。

擇一關(guān)系是特別關(guān)系的變種。如果說(shuō)特別關(guān)系是兩個(gè)概念外延的從屬關(guān)系，那么，擇一關(guān)系就是兩個(gè)概念外延的交叉關(guān)系，因此這是一種交互競(jìng)合。在交互競(jìng)合的情況下，兩個(gè)法條之間存在部分重合，但法條適用互相排斥，應(yīng)選擇重法適用。

關(guān)于補(bǔ)充關(guān)系，德國(guó)學(xué)者指出:補(bǔ)充關(guān)系意味著，一個(gè)刑法規(guī)定只是輔助地適用于不適用其他刑法規(guī)定時(shí)的情況。被理解為兜底構(gòu)成要件的法律退到原本要使用的法律之后:“原本法優(yōu)于補(bǔ)充法”(lex pri-maria derogate legi subsidiariae)。補(bǔ)充關(guān)系是基本法，即上述譯文中的原本法與補(bǔ)充法之間的法條競(jìng)合，這種法條競(jìng)合是對(duì)同一法益的不同層次的保護(hù)，由此形成上下層次的構(gòu)成要件。臺(tái)灣學(xué)者指出:學(xué)理上對(duì)于補(bǔ)充關(guān)系的認(rèn)知，大多認(rèn)為補(bǔ)充關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)不同于特別關(guān)心的隸屬關(guān)系，而系一種構(gòu)成要件彼此間的重疊關(guān)系(Verh ltnis der Uberschneidung)，或稱(chēng)之為交集關(guān)系(Verh ltnis der Interstrenz)，因此，補(bǔ)充關(guān)系遂被視為形成假性競(jìng)合的獨(dú)立關(guān)系。由此可見(jiàn)，補(bǔ)充關(guān)系的法條競(jìng)合也是以法條內(nèi)容的交叉重合為前提的，它是部分法與整體法之間的法條競(jìng)合的一種變種。關(guān)于法條競(jìng)合的形態(tài)，始終是我國(guó)刑法理論上存在爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。由于我國(guó)引入的德日關(guān)于法條競(jìng)合形態(tài)的理論都是以其刑法典為基礎(chǔ)的。因此，在引入我國(guó)以后如何能夠與我國(guó)刑法規(guī)定進(jìn)行有效的融合，這是一個(gè)值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

法條競(jìng)合理論的使命是解決法條適用問(wèn)題，我國(guó)刑法學(xué)界之所以關(guān)注法條競(jìng)合，就在于試圖運(yùn)用法條競(jìng)合理論，解決司法實(shí)踐中提出的法律適用的疑難問(wèn)題。可以說(shuō)，法條競(jìng)合理論在我國(guó)尚未展開(kāi)充分的討論，就遭遇到了司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，由此而挑起一個(gè)關(guān)于法條競(jìng)合中重法優(yōu)于輕法的討論，這也決定了法條競(jìng)合理論在中國(guó)的特殊命運(yùn)。引發(fā)爭(zhēng)議的是這樣一個(gè)案例:

四川省岳池縣茍角公社社員粟登榮，從1979年8月至1981年4月，非法制造、販賣(mài)假藥。他打著“祖?zhèn)髅胤健钡恼信?，在全?guó)20多個(gè)省、市散發(fā)了幾萬(wàn)份鉛印廣告，吹噓其所制的“麝七丸”能治偏癱。粟在不到兩年的時(shí)間中，就騙取了全國(guó)各地二千一百余名患者的購(gòu)藥款3萬(wàn)6千4百余元。患者服了粟寄去的假藥后，病情毫無(wú)好轉(zhuǎn)，但也不加重，不起任何作用。其間衛(wèi)生部門(mén)曾對(duì)粟的行為進(jìn)行追查，粟兩次轉(zhuǎn)移制藥地點(diǎn)以逃避。破案后粟的態(tài)度極為惡劣，拒不交待贓款去向。該案在處理時(shí)有兩種意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)按《刑法》第164條(指1979年刑法——引者注)定制造販賣(mài)假藥罪，因?yàn)樗谑且誀I(yíng)利為目的而制造、販賣(mài)假藥，完全具備該罪的構(gòu)成要件;另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)按《刑法》第152條定詐騙罪，因?yàn)樗诜甘且约俪湔?、用欺騙手段取得他人財(cái)物，具備詐騙罪的構(gòu)成要件。該案按這兩個(gè)罪名分別定罪，在量刑上懸殊甚大，如果引用《刑法》第164條最高只能對(duì)粟犯判處七年有期徒刑，而且這樣量刑還有些牽強(qiáng)，因?yàn)樗诘男袨椴](méi)有直接給“人民健康……造成嚴(yán)重后果”，似乎適用“二年以下有期徒刑、拘役或者管制”的幅度更恰當(dāng)一些，如果引用《刑法》第152條定詐騙罪，則可以對(duì)粟犯“處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”，并可以“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。粟犯以制造、販賣(mài)假藥的手段而營(yíng)利，其騙取的財(cái)物數(shù)額巨大，欺騙的患者人數(shù)眾多，并且所有的贓款都不能追回，其情節(jié)特別嚴(yán)重，不重判不足以抵罪，不足以平民憤。

針對(duì)上述案例，馮亞?wèn)|教授提出了“法條競(jìng)合后的從重選擇”這一命題，并作了以下論述:在社會(huì)科學(xué)的所有領(lǐng)域，都有個(gè)“大原則管小原則、具體原則服從基本原則”的道理所在，刑法科學(xué)的領(lǐng)域也不能例外。由此推論，當(dāng)“特殊法條優(yōu)于普通法條”的具體原則與“罪刑相適應(yīng)”的基本原則相抵觸時(shí)，自然應(yīng)是前者讓位于后者，服從后者，前者僅是個(gè)執(zhí)法的具體原則，而后者卻是立法和執(zhí)法都必須遵循的基本原則，是刑法的核心因素，刑法的一切規(guī)定都應(yīng)該由此而產(chǎn)生和推論，并始終服從于此。具體說(shuō)來(lái)，當(dāng)出現(xiàn)適用特殊法條則刑不足以抵罪，而適用普通法條卻能夠解決這個(gè)問(wèn)題時(shí)，可以選用普通法條，以符合“罪刑相適應(yīng)”的基本原則。根據(jù)這個(gè)道理，對(duì)上述粟登榮案的處理就應(yīng)該選用第152條。

對(duì)于馮亞?wèn)|教授的上述觀點(diǎn)，肖開(kāi)權(quán)教授明確提出了相反的意見(jiàn)，認(rèn)為法條競(jìng)合不能從重選擇，并從立法和司法的權(quán)限角度，作了以下論證:司法機(jī)關(guān)只有嚴(yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所制定的法律條文的規(guī)定的職責(zé)，沒(méi)有使法律條文“失去獨(dú)立成罪”、“實(shí)際上不復(fù)存在”的權(quán)力，更莫說(shuō)是執(zhí)法人員和學(xué)者、專(zhuān)家。談執(zhí)法，誰(shuí)也不能站在立法機(jī)關(guān)之上使法律條文“實(shí)際上不復(fù)存在”。新《憲法》第58條規(guī)定只有全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)才能行使國(guó)家立法權(quán)，第62條規(guī)定只有全國(guó)人民代表大會(huì)才能“制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律”，第67條規(guī)定只有全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)才能“制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律”。“馮文”認(rèn)為罪刑相一致的原則“是立法和執(zhí)法都必須遵循的基本原則”，執(zhí)法人員執(zhí)法時(shí)要看立法機(jī)關(guān)遵循沒(méi)有遵循這個(gè)原則而后決定是否使它“實(shí)際上不復(fù)存在”。這當(dāng)然不妥當(dāng)，站在立法機(jī)關(guān)的上面去了。

顯然，肖開(kāi)權(quán)教授是從立法與司法的各自權(quán)限上來(lái)論證法條競(jìng)合不能從重選擇的。如果允許從重選擇，則必然使某些法律規(guī)定“實(shí)際上不復(fù)存在”，這是以司法權(quán)侵越立法權(quán)。可以說(shuō)，法條競(jìng)合能否從重選擇，這始終是我國(guó)法條競(jìng)合理論中面對(duì)的一個(gè)重大問(wèn)題，這一討論至今仍然激烈。

在我國(guó)刑法學(xué)界我也是較早地關(guān)注并持之以恒地研究這一問(wèn)題并盡量使之本土化的學(xué)者之一。就法條競(jìng)合能否從重選擇問(wèn)題而言，我一開(kāi)始是贊同肯定說(shuō)的，并且把法條競(jìng)合能否從重選擇的爭(zhēng)論，歸納為是罪刑法定原則與罪刑相適應(yīng)原則之爭(zhēng):肯定說(shuō)從罪刑相適應(yīng)原則出發(fā)闡述重法優(yōu)于輕法的根據(jù)，而否定說(shuō)則認(rèn)為重法優(yōu)于輕法違背罪刑法定原則。我對(duì)肯定說(shuō)作了以下論證:按照罪刑法定原則，我國(guó)刑法所規(guī)定的每一個(gè)犯罪都有其特定的罪質(zhì)和罪責(zé)，各法條規(guī)定的犯罪都互相獨(dú)立不可混淆。因此，當(dāng)某一法條規(guī)定的犯罪的法定刑過(guò)低，不能做到罪刑相適應(yīng)的情況下，應(yīng)該通過(guò)修改法律來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，而不得任意以罪刑相適應(yīng)為理由適用其他重法。但在特別法和普通法、復(fù)雜法和簡(jiǎn)單法競(jìng)合的情況下，一個(gè)行為觸犯兩個(gè)法條，應(yīng)當(dāng)按照特別法(復(fù)雜法)優(yōu)于普通法(簡(jiǎn)單法)的基本原則適用特別法(復(fù)雜法)。而特別法(復(fù)雜法)規(guī)定的法定刑在某些特殊情況下顯然不能做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，完全可以適用普通法(簡(jiǎn)單法)即重法，這并不違背罪刑法定原則。

在此，我根據(jù)一行為同時(shí)符合具有競(jìng)合關(guān)系的兩個(gè)犯罪構(gòu)成，因而適用重法并不違反罪刑法定原則，由此得出結(jié)論，重法優(yōu)于輕法的原則是法條競(jìng)合的適用的必不可少的補(bǔ)充原則。與此同時(shí)，我還論述了重法優(yōu)于輕法原則的意義，指出:重法優(yōu)于輕法的原則在一定程度上體現(xiàn)了司法對(duì)立法的補(bǔ)充，也為將來(lái)修改刑法的某些法條創(chuàng)造了條件。因此，重法優(yōu)于輕法的原則對(duì)于處理法條競(jìng)合來(lái)說(shuō)，不僅是必要的，而且是可行的。因?yàn)檫m用重法優(yōu)于輕法原則的情況畢竟是個(gè)別的，如果在某個(gè)法條上，重法優(yōu)于輕法原則的適用相當(dāng)頻繁，那么，就應(yīng)該考慮修改其法定刑，以便達(dá)到法條所規(guī)定的罪質(zhì)和罪責(zé)的均衡。當(dāng)然，在其他法條中，如果重法和輕法的競(jìng)合只是偶爾發(fā)生，為保持刑法的穩(wěn)定性，就沒(méi)有必要修改法定刑，只需按重法優(yōu)于輕法的原則就可以解決法條適用問(wèn)題。以上對(duì)重法優(yōu)于輕法原則的論證，顯然肯定了罪刑法定原則，但仍然會(huì)在一定程度上消解立法的權(quán)威。

應(yīng)當(dāng)指出，重法優(yōu)于輕法問(wèn)題是中國(guó)刑法中的一個(gè)特殊問(wèn)題。在其他國(guó)家或者地區(qū)刑法中，雖然也偶爾論及重法優(yōu)于輕法，但其含義是有所不同的。例如，我國(guó)學(xué)者在介紹外國(guó)刑法時(shí)，將重法優(yōu)于輕法作為一種法條競(jìng)合的關(guān)系加以論述，指出:“兩個(gè)以上專(zhuān)條的競(jìng)合，有重刑專(zhuān)條，有輕刑專(zhuān)條，依重刑優(yōu)于輕刑的原則，適用重刑法條而排除輕刑專(zhuān)條(這非屬?gòu)妮p原則的范疇)。這與科刑上一罪，從一重刑處斷的原則，在解釋上是同一意義。”

在以上論述中，何謂專(zhuān)條?作者并未加以展開(kāi)說(shuō)明。但作者把重法與輕法關(guān)系作為和普通法與特別法關(guān)系相并列的一種法條競(jìng)合形態(tài)。因而其所主張的重法優(yōu)于輕法原則，與我國(guó)學(xué)者所理解的適用于普通法與特別法關(guān)系的重法優(yōu)于輕法原則是完全不同的。我認(rèn)為，這里的重法與輕法關(guān)系，應(yīng)該是指對(duì)同一犯罪的不同規(guī)定，尤其是在時(shí)間上存在新舊法之分的，應(yīng)當(dāng)適用重法優(yōu)于輕法的原則。例如臺(tái)灣學(xué)者指出:重法與輕法競(jìng)合時(shí)，依重法優(yōu)于輕法之原則，應(yīng)適用重法。如陸海空軍刑法系關(guān)于身份之特別法。軍人犯罪時(shí)，陸?？哲娦谭ū緫?yīng)較其他一般刑法優(yōu)先適用。惟其他刑法其刑罰較該法為重時(shí)，仍應(yīng)適用重法處斷。《妨害國(guó)家總動(dòng)員懲罰暫行條例》第2條規(guī)定:“本條例公布前已經(jīng)頒行經(jīng)濟(jì)管制法令有處罰較重之規(guī)定者，依其規(guī)定。”《懲治貪污條例》第14條規(guī)定:“本法例所定之罪，如其他法律定有較重之處罰者，依其規(guī)定，均其適例。”

因此，所謂重法與輕法的競(jìng)合是刑罰競(jìng)合而非法條所規(guī)定的構(gòu)成要件之競(jìng)合。正如我曾經(jīng)指出:從以上論述看臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)家對(duì)重法優(yōu)于輕法原則置于不同的法條競(jìng)合關(guān)系形態(tài)中，但是從其引用的適例來(lái)看，有一點(diǎn)都是一致的，即就是所謂的重法與輕法都是指不同法律對(duì)于同一種具體犯罪先后規(guī)定的輕重不同的刑罰。也就是說(shuō)，重法法條與輕法法條在其規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的內(nèi)容上是完全一致的，所不同的只是該種犯罪的法定刑。

我認(rèn)為，所謂重法與輕法關(guān)系并非真正意義上的法條競(jìng)合。我國(guó)刑法中所討論的重法優(yōu)于輕法原則，是在普通法與特別法競(jìng)合的情況下適用的，并且在一定限度內(nèi)形成對(duì)特別法的適用優(yōu)先性的否定。我國(guó)學(xué)者試圖采用重法優(yōu)于輕法原則補(bǔ)救立法的不足，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。我雖然曾經(jīng)肯定重法優(yōu)于輕法原則對(duì)普通法與特別法競(jìng)合的補(bǔ)充性適用。但此后我很快否定了這一觀點(diǎn)，指出“我們過(guò)去曾經(jīng)對(duì)重法優(yōu)于輕法的原則作了肯定性的論述”，現(xiàn)在看來(lái)，對(duì)重法優(yōu)于輕法的原則需要重新反思。由于過(guò)去我們未對(duì)法條競(jìng)合的種類(lèi)詳加論述，因而泛泛地肯定重法優(yōu)于輕法原則確實(shí)存在某些消極作用。

在這種情況下，我明確提出，在普通法與特別法競(jìng)合的情況下，既然立法者已經(jīng)將特殊法獨(dú)立加以規(guī)定，就應(yīng)該嚴(yán)格依法辦事，不能由司法機(jī)關(guān)司法人員隨意選擇。因此，重法優(yōu)于輕法不能作為獨(dú)立競(jìng)合的補(bǔ)充原則。當(dāng)然，在特別法與普通法的競(jìng)合中排斥重法優(yōu)于輕法原則，并不意味著在其他法條競(jìng)合形態(tài)中也一概排斥重法優(yōu)于輕法原則。例如我認(rèn)為在交互競(jìng)合中應(yīng)當(dāng)適用重法優(yōu)于輕法原則，指出:“交互競(jìng)合的兩個(gè)法條之間存在擇一關(guān)系。在這種情況下，兩個(gè)不同法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件概括的是對(duì)同一法益侵害的不同類(lèi)型行為，顯示了法是優(yōu)位法，應(yīng)根據(jù)重法優(yōu)于輕法適用重法，排斥輕法。”

如果說(shuō)在上個(gè)世紀(jì)80年代至90年代中期，討論重法優(yōu)于輕法，與當(dāng)時(shí)刑事立法滯后導(dǎo)致的罪刑失衡有關(guān)，因而重法優(yōu)于輕法原則之提出具有補(bǔ)救立法不足之實(shí)際功效。在1997年刑法修訂以后，我國(guó)刑事立法逐漸完善。在這種情況下，對(duì)重法優(yōu)于輕法原則的討論，更加注重法理上的妥當(dāng)性，由此提升了這種討論的學(xué)術(shù)性。尤其是1997年《刑法》第149條第2款規(guī)定:“生產(chǎn)、銷(xiāo)售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”《刑法》第141條至第148條是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪的特別法，而《刑法》第140條是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪的普通法。根據(jù)上述規(guī)定，在上述特別法與普通法競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，這是對(duì)特別法與普通法競(jìng)合時(shí)，重法優(yōu)于輕法原則的明文規(guī)定。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是:在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，對(duì)于特別法與普通法的競(jìng)合，能否適用重法優(yōu)于輕法原則？對(duì)此，張明楷教授作了肯定性的論述，指出:“法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定按普通條款規(guī)定定罪量刑，但對(duì)其也沒(méi)作禁止性規(guī)定，而且按特別條款定罪不能做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，按照重法優(yōu)于輕法的原則定罪量刑。從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，許多特別條款規(guī)定的犯罪并不輕，但其法定刑輕于普通條款的法定刑，如果絕對(duì)地采取特別法條優(yōu)于普通法條的原則定罪量刑，就會(huì)造成罪刑不均衡的觀念。在這種情況下，只要刑法沒(méi)有禁止適用重法，或者說(shuō)只要刑法沒(méi)有指明適用輕法，為了貫徹罪刑相適應(yīng)的基本原則，就應(yīng)按照重法優(yōu)于輕法的原則定罪量刑。”

張明楷教授認(rèn)為，適用重法優(yōu)于輕法的原則必須符合以下三個(gè)條件:其一，行為觸犯的是同一法律的普通條款與特別條款，否則，應(yīng)嚴(yán)格適用特別法優(yōu)于普通法的原則。其二，同一法律的特別條款規(guī)定的法定刑，明顯低于普通條款規(guī)定的法定刑，而且，根據(jù)案件的情況，適用特別條款明顯不符合罪刑相適應(yīng)原則。其三，刑法沒(méi)有禁止適用普通條款，或者說(shuō)沒(méi)有指明必須適用特別條款。換言之，當(dāng)刑法條文規(guī)定了“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”時(shí)，禁止適用普通條款，或者雖然沒(méi)有這樣的規(guī)定，但從立法精神來(lái)看，明顯只能適用特別條款時(shí)，禁止適用普通條款。后者如，軍人犯違反職責(zé)罪的行為，同時(shí)觸犯普通條款時(shí)，應(yīng)適用刑法分則第十章的條款，不應(yīng)適用普通條款。

雖然張明楷教授對(duì)重法優(yōu)于輕法原則的適用作了嚴(yán)格限定，但畢竟還是從法理上肯定了重法優(yōu)于輕法原則，并且作為法律適用原則對(duì)各種情形作出解釋。解釋的結(jié)果，一是使無(wú)罪的行為入罪，二是使輕刑轉(zhuǎn)變?yōu)橹匦獭?/span>

關(guān)于使無(wú)罪的行為入罪，可以以金融詐騙罪與普通詐騙罪例加以說(shuō)明。我國(guó)《刑法》第226條規(guī)定的普通詐騙罪要求詐騙數(shù)額較大，《刑法》第192條、第194條、第196條至第198條規(guī)定的金融詐騙罪也要求數(shù)額較大。如果上述數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，則根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則以金融詐騙罪論處，不會(huì)發(fā)生問(wèn)題。問(wèn)題在于:根據(jù)最高人民法院1996年12月24日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，個(gè)人詐騙公私財(cái)物2千元以上的，屬于數(shù)額較大。該司法解釋同時(shí)規(guī)定，貸款詐騙、保險(xiǎn)詐騙以1萬(wàn)元為數(shù)額較大的起點(diǎn);票據(jù)詐騙、金融憑證、信用卡詐騙以5千元為數(shù)額較大的起點(diǎn)。2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》又把貸款詐騙數(shù)額較大起點(diǎn)提高為2萬(wàn)元以上，把票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、惡意透支型的信用卡詐騙的數(shù)額較大起點(diǎn)提高為1萬(wàn)元以上。在這種情況下，行為人實(shí)施上述金融詐騙行為數(shù)額2千元以上但尚未達(dá)到各種金融詐騙罪的數(shù)額較大起點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)如何處理？對(duì)此張明楷教授的觀點(diǎn)是：行為人實(shí)施金融詐騙行為時(shí)，主觀上打算(包括概括故意等情形)、客觀上也是以騙取數(shù)額較大甚至巨大的財(cái)物，但由于意志以外的原因未得逞的，宜以相應(yīng)金融詐騙罪的未遂犯定罪處罰。如對(duì)于前述打算騙取10萬(wàn)元保險(xiǎn)金的A，宜以保險(xiǎn)詐騙罪的未遂犯定罪處罰。行為人實(shí)施金融詐騙行為時(shí)，主觀上沒(méi)有打算騙取金融詐騙罪所要求的數(shù)額較大的財(cái)物，客觀上所騙取的財(cái)產(chǎn)數(shù)額沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)金融詐騙罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但達(dá)到了普通詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)定為普通詐騙罪。如對(duì)于前述僅打算冒用他人信用卡購(gòu)買(mǎi)價(jià)值4千元的商品的B，應(yīng)認(rèn)定為普通詐騙罪。對(duì)于前一種情形，即欲金融詐騙數(shù)額較大財(cái)物但因意志以外原因只得到數(shù)額較小財(cái)物的，能否以金融詐騙罪的未遂犯論處，這是值得質(zhì)疑的。在概括故意的情況下，如果對(duì)僅獲得數(shù)額較小財(cái)物的數(shù)額犯(經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪)都以未遂犯論處，則喪失了數(shù)額作為限定犯罪成立范圍的意義。對(duì)于后一種情形，即金融詐騙沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)但達(dá)到了普通詐騙罪的數(shù)額較大起點(diǎn)的，以普通詐騙罪論處，正是法條競(jìng)合從重選擇的結(jié)果。使那些本來(lái)不構(gòu)成金融詐騙罪的行為被認(rèn)定為普通詐騙罪。對(duì)于張明楷教授的上述觀點(diǎn)，周光權(quán)教授作出了以下回應(yīng):“張明楷教授關(guān)于按照特別法條不構(gòu)成犯罪的情形，以普通法條論處的觀點(diǎn)，與他實(shí)質(zhì)上視重法優(yōu)于輕法為原則的觀點(diǎn)一脈相承:實(shí)施信用卡詐騙4千元的行為，按照特別法條不是犯罪，意味著特別法條對(duì)其網(wǎng)開(kāi)一面，此時(shí)特別法條是輕法，但對(duì)于這種行為，按照普通法條要進(jìn)行處罰，所以，普通法條是重法。因此，對(duì)不符合特別法條規(guī)定的行為以普通法處理，其實(shí)質(zhì)仍然是重法優(yōu)于輕法。但是，張明楷教授的這一觀點(diǎn)，說(shuō)得嚴(yán)重一點(diǎn)，是對(duì)重刑主義觀念的迷戀，有悖于法條競(jìng)合的法理，因而值得商榷。”

關(guān)于使輕刑轉(zhuǎn)變?yōu)橹匦蹋梢砸詮?qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的關(guān)系為例。根據(jù)我國(guó)《刑法》第360條第2款的規(guī)定，嫖宿不滿14周歲的幼女的，處5年以上有期徒刑，并處罰金。而《刑法》第236條第3款規(guī)定，強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女具有刑法所規(guī)定的六種加重情形之一的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。在刑法理論上，一般認(rèn)為嫖宿幼女罪與奸淫幼女罪之間存在特別法與普通法的法條競(jìng)合關(guān)系。因此嫖宿幼女罪發(fā)生于賣(mài)淫嫖娼過(guò)程中，排斥強(qiáng)奸罪法條的適用。那么，行為人實(shí)施嫖宿幼女行為，同時(shí)具有《刑法》第236條第3款規(guī)定的加重情節(jié)之一的，能否認(rèn)定為奸淫幼女型強(qiáng)奸罪，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑呢?對(duì)此，張明楷教授的結(jié)論是肯定的，指出:假若認(rèn)為，嫖宿幼女與奸淫幼女的客觀行為完全相同，那么，嫖宿幼女與奸淫幼女罪(應(yīng)為奸淫幼女型強(qiáng)奸罪——引者注)就是特別關(guān)系。不可否認(rèn)，當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)觸犯同一法律的普通條款與特別條款時(shí)，在通常情況下，應(yīng)依照特別法條優(yōu)于普通法條的原則論處。但是，在特別情況下，應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法的原則，即按照行為所觸犯的法條中法定刑最重的法條定罪量刑。當(dāng)嫖宿幼女行為具備《刑法》第236條第3款的加重情節(jié)之一時(shí)，也是如此。因?yàn)椤缎谭ā返?60條第2款這一特別條款規(guī)定的法定刑，明顯低于《刑法》第236條第3款這一普通條款規(guī)定的法定刑。而且，根據(jù)條件的情況，適用第260條第2款明顯不符合罪刑相適應(yīng)原則;《刑法》第236條沒(méi)有禁止適用普通條款，或者說(shuō)沒(méi)有指明必須適用特別條款(沒(méi)有“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定)。

類(lèi)似的觀點(diǎn)還被其他學(xué)者所主張，其共同之處在于主張重法優(yōu)先，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者進(jìn)行了以下批評(píng):法條競(jìng)合時(shí)必須遵循“特別法優(yōu)于普通法”的原則，至于“重法優(yōu)于輕法”，僅限于刑法典個(gè)別條款(實(shí)際上只有第149條第2款)的明文規(guī)定，或者可以看作在學(xué)理上作為對(duì)補(bǔ)充競(jìng)合的刑罰適用后果的一種事后描述。如果僅僅根據(jù)司法者或者解釋者個(gè)人對(duì)于“罪刑是否相適應(yīng)”的感受，就將這一例外性的法律規(guī)定不受約束地?cái)U(kuò)展適用至其他條文，則明顯是在重刑迷信的思維引導(dǎo)下，把公民個(gè)人的自由權(quán)和立法者的決定權(quán)一股腦地賜給了司法者。以解釋論之名行立法者之實(shí)，這一步走得如此之遠(yuǎn)，是此類(lèi)推更隱蔽但也更嚴(yán)重的對(duì)罪刑法定原則的破壞，對(duì)此應(yīng)該拒絕。

由此可見(jiàn)，在特別關(guān)系的法條競(jìng)合中，能否采用重法優(yōu)于輕法原則，始終是我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于法條競(jìng)合理論關(guān)注的一個(gè)核心問(wèn)題，而且爭(zhēng)論時(shí)間持續(xù)達(dá)25年之長(zhǎng)。至今仍然沒(méi)有平息的跡象。我本人對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也經(jīng)歷了一個(gè)觀點(diǎn)反復(fù)的過(guò)程。以我目前的立場(chǎng)，是否認(rèn)在特別關(guān)系的法條競(jìng)合中適用重法優(yōu)于輕法原則的。

我國(guó)學(xué)者周光權(quán)教授敏銳地揭示了在重法優(yōu)先背后存在的以刑制罪的思維方法，認(rèn)為張明楷教授的觀點(diǎn)，實(shí)際上是先考慮能否對(duì)被告人進(jìn)行刑法上的追究問(wèn)題，再考慮行為的類(lèi)型化問(wèn)題，這是將量刑判斷優(yōu)先于定罪進(jìn)行考慮，可能導(dǎo)致判斷順序上的錯(cuò)誤，帶來(lái)刑法適用方法論上的困惑。

這里的“先考慮能否對(duì)被告人進(jìn)行刑法上的追究問(wèn)題，再考慮行為的類(lèi)型化問(wèn)題”的思維方法，就是我們通常所說(shuō)的以刑制罪。以刑制罪是我國(guó)刑法學(xué)界目前關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者梁根林教授較早在許霆案的討論中提出“以量刑反制定罪”的命題，認(rèn)為“刑從(已然的)罪生、刑須制(未然的)罪”的罪刑正向制約關(guān)系并非罪刑關(guān)系的全部與排他的內(nèi)涵，在這種罪刑正向制約關(guān)系的基本內(nèi)涵之外，于某些疑難案件中亦存在著逆向地立足于量刑的妥當(dāng)性考慮而在教義學(xué)允許的多種可能選擇之間選擇一個(gè)對(duì)應(yīng)的妥當(dāng)?shù)姆l與構(gòu)成要件予以解釋與適用，從而形成量刑反制定罪的逆向路徑。

在此，梁根林教授雖然把“以量刑反制定罪”看作是“定罪決定量刑”原則的例外，但這一理論的提出還是引發(fā)了廣泛的討論，其中不乏贊同者。例如高艷東博士就明確提出了量刑與定罪的互動(dòng)論，主張為了量刑公正可以變換罪名。雖然高艷東博士也對(duì)量刑反制定罪的適用范圍作了限制，認(rèn)為不能為了公正量刑而變換成重罪罪名，只能變換成輕罪罪名。但只要贊同為了公正量刑可以變換罪名，其以重?fù)Q輕與以輕換重都涵括在內(nèi)，很難加以限制。在高艷東博士所主張的可變換罪名的適用范圍中，就包括具有法條競(jìng)合關(guān)系的罪名。而在法條競(jìng)合情況下的選擇罪名，一般都是從重選擇。盡管張明楷教授也不贊成在許霆案中采用量刑影響定罪的思路，認(rèn)為該觀點(diǎn)違反罪刑法定原則，因?yàn)榱啃淌欠窆y有絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。但在法條競(jìng)合的從重選擇上，張明楷教授的思維方式仍然是量刑反制定罪，即為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，可以在特別關(guān)系的法條競(jìng)合中選擇重罪罪名。

我認(rèn)為定罪是量刑的前提性條件，而定罪只能根據(jù)犯罪構(gòu)成，而不應(yīng)受量刑的影響。即使是為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，也不能以量刑左右定罪。因?yàn)樽镄滔噙m應(yīng)既是立法原則又是司法原則，而作為立法原則與作為司法原則，罪刑相適應(yīng)的實(shí)現(xiàn)途徑是不同的。尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，司法上的罪刑相適應(yīng)是受到立法上的罪刑相適應(yīng)限制的，只能在立法所確定的罪刑關(guān)系的限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，而不能超越法律的限界。即使是在法條競(jìng)合的情況下，以特別關(guān)系而論，特別法優(yōu)于普通法是立法邏輯的必然結(jié)論，只有立法者自身才能改變這一邏輯。而司法者只能遵從立法邏輯，不得隨意違反。否則，就有悖于罪刑法定原則。