關(guān)鍵詞: 單位犯罪；共同犯罪；直接責(zé)任人；刑事責(zé)任
內(nèi)容提要: 通過對單位故意犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰原則與共同犯罪的主犯、從犯的處罰原則的比較，嘗試性．提出在單位故意犯罪中單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之間成立“準(zhǔn)主犯、從犯”的觀點(diǎn)，希望能為我國刑法單位犯罪的規(guī)定更趨合理，盡自己綿薄之力。
我國1997年《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。這是關(guān)于單位犯罪的定罪原則的規(guī)定，它為認(rèn)定單位犯罪提供了法律根據(jù)，這也使刑法學(xué)界長期以來關(guān)于單位是否能夠成為犯罪主體的爭論暫告一段落。刑法第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。這是關(guān)于單位犯罪處罰原則規(guī)定，它為處罰單位犯罪提供了法律根據(jù)。我國刑法在對單位犯罪處罰時，采取的是“雙罰制”為主，“單罰制”為輔的原則。根據(jù)這個處罰原則，在審判實踐中，針對不同案件就被告人而言，存在不同的情況。在單位犯罪中，可能只有一個被告人，即單位本身或者一個直接責(zé)任人；也可能存在兩個被告人，即單位本身和直接負(fù)責(zé)的主管人員；還可能存在三個（或三個以上的）被告人，即單位本身、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，而直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也并非只有一人。換言之，在單位犯罪中，承擔(dān)刑事責(zé)任的行為人可能是一人，也可能是數(shù)人。刑法雖然對單位犯罪中單位的直接負(fù)責(zé)人員規(guī)定了處罰原則。但是，對單位的直接負(fù)責(zé)人員承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是什么？單位本身、單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人員，在單位犯罪中的地位和相互關(guān)系如何定位？單位內(nèi)部負(fù)刑事責(zé)任的多個自然人之間是否成立共同犯罪，是否有必要區(qū)分主、從犯？未作規(guī)定。此問題刑法界向有爭論，司法界認(rèn)識也存在分歧，一直困擾著司法實務(wù)。因此，進(jìn)一步厘清上述的相關(guān)問題，不僅是實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的基本要求，也乃當(dāng)務(wù)之急。
一、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員是否區(qū)分主、從犯
刑法中關(guān)于單位犯罪的規(guī)定過于簡單，造成在審理單位犯罪中難以操作的問題日漸突出。單位犯罪中的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主、從犯，是一個焦點(diǎn)問題。如西安市中級人民法院審理的西安市人民檢察院指控被告單位西安聚能石油科技發(fā)展有限公司及被告人衛(wèi)小平、靳芳麗犯虛開增值稅專用發(fā)票罪案時，就遇見類似的問題。被告人衛(wèi)小平、靳芳麗是夫妻，二人于2001年9月注冊成立了西安聚能石油科技發(fā)展有限公司，靳芳麗任法定代表人，衛(wèi)小平任經(jīng)理。在經(jīng)營期間，為了達(dá)到不繳或者少繳稅款的目的，共購得虛開增值稅專用發(fā)票94套，價稅合計9,775,175元，稅額1,420,324元，實際抵扣稅款1,420,324元。本案是單位犯罪，被告人靳芳麗、衛(wèi)小平身為單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員被追究刑事責(zé)任。由于單位抵扣國家稅款，數(shù)額巨大，對二被告人均應(yīng)在10年以上處刑。但是，被告人靳芳麗雖然是法定代表人，單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員，但在長達(dá)僅4年的犯罪過程中，其只參與為數(shù)不多購買增值稅發(fā)票的犯罪活動，在犯罪中起次要作用。主要犯罪都是被告人衛(wèi)小平實施的，靳芳麗的罪責(zé)要遠(yuǎn)輕于衛(wèi)小平。如果按照刑法中主管人員和其他直接責(zé)任人員的排序量刑，那么，靳芳麗的處刑要重于衛(wèi)小平，這顯然違背了罪刑相適應(yīng)的刑罰原則。西安市中級人民法院認(rèn)為，被告人衛(wèi)小平在犯罪中起主要作用，判處有期徒刑10年；被告人靳芳麗在犯罪中起次要作用，系從犯，依法減輕處罰，判處有期徒刑4年。后被告人衛(wèi)小平、靳芳麗提出上訴。經(jīng)陜西省高級人民法院二審終審，駁回上訴，維持原判。案件雖然審結(jié)，但是對于單位犯罪中的直接責(zé)任人員是否有必要區(qū)分主、從犯，還是存在爭議。最高人民法院充分認(rèn)識到這一點(diǎn)，為解決問題于2000年10月10日頒行《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主、從犯的問題的批復(fù)》，規(guī)定“在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不分主犯、從犯”。（以下簡稱《批復(fù)》）。該《批復(fù)》的精神是不傾向于在單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員之間區(qū)分主犯、從犯，但是《批復(fù)》也未明確作出不應(yīng)分主、從犯的禁止性規(guī)定。
《批復(fù)》雖然對司法實務(wù)起到一定的指導(dǎo)作用，但是理論界對《批復(fù)》規(guī)定的內(nèi)容存在不同的看法，一直爭論不休，眾說紛紜。鑒于此，最高人民法院在《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(2001年1月21日，以下簡稱《紀(jì)要》）中指出：“單位主管人員和其他直接責(zé)任人員，在個案中，不是當(dāng)然的主犯、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員在實施單位犯罪行為主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯，但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法懲罰”。顯然，《紀(jì)要》的精神是單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以分主、從犯。最高人民法院想通過上述的形式使存在的問題簡單化，但是《批復(fù)》的規(guī)定和《紀(jì)要》的內(nèi)容，顯然有矛盾之處，這也使得司法更加混亂。
主、從犯的劃分是針對共同犯罪而言的。那么，在還沒有論及單位犯罪中的直接責(zé)任人員之間是否構(gòu)成共同犯罪時，就談主、從犯的劃分，是不是舍本求末呢？筆者不這樣認(rèn)為，首先，我們要弄明白這個問題是在什么情形下提出的?！缎谭ā芬?guī)定單位犯罪的直接責(zé)任人員分為兩類，一類是主管人員，一類是直接責(zé)任人員。按照立法原意，在審判時可以根據(jù)他們在單位犯罪中所起的作用及犯罪情節(jié)，對其直接定罪量刑。理論界和司法界都有這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為，在單位犯罪中，刑法規(guī)定的是追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，之所以追究他們的刑事責(zé)任，是因為他們在單位犯罪中都起了主要作用，否則，就不會追究其刑事責(zé)任了。另一方面，這兩類人在單位犯罪中的地位、作用也都表現(xiàn)出來了，一類是主管人員，另一類是直接責(zé)任人員，而主管人員和直接責(zé)任人員的劃分，也就可以準(zhǔn)確地對他們量刑。因此，劃分主、從犯就沒有什么必要了。但是，從上面舉的案例證明這種觀點(diǎn)過于絕對。其次．要搞清問題的所在。最高法院的《批復(fù)》和《紀(jì)要》從本質(zhì)上回避了單位犯罪內(nèi)自然人是否構(gòu)成共犯的問題，只是提出單位故意犯罪中直接責(zé)任人員之間是否劃分主、從犯的量刑原則。司法實踐中，如果單位犯罪的情節(jié)一般，完全可以按照《刑法》第31條第2款的規(guī)定，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的量刑。但是，在單位犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的情形下，還這樣處理就存在問題。最高人民法院法官王玉琦，在最高法院舉辦的高級法官晉升培訓(xùn)班講授《關(guān)于走私犯罪法律適用的若干問題》時指出，討論單位走私的直接責(zé)任人員是不是區(qū)分主、從犯，意義在于單位犯罪的情節(jié)特別嚴(yán)重，要判10年以上有期徒刑時?！笆侵匾阜福桥刑?0年以上有期徒刑確實又顯得重，所以最后又產(chǎn)生出了能不能構(gòu)成從犯”?！叭缓髮@些責(zé)任人員要按照本人在單位犯罪中所起的作用不同區(qū)分主、從犯，對于從犯可以在3年以上10年以下幅度內(nèi)減輕處罰”。王玉琦還指出：“最高法院的《批復(fù)》是對著一個具體的案件，對這個案件來講是可以不區(qū)分主、從犯的，但是單獨(dú)拿這個《批復(fù)》來看就變成擴(kuò)大的解釋了”。他又指出：“《批復(fù)》是說對責(zé)任人員一般情況下不區(qū)分主、從犯是可以的，但是特殊情況下，而且很明顯的在各個責(zé)任人員之間有一種不同的特殊犯罪關(guān)系，又能夠區(qū)分主、從犯的時候，還是應(yīng)當(dāng)區(qū)分主、從犯。這點(diǎn)并不違背共同犯罪的原理”。
從上述的案例及最高法院資深法官介紹的《批復(fù)》形成的原因和過程，不難看出，根據(jù)刑法規(guī)定，對于被告單位及其主管人員和直接責(zé)任人員的定罪不存在問題，問題出在量刑方面。在審判實踐中，針對個別案件，僅依據(jù)法律規(guī)定對單位犯罪中的單位的主管人員和直接責(zé)任人員進(jìn)行量刑，無法體現(xiàn)刑法罪刑相適應(yīng)的原則，因此，雖然法律明確規(guī)定，理論界也基本認(rèn)為，主管人員和直接責(zé)任人員之間不構(gòu)成共同犯罪。但是，由于審判實踐的需要，單位犯罪中的主管人員和直接責(zé)任人員是否應(yīng)當(dāng)劃分主、從犯問題率先提出。
二、單位犯罪的直接責(zé)任人員與共同犯罪的共同犯罪人處罰之比較
傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)來源于犯罪人犯罪行為的實施，因為有了犯罪行為，才有了相應(yīng)的刑事責(zé)任。犯罪人既是犯罪行為人，也是刑事責(zé)任的承擔(dān)者，二者是統(tǒng)一的?！缎谭ā返?1條規(guī)定“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”?！缎谭ā贩謩t對單位犯罪的處罰基本表述為“單位犯前款的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰”。我國刑法關(guān)于單位犯罪處罰的規(guī)定，打破了傳統(tǒng)的刑法理論，在單位犯罪中，單位是犯罪行為的實施者，但是，刑事責(zé)任承擔(dān)者，不僅是單位，更有單位成員，他們之間是一個犯罪主體（即單位），兩個受罰主體（兩罰制時的單位和單位成員，在大多數(shù)情況下單位、單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員都要追究刑事責(zé)任）或者是一個犯罪主體與一個受罰主體（單罰制情況下，只追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，例如，第137條工程重大安全事故罪；第138條教育設(shè)施重大安全事故罪；第139條消防責(zé)任事故罪）的關(guān)系。根據(jù)上述的刑法規(guī)定，單位犯罪的刑事責(zé)任是由單位自身、單位的主管人員和其他直接責(zé)任人分別承擔(dān)。也就是說，單位犯罪中承擔(dān)刑事責(zé)任的行為人有三類，一是單位，當(dāng)然這里的“單位”的概念與單位犯罪中的“單位”的概念是不同的，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)清楚。二是單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員；三是單位其他直接責(zé)任人員。在單位犯罪中，這三個承擔(dān)刑事責(zé)任的責(zé)任人處于不特定的狀態(tài)，有的案件只有一個被告人，或者是單位自身，或者是直接負(fù)責(zé)的主管人員。有的案件可能是兩個被告人；有的案件的被告人可能是三個甚至更多。單位成員在單位犯罪中不具有犯罪主體的地位，決定了單位成員不是以犯罪主體的身份來承擔(dān)刑事責(zé)任的。他們是以單位犯罪的責(zé)任人身份來承擔(dān)刑事責(zé)任。由于刑事責(zé)任來源于犯罪，而單位是單位犯罪的主體或犯罪行為人，單位犯罪的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)取決于單位的行為能否被評判為犯罪。當(dāng)單位的行為被確認(rèn)為犯罪時，單位的刑事責(zé)任開始產(chǎn)生，單位成員也相應(yīng)開始承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任。單位成員是否承當(dāng)刑事責(zé)任取決于單位這一犯罪的主體的行為能否在法律上被判定為犯罪，當(dāng)單位行為在法律上未被判定為犯罪時，單位成員的刑事責(zé)任也就無從產(chǎn)生。由此可見，單位成員承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是單位構(gòu)成犯罪，單位成員在承擔(dān)刑事責(zé)任方面處于依附于單位的地位。單位犯罪中的單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任是對單位刑事責(zé)任的一種分擔(dān)。《刑法》分則規(guī)定單位承擔(dān)刑事責(zé)任的形式只有判處罰金一種，當(dāng)然這是單位的特殊性質(zhì)所決定。但是，針對單位犯罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員的如何處罰規(guī)定為，“依照前款的規(guī)定處罰”。而《刑法》分則中對犯罪行為人的處罰，是根據(jù)其犯罪情節(jié)及犯罪結(jié)果的嚴(yán)重程度，規(guī)定了不同的量刑幅度，司法機(jī)關(guān)考量犯罪人的行為屬于那個量刑幅度，就在那個量刑幅度中處罰。但是單位犯罪中多名犯罪人情形普遍存在，那么多名犯罪人之間如何量刑，他們之間是否在量刑上有區(qū)別，卻未作規(guī)定。要尋求這個問題的根本，就必須回到《刑法》總則之中?！缎谭ā穼挝环缸锏闹苯迂?zé)任人員有一定的區(qū)別，就是責(zé)任人員從排列順序分為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，從立法的原意上看在量刑上對二者應(yīng)當(dāng)含有稍有區(qū)別的寓意。為此，最高法院《紀(jì)要》明確指出：“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實施犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接人員，是單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任”。這個精神對司法機(jī)關(guān)在審理單位犯罪案件中正確地認(rèn)定直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員具有重要的指導(dǎo)意義。但是，司法實踐證實，僅依靠上述的司法解釋是不行的?！缎谭ā酚嘘P(guān)共同犯罪的規(guī)定與之最為接近，能否從共同犯罪的理論和法律規(guī)定中尋找解決問題的辦法。
我國刑法理論對共同犯罪人的分類有兩種方法：一是以分工為標(biāo)準(zhǔn)分為組織犯、實行犯、幫助犯和教唆犯。也有將其稱為正犯、組織犯、教唆犯和幫助犯。任何共同犯罪人都可以歸結(jié)為其中的一種或幾種。這種按照分工將共同犯罪人進(jìn)行分類，根據(jù)分工來認(rèn)定共同犯罪人到底實施了什么樣的共同犯罪行為。主要是解決共同犯罪的定罪問題。二是以作用為標(biāo)準(zhǔn)將共同犯罪人分為主犯、從犯和脅從犯。這主要解決的是量刑問題。因此，一個共同犯罪人在定罪和量刑兩個不同環(huán)節(jié)，分別有兩個不同的身份，在定罪的時候，根據(jù)他的行為可能是幫助犯。但是在量刑的時候，幫助犯在共同犯罪中起輔助作用，因此認(rèn)定他是從犯。所以他就有兩種身份，在定罪過程中他是幫助犯，在量刑時是從犯。另外一個人可能在定罪里面是教唆犯，而在量刑里他又是主犯。所以將一個共同犯罪人在定罪和量刑兩個不同的環(huán)節(jié)的身份明確加以區(qū)分，就能夠使我們正確的把握共同犯罪的定罪和處罰問題。
根據(jù)上述理論，單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中是否也具有兩種身份。筆者認(rèn)為，關(guān)于共同犯罪的定罪的分類不適用于單位犯罪，首先單位犯罪成員承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)與共同犯罪不同。在共同犯罪中，各共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是行為人自身的主觀罪過和客觀危害行為。而在單位犯罪中，單位成員承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)和前提是單位行為構(gòu)成犯罪，而非單位成員主觀上的犯罪故意或過失，客觀上的犯罪行為。其次，單位犯罪中，雖然其內(nèi)部成員也往往有一定的分工，主管人員一般是單位犯罪的決策者、領(lǐng)導(dǎo)者和指揮者，直接責(zé)任人員大多為犯罪行為的直接實施者。但是刑法理論上的組織犯是指組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)或者在犯罪集團(tuán)中起策劃、指揮作用的犯罪分子。而單位不是犯罪集團(tuán)，所以主管人員不屬于組織犯。同時，盡管單位成員的行為是在主管人員的決策和授意下進(jìn)行的，但是主管人員的決策和授意是以單位整體意志表現(xiàn)出來，并憑借單位內(nèi)部的行政隸屬關(guān)系加以貫徹執(zhí)行的，這顯然不同于教唆犯對他人故意的唆使。另外，主管人員和其他直接責(zé)任人員以外的單位成員即使給單位犯罪給予了幫助，也不能認(rèn)定其為幫助犯。在單位犯罪中，只對那些在單位犯罪中起重要作用和負(fù)有重大責(zé)任的單位成員追究刑事責(zé)任。這意味著并非對所有參與和實施者追究刑事責(zé)任，刑法理論如此，刑事立法也是這樣規(guī)定的。而幫助犯是以其行為構(gòu)成犯罪為前提的。據(jù)此，根據(jù)分工的不同以解決定罪問題的共同犯罪人分類方法不適用于單位犯罪。
共同犯罪中，主、從犯的分類方式是否適用于單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員？解決這個問題首先要弄清楚主管人員和直接責(zé)任人員在單位中的地位和作用?！爸苯迂?fù)責(zé)的主管人員”應(yīng)該是指對單位實施犯罪行為的決策負(fù)有直接責(zé)任的主要領(lǐng)導(dǎo)人員或者分管領(lǐng)導(dǎo)人員。類似于單位的大腦和中樞，是在單位實施犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。但是，并非所有的主管人員都認(rèn)定為單位犯罪中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，而應(yīng)該是犯罪單位領(lǐng)導(dǎo)成員中對單位犯罪行為的實施起主要作用和決定作用的成員。在首長負(fù)責(zé)制的單位中，認(rèn)定法定代表人為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”沒有問題，在實行集體領(lǐng)導(dǎo)制的單位中，對單位的法定代表人不能一概認(rèn)定為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員，而要看其在具體單位犯罪決策的形成過程中，是否起到了主要作用和決定作用。如果在單位犯罪的決策中，是按照少數(shù)服從多數(shù)的原則決定的，那么，對沒有參與決策或者在決策中明確表示反對實施單位犯罪的成員，就不應(yīng)認(rèn)定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。一般情況下，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員這兩個人員的認(rèn)定本身就反映了這些人在單位犯罪中的地位和作用。主管人員在單位犯罪中的地位和作用大于直接責(zé)任人員。但有的時候，主管人員的責(zé)任小于直接責(zé)任人員，上面列舉的被告單位西安聚能石油科技發(fā)展有限公司虛開增值稅專用發(fā)票一案就是如此。法定代表人靳芳麗是單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人衛(wèi)小平是直接責(zé)任人員。但是在犯罪中，被告人衛(wèi)小平的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告人靳芳麗?！捌渌苯迂?zé)任人員”是單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。他們屬于執(zhí)行者或者幫助者，而不屬于決策者，他們只是在主管人員的授意、組織、指揮或者縱容、容忍、姑息下積極實施某種犯罪行為，或者幫助實施某種犯罪行為。這類責(zé)任人具有較大的群體性，涉及的可能是一個車間，一部分工作人員。最高人民法院在《紀(jì)要》中強(qiáng)調(diào)，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。綜上，單位犯罪中單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在單位犯罪的作用大小不同是顯而易見的。如果，一味地機(jī)械適用《刑法》關(guān)于單位犯罪的處罰規(guī)定，對被告人量刑違反了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
三、單位犯罪中的“準(zhǔn)主犯、從犯”
結(jié)合刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定以及上述司法解釋和刑法理論，在單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的行為都存在故意的情形下，刑罰處罰是否適用共同犯罪的相關(guān)規(guī)定，即主、從犯的規(guī)定。刑法學(xué)者觀點(diǎn)有所不同。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在單位故意犯罪中，由于單位有關(guān)人員形成共同的犯意，其行為也是指向同一目標(biāo)，所以他們之間可以構(gòu)成共犯關(guān)系”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“單位內(nèi)部直接參與實施犯罪的，他們之間不是共同犯罪關(guān)系，而是作為單位有機(jī)整體內(nèi)部的諸要素相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“單位故意犯罪案件，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，原則上不區(qū)分主犯、從犯，但在特殊情況下，即根據(jù)具體案情，如果不區(qū)分主犯、從犯，對被告人決定刑罰時很難做到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)時，也不排除可做這樣的區(qū)分”。
上述的第一種觀點(diǎn)，是基于單位犯罪的直接責(zé)任人員之間構(gòu)成共同犯罪，因而適用共同犯罪的理論對直接責(zé)任人員劃分主、從犯的。我們已經(jīng)論述了，單位犯罪的直接責(zé)任人員之間不成立共同犯罪，因此，這種觀點(diǎn)失去了理論依據(jù)。第二種觀點(diǎn)雖然否定了單位直接責(zé)任人員共同犯罪，但是在適用法律上卻顯得過于教條和機(jī)械，也是不可取的。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)實質(zhì)上是將最高人民法院的《批復(fù)》和《紀(jì)要》進(jìn)行綜合基礎(chǔ)上提出的，前面，我們從單位犯罪與共同犯罪在犯罪構(gòu)成上，承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上論述了單位犯罪不是特殊的共同犯罪，單位犯罪的責(zé)任人之間也不構(gòu)成共同犯罪。因此，對單位內(nèi)部的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，原則上或一般情況下可不分主、從犯，按照責(zé)任人所起的作用，在刑法規(guī)定的具體刑罰種類和幅度內(nèi)判處刑罰。所謂的一般情況，筆者個人認(rèn)為，泛指一些犯罪情節(jié)較輕，量刑幅度較低的單位犯罪，在審理時，根據(jù)主管人員和直接責(zé)任人員在單位中特有的地位及其在單位犯罪中所起的作用，處刑時完全可以加以區(qū)別，對直接責(zé)任人員或從輕，或判處緩刑，此時，就沒有必要再區(qū)分主、從犯了。任何事物都有其普遍性和特殊性。單位犯罪也是如此，在特殊情況下單位犯罪的責(zé)任人員是可以區(qū)分主、從犯的。這種特殊情況是針對一般情況而言的。也就是說，一些犯罪情節(jié)嚴(yán)重，量刑幅度較高單位犯罪，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)對單位犯罪的直接責(zé)任人員量刑時，無法實現(xiàn)不同人員在責(zé)任承擔(dān)上的區(qū)別，無法做到罪刑相適應(yīng)。同時，根據(jù)單位故意犯罪的責(zé)任人員在犯罪活動中的地位、作用，可以分清主、從犯，便可將單位故意犯罪中有關(guān)責(zé)任人員的犯罪行為作為主、從犯進(jìn)行劃分，按照刑法分則關(guān)于主、從犯的具體條款以及總則有關(guān)規(guī)定判處刑罰，對其中起次要作用的從犯，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
我們討論的單位故意犯罪中單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之間，在不成立共同犯罪的情形下，能否適用《刑法》關(guān)于主、從犯的規(guī)定對其量刑，純粹只涉及量刑問題，而與定罪無涉。但我國刑法關(guān)于主犯和從犯的劃分不是根據(jù)分工而是根據(jù)作用，作用大的是主犯，作用輕的是從犯；而單位犯罪中的相關(guān)人員也有作用大小的問題?！皽?zhǔn)用”主、從犯的規(guī)定并無不妥。單位故意犯罪中的直接責(zé)任人員是“準(zhǔn)主犯、從犯”。
理由如下：第一，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員與單位不是共同犯罪的主體，直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員是以單位名義實施的為單位謀利益的犯罪行為，二者的行為總和構(gòu)成單位犯罪整體。單位與以上兩種人員不是共同犯罪的主體。第二，單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員在單位中所處的地位不同，一般情況下他們各自在單位犯罪中所處的地位以及所起的作用都不同，因此符合刑法第26條、第27條關(guān)于共同犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，即主犯、從犯的規(guī)定。第三，審判實踐的需要。從筆者自身的審判經(jīng)驗和所了解的有關(guān)單位犯罪的司法實踐來看，不少判決都是依據(jù)共同犯罪的原理認(rèn)定單位犯罪中直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，認(rèn)為，對于單位犯罪中多責(zé)任人區(qū)分主、從犯，更能貫徹罪刑相適應(yīng)原則，也便于司法操作。但是由于單位犯罪主體是一個犯罪主體的桎桔，最高法院的《批復(fù)》、《紀(jì)要》最終沒有承認(rèn)其可以成立共同犯罪，但是該司法解釋結(jié)合單位犯罪的司法實踐，確定在單位故意犯罪案件中，對直接責(zé)任人員按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰，這其實在沒有承認(rèn)可以構(gòu)成共同犯罪的情況下運(yùn)用了共同犯罪的原理，即按照所起的作用判處刑罰。明確指出，在特殊情況下，可以區(qū)分主、從犯。此時對直接責(zé)任人員的判處也是依據(jù)其在犯罪中所起作用的大小，與共同犯罪中主、從犯的劃分標(biāo)準(zhǔn)如出一轍。
單位犯罪不是共同犯罪，在單位故意犯罪中，單位的直接責(zé)任人員之間也不成立共同犯罪。因此，對單位內(nèi)部的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，一般情況下可不分主、從犯，按照責(zé)任人所起的作用，在刑法規(guī)定的具體刑罰種類和幅度內(nèi)判處刑罰。但是，在特殊情況下，單位故意犯罪的責(zé)任人員在犯罪活動中的地位、作用不同，根據(jù)具體案情可以分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，可運(yùn)用共同犯罪原理，將單位故意犯罪中有關(guān)責(zé)任人員作為“準(zhǔn)主犯、從犯”進(jìn)行劃分，按照刑法關(guān)于主、從犯的具體規(guī)定判處刑罰，對其中起次要作用的從犯，減輕或者免除處罰。
總之，刑法規(guī)定了單位犯罪和處罰原則，但仍存在單位本身、單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人員，在單位犯罪中的地位和相互關(guān)系如何定位？單位內(nèi)部負(fù)刑事責(zé)任的多個自然人之間是否成立共同犯罪，是否有必要區(qū)分主、從犯等問題，這些都是司法實踐中常常遇到的困惑。本文通過對單位的刑事責(zé)任理論和共同犯罪理論研究，特別是通過對單位故意犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰原則與共同犯罪的主犯、從犯的處刑原則的比較，針對上述問題并在理論研究的基礎(chǔ)上，嘗試性提出在單位故意犯罪中單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之間成立“準(zhǔn)主犯、從犯”的觀點(diǎn)，希望能為我國刑法單位犯罪的規(guī)定更趨合理，盡自己綿薄之力。
聯(lián)系客服
