承攬人在作業(yè)中受傷，定作人對(duì)承攬人選任、指示有過(guò)失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償。
一、案情
2011年9月25日，李甲與園中園公司簽訂《制作合同書(shū)》，約定園中園公司委托李甲制作LED顯示屏，李甲負(fù)責(zé)提供制作材料并負(fù)責(zé)顯示屏的設(shè)計(jì)和制作。制作總款6600元，制作工期為2011年9月25日至2011年9月29日。2011年9月28日，李甲帶領(lǐng)三名工人到位于北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)小堡村商業(yè)街的園中園公司門口安裝LED顯示屏，該安裝地點(diǎn)處于高壓線的架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)。在沒(méi)有取得電力主管部門批準(zhǔn)的情形下，李甲租用案外人的吊車進(jìn)行吊裝LED顯示屏作業(yè)。園中園公司未仔細(xì)核實(shí)李振水的承攬資質(zhì)，亦未阻止李振水雇傭的吊車在高壓線下作業(yè)。當(dāng)日14時(shí)30分左右，在施工過(guò)程中，園中園公司門口西側(cè)上方的一根高壓線斷裂，站在腳手架上的李甲被電燒傷摔落地面。李甲被送往北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院，經(jīng)診斷為：電燒傷70%ⅡⅢ全身多處，頭面部皮裂傷。李甲的傷情經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘。后李甲將園中園公司和電力公司訴至法院，要求園中園公司和電力公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)220余萬(wàn)元。
二、審理情況
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：李甲與園中園公司簽訂《制作合同書(shū)》后，李甲租用案外人的吊車進(jìn)行吊裝LED顯示屏作業(yè)，未經(jīng)縣級(jí)以上地方電力主管部門批準(zhǔn)，亦未采取安全措施，導(dǎo)致高壓線斷裂掉落其自身受傷。李甲作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在高壓線下施工作業(yè)的危險(xiǎn)，但仍違法施工，導(dǎo)致自身受傷，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)主要損失。園中園公司未仔細(xì)核實(shí)李甲的承攬資質(zhì)，亦未阻止李甲雇傭的吊車在高壓線下作業(yè)。因此，園中園公司作為定作人在指示、選任方面存在過(guò)失，負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。一審法院判決園中園公司賠償李甲醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣185671.18元。
李甲不服提起上訴，二審法院判決維持原判。
三、意見(jiàn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于園中園公司是否需要對(duì)李甲的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，筆者擬從以下幾個(gè)方面予以分析。
（一）本案中李甲與園中園公司之間系承攬合同關(guān)系
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同?！背袛埡贤侵该袷轮黧w之間一方為另一方完成某項(xiàng)工作，另一方當(dāng)事人接受工作成果并支付報(bào)酬的合同。按照內(nèi)容分類，承攬合同種類可分為加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測(cè)試合同、檢驗(yàn)合同。就其特征而言，承攬合同是諾成合同、雙務(wù)合同、有償合同、不要式合同。本案中，園中園公司和李甲簽訂《制作合同書(shū)》，園中園公司委托李甲制作LED顯示屏，由李甲負(fù)責(zé)提供制作材料并負(fù)責(zé)顯示屏的設(shè)計(jì)和制作，故雙方形成了加工承攬合同。
（二）本案中園中園公司作為定作人選任、指示存在過(guò)失
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！痹诜梢?guī)定層面，就定作人承擔(dān)責(zé)任情形而言，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人原則上不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)生活層面，一方面，由于法律意識(shí)的欠缺、對(duì)合同的屬性認(rèn)識(shí)不夠以及對(duì)合同雙方的責(zé)任承擔(dān)缺乏認(rèn)知等因素，承攬合同的定作人難以或者很少對(duì)承攬人的資質(zhì)和完成工作內(nèi)容的條件進(jìn)行事先審查。另一方面，由于相關(guān)領(lǐng)域監(jiān)督、管理的缺失，相當(dāng)多的承攬人本身在沒(méi)有取得相應(yīng)資質(zhì)和達(dá)到相應(yīng)施工條件的情形下就開(kāi)展承攬業(yè)務(wù)，這也無(wú)形中增加了定作人在承攬合同中承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
本案中，定作人園中園公司既未審查承攬人李甲的承攬資質(zhì)也未明確告知李甲作業(yè)地點(diǎn)為高壓線的架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)并阻止其作業(yè)，由此可認(rèn)定園中園公司在選任、指示方面均存有過(guò)失。李甲作為承攬人，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到高壓線的架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)作業(yè)存在危險(xiǎn)，但卻冒險(xiǎn)違法施工從而導(dǎo)致自身受傷。李甲作為成年人也應(yīng)為自己的行為付出一定法律代價(jià)。因此，一二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定園中園公司應(yīng)承擔(dān)一定的選任、指示方面過(guò)失責(zé)任是正確的。
綜上，法院判決是正確的。（轉(zhuǎn)自北京法院網(wǎng)）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
