學(xué)界目前對行動(dòng)研究范式哲學(xué)認(rèn)識(shí)論及其在公共行政中的應(yīng)用特點(diǎn)的研究存在失衡現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為：對于操作方法的介紹多，而對于知識(shí)論和行政學(xué)特質(zhì)的分析少，這使得方法、知識(shí)論和行政學(xué)研究問題三者存在脫節(jié)的現(xiàn)象。于是本文圍繞知識(shí)應(yīng)用性的主線，梳理對比了行動(dòng)研究范式的知識(shí)論邏輯及其與實(shí)證主義的差異，以試為后續(xù)行動(dòng)研究提供方向參考；且總結(jié)與討論了行動(dòng)研究對我國行政研究的意義，嘗試消除在我國行政學(xué)推進(jìn)行動(dòng)研究的隱患。另外，目前學(xué)界較為缺乏對基礎(chǔ)問題討論的文章，這類文章雖然小眾，但頗為重要，所以也望本文能引起各位讀者對基礎(chǔ)問題討論的重視。
張雪帆（通訊作者）：中國公共管理研究中心研究員、中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院副教授。
公共行政學(xué)研究的應(yīng)用性價(jià)值不足是造成公共行政學(xué)學(xué)科危機(jī)的根源之一。行動(dòng)研究范式作為倡導(dǎo)基于行動(dòng)實(shí)踐推進(jìn)研究、彌合研究和實(shí)踐鴻溝的知識(shí)體系也被引入行政管理研究之中。然而，學(xué)界對行動(dòng)研究范式哲學(xué)認(rèn)識(shí)論及其在公共行政中的應(yīng)用特點(diǎn)的研究存在失衡現(xiàn)象，對于操作方法的介紹多，對于知識(shí)論和行政學(xué)特質(zhì)的分析少。這使得方法、知識(shí)論和行政學(xué)研究問題三者存在脫節(jié)的現(xiàn)象，給在中國行政學(xué)推進(jìn)行動(dòng)研究埋下隱患。本文圍繞知識(shí)應(yīng)用性的主線，梳理對比了行動(dòng)研究范式的知識(shí)論邏輯及其與實(shí)證主義的差異，嘗試為后續(xù)行動(dòng)研究提供方向參考。
一、問題緣起：行政學(xué)的思想危機(jī)及行動(dòng)研究的起源
二、行動(dòng)研究應(yīng)用性的本體論基礎(chǔ)
（一）價(jià)值承載論
（二）主客體一元論
（三）意向論
（四）小結(jié)
三、行動(dòng)研究與實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論差異
（一）溯因邏輯（abduction）
（二）可錯(cuò)論（fallibilism）
（三）探究團(tuán)體（community of inquiry）
四、行動(dòng)研究與實(shí)證研究的方法論差異
五、總結(jié)與討論：行動(dòng)研究對中國行政研究的意義
早在20世紀(jì)70年代，“危機(jī)”就是一柄懸掛在所有公共行政學(xué)者頭頂?shù)睦麆?。一方?/span>，隨著現(xiàn)代國家的發(fā)展，社會(huì)對于改善行政管理有迫切的愿望，對于行政管理的知識(shí)需求與日俱增。公共行政作為一門與公共部門行政管理直接相關(guān)的應(yīng)用學(xué)科被寄予厚望。而另一方面，盡管隨著時(shí)代發(fā)展公共行政研究越來越精致，越來越科學(xué)，但卻一直擺脫不了與應(yīng)用需求相脫離的指責(zé)。理論和實(shí)踐脫節(jié)不只是一國行政管理教育的特征，更是成為世界性的學(xué)科發(fā)展難題。文森特·奧斯特羅姆憂心地指出：“受過公共行政教育的人在實(shí)踐上不比未受過公共行政教育的人更加成功。他們還可能比未受過這類教育的人更不成功。”這說明“我們的學(xué)說包含著很壞的藥”。林德布洛姆在強(qiáng)調(diào)“可用知識(shí)”（usable knowledge）時(shí)也表示，如果一項(xiàng)研究結(jié)論是錯(cuò)誤的，卻不會(huì)對現(xiàn)實(shí)的相關(guān)工作產(chǎn)生危害，甚至不會(huì)對解決社會(huì)困境產(chǎn)生影響，那這個(gè)研究無論形式上如何精致，其實(shí)質(zhì)的知識(shí)意義也已經(jīng)值得懷疑了。貝莉（Bailey）更具體地指出在公共行政領(lǐng)域存在大量不能對行政管理實(shí)踐產(chǎn)生影響的“'又如何’發(fā)現(xiàn)”（“sowhat”results）。類似的討論雖在不同年代提出，但所指出的問題卻高度相似。更重要的是，行政研究與實(shí)踐的脫節(jié)問題歷經(jīng)近半個(gè)世紀(jì)依然沒有扭轉(zhuǎn)，反而有愈演愈烈的趨勢。例如在2017年，負(fù)責(zé)行政管理教學(xué)評(píng)估的全美行政院校聯(lián)合會(huì)（NASPAA）的《公共事務(wù)教育》期刊（Journal of Public Affairs Education）仍有調(diào)研報(bào)告指出，即使在人事管理這種主題明確、程序性強(qiáng)、高度面向?qū)崉?wù)的研究領(lǐng)域，從事人事管理的公務(wù)員對人事行政研究的應(yīng)用也僅有中等程度。而且這還是將參考招聘問題、撰寫崗位描述、合作內(nèi)參等“應(yīng)用”都涵蓋在內(nèi)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)情況?？梢哉f，公共行政作為一門應(yīng)用學(xué)科，其在應(yīng)用層面的表現(xiàn)不如人意。這是學(xué)科危機(jī)狀態(tài)延綿半世紀(jì)的重要根源。
在這樣的背景下，公共行政學(xué)者采取了多種方法試圖提升公共行政學(xué)知識(shí)的應(yīng)用屬性。其中行動(dòng)研究因其知識(shí)論與實(shí)踐緊密結(jié)合的天然優(yōu)勢成為一種解決方案。在行政學(xué)的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，又逐步細(xì)分為以組織發(fā)展（organization development）為代表的循環(huán)式行動(dòng)研究（action research），以阿吉里斯（Argyris）為代表的行動(dòng)科學(xué)（action science），以哈蒙（Harmon）為代表的行動(dòng)理論（action theory），以謝爾德斯（Shields）為代表的實(shí)用主義行政學(xué)，以及與之相關(guān)受其影響的行政學(xué)批判理論。這些分支理論彼此之間均有觀點(diǎn)差異，因此也會(huì)有研究方法上的區(qū)分。例如，哈蒙在方法論層面就明確反對組織發(fā)展式的行動(dòng)研究，認(rèn)為過度結(jié)構(gòu)化的研究設(shè)計(jì)會(huì)造成行動(dòng)研究表里不一。但若站在和實(shí)證主義范式相比較的角度，這些分支彼此間的共性遠(yuǎn)大于個(gè)性。各種分支的行動(dòng)研究雖然會(huì)有具體研究設(shè)計(jì)傾向上的差異，但都承認(rèn)行動(dòng)不等于行為，主觀行動(dòng)動(dòng)機(jī)不等于客觀行為原因，行動(dòng)者行動(dòng)選擇的意義和邏輯不能脫離其所處的倫理規(guī)范敘事，解決行政困境的方案不僅在于發(fā)現(xiàn)客觀的因果規(guī)律，而更在于理解各相關(guān)主體對于現(xiàn)狀的定義，對于自身角色、問題、其他主體行動(dòng)的解讀，以及清晰描述對具體行政工作理解的共識(shí)和分歧點(diǎn)。行動(dòng)研究在認(rèn)識(shí)論層面相信真正理解社會(huì)如何建構(gòu)行動(dòng)是凝聚共識(shí)和研判矛盾解決方案不可或缺的鑰匙。行動(dòng)研究相信要達(dá)到這樣的研究目的依賴于研究者對意義的正確理解并身體力行在其中參與建構(gòu)，被動(dòng)式的旁觀描述或詮釋都無法真正實(shí)現(xiàn)其中效果。這些被各派行動(dòng)研究所共同承認(rèn)的核心認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)奠定了行動(dòng)研究在公共行政領(lǐng)域的知識(shí)基礎(chǔ)。因此，本文所述行動(dòng)研究泛指整個(gè)范式，從各個(gè)分支流派均承認(rèn)的核心要義出發(fā)，通過展現(xiàn)其共同遵循的思想軸心以達(dá)到厘清整體邏輯推演鏈條的目的。同時(shí)，本文所述僅聚焦于公共行政學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的行動(dòng)研究，從而防止學(xué)科研究目標(biāo)差異所導(dǎo)致的論述泛化，以更好地展現(xiàn)行動(dòng)研究在公共行政學(xué)中的特點(diǎn)。
更重要的是，行動(dòng)研究作為一種后實(shí)證的研究范式，其研究規(guī)范不能僅從研究方法的操作層面予以理解，否則將陷入知其然而不知其所以然的困境。例如，行動(dòng)研究強(qiáng)調(diào)行動(dòng)后觀察，這與實(shí)驗(yàn)刺激后觀察有何不同？又如，行動(dòng)研究強(qiáng)調(diào)通過交往互動(dòng)進(jìn)行理解，這與民族志同吃同住同勞動(dòng)式的互動(dòng)又有何差異？再如，行動(dòng)研究強(qiáng)調(diào)在具體情境中觀察行動(dòng)的特有意義和選擇，這與參與式觀察和深訪又有什么本質(zhì)差異？類似問題在操作層面都因?yàn)檫^于相似而無從區(qū)分，進(jìn)而極容易出現(xiàn)張冠李戴、似是而非的誤讀。因此，要真正理解行動(dòng)研究的研究邏輯就需要打通該研究范式本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的知識(shí)層次，由此才可以理解各種方法背后所蘊(yùn)含的不一樣的邏輯推理，也才更能掌握表面相似方法間的內(nèi)在差異。因此，本文以知識(shí)層次為線索，聚焦在如何提高行政學(xué)應(yīng)用性這一議題，展現(xiàn)行動(dòng)研究的知識(shí)脈絡(luò)，從而防止誤讀誤用的情況出現(xiàn)。
無論是何種研究，研究對象真實(shí)存在都是重要的邏輯前提。然而在面對紛繁復(fù)雜的行政管理問題時(shí)，行政理論又不可避免地需要對真實(shí)世界進(jìn)行簡化。因而，哪些要素現(xiàn)實(shí)存在，為何這些要素重要且應(yīng)被納入分析框架，它們該如何被理解和分析是所有研究范式的論證起點(diǎn)。行動(dòng)研究范式認(rèn)為實(shí)證主義本體論是導(dǎo)致行政學(xué)理論與實(shí)踐脫節(jié)的重要原因，并形成了不同于實(shí)證研究的本體論元假設(shè)。
（一）價(jià)值承載論
在所有學(xué)科的行動(dòng)研究中，“價(jià)值承載”（value laden）是行動(dòng)研究范式鮮明的本體論特征，其核心含義在于人的行動(dòng)是在相關(guān)價(jià)值觀念的指導(dǎo)下進(jìn)行的。依據(jù)具體情境的不同，倫理價(jià)值以及對行動(dòng)應(yīng)然性的選擇判斷有所不同。因此，倫理價(jià)值等應(yīng)然規(guī)范性議題在研究框架中真實(shí)存在是行動(dòng)研究本體論的第一要義。
在傳統(tǒng)實(shí)證研究中，價(jià)值無涉通常被視為發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)規(guī)律的操作標(biāo)準(zhǔn)。研究者需要與研究對象相分離，不能“污染”研究對象的觀點(diǎn)，以第三人稱的口吻報(bào)告研究發(fā)現(xiàn)，這樣才能控制研究偏誤，從而發(fā)現(xiàn)不受主觀影響的客觀規(guī)律。然而，在行政實(shí)踐中存在多種多樣的真實(shí)動(dòng)機(jī)。為了簡化分析模型，許多實(shí)證主義的研究者需要先假定公務(wù)員行動(dòng)的動(dòng)機(jī)才能進(jìn)行有效的邏輯演繹。例如，公共選擇理論以經(jīng)濟(jì)利益最大化為根本假設(shè)等。然而，現(xiàn)實(shí)中不以升官發(fā)財(cái)為動(dòng)機(jī)的行政行動(dòng)又比比皆是。這就使實(shí)證研究的邏輯演繹可能出現(xiàn)一個(gè)悖論：研究者一邊強(qiáng)調(diào)自身價(jià)值觀不會(huì)污染研究分析，研究發(fā)現(xiàn)是一種不受主觀意愿影響的客觀規(guī)律；另一邊卻又需要在假設(shè)環(huán)節(jié)提前將不符合研究者預(yù)設(shè)價(jià)值觀念的真實(shí)動(dòng)機(jī)排除在分析模型之外，從而簡化模型。在決定采用公共選擇模型的那一刻，研究者就已經(jīng)無可避免地扭曲了所有秉持著“為人民服務(wù)”初心使命的公務(wù)員的行政動(dòng)機(jī)，必須將其視為不存在，否則模型就將無法得到有效的簡化，難以適用相關(guān)理論。在這樣的情況下，僅憑研究設(shè)計(jì)的程序性要求，很難判斷符合程序要求的研究發(fā)現(xiàn)究竟是一種真實(shí)存在的規(guī)律，還是一種對現(xiàn)實(shí)行動(dòng)意義的誤讀。
面對這種兩難困境，行動(dòng)研究范式認(rèn)為：既然研究設(shè)計(jì)擺脫不了價(jià)值判斷，與其研究者假裝價(jià)值中立再通過研究設(shè)計(jì)將自身價(jià)值觀強(qiáng)加給研究對象，不如研究者將自身的價(jià)值觀直接闡明，并與真實(shí)的行動(dòng)者相互交流碰撞，最終形成共識(shí)。
基于價(jià)值承載的本體論，行動(dòng)研究要求研究中的規(guī)范價(jià)值設(shè)定必須要在具體研究情境中發(fā)現(xiàn)，而不能來自情境外的研究者假設(shè)或理論適用。這派生出多種研究設(shè)計(jì)要求。例如，傳統(tǒng)行動(dòng)研究采用不假定價(jià)值中立而選擇明確闡釋自身價(jià)值目標(biāo)的姿態(tài)，并通過研究活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的直接結(jié)合探究此類實(shí)踐對實(shí)現(xiàn)相應(yīng)價(jià)值目標(biāo)的貢獻(xiàn)程度，并以此論證行動(dòng)研究和相應(yīng)倫理價(jià)值的實(shí)踐意義。在此基礎(chǔ)上，哈蒙的研究設(shè)計(jì)更強(qiáng)調(diào)對行政困境的診斷，其強(qiáng)調(diào)不僅要展現(xiàn)價(jià)值，更要在提煉現(xiàn)行價(jià)值觀的同時(shí)向行動(dòng)者展現(xiàn)另一種可選擇的“世界觀”，并基于此分析組織過往的成敗。弗林夫伯格（Flyvbjerg）則在傳統(tǒng)行動(dòng)研究展現(xiàn)價(jià)值承載方式的基礎(chǔ)上通過整合數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析環(huán)節(jié)來進(jìn)行更為精巧的設(shè)計(jì)。在完成傳統(tǒng)詮釋性研究的流程之后，其將研究針對價(jià)值觀念的詮釋理解再次與研究對象進(jìn)行針對性互動(dòng)溝通，從而收集研究對象對于研究者詮釋結(jié)論的進(jìn)一步反饋和解讀。通過這樣的方式，研究者的觀念也成為研究對象分析討論的一部分，從而使研究者進(jìn)一步與研究對象融為一體，使價(jià)值詮釋有更堅(jiān)實(shí)的情境支撐并更好地展現(xiàn)研究過程中研究者帶給被研究者的學(xué)習(xí)效應(yīng)。
正因?yàn)樾袆?dòng)研究坦然接受研究不是價(jià)值無涉而是價(jià)值承載的認(rèn)知，因此其將研究的意義視為介入治療而非簡單發(fā)現(xiàn)規(guī)律。研究的目標(biāo)在于通過提供有效的信息為參與者創(chuàng)造可以有效參與并能通過信息進(jìn)行自由選擇的機(jī)會(huì)，從而形成內(nèi)部行動(dòng)共識(shí)并檢驗(yàn)成效。如阿吉里斯就將行動(dòng)研究的發(fā)現(xiàn)概括為六個(gè)遞進(jìn)的層次：從直接觀察數(shù)據(jù)、日常語言意義、來自理論的概念意義、基層所總結(jié)出的實(shí)踐理論（theories-in-use）的意義、不同實(shí)踐理論相互作用后對于組織學(xué)習(xí)和工作效果的影響，到最終整體學(xué)習(xí)系統(tǒng)對于組織的影響。在此流程中，行動(dòng)研究在方法面上的數(shù)據(jù)收集、分析、檢驗(yàn)與傳統(tǒng)研究方式是大體相通的。真正的差異在于研究因承認(rèn)價(jià)值承載而被理解為一個(gè)被研究者所參與的探索式學(xué)習(xí)過程，最終通過審視埋藏在自身日常行動(dòng)和實(shí)踐理論等隱性知識(shí)之下的倫理規(guī)范、價(jià)值觀和其他觀念的意義以更好地指導(dǎo)行動(dòng)。
在價(jià)值承載論看來，價(jià)值觀本身需要在實(shí)際情境中予以支撐論證，而不能簡單假定成立或援引過往在不同情境下得出的理論。這些通過研究者融入行動(dòng)者，與行動(dòng)者相磨合，被行動(dòng)者認(rèn)同的價(jià)值觀可以比僅僅基于研究設(shè)計(jì)模型假設(shè)的價(jià)值觀更實(shí)事求是，從而實(shí)現(xiàn)比實(shí)證主義行政研究更貼近真實(shí)世界的效果。行動(dòng)研究凝聚共識(shí)、教育社會(huì)的意義就來源于此。
（二）主客體一元論
嚴(yán)格區(qū)分客觀和主觀、事實(shí)和價(jià)值等是實(shí)證主義研究范式的典型特征。主觀價(jià)值被認(rèn)為無法證明真?zhèn)危挥锌陀^事實(shí)才能驗(yàn)證比較。然而，行政管理學(xué)科與許多傳統(tǒng)學(xué)科不同，行政管理不存在一個(gè)具有客觀實(shí)體、可進(jìn)行物理測量的研究對象。行政管理的核心概念，如控制、服從、激勵(lì)、領(lǐng)導(dǎo)等，幾乎都是社會(huì)真實(shí)（social reality），依賴于主觀解讀。如果按照嚴(yán)格的主客體二元論的實(shí)證主義標(biāo)準(zhǔn)，行政管理本身都難以被視為嚴(yán)格的客觀存在。更重要的是，由于行政管理的復(fù)雜性，同樣的行為甚至不一定能在社會(huì)整體層面穩(wěn)定解讀，而必須依賴情境才能理解。例如，登哈特指出的公共組織中“領(lǐng)導(dǎo)替罪羊”現(xiàn)象，即組織成員表面按領(lǐng)導(dǎo)命令行事，但實(shí)際卻是為了將部門無法解決的問題都推到領(lǐng)導(dǎo)身上，讓其一人接受處分從而免除部門整體責(zé)任的卸責(zé)行動(dòng)。在此例中，“服從”和“構(gòu)陷”在表面現(xiàn)象上都是聽令行事，沒有區(qū)別。只有知道情境及行動(dòng)者的真實(shí)動(dòng)機(jī)，行政管理的概念才能正確地適用到真實(shí)行動(dòng)中，理論的操作化才能與真實(shí)實(shí)踐相匹配。
但一旦承認(rèn)行政管理的客觀現(xiàn)象需要解讀個(gè)體主觀動(dòng)機(jī)才能適用相關(guān)理論、核心概念才能操作化，實(shí)證主義本體論的主客體二元論就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)邏輯缺口：如果只有客觀事實(shí)可以驗(yàn)證，主觀價(jià)值判斷均不可證明確信的話，那我們又為何會(huì)相信基于主觀判斷操作化的概念是真實(shí)存在的呢？憑什么相信研究者舉出的命令服從例子是真的“服從”例子，而不是暗地里“構(gòu)陷”的例子呢？即使這個(gè)問題通?？捎谩盎趯W(xué)術(shù)權(quán)威慣例”或“基于對行動(dòng)者的調(diào)研”回答，但這也會(huì)陷入蘇格拉底詰問式的困境。即如果主觀價(jià)值的真實(shí)性不可判斷，那學(xué)術(shù)權(quán)威或行動(dòng)者的主觀判斷何以比研究者的主觀判斷更可信。如果某些主觀判斷能比其他主觀判斷具有更高的可信度，那就意味著主觀和客觀一樣存在可以比較判斷可信度的標(biāo)準(zhǔn)。畢竟比較結(jié)果存在就意味著判斷標(biāo)準(zhǔn)存在，邏輯上不可能存在沒有判斷標(biāo)準(zhǔn)的比較結(jié)果。
例如，帕斯莫爾（Pasmore）和弗里德蘭德（Friedlander）的研究就回應(yīng)了傳統(tǒng)研究方式主客體分離的悖論以及行動(dòng)研究對于解決這一問題的特點(diǎn)。他們從關(guān)注如何可以更好地調(diào)動(dòng)起員工群策群力解決組織所面對的難題這一經(jīng)典管理問題出發(fā)，嘗試解決某個(gè)具體崗位特定工傷高發(fā)的難題。傳統(tǒng)秉持主客體二元論的研究方法指導(dǎo)下，研究者通常將相關(guān)概念操作化為可以客觀測量的指標(biāo)，然后經(jīng)過專家設(shè)計(jì)和組織領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)進(jìn)行，通過調(diào)整測試收集數(shù)據(jù)，最后在員工對研究參與甚少的情況下結(jié)項(xiàng)。這種研究模式雖然形式非?？陀^、科學(xué)，但卻與調(diào)動(dòng)員工解決難題的研究目標(biāo)背道而馳，反而加深了員工的異化感，降低合作參與，甚至使所謂的客觀測量脫離本義成為一個(gè)虛假數(shù)據(jù)滋生形式主義。
上述問題的關(guān)鍵就在于群策群力解決問題本身就是依賴于主觀感受定義的概念，員工參與活動(dòng)的次數(shù)主觀可測，但是否全情投入解決問題則無法直接測量。更重要的是，通過傳統(tǒng)問卷可以了解員工對于參與的滿意度高低或相關(guān)心理狀況。但由于更多的參與還未發(fā)生，對于如何改善具體的方式方法難以進(jìn)行直接的客觀驗(yàn)證。例如在此研究中，該組織面對的具體問題是如何降低一種特定工傷，而聘請的兩組前期科研團(tuán)隊(duì)都得出工傷更可能來自人們對工作氛圍的反應(yīng)，而非工作本身，但難以基于研究直接回應(yīng)究竟如何才能真正通過改變這個(gè)組織的工作氛圍來降低工傷，因?yàn)楦鞣N主客觀問題交織在一起難以簡化分析。與之相反，行動(dòng)研究則通過由被研究對象引導(dǎo)研究流程和提供解決方案，并不斷調(diào)節(jié)方案沖突方的矛盾從而凝聚共識(shí)，最終在組織權(quán)力分析的大框架下調(diào)節(jié)工作氛圍。
因此，行動(dòng)研究范式采用一元論的本體論。與其先斷言主觀不穩(wěn)定或不可信，不如采取更為開放的姿態(tài)，不再固執(zhí)于研究者與行動(dòng)者、主觀與客觀、事實(shí)與價(jià)值的劃界和區(qū)分，不強(qiáng)求推導(dǎo)出超越情境的函數(shù)公式。反而圍繞整個(gè)探究社群（community of inquiry）的構(gòu)建，整合對于問題定義的共識(shí)，乃至不斷積累解決問題的嘗試，獲得經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從而讓事實(shí)與價(jià)值的整體更貼近現(xiàn)實(shí)。
（三）意向論
杰·懷特曾在《行動(dòng)研究中的行動(dòng)運(yùn)動(dòng)》一章中作出總結(jié)：在公共行政和公共政策研究領(lǐng)域，行動(dòng)研究范式的三個(gè)主要流派行動(dòng)理論、行動(dòng)研究和行動(dòng)科學(xué)都有一個(gè)共同的焦點(diǎn)，即通過理論與實(shí)踐（praxis）相結(jié)合，以解釋和批判理解行政困境，進(jìn)而幫助行動(dòng)者改變他們覺得不可接受的現(xiàn)狀。而解釋和批判作為方法之所以能夠?qū)崿F(xiàn)理論與實(shí)踐相結(jié)合的研究目的依賴于一個(gè)重要的本體論元假設(shè)：行政行動(dòng)是意向性的（intentionalist）而非受動(dòng)性的?！靶袆?dòng)”（意向論）和“行為”（受動(dòng)論）在行政學(xué)中的差異具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
首先，意向論的行動(dòng)帶有目的性，而受動(dòng)論的行為是對刺激的反應(yīng)。這不僅代表了“我要做”和“要我做”的工作態(tài)度差別，更重要的是對于公務(wù)員會(huì)不會(huì)感知判斷、決定方案、主動(dòng)行動(dòng)作出了根本假設(shè)差異。如果行政是公務(wù)員意向的行動(dòng)，那研究的邏輯重心就該放在了解公務(wù)員的認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)上，因?yàn)樗麄冊诨谧陨淼恼J(rèn)知建構(gòu)出行動(dòng)方案，認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)是因。如果行政是一種對于獎(jiǎng)懲刺激的應(yīng)激反應(yīng)，那研究的重心就該集中在怎樣的刺激可以對應(yīng)哪些反應(yīng)。在此假定中，刺激設(shè)計(jì)是因，行政反應(yīng)是果。果受到因的控制，因而相同應(yīng)激反應(yīng)背后的認(rèn)知理解差異反而不重要，重要的是能否穩(wěn)定可重復(fù)地實(shí)現(xiàn)刺激和反應(yīng)的聯(lián)系。不同的本體論前提由此奠定不同的研究邏輯。
其次，行政管理的操作流程依賴于對行動(dòng)者意向的判斷，行政行動(dòng)要在倫理規(guī)范和規(guī)則體系內(nèi)才能相互理解和互動(dòng)。例如，舉手是一種行為。但根據(jù)情境不同，學(xué)生舉手可能是提問，也可能是擾亂課堂秩序，與之匹配的教務(wù)行政管理規(guī)定截然不同。脫離了所在的規(guī)范規(guī)則體系，舉手的用意就難以被理解。與之同時(shí)，行政規(guī)定和行政行動(dòng)（如回應(yīng)或處罰）是按照意向行動(dòng)（如提問或擾亂）而非按照行為客觀特征（如舉手的速度或角度）設(shè)定的。當(dāng)教師做出回應(yīng)或處罰行動(dòng)時(shí)其實(shí)已經(jīng)基于自身對于規(guī)范的理解做出了基于情境的分析和判斷。在行動(dòng)中，社會(huì)規(guī)范價(jià)值體系、自身意向和行為實(shí)踐成為決定行動(dòng)意義不可分割的整體。
最后，由于行政行動(dòng)是意向性的，行動(dòng)者自身對于境況的理解以及對于行動(dòng)質(zhì)量的價(jià)值判斷直接影響行政工作的真實(shí)效果。行政行動(dòng)的好壞不只是客觀績效指標(biāo)，公務(wù)員和相關(guān)群體能在“為何而做，為誰而做”等應(yīng)然問題上達(dá)成共識(shí)也很重要。否則就會(huì)因?yàn)椴煌囊庀蚪庾x產(chǎn)生偏離最終目標(biāo)、似是而非的行政結(jié)果。表面上相似的行為同樣會(huì)因?yàn)橐庀虿町惗纬山厝幌喾吹男姓饬x。例如，同樣是偏離法定規(guī)范性文件文本要求的行為，可能是中文語境中的“擔(dān)當(dāng)作為”或英文語境中的“citizen agent”，也可能是濫權(quán)瀆職；而同樣是依法按章辦事，既可能是依法行政、認(rèn)真履職，也恰恰可能是“行政之惡”的典型特征。排除意向后許多行政行為的意義定性和質(zhì)量判定將變得難以理解。
意向論和受動(dòng)論作為基礎(chǔ)性認(rèn)知假設(shè)，其本身并沒有絕對對錯(cuò)，但行政管理中有部分工作難以用受動(dòng)論派生的研究體系進(jìn)行分析。例如，約翰遜（Johnson）和萊維特（Leavit）在公共部門人力資源管理領(lǐng)域進(jìn)行的行動(dòng)研究就體現(xiàn)意向論所引申出的研究問題提問特征。公務(wù)員培訓(xùn)是人力資源管理中的重要工作，也是公務(wù)員交流經(jīng)驗(yàn)、增長知識(shí)的重要途徑。但類似于如何才能讓公務(wù)員有效向其他杰出同事學(xué)習(xí)成功經(jīng)驗(yàn)等研究問題，盡管受培訓(xùn)部門關(guān)注，但很難以受動(dòng)論為基礎(chǔ)進(jìn)行研究。畢竟，思想變化帶來工作質(zhì)量變化是現(xiàn)實(shí)存在的。但由于公共部門的法理型層級(jí)制度本身就暗含給同崗位公務(wù)員提供相同正式條件的要求，同時(shí)工作中又存在大量隱藏知識(shí)，類似思想變化很難簡化為某種外在具象化刺激或培訓(xùn)形式安排的結(jié)果。如果不承認(rèn)主觀意向的存在，乃至不承認(rèn)其在個(gè)體是否向榜樣學(xué)習(xí)問題上的決定性意義，就難以理解同樣條件下產(chǎn)生的不同結(jié)果，以及相同形式下的不同實(shí)質(zhì)。
（四）小結(jié)
作為一種鼓勵(lì)多種研究方法并行的研究范式，行動(dòng)研究難以用定性、定量等基于數(shù)據(jù)類型或呈現(xiàn)方式的機(jī)械特征進(jìn)行定義劃分。由于研究問題的特征，不同行動(dòng)研究的操作形式可能多種多樣，同時(shí)也可能在方法層面采用與其他研究范式一樣的數(shù)據(jù)收集分析方法。但對于行動(dòng)研究來說，“價(jià)值承載論”“主客體一元論”“意向論”三種本體論元假設(shè)必定同時(shí)存在。這使其區(qū)分于其他研究范式。例如，后實(shí)證主義的組織研究也可能承認(rèn)“意向論”，但卻仍堅(jiān)持研究本身的客觀性和價(jià)值中立，因而可以對動(dòng)機(jī)和行為關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析。批判理論的詮釋研究可能也承認(rèn)“主客體一元論”，但也可能同時(shí)認(rèn)為一元的主客體同時(shí)為社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等外因所塑造，因而采用“受動(dòng)論”的觀點(diǎn)。自然主義的非參與式觀察可能承認(rèn)價(jià)值承載，但也可能同時(shí)強(qiáng)調(diào)研究發(fā)現(xiàn)要可觀察和具有客觀實(shí)在性才能被稱為社會(huì)真實(shí)（social reality），因此要求研究者最大限度保持被動(dòng)姿態(tài)，防止人為引導(dǎo)污染被研究對象的特征。
與之不同，由于行動(dòng)研究同時(shí)持有三種基礎(chǔ)假設(shè)，因此其不再有研究者和被研究者的清楚界限，沒有污染數(shù)據(jù)一說，更不相信有可以無視行動(dòng)者本人意愿的客觀行政規(guī)律。既然研究者的研究行為會(huì)改變行動(dòng)者的認(rèn)知并改變行動(dòng)結(jié)果，那同理就可能將研究本身也作為一種類似于醫(yī)學(xué)介入治療一樣的工作提升手段，讓這種影響為實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值形成助力。當(dāng)價(jià)值承載論、主客體一元論和意向論結(jié)合在一起后，行動(dòng)之于研究的核心意義就會(huì)自然呈現(xiàn)。因?yàn)橹挥行袆?dòng)是真正塑造現(xiàn)狀、傳遞價(jià)值，以及進(jìn)行互動(dòng)管理的媒介。是行動(dòng)背后的“做什么”“怎么做”“為什么該做”等觀念和行為，而非實(shí)驗(yàn)刺激或客觀條件在直接推動(dòng)行政管理的進(jìn)程。因而，以行動(dòng)為本體的行政研究就尤為必要了，這引導(dǎo)出其特有的帶有集體診斷性質(zhì)的認(rèn)識(shí)論，以及以整合認(rèn)知而非檢驗(yàn)假設(shè)為目的的方法論。
三、行動(dòng)研究與實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論差異
認(rèn)識(shí)論和本體論是緊密關(guān)聯(lián)的。因?yàn)樾袆?dòng)研究范式的分析框架內(nèi)包含與實(shí)證研究不一樣的研究本體，也就產(chǎn)生了與之不同的用于理解本體、形成相應(yīng)知識(shí)的認(rèn)識(shí)論。排除行動(dòng)研究范式中的流派差異，其共通的認(rèn)識(shí)論特征可以概括為以下三點(diǎn)：
（一）溯因邏輯（abduction）
實(shí)證主義范式的認(rèn)識(shí)論體系通常關(guān)注演繹邏輯（deduction）和歸納邏輯（induction）兩大類。前者從已知原則出發(fā)，結(jié)合案例的情況，推導(dǎo)出演繹的結(jié)果；而后者從案例出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)有的結(jié)果，推導(dǎo)其中的原則。然而，這兩種邏輯形式都不以如何應(yīng)用為最終目標(biāo)。在演繹邏輯中，案例是被假定符合理論適用的條件的；而在歸納邏輯中，因?yàn)槔碚摼褪菑奶囟ò咐袣w納出來的，所以必然適用。
但與所有應(yīng)用學(xué)科一樣，公共行政知識(shí)體系不僅強(qiáng)調(diào)原則的產(chǎn)生與推廣，同時(shí)需要具有如何更好適用已知原則的應(yīng)用判斷。關(guān)注如何應(yīng)用知識(shí)的知識(shí)是應(yīng)用學(xué)科區(qū)別于基礎(chǔ)學(xué)科的知識(shí)特征。這種特殊的知識(shí)需要導(dǎo)致行動(dòng)研究遵循的是第三種邏輯：溯因邏輯。研究者知道一系列原則，也掌握案例的結(jié)果，關(guān)鍵是如何通過對案例的干預(yù)行動(dòng)反推結(jié)果的成因，進(jìn)而確認(rèn)適用的理論原則，從而改善案例情況。
溯因邏輯是應(yīng)用學(xué)科認(rèn)識(shí)論強(qiáng)調(diào)知識(shí)適用性的直接體現(xiàn)，其貫穿于所有應(yīng)用學(xué)科。例如，一個(gè)合格的汽車維修工程師（行動(dòng)者）在面對一輛發(fā)動(dòng)機(jī)有異響的汽車（結(jié)果）時(shí)，他會(huì)先查證導(dǎo)致異響的各類原因（原則），然后嘗試維修（行動(dòng)）并確認(rèn)導(dǎo)致本車異響的真正原因（案例成因），在這個(gè)過程中可能異響問題解決了，也可能還產(chǎn)生抖動(dòng)等更多其他問題（互動(dòng)發(fā)生質(zhì)變）。但這一切都增進(jìn)了對這輛車作為案例究竟處于什么情況的理解。此過程的知識(shí)貢獻(xiàn)在于查找問題，同時(shí)為同行提供面對類似情況的思考方向，而不在于改變后續(xù)汽車設(shè)計(jì)（演繹）或得出導(dǎo)致異響的新原因（歸納）。同理，當(dāng)一個(gè)機(jī)關(guān)里，業(yè)務(wù)部門和檢查控制部門矛盾過大影響單位績效時(shí)，解決問題的要義也不一定是按照某種新理論調(diào)整機(jī)構(gòu)或歸納總結(jié)出新理論，定位真正的矛盾點(diǎn)從而用現(xiàn)有理論予以解決可能才是解決之道。總之，基礎(chǔ)學(xué)科的知識(shí)圍繞著發(fā)現(xiàn)規(guī)則原則，而分析怎樣用好理論的理論也是行政學(xué)知識(shí)拼圖中重要的一塊。
（二）可錯(cuò)論（fallibilism）
“用藥如用兵”是句常用諺語，它的意思是臨床醫(yī)學(xué)如同軍事學(xué)一樣不能按照教條機(jī)械重復(fù)，而需要決策者根據(jù)情況靈活判斷。但這能否反推，因?yàn)榕R床醫(yī)學(xué)或軍事學(xué)不能穩(wěn)定重復(fù)預(yù)期結(jié)果，所以它們不是科學(xué)呢？這一問題就引出應(yīng)用學(xué)科和基礎(chǔ)學(xué)科認(rèn)識(shí)論的又一差異，即可錯(cuò)論與實(shí)證主義信度檢測的區(qū)別。
由于在應(yīng)用場景下不存在基礎(chǔ)研究中將所有干擾因素進(jìn)行控制或假設(shè)不存在的條件，因此其對于知識(shí)可信性的標(biāo)準(zhǔn)也與基礎(chǔ)研究不同，應(yīng)用學(xué)科不依賴于絕對的穩(wěn)定可重復(fù)，而在于在不確定條件下做出合理的決定。由于應(yīng)用場景中所處狀況不確定、真實(shí)條件不確定、問題原因不確定等原因，應(yīng)用學(xué)科的研究目標(biāo)難以用數(shù)學(xué)的方式進(jìn)行確定式證明。正如即使按照理論操作臨床醫(yī)學(xué)也可能有治不好的病人，企業(yè)管理學(xué)也可能難以挽救某一破產(chǎn)企業(yè)一樣，行政管理的實(shí)踐者也不是必然能夠?qū)崿F(xiàn)理論設(shè)定的效果。由于應(yīng)用知識(shí)本身不是依據(jù)實(shí)驗(yàn)可重復(fù)情況來找尋客觀規(guī)律，而是在不確定的環(huán)境中根據(jù)掌握的情況進(jìn)行判斷和行動(dòng)。任何被認(rèn)為可信的觀點(diǎn)本質(zhì)上都是暫時(shí)的，都有可能被隨后出現(xiàn)的意想不到的情況所顛覆。因此不苛求應(yīng)用理論實(shí)現(xiàn)不可能存在的絕對正確，而轉(zhuǎn)向形成針對已有信息的觀念共識(shí)，并在新情況出現(xiàn)的情況下開放調(diào)整顯得更為重要。
由于公共事務(wù)天然帶有不確定性，相比于其他學(xué)科，行政管理應(yīng)用知識(shí)的可錯(cuò)論特征體現(xiàn)得更為突出。行政實(shí)踐者通常在既不確定最終要實(shí)現(xiàn)的真實(shí)目標(biāo)，也不確定可選擇的方式方法，甚至不確定上級(jí)單位會(huì)如何評(píng)估工作成果質(zhì)量的情況下就要開展自身的行政工作。政策目標(biāo)或者相關(guān)單位組織使命之間可能相互矛盾。通常需要在實(shí)踐者已經(jīng)開展某項(xiàng)行政工作之后，研究者才能開始進(jìn)行實(shí)證研究，而非基于已知的實(shí)證研究結(jié)論指導(dǎo)實(shí)踐。所以哈蒙認(rèn)為現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向的公共行政行動(dòng)研究不應(yīng)該持有設(shè)法全力去除不確定，并在無可奈何下容忍部分不確定性的想法，而是反過來將不確定性視為行政工作作為一項(xiàng)社會(huì)存在最重要的特征原則。最終通過保持懷疑態(tài)度的試探性行動(dòng)，以及集體的交流嘗試探尋適用的解決方案。
（三）探究團(tuán)體(community of inquiry)
如果溯因邏輯和可錯(cuò)論在邏輯上成立，如何定義問題和詮釋結(jié)果就成為認(rèn)識(shí)論的又一關(guān)鍵。在實(shí)證研究范式中，定義問題是由外在于研究對象的研究者提出，對結(jié)果的詮釋則是通過遵從一套既定學(xué)術(shù)規(guī)范實(shí)現(xiàn)。而行動(dòng)研究范式下，行動(dòng)者的困難處境是可感知但不確定的，問題的真正定義是開放供行動(dòng)者溯因而非由研究者定義的。表面的困境可能存在更深層的原因，需要通過溯因行動(dòng)予以探究。因此，確認(rèn)真正需要解決的問題是一個(gè)需要集體探究挖掘的過程，而非斷言式的先驗(yàn)判斷。在此過程中，行動(dòng)、詮釋、理論、方法技術(shù)等都可以被視為解決困境的工具，可供靈活使用。最終，通過集體與事實(shí)的互動(dòng)和討論錨定問題的根源。
當(dāng)探究被認(rèn)知為一個(gè)尋找問題的團(tuán)體行動(dòng)后，對于研究的理解也隨之出現(xiàn)以下方面的變化：首先，由于困境是被感知的，而對問題癥結(jié)的理解是開放且可變的，團(tuán)體中不同成員對于問題的差異點(diǎn)及相互的溝通整合是確定問題的基礎(chǔ)。問題定義的不斷變更其本身就是對溯因推進(jìn)的體現(xiàn)。其次，行動(dòng)研究范式強(qiáng)調(diào)促成以解決困境為導(dǎo)向的共識(shí)，而非單純對個(gè)人主觀感悟的勾勒。因此，探究團(tuán)體對于問題的解讀仍需基于科學(xué)的證據(jù)并保持科學(xué)的態(tài)度。但是行動(dòng)研究范式所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)態(tài)度與技術(shù)理性的社會(huì)工程思路不同，其科學(xué)態(tài)度體現(xiàn)在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)收集和對證據(jù)進(jìn)行科學(xué)解讀，而不是嘗試找到客觀的解決社會(huì)問題的函數(shù)公式。因此，無論是成功或失敗的行動(dòng)嘗試都提供有意義的信息，研究者不只關(guān)注基于顯著度的假設(shè)檢驗(yàn)。最后，參與式民主的團(tuán)體運(yùn)作方式也不同于傳統(tǒng)基于是否、對錯(cuò)、接受拒絕式的二分研究判斷。參與的意義不在于數(shù)量統(tǒng)計(jì)而在于發(fā)現(xiàn)觀點(diǎn)。任何建設(shè)性觀點(diǎn)只要存在就值得互動(dòng)，所持觀點(diǎn)人數(shù)占總體比例多少反而不是重點(diǎn)。最終行動(dòng)研究的落腳點(diǎn)在于形成共識(shí)方案，而非讓人排他挑選方案。
正是因?yàn)樾袆?dòng)研究有以上認(rèn)識(shí)論的特有邏輯，因此即使行動(dòng)研究在表面上可能和其他實(shí)證研究在搜集信息或科學(xué)證據(jù)方面具有相似方式，其內(nèi)核對于何為知識(shí)，如何獲得知識(shí)的認(rèn)知理解也與其他實(shí)證主義研究存在本質(zhì)區(qū)別。如謝爾德斯所強(qiáng)調(diào)的，這本質(zhì)上不是一種像全面質(zhì)量管理那樣的行政管理方法，而是一種如何組織起研究的原則。基于這些原則可能會(huì)有成果，也可能會(huì)犯錯(cuò)，但它會(huì)為形成工作方法、提煉研究理論和貫徹行政價(jià)值打下基礎(chǔ)。
在中國的行政管理研究中，行動(dòng)研究屬于初期起步階段。在此階段，由于研究存量稀少，行動(dòng)研究范式內(nèi)部的方法差異顯得相對次要，而行動(dòng)研究范式與實(shí)證主義范式的方法差異，尤其是與相對靈活的質(zhì)性實(shí)證主義方法的差異卻顯得尤待辨析。否則在起步階段就會(huì)因?yàn)閷W(xué)術(shù)共同體乃至學(xué)術(shù)規(guī)范未及形成，而被其他成熟的方法論覆蓋。畢竟，行動(dòng)研究之所以有意義就是基于其能對現(xiàn)行實(shí)證主義行政管理研究形成補(bǔ)充，如果行動(dòng)研究和實(shí)證研究完全一致，其作為一種范式的意義就名存實(shí)亡了。
行動(dòng)研究也搜集科學(xué)證據(jù)和研究素材，所以如果剝離其方法論僅僅抽離其方法的操作層面，行動(dòng)研究的研究方法與實(shí)證主義研究就具有高度的相似性。然而，研究素材搜集后，在如何面對和理解這些素材上，行動(dòng)研究和實(shí)證主義研究有一個(gè)突出的區(qū)別：實(shí)證主義關(guān)注互動(dòng)強(qiáng)調(diào)功能結(jié)構(gòu)變化，嘗試觀察揭示運(yùn)動(dòng)軌跡并了解其原理；行動(dòng)研究方法論重在整合認(rèn)知，而非確認(rèn)真?zhèn)巍?/span>
桌球是實(shí)證研究中對互動(dòng)影響的經(jīng)典隱喻。在桌球中，每個(gè)球互相碰撞會(huì)形成不同形態(tài)，但不同球之前的形狀、屬性、代表的分值不會(huì)發(fā)生變化。彼此之間的互動(dòng)只會(huì)產(chǎn)生分?jǐn)?shù)量變和運(yùn)動(dòng)軌跡改變，而不會(huì)產(chǎn)生球意義的質(zhì)變。研究者已經(jīng)知道所有球的意義和整體狀況，關(guān)鍵是從運(yùn)動(dòng)軌跡中找尋不變的原理。因而，實(shí)證主義方法論在分析行動(dòng)時(shí)多在于結(jié)構(gòu)、變化軌跡和功能的觀察整理，最終形成可重復(fù)的結(jié)論。
盲人摸象的諺語故事是行動(dòng)研究方法論常用的隱喻。在這一故事中，盲人就像研究者，他們無法先行擁有上帝全局視野去知道問題的整體面貌或者樣本框總體，因?yàn)槟潜旧砭褪且芯炕卮鸬膯栴}。每個(gè)盲人都確實(shí)從研究對象大象身上盡自己最大可能去搜集樣本信息。他們摸的確實(shí)是大象，效度是有保證的。他們每一次摸都有同樣的手感，信度也是可重復(fù)的。每個(gè)人的結(jié)論都經(jīng)過充分的實(shí)證檢驗(yàn)，最后大象學(xué)共同體得出了大象是“管”“扇子”“柱子”等“科學(xué)”結(jié)論，然后互相批評(píng)對方不懂“科學(xué)”。
在盲人摸象的困境中，盲人使用的研究方法并沒有問題，真正的問題出在他們秉持的“真理符合論”方法論（即存在且僅存在唯一的客觀真相，一個(gè)假設(shè)如果可以被接受為真就要能拒絕所有競爭性假設(shè)）不適用于他們所面對的研究問題。如果總體是確定的、認(rèn)知能力是完全的，這樣的方法論確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)真相。但許多行政工作正如盲人摸象的故事一樣充滿不確定性，這時(shí)盲人們無論再如何修正自己的方法、增加新的摸大象技術(shù)、深描摸大象的手感、豐富“大象是管/扇子/柱子”的理論框架，也只能是理論的虛假繁榮，不可能真正增進(jìn)對大象的理解。因?yàn)樯鲜黾僭O(shè)可以說都是對的，也都是不對的，無論彼此之間如何選擇都不會(huì)有進(jìn)步。
因此，行動(dòng)研究方法論認(rèn)為每當(dāng)遇到這樣的情況，真正的知識(shí)破局需要整合認(rèn)知而非拒絕競爭性假設(shè)。承認(rèn)矛盾的觀點(diǎn)可能都有真實(shí)性要素，然后讓每種要素以大家都能認(rèn)同的方式整合在一起。讓每個(gè)盲人不必互相證偽而是通過合作貢獻(xiàn)自己對大象的認(rèn)知。畢竟“大象就是大象，它既是管/扇子/柱子，又不是管/扇子/柱子”，這種邏輯上矛盾的表述，反而更接近事實(shí)。
在以整合認(rèn)知而非拒絕競爭性假設(shè)的方法論下，行動(dòng)研究方法論通常帶有以下三種特征：首先，研究問題和研究計(jì)劃采用漸進(jìn)式設(shè)計(jì)。由于其方法論特征，行動(dòng)研究不適合用于回答是否類檢驗(yàn)的問題，而通常圍繞改變社群對改變的需要，以及其配套的應(yīng)然規(guī)范性認(rèn)知進(jìn)行。如懷特的表述，“行動(dòng)研究模型著重于有計(jì)劃的變遷，這種變遷是一種循環(huán)過程，在其中，前期關(guān)于組織的研究提供指導(dǎo)后續(xù)變遷的信息。然后，評(píng)價(jià)行動(dòng)的結(jié)果，為進(jìn)一步的行動(dòng)提供進(jìn)一步的信息，如此循環(huán)”。
其次，行動(dòng)研究的分析是一種參與式的探索。研究者與行動(dòng)者并非相互對立，研究者的經(jīng)歷與觀點(diǎn)與其他行動(dòng)者同樣重要，不存在專家科學(xué)性優(yōu)勢或者“污染”數(shù)據(jù)等高下之分，都應(yīng)相互比較交換，最終聯(lián)合開發(fā)行動(dòng)計(jì)劃。以合作的方式質(zhì)疑、實(shí)踐和推動(dòng)變化是重要特征。
最后，展現(xiàn)基于規(guī)范價(jià)值的問題意識(shí)和行動(dòng)選擇沖突。正是因?yàn)閷τ趩栴}的理解會(huì)有應(yīng)然觀念差異，整合才尤其必要。即使許多質(zhì)性研究方法論都試圖描繪社會(huì)真實(shí)，以行動(dòng)詮釋價(jià)值承載下的社會(huì)真實(shí)應(yīng)是行動(dòng)研究的方法論貢獻(xiàn)所在。在行動(dòng)研究視角下許多以往不容易被納入分析框架的社會(huì)真實(shí)會(huì)在真實(shí)的實(shí)踐矛盾中顯現(xiàn)出來。例如，當(dāng)行動(dòng)者在特定情境下互動(dòng)時(shí)，“習(xí)慣”對預(yù)判行動(dòng)至關(guān)重要。但“習(xí)慣”本身可能是非理性、非結(jié)構(gòu)化、非功能性的，這使其在其他結(jié)構(gòu)功能主義的分析模型中難以被納入理論框架。而從以解決困境為導(dǎo)向，以行動(dòng)者共識(shí)認(rèn)同為標(biāo)準(zhǔn)，以現(xiàn)實(shí)行動(dòng)整合認(rèn)知差異出發(fā)的行動(dòng)研究方法論就能更為大方地將其納入分析框架之中。這使得各種實(shí)際存在的影響要素可以跨越模型框架限制進(jìn)而被整合在一起。
值得注意的是，此處所展現(xiàn)的行動(dòng)研究范式和實(shí)證主義范式的各層次差異不能被誤解為定性和定量研究間的差異。在方法論層面，即使是定性的研究設(shè)計(jì)也可能采用實(shí)證主義的基礎(chǔ)觀點(diǎn)而與行動(dòng)研究范式的方法論觀點(diǎn)產(chǎn)生沖突。有的定性研究方法，甚至詮釋式的研究方法也不完全適合行動(dòng)研究的范式，其中以下兩點(diǎn)特征尤其值得重視：
第一，行動(dòng)研究由于強(qiáng)調(diào)以行動(dòng)整合認(rèn)知，所以對于非參與式觀察或者焦點(diǎn)小組等傳統(tǒng)定性方法的使用需要強(qiáng)調(diào)促進(jìn)與研究對象的互動(dòng)，而非觀測或詮釋某種外生存在的規(guī)律。一方面，行動(dòng)研究在方法設(shè)計(jì)中盡力強(qiáng)化研究者對現(xiàn)象的影響并試圖找尋其中潛在改善問題的策略。即使部分采用被動(dòng)式觀察描述的方法，也需要搭配設(shè)計(jì)如何將這些觀察結(jié)論用于激發(fā)研究對象產(chǎn)生新的行動(dòng)影響，而不能直接將被動(dòng)的歸納總結(jié)作為研究結(jié)論。另一方面，行動(dòng)研究范式也不認(rèn)可存在某種能決定個(gè)體認(rèn)知的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這使得一些建構(gòu)式的定性研究方法，如批判話語分析，會(huì)因?yàn)榘岛瑐€(gè)體觀點(diǎn)是被社會(huì)結(jié)構(gòu)所建構(gòu)的前提設(shè)定，而與行動(dòng)研究的邏輯相悖。即使是同樣使用激發(fā)詮釋思考的研究方法，行動(dòng)研究強(qiáng)調(diào)的是激發(fā)行動(dòng)者整體的詮釋和思考，而非僅是研究者本人的。研究者本人的觀念被認(rèn)為是一種與行動(dòng)者平等的觀念，通過互動(dòng)產(chǎn)生影響并由此產(chǎn)生新的行動(dòng)發(fā)現(xiàn)才是重點(diǎn)。
第二，行動(dòng)研究由于不采用歸納或演繹邏輯，而秉持溯因和可錯(cuò)論，其產(chǎn)生理論的方法也有所不同。因?yàn)樗菀虻那疤崾茄芯空卟⒉荒艽_定所面對的現(xiàn)象究竟屬于哪種概念性質(zhì)，而且人們所秉持的對現(xiàn)象性質(zhì)的認(rèn)定也可能有誤，所以在研究方法上也就不可能再通過概念的分層類屬或相互關(guān)系總結(jié)出新的理論邏輯關(guān)系。相反，行動(dòng)研究中被研究現(xiàn)象與概念間不應(yīng)強(qiáng)行一一對應(yīng)，而需要研究者盡可能找到更多并行解讀。然后通過在行動(dòng)中進(jìn)行驗(yàn)證式的邏輯推理，啟發(fā)后人在面對觀測到的現(xiàn)象時(shí)需要思考的面向，并通過發(fā)現(xiàn)新的思考面向推動(dòng)理論進(jìn)步。
范式眾多不分高下一直是公共行政學(xué)獨(dú)特的現(xiàn)象。這既有其身為交叉應(yīng)用學(xué)科的理論因素，也有公共行政實(shí)踐場景復(fù)雜、情況多變的現(xiàn)實(shí)面向。任何一種范式都只能在符合其邏輯設(shè)定的情況下才能有效運(yùn)作，向社會(huì)貢獻(xiàn)有價(jià)值的知識(shí)。而當(dāng)現(xiàn)實(shí)情況不適合某種范式時(shí)，就需要調(diào)整所適應(yīng)的研究范式，讓理論適應(yīng)事實(shí)，而非強(qiáng)行假設(shè)事實(shí)適合理論，這才是求真務(wù)實(shí)的科學(xué)態(tài)度。因此，行動(dòng)研究作為一種存世已久但未得到廣泛應(yīng)用的研究范式要在中國行政場景中作出更大貢獻(xiàn)，需要滿足以下兩個(gè)要求：
其一，行動(dòng)研究的本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論需要保持統(tǒng)一，從而使研究的邏輯和結(jié)論更為自洽，真正發(fā)揮出行動(dòng)研究的特有意義。因?yàn)椋袆?dòng)研究區(qū)別于其他研究范式的特點(diǎn)主要在于其知識(shí)論認(rèn)知而非具體技術(shù)性流程設(shè)計(jì)。在方法細(xì)節(jié)層面，除了讓實(shí)踐人員參與研究，研究者與實(shí)踐者共同實(shí)踐，擬定改進(jìn)方案、測試、總結(jié)以外，行動(dòng)研究的具體操作手段幾乎沒有邏輯上必須的形式要求。根據(jù)具體問題特征，研究者可以采用定性或定量等各種方式，甚至對于文化基礎(chǔ)薄弱、識(shí)字困難群體還有Photovoice等采用圖形圖像手段的研究方式。行動(dòng)研究操作方式的多樣性要求研究者跳出中國行政學(xué)研究通常以方法程序歸納研究類型的思維模式，否則就容易陷入似是而非之中。甚至出現(xiàn)與前述實(shí)證主義和詮釋主義研究混淆的情況，起不到行動(dòng)研究應(yīng)有的效果。
其二，融入實(shí)踐者群體并生產(chǎn)對實(shí)踐者有用的知識(shí)是行動(dòng)研究知識(shí)論的支撐基點(diǎn)。行動(dòng)研究與許多同樣強(qiáng)調(diào)參與的研究范式相比，不以簡單的被動(dòng)描述或主動(dòng)詮釋區(qū)分研究者的立場。在行動(dòng)研究的框架中，實(shí)踐者也是研究人員，研究人員反之也是一起參與的實(shí)踐者。研究者的研究問題是由實(shí)踐者所確立的，但實(shí)踐者對于研究問題的理解又受到他們與研究者互動(dòng)的引導(dǎo)。研究者既非被動(dòng)觀察、不加干預(yù)，也非設(shè)計(jì)問題、控制流程。實(shí)踐者是知識(shí)是否真實(shí)有意義的最終判定者，而其理論推廣性也依賴于其他實(shí)踐者能否從此具體認(rèn)知中受到新的啟發(fā)。在這個(gè)過程中，參與融合并最終獲得實(shí)踐者的認(rèn)可是不可或缺的要素。即使所有程序環(huán)節(jié)都做得符合行動(dòng)研究的慣常標(biāo)準(zhǔn)，但總結(jié)最終成果時(shí)排除實(shí)踐者對研究結(jié)論的認(rèn)知判斷，或者用信度效度等標(biāo)準(zhǔn)試圖證明結(jié)果規(guī)律的客觀穩(wěn)定性，都會(huì)造成行動(dòng)研究邏輯鏈條的斷裂。但與此同時(shí)，傳統(tǒng)實(shí)證研究中的信度效度檢驗(yàn)，詮釋研究中的材料三角檢驗(yàn)、深描等又都可以為行動(dòng)研究推動(dòng)實(shí)踐者的行動(dòng)和認(rèn)知變化所用。由于實(shí)踐者在此邏輯中扮演了判斷檢驗(yàn)的關(guān)鍵，因此方法標(biāo)準(zhǔn)可以用于說服實(shí)踐者相信結(jié)論，但不能代替行動(dòng)者“客觀”證明結(jié)論。這也是“真理共識(shí)論”區(qū)別于“真理符合論”的特征。
在此基礎(chǔ)上，由于行政問題有不容忽視的特殊性，這也使得行動(dòng)研究不能簡單從現(xiàn)行發(fā)展較為完善的學(xué)科（例如教育學(xué)、社會(huì)工作等）直接套用。相比小學(xué)生，公務(wù)員對于自己工作的痛點(diǎn)和難點(diǎn)以及要解決問題的定義有更明確的要求，但行政問題的復(fù)雜性又導(dǎo)致在事實(shí)層面上難以判斷公務(wù)員所認(rèn)定的原因是否就是真正的癥結(jié)所在。因此，公務(wù)員往往處于自認(rèn)為熟悉問題，但又不確定熟悉的是不是真正的問題的狀態(tài)。但他們又需要作為判定知識(shí)是否真實(shí)生產(chǎn)的判斷者。所以對于行政問題的行動(dòng)研究通常需要突出以下要素才能真正實(shí)現(xiàn)其理論邏輯上對知識(shí)應(yīng)用性的提升：
首先，針對行政管理實(shí)踐的行動(dòng)研究需要呈現(xiàn)所形成的新共識(shí)究竟為何為新。行動(dòng)研究作為一個(gè)研究范式，其雖強(qiáng)調(diào)研究者的介入產(chǎn)生了新的變化，但更強(qiáng)調(diào)要有探究團(tuán)體所凝練出的新思路、新認(rèn)知。這通常包含三個(gè)方面的信息：（1）行政人員知道了什么自己原本就知道，但卻沒有注意到的事情，而且通過注意到這些事情會(huì)改變哪些原本對工作問題的認(rèn)知？（2）原本的行政兩難是如何被理解的，為何用其他傳統(tǒng)方法不能解決這樣的問題，而新認(rèn)知解決的突破口在哪？（3）行政人員所認(rèn)為的具體幫助是什么，有哪些工作因?yàn)樾碌年P(guān)注點(diǎn)或行動(dòng)而被改善？
其次，思維變化的發(fā)展軌跡，即實(shí)踐者在與研究者互動(dòng)中如何從不接受到接受的認(rèn)知變化路徑。因?yàn)樾袆?dòng)研究將研究視為一項(xiàng)探究團(tuán)體的集體行動(dòng)，而非外生的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。思維變化軌跡就成為展現(xiàn)集體互動(dòng)的重要依據(jù)，如果沒有互動(dòng)行動(dòng)及相關(guān)思維變化軌跡，作為集體行動(dòng)的研究行為就將無法被理解。僅憑結(jié)論無法判斷其中發(fā)揮真正作用的過程要素是什么，因而難以借鑒。
最后，溯因要素介紹齊全，可錯(cuò)論才有意義。由于行動(dòng)研究既不屬于演繹或歸納邏輯，又不采用符合論，多種多樣的形式極易使具體研究陷入極端的相對主義。一個(gè)完全孤立沒有規(guī)則性又可能錯(cuò)誤的經(jīng)歷就很難有知識(shí)積累意義。因此，行動(dòng)研究需要提供完整的溯因要素，只有這樣可錯(cuò)論的邏輯才能成立。針對行政管理的行動(dòng)研究經(jīng)典經(jīng)常使用“組織診斷”等醫(yī)學(xué)隱喻，其意義也同樣在此。誠然，判斷該適用什么治療方案治療具體病人不能簡單按規(guī)則重復(fù)，社會(huì)也不會(huì)苛責(zé)某種病只要有治療手段就要治好每一位患此病的病人。但這不代表診斷是隨意武斷或沒有邏輯的，反而依然是根據(jù)現(xiàn)實(shí)要素推理有影響的可能情況，需要納入考慮的酌情調(diào)整的特有要素，上述步驟步步推進(jìn)。因此，真正的知識(shí)在于行動(dòng)研究所展現(xiàn)具體項(xiàng)目中如何溯因，考慮哪些可能的要素進(jìn)行怎樣的行動(dòng)。這些是其他實(shí)踐者可以借鑒的真正的應(yīng)用知識(shí)。
與之同理，行政管理研究中也經(jīng)常出現(xiàn)形式上符合，但實(shí)質(zhì)上不具有知識(shí)意義的“行動(dòng)研究”。盡管它們形式上可能無可挑剔，甚至比經(jīng)典的行動(dòng)研究更細(xì)更全，但如果其知識(shí)論不能統(tǒng)一，它們的論證邏輯就是無法自洽的。這在行政研究中有三種常見的表現(xiàn)形式。
其一，以行政人員的工作總結(jié)或經(jīng)驗(yàn)宣講作為行動(dòng)研究。此類所謂的行動(dòng)研究確實(shí)是研究者和行動(dòng)者合而為一，也有行動(dòng)中的創(chuàng)新，但這種研究不呈現(xiàn)溯因信息。其他實(shí)踐者只能知道此項(xiàng)目采取的行動(dòng)和最終績效，卻無法從中知悉應(yīng)該如何判斷自身所面對的案例是否能采用相同的方式，究竟判斷適用性該關(guān)注哪些重點(diǎn)，又有哪些潛在的誤判點(diǎn)。因而，這些報(bào)道只能起到新聞的作用，而不能真正為行政人員提供一種應(yīng)用知識(shí)。
其二，將行動(dòng)研究與參與式觀察、民族志等同樣強(qiáng)調(diào)研究者與實(shí)踐者融合的范式等同，然后以研究者自身的研究問題代替實(shí)踐者面對的實(shí)踐問題，以自身對現(xiàn)象的詮釋替代實(shí)踐者的績效目標(biāo)。這使得當(dāng)要求論證詮釋研究的問題意義和理論推廣性時(shí)，類似研究以行動(dòng)研究的可錯(cuò)論為托詞。但在論述研究結(jié)果意義時(shí)，實(shí)踐者的判斷和認(rèn)知變化又消失了。行動(dòng)研究理論邏輯中要面對未知真實(shí)原因的實(shí)踐問題的前提設(shè)定就被違反了。由于應(yīng)用知識(shí)需要面對不受控的復(fù)雜對象，即使不能永遠(yuǎn)正確判斷，但如何應(yīng)用知識(shí)的知識(shí)依然是知識(shí)。一旦研究的是研究者自身定義受控明確的研究問題，可對可錯(cuò)的觀點(diǎn)就很難稱為知識(shí)了。臨床對病因的推斷經(jīng)驗(yàn)即使不能絕對保證診斷正確也非常寶貴，但對受控制的明確病因其治療方案研究不能不可重復(fù)，即是此理。
其三，以客觀績效替代主觀認(rèn)知變化作為行動(dòng)研究成功的證據(jù)。與上一種情況恰恰相反，此類情況中研究者雖然也與實(shí)踐者融合，也有非常顯著的客觀工作績效，但其中研究者自身是失語的，出現(xiàn)績效改善的原因僅僅源于研究者的勞動(dòng)投入。實(shí)踐者將此研究視為一種產(chǎn)品或勞動(dòng)力購買，從而依照合同要求逐條完成詳細(xì)制定好的工作招標(biāo)計(jì)劃，表達(dá)已經(jīng)制定好的觀點(diǎn)。因?yàn)?，方案已?jīng)先于行動(dòng)固化，也就不存在診斷意義，因而也難以符合行動(dòng)研究的知識(shí)論邏輯。
由此可知，無論是行動(dòng)研究應(yīng)該如何設(shè)計(jì)的引介，還是行動(dòng)研究如何貢獻(xiàn)中國行政管理實(shí)踐的倡議，行動(dòng)研究應(yīng)用性的知識(shí)論都是一切討論的邏輯基礎(chǔ)。由于行動(dòng)研究面向直接實(shí)踐領(lǐng)域的具體工作痛點(diǎn)診斷以及分析特定情境下解決問題的手段，又可以從中挖掘認(rèn)知變化，同時(shí)為其他實(shí)踐者增進(jìn)判斷自身工作情況的經(jīng)驗(yàn)參考，其研究的應(yīng)用價(jià)值是當(dāng)前彌合行政理論和行政實(shí)踐的斷裂所需要的。但也因?yàn)槠渲R(shí)的獨(dú)特特征，行動(dòng)研究作為一種研究范式發(fā)揮的通常是補(bǔ)充作用。從這一角度出發(fā)，行動(dòng)研究范式和實(shí)證主義范式兩者并非互斥，而是從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的層面為不同條件、不同目的的研究問題設(shè)計(jì)的路徑。當(dāng)遇到“桌球問題”時(shí)，實(shí)證主義范式是正確的選擇，而在解決“盲人摸象”困境時(shí)行動(dòng)研究范式更為適當(dāng)。特別是在中國行政學(xué)發(fā)展迅速但多樣性不足的情況下，各種研究范式乃至同一范式內(nèi)的不同流派都有發(fā)展的必要。這樣才能使我們的知識(shí)方案更豐富，從而更全面地覆蓋各種行政需求。因此，只要研究的本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論可以保持邏輯自洽，為現(xiàn)實(shí)行政作出貢獻(xiàn)，都是值得推進(jìn)的好研究。行動(dòng)研究范式也應(yīng)是其中一類。
文章來源：《公共管理與政策評(píng)論》2023年第5期
聯(lián)系客服
