www.jsfy.gov.cn 來源：江蘇法院網(wǎng) 作者：孫云文 更新時(shí)間：2012-11-16 13:45:02
王英系一名退休工人，自2010年5月起至江河工程有限公司打工，雙方口頭約定王英按照公司通知的時(shí)間和要求去公司承包的工程上工作，工資按每天50元計(jì)算，每月結(jié)算。2010年10月25日6時(shí)許，王英駕駛電動(dòng)自行車上班途中在超越前方同向行駛的一貨車時(shí)與之相刮，王英受傷，貨車逃逸。王英被送到人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。原告張林（王英之夫）認(rèn)為王英是在上班途中因交通事故死亡系從事雇傭活動(dòng)中受到的損害，遂起訴到法院，要求被告江河公司賠償各項(xiàng)損失合計(jì)5萬元。
被告江河公司辯稱，我與王英之間并沒有雇傭合同，她只是一名臨時(shí)工，沒有固定的工作時(shí)間，王英因交通事故死亡應(yīng)依照侵權(quán)法的規(guī)定由事故肇事者賠償，與我無任何關(guān)系，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位的工作人員在上下班途中因與第三人發(fā)生交通事故人身受到損害，應(yīng)由侵權(quán)法調(diào)整相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)擴(kuò)大解釋參照勞動(dòng)法（工傷）關(guān)于勞動(dòng)者上下班途中遭受非因本人主要責(zé)任的交通事故受到損害而由用人單位予以賠償?shù)囊?guī)定處理，故原告張林要求被告江河公司賠償損失無法律依據(jù)，其訴訟理由不能成立，證據(jù)不夠充分。原告可依法向?qū)嶋H侵權(quán)的第三人主張權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張林因王英死亡要求被告江河工程有限公司賠償損失5萬元的訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決后，原告張林不服，提起上訴，后經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見。
本案在審理中存在兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為雇工在上下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)由侵權(quán)法調(diào)整相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受害人可依法向?qū)嶋H侵權(quán)的第三人主張權(quán)利；另一種意見認(rèn)為雇工在上下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)參照《工傷保險(xiǎn)條例》“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的 ，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定進(jìn)行處理，依法由江河工程有限公承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案審理的難點(diǎn)在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上，具體有以下焦點(diǎn)問題：
1.王英與江河工程公司是否存在雇傭關(guān)系
本案中受害人王英系一名退休工人，對(duì)于工人退休后到企業(yè)再就業(yè)而產(chǎn)生的法律關(guān)系的認(rèn)定，由于我國《勞動(dòng)合同法》并未將其納入到勞動(dòng)法律關(guān)系的調(diào)整范疇，在司法實(shí)踐中一般的做法是將該類法律關(guān)系作為雇傭關(guān)系來處理。那么，本案受害人王英與江河工程公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有無雇傭關(guān)系的法律特征呢？
對(duì)于雇傭關(guān)系的認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界形成了較為一致的觀點(diǎn):（1）雙方有無雇傭合同(書面的或口頭的)；（2）雇主為雇員提供生產(chǎn)條件和場所,雇員以雇主的名義對(duì)外從事活動(dòng)；（3）雇主與雇員之間存在人身依附關(guān)系，雇員要接受雇主的管理和監(jiān)督，聽從雇主的指揮與安排，簡言之，雇員與雇主之間存在身份上的支配和從屬關(guān)系；（4）雇傭關(guān)系中,支付工資的周期較長，工資支付有一個(gè)相對(duì)于該行業(yè)的比較固定的標(biāo)準(zhǔn)。其中，最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雇員是否為雇主提供勞務(wù)，是否受雇主的指示與監(jiān)督。
本案中，王英受雇于江河工程公司，雙方之間雖無簽訂書面合同，但雙方口頭約定了具體工作內(nèi)容、報(bào)酬事宜；王英是在江河公司承包、承攬的工程中提供勞務(wù)，工作設(shè)備都是由公司提供的，而且工作時(shí)間和地點(diǎn)都是是隨江河公司的通知而變動(dòng)，王英是在江河公司指示的時(shí)間、地點(diǎn)提供勞務(wù)；工資是嚴(yán)格按照每天50元，每月結(jié)算的方式支付報(bào)酬。通過以上分析可以得出王英與江河公司之間的關(guān)系符合前述雇傭關(guān)系的認(rèn)定要件。
2.上下班途中是否屬于“從事雇傭活動(dòng)”的范疇？
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！北景钢?，王英與江河公司之間存在雇傭關(guān)系，王英在上班途中受傷，能否認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”呢？從外在形態(tài)來判斷，其行為明顯不屬于“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”，但顯然，王英在上班途中受傷是與其履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的行為。同時(shí)比照國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”的規(guī)定，王英在上班回家途中受傷應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。
3.本案民事責(zé)任如何承擔(dān)？
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任 ”?？梢娢覈⒎▽?duì)雇主責(zé)任采取嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要雙方存在雇傭關(guān)系，且雇員是在從事雇傭活動(dòng)時(shí)受到人身損害，雇主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，受害人王英屬“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的”情形，王英的丈夫張林可直接向侵權(quán)人肇事車主要求賠償，也可要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案肇事車主已經(jīng)逃逸，為確保原告獲得實(shí)際有效的補(bǔ)償，原告張林要求雇主江河公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予以支持。被告江河公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可依法向?qū)е虑謾?quán)損害的第三人追償。
綜上所述，筆者同意第二種處理意見，原告張林的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持，被告環(huán)球公司應(yīng)賠償原告因交通事故而導(dǎo)致的各項(xiàng)損失5萬元。
