“鄰居偷了我種的水仙，以為是韭菜，拿回家包了餃子，她的孫子吃了導(dǎo)致中毒，要我賠償50萬，我該賠這筆錢嗎？”安徽，王女士種的水仙被鄰居李老太誤認(rèn)為是韭菜，她的孫子吃后中毒，幸好送醫(yī)及時(shí)，才挽回一條性命。但事后李老太找上門來，要她賠償50萬。
王女士平日沒什么愛好，就是喜歡在自家的院子里擺弄一些花花草草，她種的花有月季、繡球、小蒼蘭、郁金香等。然而，她有一個(gè)令人頭疼的鄰居，這個(gè)上了年紀(jì)的李老太有小偷小摸的習(xí)慣。有一次，李老太帶了一把鐮刀偷走了她種的30多朵郁金香，事后王女士上門和她理論，但是對(duì)方卻不肯承認(rèn)，要王女士拿出證據(jù)，此事最終不了了之。
因?yàn)橄矚g水仙，王女士在后院空出了一塊空地，栽了一小片水仙。正是這些水仙，讓王女士接下來遇到了很大的麻煩事。這天，王女士發(fā)覺后院的十幾顆水仙被人用鐮刀平頭割下，葉子不翼而飛。心痛不已的王女士立即懷疑這回是不是也是鄰居的李老太所為，她趕緊查看家里的監(jiān)控，發(fā)覺真的是李老太所為。
原來當(dāng)天，李老太看到郁郁蔥蔥的水仙，也是誤以為王女士種下了一片韭菜，她就割了一大把水仙回家包餃子。她非常溺愛孫子，這餃子先給了孫子吃，她看著孫子大快朵頤也是非常開心，然而孫子吃完不久后便嘔吐不已。
李老太和家人連忙將孫子送到了醫(yī)院治療，好在搶救及時(shí)，孫子并沒有大礙，但還需要進(jìn)一步的休養(yǎng)。但是孫子怎么可能中毒呢？李老太想起自己給孫子包的餃子，而那餃子用的“韭菜”卻是從鄰居王女士那里偷摘回來的。
經(jīng)醫(yī)生檢查后，確認(rèn)她孫子就是食用水仙導(dǎo)致的中毒。李老太家屬了解事情原委后，立馬找到了王女士，氣呼呼地說：“你種的是什么呀？不能吃的你種來干啥？我孫子誤吃了你種的水仙，你今天必須給我賠償?！?br>
面對(duì)這樣蠻不講理的鄰居，王女士也是氣不打一處來。她心里想，你偷我的東西就算了，現(xiàn)在反而是惡人先告狀，轉(zhuǎn)而向我索要賠償來了。于是也氣呼呼地懟了回去：“我種的就是水仙，它們?cè)谖液笤旱牡乩?，如果不是你偷摘?huì)有這事嗎？”
見王女士如此強(qiáng)硬，李老太立刻選擇了報(bào)警，控訴王女士下毒。警方接到報(bào)警后，來到現(xiàn)場(chǎng)了解到事發(fā)的經(jīng)過，警方主張雙方達(dá)成一個(gè)和解。
李老太對(duì)此提出了自己的理由和訴求：
1、王女士在地里種水仙，卻沒有任何告示說明這些是觀賞性植物，導(dǎo)致自己誤認(rèn)為是韭菜，結(jié)果做成餃子給孫子吃了中毒，這和王女士有直接的關(guān)系。
2、在自家院子大量種植，對(duì)這附近的居民來說是潛在的威脅。鑒于自己之前和王女士的矛盾，況且王女士在知道水仙有毒的情況下，卻不予以告知，王女士的動(dòng)機(jī)和意圖令人懷疑。
3、自己孫子的病情還不是十分穩(wěn)定，后期的醫(yī)療支出也還不明確，于是向王女士提出一次性賠償各類損失共計(jì)50萬元。
王女士聽到李老太的訴求后，真的是哭笑不得。針對(duì)李老太的訴求，王女士開始了逐一反駁：
1、自己是在后院種植了水仙，但是并沒有對(duì)外人開放觀賞和采摘，因此沒有義務(wù)和責(zé)任告知對(duì)方自己種的是什么。
2、自己對(duì)李老太采摘水仙一事完全不知情，如果當(dāng)時(shí)要是及時(shí)發(fā)現(xiàn)，自己一定會(huì)告知她自己種的就是水仙，不可以誤用。
3、李老太未經(jīng)自己的允許，私自進(jìn)入到我家后院進(jìn)行偷摘，其行為已經(jīng)涉嫌了盜竊罪。
在警察面前，王女士拿出了監(jiān)控進(jìn)行回放。在事實(shí)面前，李老太承認(rèn)自己偷摘了王女士的水仙，，但還是不肯服軟，還說王女士的院子又沒有圍墻，誰知道是不是私人場(chǎng)所。如今自己的孫子中毒也是事實(shí)，而中毒的原因就是吃了王女士種植的水仙，她不可能完全脫離關(guān)系。
警方結(jié)合了實(shí)情和相關(guān)的法律規(guī)定，向王女士和李老太做出了以下的調(diào)解分析：
1、李老太的偷竊行為已經(jīng)涉嫌了盜竊罪，但作案金額尚未構(gòu)成立案標(biāo)準(zhǔn)，警方可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)李老太進(jìn)行相應(yīng)懲罰，王女士也有權(quán)要求李老太對(duì)自己的損失進(jìn)行賠償。
2、王女士的院子雖然是私人場(chǎng)所，但是其種植水仙的區(qū)域卻是開放的，所以存在路人采摘誤食的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)需要由王女士承擔(dān)部分責(zé)任。
那么，在法律層面，如何來定性整件事情呢？
1、按照《憲法》 第三十九條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。李老太的行為起碼是有非法入侵、盜竊的嫌疑。
2、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從我們的常識(shí)角度出發(fā)，單單就是種水仙這個(gè)行為本身是沒有任何危害性的，因?yàn)樗善浔緸橐环N觀賞性植物。
王女士種植水仙和李老太孫子中毒的結(jié)果并不具備因果關(guān)系，而導(dǎo)致李老太孫子中毒主要是李老太的偷竊行為，從法律上來講，王女士無需賠償。
最后，王女士和李老太雙方達(dá)成和解，由王女士出于“人道主義”，賠償了李老太家屬的部分損失。
@三哥看法對(duì)此，大家有什么不同的看法嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論。
#今日頭條#
