近期，江西省高級人民法院發(fā)布一起關(guān)于父親出資買房，寫父親和兒子的名字，現(xiàn)夫妻離婚，該房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)？再審法院給出了判決。
1995年高先生與楊女士在贛州市章貢區(qū)民政婚姻登記處登記結(jié)婚，婚后生育一子小高。2004年高某在北京購買了一套商品房，登記在自己與兒子名下，產(chǎn)權(quán)證記載小高90%份額；高先生10%的份額。
2010年后，高先生起訴與楊女士離婚，但法院以雙方感情未破裂為由，駁回了原告訴訟請求。之后，高先生經(jīng)常出差全國各地，也經(jīng)常不回家，與妻子楊女士感情越來越淡薄。
2015年高先生又向法院提起離婚訴訟，請求受理后，經(jīng)過調(diào)解，楊女士同意離婚，但是前提是要求分割登記在高先生與兒子名下的房產(chǎn)，但遭遇他們的反對。最后，法院根據(jù)高先生撤訴請求，裁定撤回了雙方離婚訴訟。
2019年，楊女士起訴離婚并要求分割夫妻共同房產(chǎn)。楊女士稱，北京這套房子雖然不在自己名下，但是屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的，應(yīng)該認(rèn)定夫妻共同房產(chǎn)，而不是兒子與父親的財產(chǎn)，兒子那時不具備獨(dú)立財產(chǎn)能力，又沒有父母的贈與協(xié)議，不應(yīng)該享有房產(chǎn)份額。
高先生答辯稱，婚后自己的錢購買了北京房產(chǎn)，由于當(dāng)時與妻子關(guān)系不太好，擔(dān)心她隨便處置房產(chǎn)，就將房產(chǎn)落在了自己與兒子名下，兒子占有大份額，證明房產(chǎn)不是男方個人財產(chǎn)，屬于贈與給小高的財產(chǎn)。本房產(chǎn)不是夫妻共同財產(chǎn)，因為產(chǎn)權(quán)證只有兒子與父親名字，楊女士不能分割。
小高也答辯稱，自己那會才九歲，不太懂事，知道到父母說給自己買個房子留著，以后成家時居住。所以，小高也認(rèn)為這套房屬于父母的贈與，母親無權(quán)分割該房產(chǎn)。他建議法院駁回母親的訴訟請求。
一審法院審理認(rèn)為，楊女士與高先生多次提起離婚訴訟，證明感情確已破裂，可以準(zhǔn)許離婚。但是婚后高先生購買的北京房產(chǎn)，是利用夫妻共同財產(chǎn)購買，雖然小高當(dāng)年未成年，不能表達(dá)意志，但是夫妻沒有任何證據(jù)證明房產(chǎn)贈與兒子屬于雙方真實意思表示。
現(xiàn)在楊女士堅決要求分割該房產(chǎn)，高先生也沒有證據(jù)證明房產(chǎn)屬于二人共同贈與了孩子，所以該房產(chǎn)贈與關(guān)系不能成立，因為該贈與不能單看房產(chǎn)證記載，還要考慮監(jiān)護(hù)人共同真實意思表示。高先生買房當(dāng)初是為了防止妻子隨意處分房產(chǎn)，只是借兒子名義購買了房產(chǎn)，不是夫妻真實的贈與意思。
民法典物權(quán)編也規(guī)定，贈與關(guān)系成立必須是明確的接受贈與意思，小高當(dāng)年未成年，父母是監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人自己承認(rèn)自己的接受行為，不能成立。也就是說，產(chǎn)權(quán)證作為物權(quán)證明，有對外效力和對內(nèi)效力之分。對外效力不能對抗善意第三人，對內(nèi)效力完全取決于夫妻二人。
一審法院判決準(zhǔn)許原被告離婚；登記在高先生與小高名下的房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，房產(chǎn)歸高先生所有，高先生在判決生效后一個月內(nèi)給原告支付差價款286萬元。高先生不服一審法院判決，向贛州市中級人民法院提起上訴，二審經(jīng)過開庭審理，認(rèn)定事實與一審法院相同，判決駁回上訴，維持原判。
小高接到二審法院判決書后，認(rèn)為母親不應(yīng)該分割該房產(chǎn)，該房產(chǎn)屬于父母贈與自己的，自己至少應(yīng)該得到90%的份額。于是，小高在六個月內(nèi)向江西省高級人民法院提出再審申請，高級人民法院于近期發(fā)布判決。
高級人民法院認(rèn)為，房產(chǎn)證只是物權(quán)證明，如果發(fā)生爭議，應(yīng)該以登記簿為準(zhǔn)。但是這種贈與關(guān)系不能只考慮登記簿的記載，應(yīng)該根據(jù)內(nèi)外效力認(rèn)定贈與關(guān)系是否成立。從小高和父親的整個訴訟過程看，各方均未提出房產(chǎn)贈與有效證據(jù)，不能證明夫妻真實贈與意思表示。
小高與高先生及楊女士都是一家人關(guān)系，屬于內(nèi)部利害關(guān)系人之間的處分行為，這種類似贈與關(guān)系，不能簡單以物權(quán)法規(guī)定執(zhí)行，必須有證據(jù)證明兩個家長的真實意思是否為贈與。楊女士始終不認(rèn)可是贈與關(guān)系，高先生也沒有提供證據(jù)證明屬于真實贈與。
所以，小高在一審法院執(zhí)行完畢后，也未能提出任何有效贈與證據(jù)，再審人小高提出贈與行為不能成立，本院依法不予認(rèn)可。高級人民法院判決駁回再審，維持二審法院判決。
