“下水道堵塞和高空拋物不一樣？”南京，2樓業(yè)主下水道堵塞，清理出廁所便紙和裝修垃圾，法院判決，樓上24戶每家賠償1400元。
（案例來源：江蘇省高級法院）
居住在二樓的周女士家中，下水管道被堵塞，家中污水橫流，全是從馬桶倒流的糞便和污水，經(jīng)過清理，物業(yè)公司證明，疏通出來的堵塞物均為廁所便紙、衛(wèi)生巾和裝修的水泥漿粉。
經(jīng)過評估鑒定，周女士房屋受損的裝修市場價值為51700元，但是，卻找不到肇事的樓上住戶，因此，周女士把樓上的24戶人家（除沒有入住和裝修的7戶之外）全部起訴到法院，要求賠償包括鑒定費(fèi)在內(nèi)的損失一共56700元。
一審法院認(rèn)為，堵塞物的來源具有多種可能性，既有可能來自本單元的所有住戶，包括周女士自己，也有可能是建筑施工時就形成的，周女士主張是樓上住戶所致，沒有證據(jù)。
被堵塞的下水管道是每家住戶之外的公共設(shè)施，業(yè)主不具有對該公共設(shè)施進(jìn)行清理、疏通等義務(wù)，因此，根據(jù)法律規(guī)定，只有在行為人有過錯的情況下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院判決，駁回周女士的訴訟請求。
此案進(jìn)入二審階段，卻被翻了個底朝天，法院認(rèn)為本單元所有住戶共用下水管道，每家每戶都應(yīng)該合理使用下水管道，使用不當(dāng)造成其他住戶損失的，理當(dāng)進(jìn)行賠償。
從疏通出來的堵塞物情況來看，包括周女士在內(nèi)的二樓以上住戶都有不合理使用公共下水道的可能性，因沒有明確的侵權(quán)人，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因此，二審法院判決，樓上的24戶住戶各承擔(dān)1400元的損失，總共賠償33600元，由于下水道從阻塞到溢出有一定的時間過程，周女士家沒有及時發(fā)現(xiàn)并采取措施，自己承擔(dān)剩余的經(jīng)濟(jì)損失。
此案二審結(jié)束，法院判決每戶人家賠償?shù)臄?shù)額不大，本應(yīng)塵埃落定，但是，樓上有熟悉法律的業(yè)主認(rèn)為，二審判決參加的“高空拋物”的法律規(guī)定，但本案與高空拋物有著不同的性質(zhì)，便向省高院提起再審的要求。
24戶業(yè)主認(rèn)為，此案不符合高空拋物無法確定行為人的情況，物業(yè)公司對小區(qū)的下水管道有管理和維護(hù)的義務(wù)，管道堵塞與物業(yè)公司的管理不到位有關(guān)，周女士應(yīng)該起訴的是物業(yè)公司，而不是樓上的鄰居。
按照我國法律規(guī)定，高空拋物或者墜物造成的損害，在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，這一規(guī)定已經(jīng)被廣大公眾所知曉。
高空拋物，家家有份的情況，屬于有關(guān)侵權(quán)規(guī)則中的例外規(guī)定，由于高空拋物突發(fā)意外性強(qiáng)、沖擊破壞性大、舉證難度高、社會影響廣等特點(diǎn)，所以才作此特殊規(guī)定。
但是，對于一般的侵權(quán)行為來說，必須要適用過錯推定原則，即行為人在有過錯的情況下，才需要對侵權(quán)的后果承擔(dān)責(zé)任。
對于下水道的堵塞，顯然是樓上的某個或者某幾個業(yè)主扔棄廁紙、衛(wèi)生巾、水泥漿粉等造成的，而不是全體業(yè)主日積月累正常生活使用造成的堵塞，也就是說，堵塞是個別人造成的，存在不當(dāng)使用的直接侵權(quán)人，周女士應(yīng)該提供證據(jù)，證明具體的侵權(quán)人。
其次，二樓以上的全體業(yè)主也不可能聯(lián)合起來，故意造成下水道堵塞，因此不構(gòu)成共同侵權(quán)，除了實(shí)際侵權(quán)人之外，其他業(yè)主沒有致害行為，不適用公平責(zé)任原則。
高院認(rèn)為，雖然周女士家遭受損失，但與高空拋物相比，在致?lián)p方式、損害后果、社會影響范圍等方面都有著明顯的區(qū)別，與“高空拋物”相比，此類情況不屬于特殊情形。
二審法院參照“高空拋物”的法律規(guī)定，判令有可能造成損害的業(yè)主分擔(dān)損失，表面上看起來很公平，而且對二樓業(yè)主的權(quán)益有利，實(shí)際上，破壞了私法的基礎(chǔ)。
所謂“人在家中坐，禍從天上來”，這樣的做法，會使社會不特定的多數(shù)人處于隨時可能被追責(zé)的不利境地，對于沒有侵權(quán)行為的業(yè)主有失公正，是對絕大多數(shù)人的不公正。
而且，如果所有的侵權(quán)行為都適用這個原則，也會鼓勵此類糾紛中的受害人怠于舉證，直接享受訴訟利益，有什么問題，直接把可能的人全部告上法庭即可，反正每個人會均攤一部分損失。
與“高空拋物”相比，本案中，周女士僅存在財產(chǎn)利益損失，不涉及他人的生命健康，與自由、生命、健康相比，此類財產(chǎn)損失沒有特殊保護(hù)的必要性，讓沒有實(shí)施侵權(quán)行為的業(yè)主分擔(dān)損失，缺乏法律依據(jù)。
總之，高院認(rèn)為，不能把“高空拋物”的加害人推定規(guī)則類推適用于本案，二者之間沒有本質(zhì)相似性，周女士沒有證據(jù)證明是樓上業(yè)主實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
因此，高院認(rèn)為二審判決適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正，維持最初的一審判決，撤銷二審判決，樓上的24戶住戶不用賠償周女士，周女士的訴訟請求被駁回。
親愛的讀者，您認(rèn)為一審的區(qū)法院、二審的市法院、再審的省高院誰說得更有道理呢？
