導(dǎo)讀：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“歐元崩潰”的預(yù)測(cè)并非完全是危言聳聽或嘩眾取寵，它是基于嚴(yán)肅的思考，背后有著強(qiáng)大而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬜鳛橹巍Ｆ涫д`之處在于核心假設(shè)出了問題，將歐元看做是一般經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上完全自發(fā)地產(chǎn)生于市場(chǎng)的貨幣，從純市場(chǎng)原則來分析預(yù)測(cè)歐元的走勢(shì)。
但在現(xiàn)實(shí)中，歐元的誕生恰恰沒有完全遵循市場(chǎng)邏輯，而是典型的“國(guó)家間政治”的產(chǎn)物，正是在用歐元這一共同貨幣替代歐洲民族國(guó)家各自主權(quán)貨幣的政治進(jìn)程中，各成員國(guó)之間原有的力量格局以一種不易被察覺的方式悄然發(fā)生了變化，最大的贏家就是德國(guó)。它雖然放棄了作為德國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮與穩(wěn)定的象征、已是世界第二大儲(chǔ)備貨幣的馬克，卻以制度化的方式獲得了歐盟內(nèi)部實(shí)質(zhì)上最具含金量的權(quán)力——國(guó)際貨幣權(quán)力，一種對(duì)其他成員國(guó)行為的影響力和支配權(quán)。
文|趙柯
來自《歐洲研究》
一 德國(guó)主導(dǎo)歐洲的根基：源自歐元的國(guó)際貨幣權(quán)力
歐元對(duì)德國(guó)而言不僅是一種貨幣，而是其核心國(guó)家利益。在應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)期間，德國(guó)為維護(hù)自己核心國(guó)家利益而發(fā)起了一場(chǎng)“德國(guó)式”的“歐元保衛(wèi)戰(zhàn)”，正是這場(chǎng)“保衛(wèi)戰(zhàn)”讓許多從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看來并不符合市場(chǎng)邏輯、甚至缺乏市場(chǎng)效率的歐元救助措施在政治上成為可能并付諸實(shí)施；另一方面，德國(guó)又運(yùn)用自己強(qiáng)大的影響力巧妙地將一些符合市場(chǎng)邏輯但卻“政治不正確”的措施“改頭換面”地推出。①
這種“雙管齊下”的策略最終證明是有效的，它維護(hù)了歐元區(qū)的完整性。而德國(guó)人贏得“歐元保衛(wèi)戰(zhàn)”的勝利也意味著讓自己掌控的“國(guó)際貨幣權(quán)力”既得到維護(hù)又實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)張。歐債危機(jī)演變過程中所隱藏的這些權(quán)力邏輯被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式排除在外，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)歐元前途的預(yù)測(cè)出現(xiàn)失誤也就在情理之中了。也正是因?yàn)檫@場(chǎng)“歐元保衛(wèi)戰(zhàn)”背后復(fù)雜的政治邏輯，德國(guó)在此次歐債危機(jī)中的角色和應(yīng)對(duì)措施在備受矚目的同時(shí)卻又飽受質(zhì)疑。
關(guān)于歐元誕生的原因，主流解釋基本上都會(huì)歸結(jié)到蒙代爾在1961年最早提出的“最優(yōu)貨幣區(qū)”理論。蒙代爾在歐元誕生的1999年憑此理論獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)并非只是巧合，更是國(guó)際主流學(xué)術(shù)界對(duì)“最優(yōu)貨幣區(qū)”理論解釋力的一種認(rèn)可，并把“歐元誕生”這一歷史事件看做是為這一理論提供了完美證明。“最優(yōu)貨幣區(qū)理論”的核心思想是，如果一個(gè)區(qū)域內(nèi)的生產(chǎn)要素能夠自由流通，那么這個(gè)區(qū)域就是最優(yōu)貨幣區(qū)，使用同一種貨幣是最有效率的。
在這一理論中“最優(yōu)貨幣區(qū)”的邊界和“主權(quán)國(guó)家”的邊界是沒有任何直接聯(lián)系的，②前者僅僅是一個(gè)地理概念，并不一定與后者重合；而生產(chǎn)和交易成本最小化是向“最優(yōu)貨幣區(qū)”演變的根本動(dòng)力。由此可以推演出如果一個(gè)國(guó)家疆域廣大而且各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，那么在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部劃分出不同的“最優(yōu)貨幣區(qū)”，并讓他們使用不同的貨幣，從而這一國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也就更為有效率。
很顯然，當(dāng)今世界中并不存在這樣一個(gè)多種貨幣共同流通的國(guó)家，“最優(yōu)貨幣區(qū)理論”論證了浮動(dòng)匯率與生產(chǎn)要素自由流動(dòng)之間存在的相互替代關(guān)系，這是它的一大貢獻(xiàn)，并且據(jù)此描述了一種在技術(shù)上可行的理想狀態(tài)(在最優(yōu)貨幣區(qū)內(nèi)使用同一種貨幣)，但這種理想狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中之所以很難找到對(duì)應(yīng)，因?yàn)樨泿诺膭?chuàng)建與國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系是密不可分的，“主權(quán)國(guó)家”往往決定了貨幣流通的邊界和勢(shì)力范圍。即使能夠證明歐元區(qū)國(guó)家是一個(gè)“最優(yōu)貨幣區(qū)”。③需要使用同一種貨幣，那么完成這一目標(biāo)最為有效率的經(jīng)濟(jì)手段莫過于各成員國(guó)首先放棄使用本國(guó)貨幣，統(tǒng)一改為使用德國(guó)馬克，同時(shí)各成員國(guó)可以派出自己的代表加入德國(guó)聯(lián)邦銀行董事會(huì)，④因?yàn)榈聡?guó)馬克事實(shí)上是歐洲的主導(dǎo)貨幣，也是繼美元之后全球第二大儲(chǔ)備貨幣，直接使用馬克比另外創(chuàng)建歐元所花費(fèi)的成本要低很多，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也小很多，但在政治上明顯是一個(gè)不可接受的選項(xiàng)。
“最優(yōu)貨幣區(qū)”理論認(rèn)為，統(tǒng)一貨幣被看做是市場(chǎng)自身在私人部門追求交易成本最小化的動(dòng)力驅(qū)動(dòng)之下自然演變的結(jié)果，這一解釋實(shí)際上是從“統(tǒng)一貨幣能帶來經(jīng)濟(jì)收益”一步到位地直接推導(dǎo)出“統(tǒng)一貨幣產(chǎn)生”，而對(duì)將這兩者聯(lián)系起來的具體演化過程語焉不詳。從這點(diǎn)講，“最優(yōu)貨幣區(qū)理論”更多的是為能否實(shí)施統(tǒng)一貨幣提供了一種理論上的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界中統(tǒng)一貨幣能夠?qū)嵸|(zhì)啟動(dòng)的“初始條件”、“根本動(dòng)力”和“實(shí)施機(jī)制”等問題的回答則缺乏必要的解釋。
而統(tǒng)一貨幣的“特里芬理論”則在這方面更勝一籌，⑤在特里芬看來，貨幣統(tǒng)一本身并不復(fù)雜，并不需要在民族國(guó)家層面實(shí)現(xiàn)價(jià)格、成本、工資、勞動(dòng)生產(chǎn)率和生活水平的完全統(tǒng)一，正如一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同地區(qū)之間仍然會(huì)存在這些方面的差異一樣；同時(shí)，貨幣統(tǒng)一也不需要成員國(guó)之間的預(yù)算、經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)政策的均等化和一致化，成員國(guó)具體政策的多樣性是貨幣聯(lián)盟內(nèi)部的一個(gè)均衡因素而不是非均衡因素，只要這種差異與其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、資源和勞動(dòng)生產(chǎn)率相一致。
統(tǒng)一貨幣之所以被需要或者能夠出現(xiàn)并不是市場(chǎng)自身的演變的結(jié)果，而是因?yàn)樗墙鉀Q問題的方法，是一種特殊的工具。在各民族國(guó)家的貨幣完全可以自由兌換并推行自由貿(mào)易的條件下，一些國(guó)家的國(guó)際收支不可避免會(huì)出現(xiàn)盈余，而另一些表現(xiàn)為赤字，一旦不能及時(shí)對(duì)這種失衡進(jìn)行調(diào)節(jié)，那么當(dāng)其規(guī)模累積到一定程度時(shí)將會(huì)對(duì)整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)運(yùn)行造成巨大的破壞作用。
而統(tǒng)一貨幣在本質(zhì)上是建立一個(gè)多邊的清算支付系統(tǒng)，以便更好地應(yīng)對(duì)國(guó)際收支失衡。在這一點(diǎn)上，特里芬實(shí)際上是繼承了凱恩斯的思想。但調(diào)節(jié)國(guó)際收支失衡本身是一個(gè)財(cái)富和資源的再分配過程，涉及了方方面面的利益權(quán)衡，是一個(gè)政治問題。所以特里芬認(rèn)為實(shí)行統(tǒng)一貨幣的動(dòng)力和障礙本質(zhì)上都是政治，假設(shè)在建立歐洲聯(lián)邦這樣一個(gè)更為廣闊的背景下來推動(dòng)貨幣統(tǒng)一，那么其實(shí)是不會(huì)遇到太大困難的。由此，特里芬很自然地得出結(jié)論：推動(dòng)貨幣統(tǒng)一的根本路徑在于國(guó)家間的共識(shí)和政策協(xié)調(diào)，關(guān)鍵在于政治。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，歐洲的主導(dǎo)貨幣從德國(guó)馬克過渡到歐元正是這樣一個(gè)過程。
從1979年建立歐洲貨幣體系開始，統(tǒng)一貨幣一直是歐洲一體化的目標(biāo)，但說得多做得少。在1990年德國(guó)重新統(tǒng)一的刺激下，歐洲人才真正將貨幣聯(lián)盟的計(jì)劃付諸實(shí)踐。這是因?yàn)榈聡?guó)的統(tǒng)一改變了整個(gè)歐洲的安全格局，歐洲國(guó)家害怕統(tǒng)一后的德國(guó)脫離歐洲一體化的軌道，威脅到整個(gè)歐洲的安全。
與煤和鋼一樣，貨幣也是一種戰(zhàn)爭(zhēng)物資。主權(quán)國(guó)家壟斷貨幣發(fā)行這一歷史現(xiàn)象，其起源并不在于貨幣的生產(chǎn)是一種自然壟斷行業(yè)，由國(guó)家統(tǒng)一掌管可以產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)，或者說由私人發(fā)行貨幣在技術(shù)手段上存在不可逾越的難題，其關(guān)鍵在于貨幣發(fā)行與國(guó)防和安全是密切聯(lián)系在一起的，國(guó)家需要保留這一壟斷權(quán)力，以便在應(yīng)對(duì)來自國(guó)內(nèi)和國(guó)外的安全威脅之時(shí)能夠及時(shí)有效地充分動(dòng)員和籌集各種軍需資源和財(cái)富。⑥
發(fā)動(dòng)任何一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)都需要貨幣來為戰(zhàn)爭(zhēng)融資，這就是為什么在歷史上戰(zhàn)爭(zhēng)總是與通貨膨脹如影相隨的原因。在喪失了貨幣發(fā)行權(quán)的情況下，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)基本是不可能；反過來也可以說，如果不打算再進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，那么放棄貨幣主權(quán)也就成為一個(gè)具有可行性的選項(xiàng)。
從這種意義上講，放棄本國(guó)貨幣改為使用集體管理之下的一種新的共同貨幣也就意味著一種聲明和承諾：將本國(guó)的安全和防衛(wèi)置于使用共同貨幣的成員國(guó)集體監(jiān)督之下。這一點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)的德國(guó)而言尤為重要，因?yàn)樵?0世紀(jì)80年代德國(guó)馬克已經(jīng)成為世界第二大儲(chǔ)備貨幣，是歐洲最為強(qiáng)勢(shì)的貨幣，其他歐洲國(guó)家央行的貨幣政策都要唯德國(guó)央行馬首是瞻。從1989年到1992年，德國(guó)馬克在全球貨幣市場(chǎng)上的日均交易量從2470億美元上升到4610億美元，增長(zhǎng)了87%，德國(guó)馬克的份額從27%上升到36.1%(因?yàn)槊看谓灰咨婕皟煞N貨幣，所以總份額為200%)。⑦
德國(guó)馬克在歐洲的優(yōu)勢(shì)地位使其很快成為國(guó)際投資和外國(guó)官方儲(chǔ)備中的舉足輕重的貨幣，根據(jù)德國(guó)中央銀行的統(tǒng)計(jì)，在1980年，國(guó)外持有的以馬克計(jì)價(jià)的金融資產(chǎn)還不到3千億馬克，而到了1996年7月已經(jīng)超過了1萬4千億馬克。馬克在各國(guó)官方儲(chǔ)備中的份額在短短5年的時(shí)間內(nèi)，從1985年的12%左右到1990年迅速上升到19%左右。⑧正是由于德國(guó)馬克毋庸置疑的影響力，時(shí)任法國(guó)總統(tǒng)密特朗曾不無感慨地說，德國(guó)馬克就是德國(guó)的核武器。
如果擁有了金融核武器的德國(guó)再次實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，那么其主導(dǎo)歐洲秩序?qū)⒊蔀橐环N必然，而這正是法國(guó)和其他歐洲國(guó)家所要竭力避免的。為此，法國(guó)人開出了德國(guó)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一所要滿足的條件——交出馬克，同意建立歐洲統(tǒng)一貨幣。這就可以理解為什么在德國(guó)統(tǒng)一后的第一年，也就是1991年歐共體首腦就迅速簽署了《歐洲聯(lián)盟條約》(簡(jiǎn)稱《馬約》)，決定成立歐洲聯(lián)盟，條約中關(guān)于貨幣部分的規(guī)定最為清晰明確，沒有任何的含糊和外交辭令，還為統(tǒng)一貨幣定下了具體的時(shí)間表，要求所有歐盟成員國(guó)都必須履行使用統(tǒng)一貨幣——?dú)W元的義務(wù)。
放棄馬克引入歐元，從表面上看是德國(guó)為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一所必須支付的代價(jià)，是德國(guó)在貨幣問題上作出的犧牲，德國(guó)是利益受損的一方。但事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。
作為典型的“國(guó)家間政治”的產(chǎn)物，歐元具體的運(yùn)行機(jī)制并非完全遵循市場(chǎng)的邏輯，而是更多地取決于國(guó)家間的政治博弈。在實(shí)施統(tǒng)一貨幣的談判中，有兩個(gè)條件是德國(guó)非常堅(jiān)持的：一是要求保持歐洲中央銀行的獨(dú)立性，不允許其直接為成員國(guó)債務(wù)提供融資；二是通過《穩(wěn)定與增長(zhǎng)公約》嚴(yán)格限制成員國(guó)對(duì)內(nèi)和對(duì)外舉債的規(guī)模。
在這種情況下，成員國(guó)想獲取額外的資金只有兩種方法：第一種是提高稅率或者開辟新稅種，以征稅的方式解決資金問題。這顯然在政治上不受選民歡迎，政府的支持率會(huì)因此而下降；第二種是提高本國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率和創(chuàng)新能力，讓本國(guó)商品在國(guó)際市場(chǎng)具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，通過賺取外貿(mào)盈余來獲得收入。這顯然非一朝一夕之功可以達(dá)到，需要一個(gè)發(fā)展過程，在政府急需資金的情況下顯得有些“遠(yuǎn)水解不了近渴”。
其他成員國(guó)之所以最終仍然同意了德國(guó)人提出的苛刻條件，這是因?yàn)閷?shí)施統(tǒng)一貨幣后其他成員國(guó)可以籌集到十分“廉價(jià)”的資金。大多數(shù)歐盟成員國(guó)在加入歐元區(qū)之前，其長(zhǎng)期利率都大大高于德國(guó)，加入歐元區(qū)使他們的長(zhǎng)期利率開始逐漸與德國(guó)趨同，這意味著能夠以很低的成本融資。
歐元的引入使其他成員國(guó)與德國(guó)使用同一種貨幣發(fā)行國(guó)債，資本市場(chǎng)的投資者會(huì)認(rèn)為德國(guó)在為其他成員國(guó)不自覺地提供了“隱形擔(dān)?！保@相當(dāng)于無形中其他成員國(guó)在“搭便車”，分享德國(guó)在資本市場(chǎng)良好的信譽(yù)和低成本融資能力。“搭便車”的代價(jià)就是歐盟成員國(guó)自身融資能力的獨(dú)立性大為減弱，在不知不覺中加深了對(duì)德國(guó)的依賴。⑨
可以看出，歐元帶有與生俱來的權(quán)力政治屬性，其運(yùn)行體制和治理規(guī)則從根本上說是產(chǎn)生于國(guó)家間的政治博弈，這就注定了現(xiàn)實(shí)世界中的歐元與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中通過理論抽象所形成的高度一般化的“貨幣”有著巨大差異。歐元的穩(wěn)定和持久，一方面需要在市場(chǎng)邏輯與政治邏輯之間小心翼翼地“走鋼絲”，但是當(dāng)兩者發(fā)生沖突之時(shí)，市場(chǎng)邏輯肯定要服從政治邏輯，特別是德國(guó)人的行為邏輯。
因?yàn)樵跉W元體制下，德國(guó)以外的其他成員國(guó)失去了原先所獨(dú)立擁有的各種融資途徑，通過發(fā)行歐元計(jì)價(jià)的低成本國(guó)債成為了幾乎唯一的融資渠道，而這條渠道的閘門實(shí)際是由德國(guó)所掌控。歐洲貨幣聯(lián)盟中的這種制度安排讓德國(guó)獲取了安德魯(David M. Andrews)所提出的“國(guó)際貨幣權(quán)力”(International Monetary Power)：一種國(guó)家因?yàn)樵谂c其他國(guó)家的貨幣關(guān)系中居于優(yōu)勢(shì)地位而具有的影響他國(guó)行為的能力。⑩
歐債危機(jī)的爆發(fā)讓這德國(guó)人的這種權(quán)力更加充分地顯現(xiàn)了出來，而德國(guó)人也明顯更為自信和嫻熟地主動(dòng)去運(yùn)用這一權(quán)力，推動(dòng)歐債危機(jī)朝自己所期望的方向發(fā)展。這一點(diǎn)恐怕是當(dāng)初試圖通過建立共同貨幣來避免德國(guó)主導(dǎo)歐洲的那些歐元設(shè)計(jì)者所始料未及的。
二 相互沖突的雙重目標(biāo)：保持歐元區(qū)完整與控制成員國(guó)財(cái)政權(quán)
許多觀察家在預(yù)測(cè)歐元前途的時(shí)候都會(huì)提到，德國(guó)的支持是歐元能夠繼續(xù)存在的有力支撐，但是德國(guó)對(duì)歐元的支持是有限度的，當(dāng)支持歐元的成本給德國(guó)的財(cái)政能力和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成的負(fù)擔(dān)大于由此帶來的收益時(shí)，德國(guó)會(huì)放棄對(duì)歐元的保衛(wèi)，歐元的前途也就岌岌可危了。
這種觀點(diǎn)看似很有邏輯，但是其錯(cuò)誤之處在于，把歐元看做是與德國(guó)有密切聯(lián)系的外部事物，而非德國(guó)國(guó)家整體架構(gòu)內(nèi)的有機(jī)組成部分。實(shí)際上，歐元之于德國(guó)早已是一個(gè)“內(nèi)生性”的貨幣，是德國(guó)馬克的“升級(jí)版”，因?yàn)樗尩聡?guó)享有比在馬克時(shí)代更多的經(jīng)濟(jì)利益和更大的特權(quán)。
第一，德國(guó)工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力被大大強(qiáng)化。歐元的引入一勞永逸地消除了成員國(guó)之間“競(jìng)相貶值”給德國(guó)出口所帶來的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和壓力，“德國(guó)制造”迅速占據(jù)歐盟統(tǒng)一大市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位；
第二，歐元的治理模式、歐洲央行的運(yùn)行方式和貨幣政策目標(biāo)幾乎完全效仿原先的德國(guó)央行，德國(guó)企業(yè)面臨的貨幣政策環(huán)境和以前德國(guó)央行時(shí)代是一樣的；第三，德國(guó)因?yàn)闅W元而擁有了“國(guó)際貨幣權(quán)力”。在歐洲統(tǒng)一貨幣的制度下，由于其他歐元區(qū)國(guó)家的融資能力逐漸依附于德國(guó)，進(jìn)而其宏觀經(jīng)濟(jì)政策也要受德國(guó)影響，這讓德國(guó)無形中具有了越來越強(qiáng)地支配其他歐盟成員國(guó)的能力。
從這個(gè)意義上說，對(duì)德國(guó)而言，歐元的去留并非一個(gè)成本收益的理性計(jì)算，歐元是德國(guó)的核心國(guó)家利益，對(duì)自身核心國(guó)家利益的維護(hù)與追求不存在討價(jià)還價(jià)的余地，德國(guó)不會(huì)在維持歐元成本大于收益的那個(gè)節(jié)點(diǎn)到來之時(shí)放棄歐元，因?yàn)檫@個(gè)臨界點(diǎn)根本不存在，歐元存在本身就是德國(guó)最為核心的國(guó)家利益，保衛(wèi)歐元所花費(fèi)的任何成本與承擔(dān)歐元崩潰所付出的代價(jià)相比都是微不足道的。
但是德國(guó)的“歐元保衛(wèi)戰(zhàn)”不是單向度的，德國(guó)的另一個(gè)政策目標(biāo)就是要在維護(hù)歐元區(qū)完整的過程中“控制成員國(guó)的財(cái)政權(quán)”。在歐債危機(jī)的背景下保持歐元的穩(wěn)定，唯一的出路就是實(shí)施某種債務(wù)共擔(dān)機(jī)制，幫助陷入債務(wù)危機(jī)的國(guó)家逐步恢復(fù)融資能力。
要做到這一點(diǎn)，無論是發(fā)行統(tǒng)一的歐元債券還是允許歐洲央行充當(dāng)最后貸款人的角色，最終侵蝕的都是德國(guó)人自己的融資能力以及對(duì)其他成員國(guó)融資能力的控制權(quán)，德國(guó)人只有在得到更大回報(bào)的情況下才有可能出讓這些權(quán)力，這一回報(bào)就是其他成員國(guó)的“財(cái)政權(quán)”。
德國(guó)政府在歐債危機(jī)爆發(fā)初期曾經(jīng)試探性地提出要在歐盟層面任命“預(yù)算專員”來監(jiān)督成員國(guó)的政府支出，但是遭到其他成員國(guó)的反對(duì)。隨著危機(jī)的加深，歐盟內(nèi)部成員國(guó)之間的力量對(duì)比也發(fā)生了變化，德國(guó)的地位和作用越來越突出，其在督促成員國(guó)交出“財(cái)政權(quán)”的力度也在不斷加大。
在2012年10月份歐盟峰會(huì)前夕，德國(guó)財(cái)長(zhǎng)就拋出一個(gè)計(jì)劃，要求加強(qiáng)歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)和貨幣事務(wù)的委員的權(quán)力，將其改造成一個(gè)“超級(jí)委員”，賦予其監(jiān)管成員國(guó)預(yù)算的權(quán)力，即便成員國(guó)預(yù)算在該國(guó)議會(huì)中通過，貨幣委員仍然可以否決這個(gè)預(yù)算。
所以對(duì)德國(guó)而言，應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)的過程也是一場(chǎng)德國(guó)以自身“融資能力”換取其他歐元區(qū)成員國(guó)“財(cái)政權(quán)”的政治博弈。德國(guó)其實(shí)并非像許多觀察家所認(rèn)為的那樣，在歐債危機(jī)中自恃本國(guó)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和如日中天的國(guó)際威望開始偏向狹隘和自私的“經(jīng)濟(jì)民族主義”，頑固地反對(duì)任何發(fā)行“歐洲共同債券”或者建立某種形式的歐元區(qū)債務(wù)共擔(dān)機(jī)制的政策理念和制度設(shè)計(jì)，只不過是因?yàn)榈聡?guó)“控制成員國(guó)財(cái)政權(quán)”的要價(jià)還沒有被完全滿足，一旦在這個(gè)問題上與其他成員國(guó)達(dá)成妥協(xié)，德國(guó)會(huì)積極推動(dòng)和實(shí)施以“債務(wù)共擔(dān)”為核心內(nèi)容的歐洲財(cái)政一體化。
“保衛(wèi)歐元”與“控制成員國(guó)財(cái)政權(quán)”這兩個(gè)目標(biāo)總體上是一致的，因?yàn)闅W元的存在是德國(guó)擁有和行使“國(guó)際貨幣權(quán)力”的基礎(chǔ)，而對(duì)成員國(guó)財(cái)政權(quán)的控制則可以避免德國(guó)在應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)過程中自身的“國(guó)際貨幣權(quán)力”被弱化或者侵蝕；但在具體實(shí)施過程中這兩個(gè)目標(biāo)會(huì)有相互矛盾的地方，如果要維護(hù)歐元區(qū)的完整，短期內(nèi)就不能把陷入危機(jī)的國(guó)家逼得太緊，而是要進(jìn)行資金援助，避免他們真的因國(guó)家財(cái)政走向破產(chǎn)而脫離歐元區(qū)，進(jìn)而導(dǎo)致歐元崩潰；但另一方面，如果要取得對(duì)其他成員國(guó)的財(cái)政權(quán)，就必須要保持一定的財(cái)政壓力，通過卡住融資渠道來逼迫其他國(guó)家讓步。
在歐債危機(jī)的不同階段，德國(guó)政府也在根據(jù)形勢(shì)對(duì)這兩個(gè)政策目標(biāo)的先后次序和優(yōu)先程度不斷進(jìn)行微調(diào)。正是因?yàn)檫@兩個(gè)政策目標(biāo)的內(nèi)在邏輯存在沖突，所以德國(guó)應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)的態(tài)度和措施才會(huì)出現(xiàn)看似相互矛盾、前后不一的表象：一方面積極主張建立政治聯(lián)盟，另一方面卻堅(jiān)持拒絕發(fā)行統(tǒng)一債券的提議；一方面在救助問題上顯得遲疑、生硬甚至見死不救，另一方面卻“真金白銀”地投入自身財(cái)政資源全力“保衛(wèi)歐元”；一方面反對(duì)建立歐元區(qū)債務(wù)共擔(dān)機(jī)制，嚴(yán)格到近乎無情地監(jiān)督其他成員國(guó)實(shí)施財(cái)政緊縮政策，另一方面卻又支持歐洲央行以購買國(guó)債的方式為成員國(guó)政府融資，在實(shí)質(zhì)上將陷入危機(jī)國(guó)家的債務(wù)在歐元區(qū)內(nèi)分?jǐn)?；一方面高舉反對(duì)通貨膨脹的道義大旗，另一方面卻悄悄默許甚至“暗中指使”歐洲央行偏離“穩(wěn)定物價(jià)”的最高貨幣政策目標(biāo)，容忍其大開貨幣“水龍頭”的相關(guān)操作。如果梳理一下德國(guó)在歐債危機(jī)中的政策演變過程，可以看到，德國(guó)政府根據(jù)歐債危機(jī)發(fā)展的具體態(tài)勢(shì)來對(duì)兩個(gè)目標(biāo)之間的優(yōu)先次序進(jìn)行調(diào)整和變動(dòng)，進(jìn)而形成了在外界看來似乎相互矛盾、甚至充滿爭(zhēng)議的各種政策組合。
為了便于討論，本文將此次歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的發(fā)展過程劃分為五個(gè)階段。這一劃分主要遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是在歐債危機(jī)不同時(shí)期金融市場(chǎng)動(dòng)蕩的嚴(yán)重程度及其主要表現(xiàn)方式；二是鑒于歐洲央行在此次歐債危機(jī)中對(duì)穩(wěn)定金融市場(chǎng)所發(fā)揮的決定性作用，將德國(guó)政府對(duì)歐洲中央銀行發(fā)揮其職能的“容忍度”的逐步改變作為劃分階段的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。
第一個(gè)階段為2009年底到2010年4月。這一階段危機(jī)的主要表現(xiàn)形式是“希臘危機(jī)”，歐盟以及包括德國(guó)在內(nèi)的多數(shù)成員國(guó)在這個(gè)時(shí)候更多地將希臘的債務(wù)問題看成一個(gè)孤立的“個(gè)案”，并沒有意識(shí)到其將會(huì)在短期內(nèi)迅速地在歐元區(qū)引發(fā)連鎖反應(yīng)，并且可能危機(jī)歐元的安危，并且把希臘陷入危機(jī)的原因歸結(jié)為其政府沒有認(rèn)真遵守《穩(wěn)定與增長(zhǎng)公約》中對(duì)財(cái)政赤字和公共債務(wù)的規(guī)定，所以在這一時(shí)期歐盟及其成員國(guó)面對(duì)“希臘危機(jī)”很有默契地采取歐盟相關(guān)條約中的“不救助”原則，將“希臘危機(jī)”視為希臘自己的“國(guó)內(nèi)事務(wù)”。默克爾在這一階段的名言是：不會(huì)救助希臘一分錢。(11)
第二階段為2010年5月到2011年11月。這一階段是真正的“歐債危機(jī)”。從2010年5月開始“希臘危機(jī)”頻頻引發(fā)歐元的動(dòng)蕩，并且迅速向其他歐元區(qū)國(guó)傳導(dǎo)，2010年11月愛爾蘭因國(guó)債市場(chǎng)受到?jīng)_擊而陷入財(cái)政危機(jī)，2011年3月葡萄牙也步愛爾蘭后塵陷入危機(jī)；另一方面主權(quán)債務(wù)危機(jī)又引發(fā)歐洲商業(yè)銀行間的流動(dòng)性危機(jī)。
在這一階段德國(guó)的立場(chǎng)非常明確——將整頓和調(diào)整那些深陷債務(wù)危機(jī)國(guó)家的財(cái)政狀況、主動(dòng)介入對(duì)這些成員國(guó)財(cái)政政策的改造和監(jiān)督放在了更為優(yōu)先的地位。在成員國(guó)沒有讓渡足夠財(cái)政權(quán)的情況下，德國(guó)不僅拒絕任何在歐元區(qū)建立債務(wù)共擔(dān)機(jī)制的提議和設(shè)想，而且強(qiáng)烈地反對(duì)歐洲央行在二級(jí)市場(chǎng)購買成員國(guó)國(guó)債這種變相為成員國(guó)政府融資以穩(wěn)定市場(chǎng)的政策操作。
這一時(shí)期的德國(guó)危機(jī)應(yīng)對(duì)政策更多地體現(xiàn)為保持對(duì)危機(jī)國(guó)家強(qiáng)大的財(cái)政壓力，迫使其按照德國(guó)的理念調(diào)整本國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。在具體的救助措施上，以附帶嚴(yán)格的緊縮政策為條件通過雙邊或者多變的貸款為陷入債務(wù)泥潭的國(guó)家提供資金，以緩解其燃眉之急。西班牙、意大利等成員國(guó)以及歐盟委員會(huì)都呼吁建立合理的歐元區(qū)債務(wù)共擔(dān)機(jī)制，從制度上根本性地解決債務(wù)危機(jī)，并且避免未來再次發(fā)生類似的危機(jī)，但都被德國(guó)所拒絕。
第三個(gè)階段為2011年12月至2012年6月。該階段有兩個(gè)特點(diǎn)：一是主權(quán)債務(wù)危機(jī)從歐元區(qū)外圍國(guó)家希臘、愛爾蘭向核心國(guó)家西班牙、意大利甚至是法國(guó)蔓延；二是主權(quán)債務(wù)危機(jī)和歐洲商業(yè)銀行系統(tǒng)危機(jī)之間的惡性循環(huán)加劇。這一時(shí)期，歐元真正到了“最危險(xiǎn)的時(shí)候”，而德國(guó)在“控制成員國(guó)財(cái)政權(quán)”方面的努力也取得了進(jìn)展，所以隨之開始調(diào)整其政策目標(biāo)的優(yōu)先次序，將“保衛(wèi)歐元”與“控制成員國(guó)財(cái)政權(quán)”放在同等的地位，甚至前者還要稍稍更為靠前一點(diǎn)。
德國(guó)這一政策調(diào)整的標(biāo)志性事件就是在2011年12月5日在歐盟峰會(huì)召開前夕，德法首腦首先舉行了會(huì)談，就建立財(cái)政聯(lián)盟達(dá)成一致。而隨后于12月9日召開的歐盟領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)實(shí)際上是將德法倡議法律化，歐盟23個(gè)國(guó)家(歐元區(qū)17國(guó)加6個(gè)非歐元區(qū)國(guó)家)同意締結(jié)政府間條約，即新的財(cái)政協(xié)議，以強(qiáng)化財(cái)政紀(jì)律。協(xié)議中的財(cái)政法規(guī)將寫入成員國(guó)的法律，它將帶來更加強(qiáng)化的財(cái)政紀(jì)律、更完善的自動(dòng)制裁機(jī)制，以及更嚴(yán)格的監(jiān)管。新的財(cái)政協(xié)議背后反映的就是一種德法間“以融資能力換取財(cái)政權(quán)力”的政治妥協(xié)：法國(guó)幫助德國(guó)約束其他成員國(guó)的財(cái)政紀(jì)律，而德國(guó)則不再反對(duì)歐洲央行在二級(jí)市場(chǎng)上通過短期操作來購買成員國(guó)債券，以此為深陷危機(jī)的成員國(guó)提供流動(dòng)性，提高其融資能力。
隨著德國(guó)政策的調(diào)整，歐洲央行的角色開始發(fā)生變化。在2011年底之前，出于德國(guó)的壓力，歐洲央行的政策一直還是以穩(wěn)定物價(jià)為核心，只是小規(guī)模、打擦邊球式地為陷入危機(jī)的國(guó)家融資，以穩(wěn)定歐元。在德法達(dá)成妥協(xié)之后，歐洲央行果斷地、大手筆地推出兩輪總規(guī)模約1萬億歐元、期限為3年的“長(zhǎng)期再融資操作”(Long Term Refinance Operation，LTRO)，主要目的是向歐洲的商業(yè)銀行大規(guī)模地提供低成本資金，緩解銀行業(yè)的流動(dòng)性短缺問題，避免歐洲銀行業(yè)受主權(quán)債務(wù)危機(jī)的傳染而爆發(fā)危機(jī)。歐洲央行的此項(xiàng)措施一舉穩(wěn)定了金融市場(chǎng)。LTRO實(shí)質(zhì)上等于歐洲央行向歐洲的金融機(jī)構(gòu)提供近乎無限的流動(dòng)性，歐洲央行逐漸向“最后貸款人”的角色邁進(jìn)。對(duì)此，德國(guó)人并沒有提出異議。
第四個(gè)階段為2012年7月至10月。這一階段最為顯著的特征就是隨著歐債危機(jī)在2012年夏季達(dá)到最高潮，德國(guó)明確將“保衛(wèi)歐元”放在了政策目標(biāo)的優(yōu)先地位。在2012年8月24日默克爾會(huì)見希臘總理時(shí)公開表態(tài)，認(rèn)為希臘應(yīng)該留在歐元區(qū)，并且在這之后又批評(píng)了德國(guó)一些政治家頻繁要求希臘退出的言論。這是德國(guó)政府首次發(fā)出明確的信號(hào)：德國(guó)不會(huì)讓希臘退出歐元區(qū)。
德國(guó)在希臘問題上的明確立場(chǎng)大大緩解了市場(chǎng)對(duì)希臘退出歐元區(qū)之后所帶來的眾多確定性和巨大風(fēng)險(xiǎn)的憂慮，極大地增強(qiáng)了投資者對(duì)歐元的信心。更為重要的是，德國(guó)政府終于下定決心積極推動(dòng)和支持歐洲央行實(shí)質(zhì)上履行“最后貸款人”的職責(zé)。歐洲央行在9月份啟動(dòng)直接貨幣交易(Outright Monetary Transactions，OMT)計(jì)劃，宣布準(zhǔn)備在二級(jí)市場(chǎng)無限量購買成員國(guó)多至3年期的國(guó)債。此后歐元區(qū)的國(guó)債市場(chǎng)趨于穩(wěn)定，從整體上來說金融層面的歐債危機(jī)基本結(jié)束。
第五階段為2012年11月份至今。德國(guó)政府政策目標(biāo)的重心再次回到“控制成員國(guó)財(cái)政權(quán)”上來，默克爾政府決心要“重建”歐洲經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟，而這一重建計(jì)劃的核心就是賦予歐盟的超國(guó)家機(jī)構(gòu)在成員國(guó)政府違反歐盟預(yù)算紀(jì)律時(shí)直接干預(yù)的權(quán)力。
三 歐元區(qū)的未來：走向“德國(guó)式”財(cái)政聯(lián)盟之路
當(dāng)學(xué)術(shù)界和政策界熱心地為歐洲如何走出此次主權(quán)債務(wù)危機(jī)出謀劃策，對(duì)歐元區(qū)的前景作出或悲觀或樂觀預(yù)測(cè)，對(duì)未來“歐洲大廈”的建設(shè)規(guī)劃宏偉藍(lán)圖之時(shí)，認(rèn)真地回顧一下“主權(quán)債務(wù)”誕生的歷史及其之后發(fā)展的軌跡將有助于更為準(zhǔn)確地把握未來歐元區(qū)的走向。
在人類歷史上私人之間的借貸行為和債務(wù)關(guān)系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，幾乎與人類的歷史一樣長(zhǎng)。
而“主權(quán)債務(wù)”或者“國(guó)債”相比之下要“年輕”很多，僅僅才幾百年的歷史，現(xiàn)代意義上的國(guó)債恰恰起源于債務(wù)危機(jī)。西歐歷史上戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，大大小小的國(guó)王為給戰(zhàn)爭(zhēng)融資而經(jīng)常深陷債務(wù)泥潭，“國(guó)債”就是為解決國(guó)王們的財(cái)政困難，償還其巨額的負(fù)債而發(fā)明出來的一種融資手段。
在國(guó)債產(chǎn)生以前，西歐歷史上這些國(guó)王的借款活動(dòng)是以國(guó)王的個(gè)人名義來進(jìn)行的，本質(zhì)上是國(guó)王的私人債務(wù)。但是借款給國(guó)王要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，這些國(guó)王為了逃避償債義務(wù)，經(jīng)常宣布自己之前從商人手里借來的錢為商人本應(yīng)繳納的稅金，不再予以償還；或者新繼位的國(guó)王不承認(rèn)前任國(guó)王所欠下的債務(wù)。由于國(guó)王的這種經(jīng)常性違約，導(dǎo)致其信譽(yù)很低，在借款之時(shí)不得不支付比一般商人要高的利率。
這樣就出現(xiàn)了一個(gè)惡性循環(huán)：國(guó)王要支付的高額利息加重了其財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，經(jīng)常使其陷入債務(wù)危機(jī)。而面對(duì)債務(wù)危機(jī)國(guó)王經(jīng)常又以違約的方法來解決；這讓國(guó)王在借貸市場(chǎng)上信譽(yù)掃地，其在今后的借款中必須支付更高的利率，而沉重的利息負(fù)擔(dān)會(huì)很快又一次導(dǎo)致國(guó)王陷入債務(wù)危機(jī)以及接踵而來的再次違約。這個(gè)惡性循環(huán)讓國(guó)王的負(fù)債能力失去了可持續(xù)性，無法正常借貸的國(guó)王經(jīng)常會(huì)面臨財(cái)政困境，為了實(shí)現(xiàn)低息借款，國(guó)王們想出了一個(gè)新辦法：把國(guó)王的“私人債務(wù)”轉(zhuǎn)換為由一個(gè)比國(guó)王信譽(yù)更高的公共機(jī)構(gòu)所發(fā)行的“公共債務(wù)”。這就是現(xiàn)代國(guó)債的“雛形”。
16世紀(jì)，奧地利的哈布斯堡王朝為籌集對(duì)法戰(zhàn)爭(zhēng)的資金，利用其領(lǐng)地荷蘭聯(lián)邦的議會(huì)來為其發(fā)行債券。債權(quán)人認(rèn)為，皇帝總有一天會(huì)去世，債務(wù)的繼承人也不確定。而議會(huì)是永久性機(jī)構(gòu)，其信用度要高于皇帝。哈布斯堡皇帝為了長(zhǎng)期以低息籌集巨額資金，將用于償還本息的稅收交給了荷蘭議會(huì)；此外，在1542年又設(shè)立新稅種，并將決定財(cái)政支出的權(quán)限交給了議會(huì)。正是在哈布斯堡皇帝以交出部分財(cái)政權(quán)為代價(jià)，將自己的“個(gè)人借貸”轉(zhuǎn)換為以議會(huì)這一公共機(jī)構(gòu)名義所進(jìn)行的“公共借貸”的過程中，最初的國(guó)債產(chǎn)生了。英國(guó)“光榮革命”之后，來自荷蘭的威廉繼承了英國(guó)的王位，威廉也把荷蘭的這套國(guó)債制度帶入了英國(guó)，英國(guó)政府的融資能力大大加強(qiáng)。(12)其他國(guó)家看到國(guó)債制度的優(yōu)點(diǎn)，開始競(jìng)相模仿，使得“國(guó)債”最終成為世界各國(guó)財(cái)政制度中不可或缺的組成部分。
美利堅(jiān)合眾國(guó)的建立也是遵循了與其歐洲先輩們一樣的邏輯。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛結(jié)束后的美國(guó)實(shí)際上只是由十三個(gè)州組成的松散邦聯(lián)，每個(gè)州都相當(dāng)于一個(gè)主權(quán)國(guó)家，如果從權(quán)限上來講，當(dāng)時(shí)美國(guó)邦聯(lián)制下的中央政府還要遠(yuǎn)遜色于今天的歐盟。
但是美國(guó)在獨(dú)立后不久就遭遇債務(wù)危機(jī)，因?yàn)槊绹?guó)各個(gè)州和大陸會(huì)議在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間所發(fā)行的大量債券在戰(zhàn)后無法兌現(xiàn)。美國(guó)解決獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后債務(wù)危機(jī)的辦法是由中央政府全部接收各個(gè)州的地方債務(wù)，一次性地免除各個(gè)州的債務(wù)負(fù)擔(dān)，而中央政府則從各州獲取了征稅權(quán)和管理國(guó)際貿(mào)易的權(quán)力，緊接著中央政府就成立財(cái)政部，以中央政府的信用為擔(dān)保發(fā)行新的國(guó)債，用籌來的資金償還各州之前欠下的債務(wù)。
這一債務(wù)危機(jī)化解之道同樣遵循了“以財(cái)政權(quán)力換取融資能力”的原則，把原先各個(gè)州的“私債”轉(zhuǎn)換為由整個(gè)聯(lián)邦共同承擔(dān)的“國(guó)債”，而州則將原屬自己的財(cái)政權(quán)(主要是征稅權(quán))讓渡給中央政府。這場(chǎng)債務(wù)危機(jī)也讓美國(guó)的政治制度發(fā)生了根本性的變革，促使美國(guó)通過了新憲法，美國(guó)從原先松散的邦聯(lián)轉(zhuǎn)變?yōu)橛芍醒胝y(tǒng)一行使主權(quán)的聯(lián)邦國(guó)家。(13)
國(guó)債產(chǎn)生、發(fā)展的歷史在背后實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是一個(gè)具有普遍意義的解決債務(wù)危機(jī)的邏輯：陷入債務(wù)危機(jī)的國(guó)王交出征稅權(quán)、預(yù)算權(quán)等自己原先所掌控的財(cái)政權(quán)力給更具公信力的機(jī)構(gòu)——議會(huì)，作為回報(bào)，國(guó)王獲得了更大規(guī)模、更具可持續(xù)性和成本更低的廉價(jià)資金。這一解決國(guó)王債務(wù)危機(jī)的辦法并不是讓國(guó)王勒緊褲腰帶還錢，而是把國(guó)王的“私人債務(wù)”轉(zhuǎn)化為國(guó)民共同承擔(dān)的“公共債務(wù)”，也就是國(guó)債。
而國(guó)王所必須付出的代價(jià)就是交出自己的財(cái)政權(quán)，議會(huì)可以通過公共預(yù)算控制來約束國(guó)王的開支。這個(gè)過程意義重大，因?yàn)槠渲刑N(yùn)含著根本性的制度變革。歷史上西歐國(guó)家在用“國(guó)債”的辦法解決國(guó)王債務(wù)危機(jī)的這一進(jìn)程實(shí)質(zhì)上也就是“資產(chǎn)階級(jí)革命”的進(jìn)程，因?yàn)檎窃趪?guó)債制度的誕生、發(fā)展和不斷完善中“王權(quán)”受到越來越多的限制，西方國(guó)家逐步形成了“議會(huì)民主制”、“三權(quán)分立”等一系列現(xiàn)代西方國(guó)家體制。
如果從歷史角度審視當(dāng)前的歐債危機(jī)，則會(huì)更加清晰地看出歐洲走出債務(wù)危機(jī)的路徑。今天的希臘、愛爾蘭，甚至是意大利和西班牙，就像歷史上陷入債務(wù)危機(jī)的西歐大大小小的國(guó)王，或是那些美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后沒有償債能力的州。
解決之道很可能就像歷史上所發(fā)生過的一樣，把這些“國(guó)王”和“州”(陷入危機(jī)的國(guó)家)的“私債”，轉(zhuǎn)化為“國(guó)債”(歐盟或者歐元區(qū)成員國(guó)共同擔(dān)保的債券)，但這些“國(guó)王”和“州”需要付出代價(jià)——交出財(cái)政權(quán)。這一化解債務(wù)危機(jī)的歷史邏輯也是今天的德國(guó)人在應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)時(shí)所堅(jiān)持的，也就是“德國(guó)式”財(cái)政聯(lián)盟之路，這也是德國(guó)政府一直督促成員國(guó)逐步上交其財(cái)政權(quán)給歐盟超國(guó)家機(jī)構(gòu)、堅(jiān)持要賦予歐盟機(jī)構(gòu)監(jiān)督成員國(guó)財(cái)政權(quán)力的原因。
德國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)精英已經(jīng)開始認(rèn)真地考慮走財(cái)政一體化的道路，建立某種形式的歐洲統(tǒng)一財(cái)政聯(lián)盟。這種想法已經(jīng)不再像歐債危機(jī)爆發(fā)初期那樣因?yàn)榈K于國(guó)內(nèi)民眾的反對(duì)而顯現(xiàn)“政治的不正確”，只能在精英層的小圈子內(nèi)討論，德國(guó)的政治家現(xiàn)在開始公開談?wù)摻⒇?cái)政聯(lián)盟的可行性和具體步驟。2012年8月6日，德國(guó)社會(huì)民主黨(SPD)主席加布里爾(Sigmar Gabriel)在接受柏林日?qǐng)?bào)(Berliner Zeitung)采訪時(shí)表示，要讓歐元區(qū)共同擔(dān)保各個(gè)成員國(guó)的國(guó)債，同時(shí)各國(guó)要遵守相同嚴(yán)格的財(cái)政紀(jì)律。這一目標(biāo)可以通過修改憲法來實(shí)現(xiàn)。他表示將在德國(guó)社民黨中央委員會(huì)提出這一建議，并且同時(shí)向歐洲其他國(guó)家的社民黨人宣傳推廣這一建議。代表社民黨參加2013年德國(guó)總理選舉的前財(cái)長(zhǎng)施泰因布呂克(Peer Steinbrueck)就公開以建立歐洲統(tǒng)一的債務(wù)擔(dān)保機(jī)制作為自己的競(jìng)選綱領(lǐng)。
而歐洲的經(jīng)濟(jì)界特別是大企業(yè)更是非常支持走統(tǒng)一財(cái)政之路。法國(guó)米其林輪胎集團(tuán)主席盛納德(Jean-Dominique Senard)在接受南德意志報(bào)采訪時(shí)說，如果六、七個(gè)歐洲國(guó)家更為緊密地坐在一起，討論建立一個(gè)歐洲聯(lián)邦國(guó)家，那么這將給歐盟和歐盟經(jīng)濟(jì)一個(gè)巨大推動(dòng)。盛納德在采訪中談及在一些國(guó)家的一些小圈子里面已經(jīng)開始有了建立歐洲聯(lián)邦的想法，這些小圈子認(rèn)為應(yīng)該從建立統(tǒng)一的財(cái)政預(yù)算人手，盛納德表示非常支持這一想法。共同貨幣、統(tǒng)一的歐洲大市場(chǎng)符合歐洲大企業(yè)的利益，他們是歐洲財(cái)政統(tǒng)一的支持者。假如未來歐洲政治家們真正坐在一起談財(cái)政統(tǒng)一，歐洲經(jīng)濟(jì)界的主流應(yīng)該是持歡迎態(tài)度。
德國(guó)政府雖然目前仍然拒絕推出歐洲共同債券，但實(shí)際上已經(jīng)開始在為財(cái)政一體化做準(zhǔn)備。比如默克爾提出要建立某種形式的共同預(yù)算，計(jì)劃建立一個(gè)每年金額為200億歐元的歐元區(qū)共同預(yù)算，德國(guó)將承擔(dān)約1/3，預(yù)算初步將主要用于那些因?yàn)閷?shí)施財(cái)政改革而國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷入困境，并且失業(yè)率高企的國(guó)家。
共同預(yù)算籌措資金的方式是開征新的稅種，比如金融交易稅。200億是個(gè)小數(shù)目，僅占?xì)W元區(qū)GDP的0.2%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于歐盟1300億歐元的預(yù)算規(guī)模(2012年)。但關(guān)鍵在于該政策的實(shí)質(zhì)是“財(cái)政轉(zhuǎn)移支付”，將富裕國(guó)家的資金轉(zhuǎn)移分配給貧窮國(guó)家，并且預(yù)算的來源不是從成員國(guó)政府收入中分?jǐn)?，而是在歐元區(qū)范圍內(nèi)統(tǒng)一開征一個(gè)新的稅種，核心思想是以“統(tǒng)一的稅收”支撐“統(tǒng)一的預(yù)算”，這實(shí)質(zhì)上是建立一個(gè)非常初級(jí)、微小和具有局部功能性質(zhì)的統(tǒng)一財(cái)政。同樣值得注意的是，為了降低德國(guó)地方州的融資成本，加強(qiáng)地方財(cái)政能力，德國(guó)政府計(jì)劃在2013年發(fā)行由中央政府和地方政府共同擔(dān)保的“德國(guó)債券”。
在“德國(guó)債券”的設(shè)計(jì)中，德國(guó)聯(lián)邦中央政府并不是提供100%的擔(dān)保，而是部分擔(dān)保。在本質(zhì)上“德國(guó)債券”設(shè)計(jì)思路的內(nèi)核與歐洲統(tǒng)一財(cái)政下的“歐洲共同債券”是一樣的，在歐洲逐漸啟動(dòng)財(cái)政統(tǒng)一進(jìn)程的背景下，德國(guó)在這個(gè)時(shí)候推出“德國(guó)債券”，給外界提供了很大的想象空間，德國(guó)恐怕不單單是為本國(guó)的地方政府融資，很有可能是想借此實(shí)驗(yàn)一下“歐洲共同債券”的可操作性和實(shí)際效果，為日后真正的財(cái)政統(tǒng)一積累經(jīng)驗(yàn)?？梢哉f德國(guó)正在領(lǐng)導(dǎo)歐洲“小步伐”地邁向財(cái)政聯(lián)盟之路。
四 歐元區(qū)的“基辛格電話號(hào)碼”與歐債危機(jī)的平息
歐債危機(jī)深刻地改變了歐洲內(nèi)部力量的對(duì)比，德國(guó)的這場(chǎng)“歐元保衛(wèi)戰(zhàn)”不僅很好地維護(hù)了德國(guó)的“國(guó)際貨幣權(quán)力”，還成功地實(shí)現(xiàn)了其“國(guó)際貨幣權(quán)力”的擴(kuò)張，德國(guó)主導(dǎo)歐洲的色彩越來越濃。
對(duì)于歐洲內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿亨利·基辛格曾有句名言：要打電話給“歐洲”，打給誰呢？沒這個(gè)號(hào)碼呀！他認(rèn)為歐洲內(nèi)部力量分散、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，很難找到一個(gè)有決定權(quán)的對(duì)話伙伴。但是在此次歐債危機(jī)中美國(guó)似乎解決了“基辛格電話號(hào)碼”問題，歐洲智庫布魯蓋爾(Bruegel)的研究員讓·皮薩尼·費(fèi)里(Jean Pisani-Ferry)將2010年1月至2012年6月美國(guó)財(cái)長(zhǎng)蓋特納開會(huì)或者通電話的對(duì)象以及次數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)(如圖1)，排在前四位的分別為IMF總裁或者副總裁(114次)、歐洲央行行長(zhǎng)(58次)、德國(guó)財(cái)長(zhǎng)(36次)、法國(guó)財(cái)長(zhǎng)(32次)和英國(guó)財(cái)長(zhǎng)(19次)，如果對(duì)圖1中的信息進(jìn)一步分析，可以大致確定美國(guó)在歐債危機(jī)期間所撥打的歐元區(qū)“基辛格電話號(hào)碼”。
因?yàn)镮MF是全球貨幣金融體系治理中最為重要的國(guó)際機(jī)構(gòu)，參與應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)是其職責(zé)所在，并且也非歐洲機(jī)構(gòu)，所以可以先將其排除；排名第二和第三的分別為歐洲央行和德國(guó)，實(shí)際上歐洲央行并非能夠完全超然于成員國(guó)政治之外，成為一個(gè)真正獨(dú)立的貨幣政策機(jī)構(gòu)，德國(guó)對(duì)歐洲央行有非常大甚至有時(shí)是決定性的影響力，所以圖1中“歐洲央行”在某種程度上可以并入“德國(guó)”，由此可見，德國(guó)是美國(guó)在歐洲最重要的對(duì)話伙伴。這一結(jié)果與歐債危機(jī)以來人們對(duì)德國(guó)不斷上升的國(guó)際地位的感知大致符合，這也難怪2012年《福布斯》雜志將德國(guó)總理默克爾列為全球權(quán)力榜中繼美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬之后的第二位。
圖1 美國(guó)財(cái)長(zhǎng)開會(huì)及通話對(duì)象與次數(shù)統(tǒng)計(jì)
德國(guó)對(duì)歐洲央行的影響力在此次歐債危機(jī)中表現(xiàn)得相當(dāng)明顯，當(dāng)?shù)聡?guó)政府在歐債危機(jī)初期堅(jiān)決反對(duì)歐洲央行以購買成員國(guó)國(guó)債的方式穩(wěn)定金融市場(chǎng)之時(shí)，時(shí)任歐洲央行管理委員會(huì)委員的兩名德國(guó)代表——德國(guó)央行行長(zhǎng)韋伯(Axel Weber)和歐洲央行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯塔克(Juergen Stark)——通過在公開場(chǎng)合表達(dá)反對(duì)和批評(píng)意見，以及在實(shí)際決策中動(dòng)用否決權(quán)，從而將歐洲央行干預(yù)市場(chǎng)的企圖和行動(dòng)限制在德國(guó)能夠容忍的范圍之內(nèi)，歐洲央行被迫保持一種“不作為”的姿態(tài)，這也被認(rèn)為是“希臘危機(jī)”之后又迅速蔓延到歐元區(qū)核心國(guó)家的重要原因，歐洲央行因此備受抨擊。
而在后來歐債危機(jī)逐步深化，默克爾政府決定調(diào)整政策將“保衛(wèi)歐元”放在政策目標(biāo)的優(yōu)先地位，支持和推動(dòng)歐洲央行履行“最后貸款人”職責(zé)之際，韋伯和斯塔克也立刻“心領(lǐng)神會(huì)”，“及時(shí)地”先后辭職，默克爾任命自己信任的經(jīng)濟(jì)顧問魏德曼(Jens Weidmann)擔(dān)任德國(guó)央行行長(zhǎng)和歐洲央行管理委員會(huì)委員，財(cái)政部副部長(zhǎng)阿斯姆森(Joerg Asmussen)擔(dān)任歐洲央行執(zhí)行委員會(huì)委員。魏德曼出于捍衛(wèi)德國(guó)央行“反通脹”的歷史傳統(tǒng)和理念，雖然也對(duì)歐洲央行大規(guī)模干預(yù)市場(chǎng)的做法表示不滿，但并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的阻止；而阿斯姆森則不僅是默克爾在國(guó)際金融事務(wù)方面重要的助手和智囊，并且是處理雷曼兄弟破產(chǎn)所引發(fā)的德國(guó)國(guó)內(nèi)銀行業(yè)危機(jī)的最高負(fù)責(zé)人，他在德國(guó)銀行業(yè)出現(xiàn)危機(jī)期間，就是果斷地讓政府為危機(jī)銀行發(fā)新債提供擔(dān)保，恢復(fù)這些危機(jī)銀行的融資能力和信譽(yù)度，同時(shí)又讓政府控股的金融機(jī)構(gòu)給陷入危機(jī)的銀行大規(guī)模注資。
很明顯，阿斯姆森解決德國(guó)國(guó)內(nèi)銀行危機(jī)的思路就是積極動(dòng)用足夠多的政府信用和資源以增強(qiáng)市場(chǎng)對(duì)陷入危機(jī)的銀行的信心。
他的這些經(jīng)驗(yàn)和危機(jī)應(yīng)對(duì)思路也影響了其作為歐洲央行執(zhí)委來參與制定歐債危機(jī)的應(yīng)對(duì)措施，事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，與其前任相反，阿斯姆森主張歐洲央行購買成員國(guó)國(guó)債以穩(wěn)定金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩。
默克爾對(duì)魏德曼和阿斯姆森的任命，標(biāo)志德國(guó)開始調(diào)整對(duì)歐債危機(jī)的應(yīng)對(duì)政策，之后歐洲央行開始大規(guī)模干預(yù)市場(chǎng)，先是進(jìn)行了兩輪規(guī)模超過1萬億歐元的LTRO，接著又啟動(dòng)了OMT，宣布將會(huì)無限制在二級(jí)市場(chǎng)購買成員國(guó)國(guó)債。在這之后，歐洲央行行長(zhǎng)德拉吉還在10月24日前往德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)，接受德國(guó)議員的質(zhì)詢。
理論上，歐央行完全獨(dú)立于成員國(guó)政府，不對(duì)任何成員國(guó)政府負(fù)責(zé)，也沒有義務(wù)接受其約束和指令，歐洲央行行長(zhǎng)是不該出現(xiàn)在成員國(guó)議會(huì)這種內(nèi)政色彩濃重的政治機(jī)構(gòu)里的。同樣的一幕還出現(xiàn)在德拉吉的前任、法國(guó)人特里謝身上，他也曾于2010年4月出訪問德國(guó)議會(huì)，就對(duì)希臘的首次財(cái)政援助的細(xì)節(jié)進(jìn)行了說明。
德國(guó)國(guó)內(nèi)的政治風(fēng)向和政治生態(tài)對(duì)歐洲央行的影響力由此可見一斑，而德國(guó)政府與歐洲央行之間的相互支持與合作的程度也是其他成員國(guó)所望塵莫及的，阿斯姆森擔(dān)任歐洲央行執(zhí)委后所提出的讓希臘政府用救助資金在市場(chǎng)上回購自己債券，以削減其債務(wù)負(fù)擔(dān)的建議在被德國(guó)政府認(rèn)可后，也成為目前重組希臘債務(wù)方案中的首先付諸實(shí)踐的措施。
當(dāng)?shù)聡?guó)財(cái)長(zhǎng)朔伊布勒(Wolfgang Schaeuble)在2012年10月提出要加強(qiáng)歐盟委員會(huì)中貨幣委員會(huì)的權(quán)力，將其改造成一個(gè)超級(jí)委員會(huì)，賦予其監(jiān)管成員國(guó)預(yù)算的權(quán)力的建議時(shí)，包括法國(guó)在內(nèi)的眾多成員國(guó)紛紛表示反對(duì)，害怕自己的財(cái)政權(quán)實(shí)際受到德國(guó)人的控制，而歐洲央行行長(zhǎng)德拉吉?jiǎng)t表示“完全支持”朔伊布勒的提議，并在接受媒體采訪時(shí)公開表示，我確信，如果我們希望恢復(fù)歐元區(qū)信心，成員國(guó)就不得不將部分主權(quán)轉(zhuǎn)交給歐洲級(jí)別的權(quán)力層。(14)
正是因?yàn)榈聡?guó)在一定程度上擁有了歐洲事務(wù)的決定權(quán)，并具有贏得“歐元保衛(wèi)戰(zhàn)”的政治意愿，愿意擔(dān)負(fù)起克服歐債危機(jī)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，歐盟及其各個(gè)成員國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)資源才被充分調(diào)動(dòng)起來，使歐元區(qū)沒有遵循主流經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測(cè)中的邏輯走向解體，反而實(shí)現(xiàn)了那些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式里認(rèn)為很難甚至是不可能做到的關(guān)鍵性制度安排和理念突破。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
第一，歐洲央行突破將穩(wěn)定物價(jià)作為唯一最高貨幣政策目標(biāo)的限制，開始承擔(dān)“最后貸款人”的職責(zé)。在歐債危機(jī)達(dá)到最高潮之際，德拉吉在2012年7月26日的倫敦投資人大會(huì)上表示，歐洲央行將采取一些必要的措施來維護(hù)歐元。并且接著說，只要陷入危機(jī)的國(guó)家的國(guó)債風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)干擾了貨幣政策，這就屬于我們(進(jìn)行干涉的)權(quán)限范圍。(15)當(dāng)時(shí)媒體的報(bào)道一般只重視德拉吉的前一句話，并且紛紛將“歐洲央行將全力拯救歐元”作為頭條。其實(shí)德拉吉后面的話更重要，因?yàn)樗聦?shí)上意味著歐洲央行“巧妙地”自己改變和擴(kuò)大了歐盟條約對(duì)“貨幣政策目標(biāo)”這一定義的解釋，即在“歐元區(qū)成員國(guó)國(guó)債利率上升”和“歐洲央行貨幣政策”之間建立了邏輯關(guān)系，以前“國(guó)債利率”與歐洲央行“貨幣政策”之間沒有必然的聯(lián)系，前者由市場(chǎng)自發(fā)形成，后者是貨幣當(dāng)局的政策行為。
貨幣政策不應(yīng)干預(yù)由市場(chǎng)形成的國(guó)債利率，同時(shí)貨幣政策的制定也不應(yīng)以國(guó)債利率為主要考慮基礎(chǔ)。而德拉吉的講話意味著一個(gè)“新邏輯”：過高的國(guó)債利率影響貨幣政策執(zhí)行，所以過高的國(guó)債利率屬于貨幣政策考慮的對(duì)象，是貨幣政策的一部分，既然是貨幣政策的一部分，那么歐洲央行干預(yù)國(guó)國(guó)債利率也就是在執(zhí)行貨幣政策，是合法的，這樣一來就在貨幣政策與政府財(cái)政之間建立起了一種聯(lián)系，為歐洲央行干預(yù)政府財(cái)政奠定了一個(gè)合理的基礎(chǔ)。
但是這個(gè)邏輯明顯與歐盟條約對(duì)歐洲央行的相關(guān)規(guī)定中所體現(xiàn)的理念是不太一致的，而一旦這個(gè)“新邏輯”成立，就大大擴(kuò)大了歐洲央行具體執(zhí)行“貨幣政策”的范圍和內(nèi)涵。歐洲央行正慢慢走向“最后貸款人”的角色，這一轉(zhuǎn)變對(duì)歐債危機(jī)的解決至關(guān)重要。德拉吉的這套關(guān)于歐洲央行貨幣政策的新邏輯”顯然受到了德國(guó)政府的支持，默克爾在2012年的夏季媒體見面會(huì)上就是直接運(yùn)用與德拉吉“如出一轍”的貨幣政策“新邏輯”來為德國(guó)應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)的立場(chǎng)和措施進(jìn)行辯護(hù)。
她說：什么是貨幣政策？貨幣政策就是歐洲中央銀行首先有責(zé)任為國(guó)家和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)提供資金。(16)市場(chǎng)顯然也是解讀到了默克爾和德拉吉講話中所體現(xiàn)出的歐洲央行角色的變化，動(dòng)蕩的金融市場(chǎng)迅速趨于穩(wěn)定，做空歐元的投機(jī)資本不敢再輕易興風(fēng)作浪。
圖2 歐盟及其成員國(guó)公共債務(wù)占GDP的比重(2010-2011年)
圖3 歐盟各成員國(guó)以本幣和外幣計(jì)價(jià)的債務(wù)比例(2011年)
圖4 歐盟各成員國(guó)未償還債務(wù)的計(jì)價(jià)貨幣構(gòu)成(2011年)
第二，為歐元區(qū)建立了隱形的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付機(jī)制。歐債危機(jī)的爆發(fā)在很大程度上源于歐元的設(shè)計(jì)者們因當(dāng)時(shí)政治阻力而無法完成與統(tǒng)一貨幣配套的相關(guān)制度建設(shè)，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常所說的，歐元區(qū)沒有統(tǒng)一的財(cái)政政策，無法在成員國(guó)出現(xiàn)國(guó)際收支失衡之時(shí)通過成員國(guó)之間的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來渡過難關(guān)，這一先天的制度缺陷被認(rèn)為是歐元很可能在主權(quán)債務(wù)的重壓下最終走向解體的一個(gè)重要原因。這種分析背后所體現(xiàn)的邏輯是正確的，但是卻沒有深入分析歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)的結(jié)構(gòu)和歐元區(qū)的支付能力，同時(shí)也忽視了歐元區(qū)在此次債務(wù)危機(jī)的壓力下逐步建立起的一種“隱形的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付機(jī)制”，來填補(bǔ)統(tǒng)一財(cái)政政策的缺位所留下的空白。
歐元區(qū)作為一個(gè)整體，其財(cái)政狀況是比較健康的，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力也是非常強(qiáng)勁的。首先，如圖2所示歐元區(qū)整體債務(wù)規(guī)模在合理范圍之內(nèi)，如果將歐元區(qū)看做一個(gè)整體，其公共債務(wù)占GDP比重沒有超過90%，這要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于日本和美國(guó)。
其次，歐元區(qū)作為一個(gè)整體的話，其是對(duì)外貿(mào)易順差，也就是說歐元區(qū)的收入大于支出，具有支付能力。以2012年第三季度為例，7月份歐元區(qū)的貿(mào)易順差為156億歐元，8月份為66歐元，9月份為98億歐元。歐元區(qū)的底子很好，債務(wù)危機(jī)的嚴(yán)重性有被夸大的成分。第三，如果仔細(xì)分析歐洲國(guó)家主權(quán)債務(wù)的具體結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，主權(quán)債務(wù)問題的嚴(yán)重性被過分渲染了，這在一定程度上影響了我們對(duì)歐債危機(jī)發(fā)展趨勢(shì)的判斷。大多數(shù)對(duì)此次歐洲主權(quán)債務(wù)的分析中都忽略了一個(gè)重要變量：歐元區(qū)國(guó)家主權(quán)債務(wù)的計(jì)價(jià)貨幣的構(gòu)成。如圖3和圖4所示，歐元區(qū)國(guó)家的債務(wù)很大比重是以歐元來計(jì)價(jià)的，未來償本付息也是用歐元支付，這樣一來就不會(huì)出現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家債務(wù)危機(jī)中的“貨幣錯(cuò)配”問題——也就是外債多以外幣計(jì)價(jià)和結(jié)算而不是本幣。
發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)多是用外幣，一旦出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，國(guó)家的財(cái)政部和中央銀行毫無辦法，只能向國(guó)際機(jī)構(gòu)和發(fā)達(dá)國(guó)家求助，因?yàn)檫@些發(fā)展中國(guó)家在短期內(nèi)無法創(chuàng)造出償還債務(wù)所需要的外國(guó)貨幣。20世紀(jì)80年代的墨西哥債務(wù)危機(jī)和20世紀(jì)90年代的東南亞金融危機(jī)都是如此，這些危機(jī)中的國(guó)家債務(wù)大多是美元計(jì)價(jià)和結(jié)算。
而此次歐債危機(jī)不同，他們債務(wù)以本幣，也就是歐元計(jì)價(jià)和結(jié)算，而創(chuàng)造歐元的權(quán)力是掌握在歐洲人自己手上的，只要他們?cè)敢夂瓦_(dá)成共識(shí)，加緊印制出一批歐元還債是不成問題的，這樣一來風(fēng)險(xiǎn)也就大大降低了。這是發(fā)達(dá)國(guó)家債務(wù)危機(jī)與發(fā)展中國(guó)家債務(wù)危機(jī)的一個(gè)根本區(qū)別，前者自己掌握解決危機(jī)的鑰匙，而后者解決危機(jī)的鑰匙在別人手里。
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)歐元區(qū)的制度缺陷，甚至預(yù)測(cè)歐元崩潰的主要邏輯就是歐元區(qū)沒有統(tǒng)一的財(cái)政政策來應(yīng)對(duì)外部的非對(duì)稱性沖擊。但是在應(yīng)對(duì)此次債務(wù)危機(jī)的過程中，歐元區(qū)實(shí)際上建立了一種財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的機(jī)制?？v觀此次歐債危機(jī)應(yīng)對(duì)政策的演變脈絡(luò)：從最初的“各顧各”到向危機(jī)國(guó)家借款，從建立救助機(jī)制到簽訂財(cái)政契約，從歐洲央行長(zhǎng)期再融資操作到歐央行無限購債政策的推出。
這些政策的實(shí)質(zhì)就是轉(zhuǎn)移支付，把富裕地區(qū)的資金轉(zhuǎn)移支付到缺乏資金的地區(qū)，這恰恰是統(tǒng)一財(cái)政政策的核心。如果從這個(gè)視角理解的話，歐元之所以沒有解體，就是因?yàn)闅W洲的領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)質(zhì)上在不斷地加強(qiáng)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付政策的力度，而作為這一財(cái)政轉(zhuǎn)移支付機(jī)制的最大出資國(guó)，德國(guó)的作用是決定性的。
第三，以“內(nèi)部貶值”代替“外部貶值”。歐債危機(jī)本質(zhì)上還是傳統(tǒng)的國(guó)際收支危機(jī)，陷入危機(jī)的國(guó)家之前因?yàn)殚L(zhǎng)期處于貿(mào)易逆差國(guó)的地位，只能靠發(fā)行債務(wù)來融資，當(dāng)債務(wù)累積到一定程度，市場(chǎng)質(zhì)疑其償還能力之時(shí)，危機(jī)就爆發(fā)了。
根據(jù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，當(dāng)一個(gè)國(guó)家面臨國(guó)際收支危機(jī)的時(shí)候有兩種選擇：外部貶值或者內(nèi)部貶值。外部貶值也是讓本幣對(duì)外貶值，讓本國(guó)的出口產(chǎn)品重新在國(guó)際市場(chǎng)上獲得價(jià)格從而刺激出口，賺取外貿(mào)盈余，達(dá)到改善國(guó)際收支失衡的目的；而內(nèi)部貶值則是維持本幣的匯率不變，通過削減政府開支，降低勞動(dòng)力和其他生產(chǎn)要素的成本來重新恢復(fù)本國(guó)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，增加外貿(mào)盈余。
兩種辦法是殊途同歸，但顯然實(shí)施的難度和過程卻大不一樣。
內(nèi)部貶值是一種結(jié)構(gòu)性改革不容易產(chǎn)生立竿見影的效果，并且福利的降低和工資的削減會(huì)立刻讓人感覺到“切膚之痛”，因而必定會(huì)遇到強(qiáng)大的政治阻力。并且為了配合內(nèi)部貶值取得成效，還需要有一定規(guī)模的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付作為配合，否則國(guó)家財(cái)政將會(huì)因緊縮很可能面臨枯竭的困境，這會(huì)讓整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)全面惡化甚至走向崩潰。
許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在西方議會(huì)民主體制下陷入危機(jī)的歐元區(qū)國(guó)家政府無法克服國(guó)內(nèi)政治阻力來實(shí)施“內(nèi)部貶值”，并且也缺乏堅(jiān)定的政治意愿，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致政府下臺(tái)；另外歐元區(qū)也缺乏共同的財(cái)政政策來配合這些國(guó)家實(shí)施“內(nèi)部貶值”的方案，剩下的選擇只有“外部貶值”，但是在統(tǒng)一貨幣之下成員國(guó)失去了貨幣主權(quán)，所以對(duì)這些陷入危機(jī)的國(guó)家而言，合乎邏輯的選擇應(yīng)該是脫離歐元區(qū)恢復(fù)本國(guó)的貨幣，用“外部貶值”的方法走出危機(jī)，這一選擇所造成的結(jié)果就是歐元區(qū)解體。但事實(shí)卻是，歐洲人最終選擇了“內(nèi)部貶值”的路徑來克服危機(jī)，并且實(shí)施這一選擇的政治決心超出了很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的預(yù)期，而德國(guó)政府也及時(shí)地對(duì)其應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)的政策進(jìn)行了調(diào)整，有意無意地在歐元區(qū)創(chuàng)造出了一個(gè)隱形的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付機(jī)制，為“內(nèi)部貶值”的順利實(shí)施提供了保障。
結(jié)語
回到本文開頭提出的問題：為何歐元區(qū)沒有如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯所推演的那樣在債務(wù)危機(jī)的重壓下走向解體？
其關(guān)鍵在于當(dāng)初歐洲走向貨幣聯(lián)盟的進(jìn)程中，表面上看德國(guó)由于要放棄自己已是世界第二大儲(chǔ)備貨幣的馬克，因而在成員國(guó)中犧牲最大，但事實(shí)上德國(guó)是最大的贏家。
依托歐元，德國(guó)獲取了歐盟內(nèi)部含金量最高的權(quán)力——國(guó)際貨幣權(quán)力，歐元也因此成為了德國(guó)的核心國(guó)家利益。而為了維護(hù)這一核心國(guó)家利益，德國(guó)發(fā)起了一場(chǎng)情理之中的“歐元保衛(wèi)戰(zhàn)”，這注定了歐債危機(jī)從一開始就不會(huì)完全按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)定的市場(chǎng)邏輯來演變，而是充滿了歐盟成員國(guó)之間的政治博弈。而“政治”和“權(quán)力”恰恰是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)不愿或者無法放進(jìn)其經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)模型中的。
正如英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》最近的一篇評(píng)論中所寫道的：他們(預(yù)測(cè)歐元崩潰的經(jīng)濟(jì)學(xué)家)抱怨政客們不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)，但他們自己也未能明白政治。(17)的確，在現(xiàn)實(shí)世界中貨幣總是與政治如影隨形。
（作者：趙柯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院歐洲研究系博士研究生。本文獲教育部、國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)2011年度博士研究生學(xué)術(shù)新人獎(jiǎng)資助。）
聯(lián)系客服
