我國1997年《刑法》明文規(guī)定了五個“告訴才處理”的犯罪，分別為《刑法》第246條侮辱罪（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外)、誹謗罪（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外)、《刑法》第257條暴力干涉婚姻自由罪(致使被害人死亡的除外)、《刑法》第260條虐待罪(致使被害人重傷、死亡的除外)、《刑法》第270條侵占罪。我國《刑法》還在第98條明確規(guī)定：“本法所稱告訴才處理，是指被害人告訴才處理。如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴?！?/span>
從道理上講，對于“告訴才處理”的理解并不困難，意思就是這類案件告訴才能處理、不告訴司法機(jī)關(guān)堅決不能主動處理。這本不應(yīng)該成為問題的問題，卻在實踐中大有問題，正確理解與處理此類案件，尤其是對正確貫徹執(zhí)行剛剛施行的《反家庭暴力法》尤具有重要意義。
先從一個指導(dǎo)案例談起：
王嚴(yán)侵占案①
1998年10月19日晚11時許，被告人王嚴(yán)駕駛夏利牌出租車，從長沙河西峽灣鎮(zhèn)送乘客李某某至黃興路娛樂城。李某某下車時，將隨身攜帶的背包遺忘在車內(nèi)，包內(nèi)有現(xiàn)金人民幣13105元及其他物品。王嚴(yán)發(fā)現(xiàn)李某某遺忘的背包后，將其帶回家中，見包內(nèi)裝有巨額現(xiàn)金，心生貪念，即將此包藏于家中電視機(jī)柜內(nèi)。當(dāng)晚，公安人員接到李某某的報案后，在本市楓葉飯店門前找到王嚴(yán)時，王嚴(yán)矢口否認(rèn)拾到背包。當(dāng)公安人員依法搜查其住所并當(dāng)場起獲李某某的背包后，王嚴(yán)才在證據(jù)面前交代了隱匿該背包的全部過程。破案后，現(xiàn)金和其他財物全部退還失主。某區(qū)人民檢察院認(rèn)為，王嚴(yán)的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十條的規(guī)定，構(gòu)成侵占罪，請求依法懲處。
被告人王嚴(yán)的辯護(hù)人提出，被告人王嚴(yán)將李某某的背包拿回家以后，完整地放在電視柜中就又出門開車?yán)汀＿@說明，王嚴(yán)在主觀上沒有侵占遺忘物的故意，客觀上沒有侵占遺忘物的行為。且該案情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。另外，根據(jù)刑法第二百七十條第三款的規(guī)定，侵占罪是自訴案件，不應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。
某區(qū)人民法院認(rèn)為，本案被告人王嚴(yán)以非法占有為目的，將李某某的遺忘物隱匿在家中，且數(shù)額巨大，在公安人員向其詢問時仍拒絕交出，其行為觸犯了刑法第二百七十條規(guī)定，構(gòu)成侵占罪，應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰。被告人王嚴(yán)經(jīng)教育后認(rèn)罪態(tài)度較好，且贓款已全部追回，可酌情從輕處罰。辯護(hù)人提出王嚴(yán)主觀上沒有侵占遺忘物的故意，客觀上沒有侵占遺忘物的行為，且情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)理由，與客觀事實不符，不予采納。本案涉及的遺忘物數(shù)額巨大，由公安機(jī)關(guān)偵破此案，并移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，有利于懲罰犯罪，保護(hù)被侵害人合法利益，故辯護(hù)人關(guān)于本案不能由檢察機(jī)關(guān)提起公訴的辯護(hù)理由，不予采納。
某區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十條第一款、第二款的規(guī)定，于1998年12月20日判決如下：
被告人王嚴(yán)犯侵占罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5000元。
一審宣判后，被告人王嚴(yán)沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
對此，最高人民法院法官明確表示：
我們認(rèn)為，本案屬于管轄錯誤。侵占案屬于告訴才處理的案件，不應(yīng)作為公訴案件處理。
第一，依據(jù)我國刑法、刑事訴訟法的規(guī)定，侵占案是告訴才處理的案件，屬于自訴案件。
根據(jù)刑法第二百七十條第二款的規(guī)定，將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照刑法該條第一款的規(guī)定處罰，即處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。該條第三款明確規(guī)定，本條罪，告訴的才處理?？梢?，侵占案屬于公訴案件，還是告訴才處理的案件，刑法是作了明確規(guī)定的。
告訴才處理的案件是自訴案件。關(guān)于自訴案件的范圍，刑事訴訟法第一百七十條列舉了三種，即：告訴才處理的案件；被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。1998年9月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第一條第（一）項告訴才處理的案件中就包括刑法第二百七十條規(guī)定的侵占案。
顯然，我國法律和司法解釋都是將侵占案規(guī)定為告訴才處理的案件，屬于自訴案件。根據(jù)刑事訴訟法第十八條第三款的規(guī)定，自訴案件由人民法院直接受理。
第二，將侵占案作為告訴才處理的案件審判，是維護(hù)法制嚴(yán)肅性的必然要求。
有法必依，是社會主義法制原則的一項重要內(nèi)容和必然要求。切實落實這一要求，是司法機(jī)關(guān)的神圣使命，也是每一個司法工作人員必須履行的法律職責(zé)。刑法既然將侵占案規(guī)定為告訴才處理的案件，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行，決不能以任何理由不執(zhí)行或者變通執(zhí)行。否則，就會損害法制的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性；另一方面，這也是維護(hù)司法（程序）公正的客觀需要。在當(dāng)前的司法實踐中重視實體法、輕視程序法的觀念還在一些司法人員的頭腦中不同程度地存在。在他們看來，司法公正就只是實體法上的公正，只要最后使犯罪分子得到應(yīng)有的刑事處罰，司法公正就實現(xiàn)了。事實上，程序法的公正是司法公正的重要內(nèi)容，是實現(xiàn)實體法上公正的重要保障。按照法律規(guī)定將侵占案作為告訴才處理的案件，是實現(xiàn)程序公正的客觀要求。司法實踐中，只有做到實體、程序兩方面的公正，才能真正實現(xiàn)司法公正。
第三，侵占案依法告訴才處理，是尊重當(dāng)事人訴權(quán)的表現(xiàn)，也有利于司法機(jī)關(guān)集中力量打擊嚴(yán)重危害社會的犯罪分子。
法律將侵占案規(guī)定為告訴才處理的案件，實際上就是把這類案件的起訴權(quán)賦予給自訴人。起訴與否，是自訴人的權(quán)利，自訴人完全可以根據(jù)自己的意愿來決定。對于侵占案件，如果檢察機(jī)關(guān)提起公訴，而法院也作為公訴案件來審判，無疑就剝奪了自訴人的訴訟權(quán)利。有的同志擔(dān)心，既然偵查機(jī)關(guān)應(yīng)失主的求助而抓獲犯罪嫌疑人，就應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，此時再由失主決定是否起訴，會放縱犯罪分子，也不利于保護(hù)失主的合法權(quán)益。這實際是一種誤解。
在社會生活中，有人丟失了東西，或者其他合法權(quán)益受到侵犯或侵犯的威脅時，往往首先會尋求公安機(jī)關(guān)的幫助。幫助群眾排憂解難，依法保護(hù)公民的合法利益是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)和義務(wù)。公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)、也決不會因為案件屬于自訴案件，而不去依法查明節(jié)實，維護(hù)公民的合法權(quán)益。但是，抓獲犯罪嫌疑人后，如果發(fā)現(xiàn)屬于告訴才處理的案件，是移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，還是由失主或者受害人決定是否提起自訴？根據(jù)我國法律的規(guī)定，答案顯然是后者。就告訴才處理這類自訴案件而言，公安機(jī)關(guān)應(yīng)失主或者受害人的求助而使其合法權(quán)益得到保護(hù)，這是司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)，僅此而已，并不能由此產(chǎn)生再進(jìn)一步代替其行使訴權(quán)的權(quán)力。
此外，與公訴案件比較而言，告訴才處理的案件畢竟有其獨特之處。告訴才處理的案件所包含的犯罪在社會危害性上比公訴案件明顯要輕一些。所以，立法時將這類案件規(guī)定為自訴案件，由受害人決定是否交付國家司法機(jī)關(guān)審查與裁判。在一定意義上，這也有利于節(jié)省國家司法資源的投入，以集中力量去懲處其他嚴(yán)重危害社會的犯罪活動。
綜上，某區(qū)法院將被告人王嚴(yán)侵占案作為公訴案件審理，是不正確的。
筆者認(rèn)為，某區(qū)人民法院一審判決結(jié)果正確，但是說理存在錯誤，而最高人民法院對此的認(rèn)識是完全錯誤的。雖然此案的發(fā)生，距今已有接近二十年之久，但是厘清其中的道理仍有其現(xiàn)實意義。最高人民法院2012年12月20日公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百八十一條第一款第（一）項規(guī)定，對于“屬于告訴才處理的案件”，人民法院應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院，并告知被害人有權(quán)提起自訴。因為，截至目前為止，最高人民法院在此問題上仍然堅持了錯誤的認(rèn)識，嚴(yán)重影響了“保護(hù)人民”的刑法目的有效實現(xiàn)。本案雖然是侵占案，但對于其他告訴才處理的案件，也具有相同的意義。
下面，筆者先針對前述指導(dǎo)案例作一簡要分析，再詳細(xì)闡述筆者在此問題上的立場。
其一，對于辯護(hù)人提出本案情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成犯罪是辯護(hù)觀點，一審法院已經(jīng)作出充分回應(yīng)，筆者對此予以認(rèn)同，不再贅述。
其二，對于辯護(hù)人提出侵占罪系告訴才處理的犯罪只能提起自訴、公訴機(jī)關(guān)無權(quán)公訴的辯護(hù)意見，一審法院回應(yīng)的理由明顯強(qiáng)詞奪理，沒有正面予以論證，沒有完成其說理義務(wù)。本案中，被害人是提出報案要求的，并非是公安機(jī)關(guān)主動介入，如果被害人告訴后撤回告訴，則公安機(jī)關(guān)是不能移送審查起訴的，當(dāng)然人民檢察院也無權(quán)提起公訴。因此，本案中人民檢察院提起公訴沒有問題，人民法院作出有罪判決也沒有問題。遺憾的是，沒有從說理上完成告訴才處理的正確理解，導(dǎo)致本案的實際意義大打折扣。
筆者擬從以下方面對“告訴才處理”作出解讀：
第一，對于“告訴才處理”應(yīng)當(dāng)分為兩個步驟，即告訴和處理。
（1） 關(guān)于告訴
告訴，從程序法上來理解，就是我國《刑事訴訟法》第一百零八條第二款規(guī)定的“報案或者控告”。知道發(fā)生犯罪事實但不知道明確、具體的犯罪嫌疑人，告訴就體現(xiàn)為報案；知道發(fā)生犯罪事實也知道確定犯罪嫌疑人的準(zhǔn)確線索或者犯罪嫌疑人姓名，告訴就體現(xiàn)為控告。對于被害人直接向人民法院控告，就是自訴。
關(guān)于告訴的機(jī)關(guān)，從我國《刑事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定來看，包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，而不僅僅是人民法院。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報，都應(yīng)當(dāng)接受。對于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報案人、控告人、舉報人；對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)。對于“告訴才處理”的案件來說，人民檢察院并不具有法定的偵查權(quán)，因此他應(yīng)當(dāng)接受控告后移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)偵查?！缎淌略V訟法》沒有任何一個條款明確規(guī)定，被害人只能向人民法院提起自訴，而不得向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院報案或者控告。因此，僅以告訴才處理的案件可以自訴，就強(qiáng)制排除公訴程序的適用沒有法律依據(jù)。
關(guān)于告訴人，《刑法》第98條首先確定了被害人的優(yōu)先告訴人地位，但是在被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。2016年3月1日施行的《中華人民共和國反家庭暴力法》第十四條明確規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時向公安機(jī)關(guān)報案。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對報案人的信息予以保密。”這就從法律上對告訴人的主體從“被害人、人民檢察院和被害人的近親屬”擴(kuò)大到“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員”對于更好的保護(hù)被害人的合法權(quán)益具有重要意義。
如何理解《刑法》第98條的“人民檢察院也可以告訴”？無非有兩種情形：一是通知公安機(jī)關(guān)依法處理，對于尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)依法予以行政處罰；二是對于構(gòu)成犯罪的，通知公安機(jī)關(guān)立案偵查然后移送審查起訴，并由人民檢察院向人民法院提起公訴。
（2）關(guān)于處理
處理，就是依法追究加害人的法律責(zé)任。具體分為兩種情形：
對于不構(gòu)成犯罪，但已經(jīng)觸犯《治安管理處罰法》的行為，由公安機(jī)關(guān)依法予以行政處罰。符合申請人身安全保護(hù)令的，由人民法院依法發(fā)出人身安全保護(hù)令。
對于構(gòu)成犯罪的，可以向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院報案或者控告。符合自訴條件的，也可以直接提起自訴。對于到底是通過公訴程序還是自訴程序追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，被害人有程序選擇權(quán)?！缎淌略V訟法》是程序法，是限制公權(quán)力運行的法律，并不能限制被害人選擇權(quán)。也就是說，對于三類自訴案件（包括告訴才處理的案件），如果自訴人直接向人民法院提起自訴，則人民法院必須予以受理，不得拒絕，并不是說，被害人只能通過自訴而不能通過公訴解決。
《中華人民共和國反家庭暴力法》第三十三條規(guī)定：“加害人實施家庭暴力，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”《中華人民共和國反家庭暴力法》第十三條第二款規(guī)定：“家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬也可以向公安機(jī)關(guān)報案或者依法向人民法院起訴?！苯Y(jié)合上述兩條規(guī)定來看，對于構(gòu)成犯罪的案件，也是提供公訴與自訴兩條救濟(jì)途徑，明確的印證了筆者上一段的基本觀點。如果排斥了人民檢察院公訴的權(quán)力，也就剝奪了人民檢察院的代為告訴權(quán)，人民檢察院代為向公安機(jī)關(guān)告訴，公安機(jī)關(guān)偵查后，人民檢察院卻無權(quán)向人民法院起訴，顯然這種告訴只是個笑話，非常不好笑的笑話。
第二，對“告訴才處理的”正確理解只能是，充分尊重告訴人的程序決定權(quán)，既包括程序發(fā)動權(quán)，也包括程序終止權(quán)。這里的程序既包括公訴程序也包括自訴程序，既包括一審程序也包括二審程序，但不包括再審程序。這與《刑事訴訟法》第十五條第（四）項的規(guī)定是一致的。
很顯然，最高人民法院的理解把別人的正解當(dāng)成誤解，把自己的錯誤解釋當(dāng)成正解，明顯經(jīng)不起推敲，既有違法理，又不符合《刑法》、《刑事訴訟法》、《反家庭暴力法》的明確規(guī)定，除了增加當(dāng)事人的訴累，放縱犯罪，妨害司法公正的實現(xiàn)，沒有任何好處，其觀點在理論上是錯誤的，在實踐中是有害的，應(yīng)當(dāng)予以清算。
①《刑事審判參考》第1期指導(dǎo)案例第7號，總第1期，人民法院出版社1999年版。
本文系北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人，“盈辯護(hù)”團(tuán)隊核心律師、辦案質(zhì)量中心主任辛本華律師原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處！
聯(lián)系客服
