傳統(tǒng)意義的六字刀，指的是戰(zhàn)國時期齊國的貨幣，全名為“齊返邦長法化”或者叫做“齊建邦長法化”、“齊造邦長法化”。六字刀以下，尚有五字刀、四字刀、三字刀等。六字刀因?yàn)樾螤钇嫣?，和古中山國的三孔布、王莽時期的國寶金匱直萬、金錯刀等共同被奉為泉界大珍，歷來為泉家必欲得之的古錢幣大名譽(yù)品。
今天品泉閣主為泉友們展示的六字刀，不是傳統(tǒng)意義的六字刀，它不是“齊返邦長法化”或者“齊建邦長法化”、“齊造邦長法化”。它的全稱是“莒建邦長法化”或者“莒返邦長法化”。迄今為止，這種六字刀只發(fā)現(xiàn)兩人有藏，一位藏家是新浪博主天野先生，其博客在2013年9月18日就已經(jīng)公開置頂展示。另一位就是江蘇如皋的古錢幣民間收藏家陳建平（品泉閣主），也就是本人。
正如新浪藏家天野先生所言：此刀幣在此以前聞所未聞，莒字開頭的四字刀如莒冶法化，莒邦法化都已見過，但形制不同。五字刀如莒陽之法化，網(wǎng)友阿骨打保機(jī)有藏。而六字刀不但未見，歷來收藏界，文博界也未見報道。揭開了古齊國刀幣又一神秘的面紗。莒建邦長法化，鑄造精良，文字秀麗，大有一代開邦之錢幣之風(fēng)范。與其它齊刀幣放一起，也足以顯示出出類拔萃之風(fēng)范。尤其是其篆書文字，俊秀麗美，如閑云出岫，又如眾星麗天。令人愛不釋手，流連忘返。
品泉閣主現(xiàn)向諸位泉友展示家藏珍泉——莒建邦長法化六字刀，敬請各位細(xì)細(xì)品鑒。
附：莒國匯考（綠竹翁 ）
鑄有莒字銘文的刀幣，最早發(fā)現(xiàn)于清季山東博山香峪村。1979年春至1996年夏，在山東省莒縣古莒國故城遺址的南垣處，先后發(fā)現(xiàn)和試掘先秦時期莒刀幣陶范二百余塊，刀幣范模面文皆為方折明字，背文有莒冶丙、莒冶安、莒冶得以及許多單個的字符，亦出土有與“齊明刀”相同的光背錢范。圖○1 此外，莒城南面的于家莊出土一枚莒刀幣，經(jīng)與遺址出土的鑄幣范模對應(yīng)，其形制大小完全吻合，如此足以證明莒刀幣和所謂的“齊明刀”是莒國故城鑄幣作坊所出。
然而，就這種莒刀幣，從嘉慶年間（公元1796--1820）見于著錄以來，注○1學(xué)術(shù)界將其稱之為博山刀、齊明刀、齊易刀、齊莒刀、齊匽刀、莒匽刀、莒刀等不同稱謂，就此刀幣的鑄主有燕人所鑄說、齊人所鑄說、燕齊商人所鑄說、莒國所鑄說等觀點(diǎn)之爭；鑄期有春秋所鑄說、戰(zhàn)國晚期所鑄說之分。莒刀幣自身銘文與符號文字奇古難以釋讀，莒刀幣與燕國刀幣、齊國刀幣、中山國刀幣以及截首刀的關(guān)系錯綜復(fù)雜，莒刀幣中的大刀莒邦法化存世極為罕見，完整者僅有一枚，殘存者不足半枚，上述幾個特點(diǎn)（史籍無載，鑄期久遠(yuǎn)，存世罕見，銘文難釋……）正是困擾莒刀幣研究的癥結(jié)所在。隨著近年來一些與之相關(guān)的重要資料的出土與發(fā)現(xiàn)，為莒刀的深入研究提供了新的線索，本文匯集了諸多前賢、時賢有關(guān)莒刀幣的研究觀點(diǎn)，結(jié)合文獻(xiàn)資料，加以綜合分析，冀以希望研究貨幣史、錢幣學(xué)之學(xué)者對這種珍貴的古代貨幣有進(jìn)一步的、科學(xué)的、正確的認(rèn)知與判斷。
一 出土與發(fā)現(xiàn)
1、 清季嘉慶年間，山東博山香峪村刨出窖藏刀幣數(shù)百枚，字跡奇古，文不能辨，泉家稱之為博山刀。注○2
2 、 1930年，山東章丘縣東平陵城西南出土一枚大型“莒邦”博山刀殘件，下部殘缺，刀頭殘留“莒邦二字仍可辨識。此刀殘件為天津方若先生購得，實(shí)物現(xiàn)存天津歷史博物館。注○3 圖○2
3 、 1958年，青島市嶗山區(qū)城陽鎮(zhèn)出土齊明刀一枚，面文明字方折，光背，現(xiàn)藏嶗山區(qū)文物管理所。注○4
4、 1960年4月，河北省滄縣蕭家樓村西北戰(zhàn)國遺址中出土刀幣10339枚，其中有齊明刀8793枚。此次發(fā)現(xiàn)的齊明刀，背文種類繁多，計有456種，有文字，圖形，符號諸類，文字有單字，有字組，考其文意有數(shù)目，干支等內(nèi)容。明字寫法有的折角上翹，字形矮，筆畫較粗；有的明字矮短近方；還有的明字多筆平折，下垂特長，有的長及刀身之半，筆畫細(xì)而剛勁，背文繁。這批齊明刀出土數(shù)量之多為僅見，且與燕明刀同出，為研究齊明刀和燕明刀的關(guān)系提供了重要資料。注○5
5 1972年，濟(jì)南千佛山北麓柴油機(jī)廠在基建中發(fā)現(xiàn)古墓一座，濟(jì)南市博物館進(jìn)行了搶救清理，因破壞較甚，僅收集墓內(nèi)出土的器物300余枚（件）。根據(jù)出土銅鼎，銅壺形制特征分析，該墓葬時代為戰(zhàn)國中期偏晚。值的注意的是該墓葬出土齊明刀186枚，現(xiàn)存濟(jì)南市博物館136枚，其中完整和可復(fù)原者約122枚，除29枚為光背素面刀，余者皆面文“明”字，有背文者25枚，皆一字或一符號。注○6
6、1974年，山東肥城張店村出土齊明刀100余枚。注○7
7、1975年，山東青州拾甲村出土齊明刀17枚，背文模糊不清，重11.8--12克。注○8
8 、山東牟平縣繡花廠及西半城村共出土齊明刀7枚，光背者一枚有背文者六枚?，F(xiàn)藏牟平縣文物管理所。注○9
9、1988年秋，山東青州市郊出土一批截首刀和齊明刀，完整者約10枚，其中“齊明刀”11枚。在11枚齊明刀中，面文明字皆細(xì)長折，尤為珍貴的是有7枚有背文的齊明刀，其與《中國歷代貨幣?先秦貨幣》一書中編號3800、3801、3802的刀形相近。注○10
10 、1988年，萊州市程郭鄉(xiāng)出土齊明刀100余枚。1989年煙臺市黃金機(jī)械廠史庭耀同志收集了15枚，其中有背文者5枚，背文中有一字或一符號者三枚，另2枚背文各三、四字，特別是這兩枚背文各三四字的齊明刀，是十分罕見的有明確出土?xí)r間和出土地點(diǎn)的稀有珍品，彌足珍貴。此外，史庭耀還提供了泉友所藏的一枚齊明刀，此刀形體較大，形似尖首刀，面文“ ”字，背文三字為“莒冶□”；此刀的形體及面文皆似尖首刀，而背文是三字的齊明刀，這是過去未見到的稀世珍品，對齊明刀與尖首刀的關(guān)系研究有重要的價值。注○11
11、 1988年冬，北京市古錢幣商店寄售的古錢中，有一批傳處于山東的齊明刀十余枚，其中七枚與1988秋青州出土的齊明刀形制相近，有一枚背文多字，大致可以看清，另一枚可依稀看出不止一字，北京的一位泉友還出示了一枚形制似尖首刀，但面文為方折細(xì)長的明字，頗為罕見。注○12
12、1990年，山東莒縣于家莊發(fā)現(xiàn)一枚齊明刀，刀首殘缺，長僅11.8厘米，寬1.5厘米，面文明字方折，光背，其形治與刀模相符，是莒范所鑄無疑。注○13
13、1994年4月，臨淄區(qū)路山鄉(xiāng)大薄村北約500米處的王橋磚瓦廠在取土中發(fā)現(xiàn)一批齊明刀，約有100余枚。出土?xí)r刀幣銹蝕在一起，觀察有捆扎的痕跡，應(yīng)屬窖藏出土。刀幣出土后多已散失，淄博陳旭同志收集到其中的13枚，一枚已殘，余12枚完整。此12枚明刀形體碩大，鑄造較精，邊郭凸出，幣文清晰，重量輕者僅13.5克，重者20克左右，面文“明”字有三種寫法，皆方折；背面有光背，背文一字或一符號，四字者，光背者六枚，背一字者五枚，另一枚四字者為“齊化共金”。這批齊明刀形體較大，邊郭突出明顯，品相較好，與常見莒明刀等形體瘦小的小形刀有別，而與少見的“齊化”、“成白”等形體肥大的“齊明刀”多有相同；特別是這批齊明刀有六枚背鑄銘文，尤其是出土了一枚“齊化共金”四字刀，確為罕見，甚為珍貴，是繼鄭家相先生在《貨泉》1941年7月第七期報道天津張絅伯君于民國九年得一枚后又一次發(fā)現(xiàn)。注○14
14、戴葆庭先生早年獲得一枚“莒冶貨”三字博山刀，原拓本收錄在《戴葆庭集拓中外錢幣珍品》一書中。
15 、據(jù)已故著名學(xué)者前山東圖書館館長王獻(xiàn)唐先生云：“山東圖書館共收藏博山刀二枚”。
16、上海博物館收藏各式“博山刀”九枚，其中背文三字有“莒冶貨”、“莒冶化”，背文四字“莒冶齊貨”、“莒冶法化”、及“莒冶內(nèi)化”等，各枚刀幣重量由11.9至19.2克不等，以13克左右較多。注○15
17、山東博物館收藏一枚出土于山東臨淄縣的博山刀，背文鑄“平陽冶化”（應(yīng)釋讀安陽冶化，筆者注）四字，迄今僅發(fā)現(xiàn)一枚。
18、據(jù)《中國民間錢幣藏珍》所收錄之博山刀有三品，背文鑄“莒冶化”三字，分別為陳德林先生、史庭耀先生、胡城先生收藏。
19 、據(jù)汪慶正先生的文章披錄，東京日本銀行珍藏博山刀12枚。
注○16
20、 1996年第六屆香港國際錢幣展銷會上，亦發(fā)現(xiàn)一枚背文三字 “博山刀”珍品?，F(xiàn)今海外錢幣市場，亦偶有發(fā)現(xiàn)真品者，唯其數(shù)量已十分稀少。注○17
21、 1978年，山東青州穆世友得一完整“莒邦法化”完整大刀幣，通常18.8厘米，寬2.6厘米，重64克。系青州附近出土，刀身綠銹間有朱砂底，周邊郭隆起，中斷于柄端，其周郭線不及其他型刀高聳。注○18 圖○3
二 刀幣錢范出土概況
1 莒國故城出土莒刀幣錢范
1979年春，莒縣城陽鎮(zhèn)孔家街群眾整地挖出刀范和銅渣，其中出土一殘?zhí)辗队小败煲薄倍?，該范下部斷失，現(xiàn)寬8厘米，長6.5厘米，此莒字陶范與以往著錄及新發(fā)現(xiàn)齊明刀背文“莒”字之形相若，既有刀又有范者，極為罕見，且“齊明刀”背文三四字者本為稀品，此刀范合一，足見其珍稀?？疾熳C明，莒縣莒故城宮城外側(cè)有一處大型小刀幣鑄造遺址。莒國故城規(guī)模較大，外有郭城，內(nèi)有宮城，平面呈“回”字型，遺址北倚宮城南垣，南臨護(hù)城河，范圍呈長條狀，南北寬約150米，東西長約300米，其東端不遠(yuǎn)就是宮城南門，面積約有4萬平方米。1978年4月，莒國故城內(nèi)南殘垣中段外側(cè)，發(fā)現(xiàn)一刀幣陶范窯藏，出土了成批完整陶范，坑內(nèi)陶范多為平放，亦有側(cè)置，排列規(guī)整。與陶范共存出土的還有百余枚貝殼（筆者注：應(yīng)是流行于西周時期的蚌貝幣）和生鐵渣，周圍夾雜諸多灰燼，共出土陶范64塊，較完整的12塊。1993年7月，莒縣博物館再次前往其地調(diào)查，又在城垣南側(cè)的地面上采集到陶范數(shù)塊和磨礪刻刀的石塊一件，并發(fā)現(xiàn)數(shù)處似為熔爐的壙穴及多處紅燒土遺跡，在清理陶范窯穴時，還發(fā)現(xiàn)有堆積的細(xì)沙和銅渣，坩堝等冶鑄遺物。坩堝較小，作圜底細(xì)筒狀，高約25-30厘米，直徑約5-7厘米，其內(nèi)凝有銅渣。確證此處為一大型的冶鑄刀幣作坊遺址。據(jù)群眾見告，當(dāng)時陶范除窖穴中藏置之處，在墻垣南側(cè)亦堆置不少，似是利用舊范加固城垣，外再敷以夯土，故能保存至今。經(jīng)過多次調(diào)查，鉆探，兩次試掘共發(fā)掘面積為75平方米，3個探方文化堆積基本一致。第一層是耕土層，厚10--15厘米，土質(zhì)為灰褐色，較疏松。第二層為擾亂層，厚20--40厘米，灰硬土且較粘。包含物有殘錢范、瓷片、繩紋瓦片和罐口沿，紅燒土等。該層有隋，唐磚室墓各一座，墓一出土四系罐、瓷碗、瓷罐和一枚隋五銖；墓二出土瓷碗、瓷盂各一件。第三層系漢代擾亂層，土質(zhì)為淺灰色且較粘，厚25--50厘米，該層包含有紅燒土塊、甕、罐口沿、板瓦、漢磚、錢范殘塊、銅釉渣等。第四層為春秋文化層，土質(zhì)系黃、灰、黑三種和而成的土色，較松軟而且較粘，厚30--90厘米。包含物有殘?zhí)沼?、陶豆盤、豆柄、繩紋罐口沿、陶煙囪、素面陶無名器和殘錢范。第五層系春秋文化層，土質(zhì)土色與四層基本一致，厚70--135厘米。含有大量繩紋罐口沿、盆殘片、陶罍肩、素面瓦當(dāng)、豆盤、豆柄、陶盂、坩鍋陶煙囪、銅釉渣、刀幣錢范、殘銅刀片、刀柄和銘刻“莒冶丙”刀幣范。本層下即為黃硬的生土層。在T1、T2有一道東西向的溝，寬30--50厘米，深60厘米，溝內(nèi)填有殘范和陶片等。注○19 上世紀(jì)八九十年代，農(nóng)民日常田間操作，還不時發(fā)現(xiàn)陶范，大都棄置于壟沿、地邊或附近的護(hù)城河中?？梢姶颂幪辗兜拇媪恳?guī)模之大。目前莒故城鑄錢遺址共出土200余塊刀幣范。全是陶質(zhì)，未見石范和銅范。
2 即墨故城出土“齊明刀”殘?zhí)辗?/p>
1990年4月，平度市新華書店李忠茂同志向平度市博物館捐送“齊明刀”殘?zhí)辗兑患Ｔ摲冻鐾劣诩茨食?，即今平度市古峴鎮(zhèn)大朱毛村附近。此范僅存刀首與刀身部分，為弧背、凹刃，殘長7厘米，寬13厘米，最厚處2.9厘米，重435克。范內(nèi)刻印模5枚，模殘長5.5厘米，最寬處1.8厘米，刀身可見反文“明”字方折痕，范面光滑規(guī)整。注○20
三 莒刀幣范與燕刀幣范、齊刀幣范的對比研究
莒城所出小刀幣范都是陶范，未見石范和銅范。大致長21.5厘米，寬13厘米，厚1.5--5厘米。由許多陶范厚度相差較大，可知一塊幣范要利用多次，因而導(dǎo)致形體由厚而薄。該作坊所出陶范面文均刻明字，明字方折，其位置在近刀柄外，筆劃清晰，用力均勻，背文多刻“中”字。背范亦有光背無文者。所出陶范正面多有刻記，計凡50余種，多刻記一些方位、干支、數(shù)目、物象、五行等類內(nèi)容?？舍屨撸贺?、王、木、內(nèi)、祭、虹、城、工、竹、四、戈、玄、魚、草、十、卜、丕、刀、水、氏、日、文、且、從、丁、朱、申、幣、上、七、口、金、云、天、角、丁、曲、米、衣等。其中范文“山”字與晚周“克鼎”和春秋“臺叔山父固 ”的山字完全相同；“角”字可見之于“角戊父子鼎”、“鄂侯鼎”、“伯角父盉”等銘文，此外還有魚形銘紋，其字形在甲骨文和春秋以前的金文中多見?！胺狻弊郑ㄘS）刻文和1979年陵陽河遺址出土的像形文字相類同圖○4。刀范背面，大多數(shù)有整齊的凹窩，均勻密集，有的飾橫排密集整齊的粗繩紋。注○21
據(jù)燕下都東周遺址出土的情況，燕刀幣鑄范有尖首刀范和“匽”字刀范兩種。尖首刀范幣范一件，1966年出土于朗井村村東，為尖首刀五刀背面范，范呈橘黃色，范坯外面有手指坑痕跡。范坯殘缺，底端寬11.8，上端寬約10.4，厚2--2.3厘米。側(cè)面有2道陰線合范號。匽字刀范根據(jù)刀化范腔的多少，可分為三刀范、四刀范和五刀范3種，其中背文三刀陶范一件，系用廢棄的矩尺型建筑材料加工而成，范面刻有三枚刀化范腔，右邊一枚刀化鑄腔上刻有背文“昌”字，中間一枚刻有背文“行”字，左邊一枚殘缺。從刀化的型制和背文判斷，此范當(dāng)系折背直刃匽字刀的背范。范外面尚殘存三角山云紋紋飾圖案。匽字四刀陶范，刀首的一端較薄，澆鑄口端較厚，兩塊范的里面刻有完全相同的四枚刀化型腔，右邊兩枚刀化鑄腔均為刀化的正面，上刻有面文明字，左邊的兩枚刀化鑄腔均為背面，上刻有背文“右”字。近底端處有凹玄紋一道，底部中間有一道陰線合范號。澆鑄口呈橢圓形。匽字五刀陶范，范外緣處刻有內(nèi)寬12.5，長14.2厘米的“井”字型陰線。在朗井村10號作坊遺址中出土破碎鑄幣范31塊，從碎刀化范觀察，制范陶土較細(xì)，范制成后，范面涂有一層細(xì)泥，然后經(jīng)火烤干。注○22
1978年與1982年兩次在淄博市臨淄區(qū)齊都鎮(zhèn)安和村西南齊故城小城南部的鑄錢遺址發(fā)現(xiàn)八方夾砂陶質(zhì)“齊法化”殘范，這八方錢范雖然殘缺，但錢模的各個部分皆有，能觀其全貌，每方范上刻有并列刀幣模三枚，有一總注銅液口及三個支槽通向三枚刀幣模的環(huán)部。在臨淄齊都城內(nèi)，還出土滑石質(zhì)齊三字刀范。齊刀范的質(zhì)地除了陶、石之外，見于記載的還有銅范?？虏凉?jì)《金文分域編》即墨縣條下載：即墨銅范刀范，家藏拓本，歸安丁氏、廬江劉氏藏，各一器?？脊虐l(fā)現(xiàn)齊用銅所鑄幣極罕見，迄今為止考古發(fā)現(xiàn)以銅范鑄幣僅一枚，即六十年代山東歷城唐冶所出。齊刀范的刻文其書體順序大都與刀幣面背文字的順序相反，但也發(fā)現(xiàn)有十六件刀范的刻文順序與刀幣面文正相一致，可見幣范刻文非必有固定方向。注○23
即墨故城出土的齊明刀殘范，因?yàn)椴皇墙?jīng)過科學(xué)發(fā)掘所出土，是一件孤證，它目前證明不了什么問題，只能對此件殘?zhí)辗兜姆N種可能展開探討。這件面范，或者是一件背有錢文的面范，或者是一件光背的面范。即墨故城的西南，即是本為莒邑的安陽，存世有“安陽冶化”刀幣，這枚平度出土的齊明刀殘?zhí)辗?，與莒故城鑄錢遺址出土的莒明刀的錢范極其相似，均是范內(nèi)刻有錢模五枚， 安陽與即墨相距不遠(yuǎn)，此范有可能是從安陽流傳過去的“安陽冶化”面范。
從莒、燕、齊三種刀幣范型看，莒刀幣范是長方形，燕刀幣范是梯形；從鑄腔看，莒刀幣范均是一范刻有五枚刀模，齊刀幣范均刻有三枚刀模，燕刀幣范每范刀?；蛉痘蛩拿段迕陡鞑灰欢?。從錢文和范刻文字看，莒刀幣范文字的字體明顯呈現(xiàn)早期的、原始的特點(diǎn)，特別是錢范上的刻文，有些與莒地出土的像形文字有驚人的相似。莒刀幣背文復(fù)雜，有一字、二字、三字、四字之分，還有一些幣文雖然冶鑄清晰，但其文意至今不能釋讀。莒小刀幣背無橫畫，背文單字的在刀身的中部，多字的就從上到下鑄滿刀身。齊刀幣范，其背上均有三道橫畫，背文多為一字，少數(shù)為二字，背文均在刀身的下部。燕刀幣的形制大體有三種，早期為尖首刀，中期為弧背刀（亦稱圓折刀），晚期為折背刀（亦稱方折刀），其形制和文字亦有規(guī)律可循。由上可見，莒刀幣范與齊刀幣范，燕刀幣范三者間的差異是顯而易見的。這三種幣范應(yīng)分別屬于三種不同幣制的貨幣體系。
四 關(guān)于莒刀幣是燕人所鑄之論點(diǎn)問題的研究
過去以及當(dāng)代一些學(xué)者，認(rèn)為莒刀幣是燕人伐齊時齊人所鑄，或是燕國商人所鑄，以上觀點(diǎn)見之于文獻(xiàn)的有：1、王獻(xiàn)唐《中國古代貨幣通考》：“舊譜復(fù)有博山刀二品，亦入異品類。鑄文甚淺，筆劃時斷，文盡難識。馮氏《金石索》釋甲刀為‘著邱長’，馮氏《貨幣文字考》釋“ 辰物”。清代山左博山香峪村掘出數(shù)百枚，譜家呼為“博山刀”。博山周為齊地，嘗見一品，又為山東圖書館購一品。面有方折“明”字，幕文皆如乙刀，惟各異范。近代出土極少，但不限博山，齊境他處，亦聞有之，形制與明刀全同，又署明字，當(dāng)為明刀一類，鑄于異地，別異他名。雖散出齊境，不能為齊刀，或別立品類也… …至博山刀散出齊境，不在河北，必齊地所鑄，疑燕破齊后數(shù)年所為。燕人鑄幣于齊，仍用本國明刀舊制，刀署明字，皆為方折?！?/p>
2 、鄭家相《中國古代貨幣發(fā)展史》：“此種易刀，鑄行雖在齊，而鑄之者則為燕人也。易刀鑄行地即有齊燕之分，則易字為燕刀之通稱，更可知矣。惟齊易刀鑄時不久，鑄額蓋寡，今世流傳不多?！保ㄠ嵓蚁噌屆鳛橐祝?/p>
3 、朱活《古錢新探?匽幣管窺---略談匽國貨幣的幾個問題》：“匽國刀幣分為兩類：一類是尖首刀，為匽國早期的地方鑄幣；一類為匽刀，是匽國的主要鑄幣，鑄行時間長，量多，類型比較復(fù)雜。朱活先生又將匽刀分為兩類型：Ⅰ型：一般說來形體較大。這種刀有尖首刀的某些特征，刀尖平鈍，刀身弧背，背文有尖首刀上常見的數(shù)字或干支字。顯示了與尖首刀的遞變關(guān)系，應(yīng)該是匽國統(tǒng)一幣制出現(xiàn)的刀化。Ⅱ型：一般說來形體大小不一。其中Ⅰ式形體較大，背文為“齊化”、“成白十”者，有可能是在正常情況下，因交換關(guān)系的需要而由匽國商人鑄行的，它的鑄行可能是時間上還要早些。Ⅱ式形體較小，是種減重的刀化。這種刀化就齊國來說，雖然是齊國境內(nèi)通貨紊亂而受到匽國鑄幣的影響下出現(xiàn)的一種劣幣。最可能的情況是匽國軍事占領(lǐng)齊國70余城的時候，在齊境內(nèi)鑄行這種貨幣。”
4 、朱活《古錢新譚》：“這種外方折，下垂特長的匽刀，出土多在山東半島及濟(jì)南、益都、肥城、莒縣、昌邑等，背文多有地名，如莒、安陽、齊等，有的系記數(shù)及干支字?！诠?84--279年，燕軍占領(lǐng)齊國70余城，齊境內(nèi)出現(xiàn)較多的外方折，下垂特長的匽刀。而在齊境北部少數(shù)民族的鑄幣，其背文沒有恰當(dāng)?shù)牡孛ｈT，只有用紀(jì)數(shù)，紀(jì)干支，紀(jì)族，或?yàn)榉?，或?yàn)閳D形。他們既不是正規(guī)的匽幣，也不是傳統(tǒng)的齊幣，稱之為“齊明（匽）刀”難解，名之為“齊境燕刀”尚可”。
5 、張光明《齊明刀的考古發(fā)現(xiàn)與研究》：“齊尖首刀的鑄行時間還似應(yīng)為晚，此期刀幣無論是尖首刀，齊成白刀，還是齊明刀均是齊地商人為了與燕、中山諸國進(jìn)行貿(mào)易交換便利在民間私鑄的一種特殊貨幣，相對齊大刀而言，不僅是私鑄，也是一種減輕的貨幣……既然莒城在燕占齊地五年內(nèi)在鑄行“莒邦法化”的同時又鑄造莒明刀，那么即墨故城在鑄行“即墨法化”小刀的同時完全有可能也鑄造齊明刀……從莒字刀的形制及莒字之特征看，應(yīng)是戰(zhàn)國晚期燕占齊五年內(nèi)所鑄行的刀幣。我們認(rèn)為齊明刀從嚴(yán)格意義上講既非傳統(tǒng)的齊幣，也非正規(guī)的燕刀，是在特殊的歷史環(huán)境下由齊人或燕商人在齊地鑄行的一種特殊的刀幣?！?/p>
以上學(xué)者文中所說的“博山刀”、“匽刀”、“齊明刀”實(shí)際上都是莒刀，認(rèn)為莒刀幣是燕國伐齊時燕人所鑄，或是燕商人在齊地所鑄?？脊虐l(fā)現(xiàn)已經(jīng)證明，燕人確實(shí)在伐齊期間于齊故城臨淄鑄造燕幣，出土的錢范與傳統(tǒng)燕明刀一樣，其錢面文字是圓折“明字”，卻不是方折的“明字”。莒刀幣范是出土于莒故城的宮城附近，燕人始終沒有攻下莒城，因此莒城內(nèi)的刀幣鑄造作坊很明顯的與燕人無關(guān)。如果莒刀幣是樂毅伐齊的五年間所鑄，當(dāng)時已是戰(zhàn)國晚期了，周宣王時的毛公鼎上32行497個字都釋讀出了，莒刀幣上那么多“戰(zhàn)國晚期”文字為何會“文筆詭奇，頗難釋讀”？這些“戰(zhàn)國晚期”文字鑄造清晰，至今卻釋讀不出，豈不怪哉？1970年春山東諸城臧家莊（現(xiàn)名龍宿村）出土一批青銅器，有成套的編镈、編鐘、石磬，其中編鐘九件皆鑄有相同的銘文，編镈七件銘文亦相同，都是“陳 立事歲十月莒公孫□（潮）子造器也”。注○24 陳立事即公元前386年田氏代齊，當(dāng)時是戰(zhàn)國中期，這批莒國編镈、編鐘上的銘文是有明確紀(jì)年的戰(zhàn)國中期文字。莒刀幣上的“莒”字和編镈、編鐘上的“莒”字相比較圖○5，顯得尤為原始而像形，莒刀幣鑄期的久遠(yuǎn)不言自明。至于說莒刀是燕商人在齊地所鑄，更是沒有根據(jù)的無稽之談。齊故城臨淄出土的燕明刀錢范與莒故城內(nèi)出土的莒刀幣范，用鐵的事實(shí)說明：莒刀幣不是燕人或燕商人所鑄。
五 莒刀幣是齊人所鑄之論點(diǎn)問題的研究
認(rèn)為莒刀幣是齊人所鑄可以說是目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，持此觀點(diǎn)的既有四五十年代的泉學(xué)大師，又有當(dāng)代的權(quán)威著述，如山東省錢幣學(xué)會《齊幣圖釋》和榮獲“金泉獎”的《齊明刀的考古發(fā)現(xiàn)與研究》，均認(rèn)為莒刀幣是齊人所鑄。丁福保于民國27年刊行《古錢大辭典》一書，共著錄齊明刀8枚。其中無背文者1枚（編號1061），背文一字者2枚（編號1062、1063），背文二字2枚（編號1064、1065），背文三字者3枚（編號1192、1193、1194），該書總論一章中曰：“明刀，有明字方折，刀形較狹者，乃齊地所鑄之明刀也。昔日甚少，近在博山屢有出土，俗稱博山刀。背文有可識，不可識，以一字為多，多字不易得。近日所見多字者，則有共化、齊化、齊法化、齊化共金。背文明紀(jì)齊字，且同出齊地，其為齊地所鑄，尚有何疑。《泉匯》所列明刀第一品，即為此種，同列于趙明刀誤矣。又《匯泉》載多字小刀2枚 ，謂是列國刀之異品類，亦誤。此刀首一字作‘譚’即‘簟’，為齊滅，與“簟邦”斷頭刀面文同，是亦齊地所鑄之證?！?/p>
彭信威在《中國貨幣史》書中說：“山東博山出土一種明刀，刀身也是圓折，可是‘明’字書法與眾不同，普通明刀的明字圓轉(zhuǎn)而小，博山刀的明字方折而長大。博山刀是齊明刀，普通刀是燕明刀。齊明刀的背文也不同，有‘齊化’，‘齊化共金’等以及帶有‘譚’和‘安陽’等地名的，這些都證明是齊國鑄造的。其中有譚和安陽地名的都是三個或四個字，但除地名外，其余兩個字不可識，而且書法不一定… … ，有一種… … ，第一個字似乎是簟字，即齊恒公所滅之譚國，這時已變成譚邑。”
汪慶正《博山刀考略》：“齊大片國土為燕占領(lǐng)達(dá)六年之久，莒和即墨成為圍城。在燕占領(lǐng)區(qū)內(nèi)行使燕國的刀幣是理所當(dāng)然的，而莒邑為了和周圍地區(qū)進(jìn)行貿(mào)易，鑄造與燕易刀（汪氏釋明為易）相同形制的貨幣，也是必要的?！?/p>
張光明、陳旭、張寧《山東臨淄出土燕明刀范芻論-----兼談齊明燕明刀和莒明刀的關(guān)系》：“2000年初月山東省淄博市錢幣收藏研究者陳旭同志在臨淄齊國故城以北0.5公里處獲得數(shù)十塊燕明刀范，據(jù)調(diào)查這批刀范是齊都鎮(zhèn)西古城村農(nóng)民挖儲酸池時發(fā)現(xiàn)的，同時出土的遺物有筒瓦、陶罐殘片等遺物，另有紅燒土遺跡，并夾含有木碳。這批刀范在齊故城乃至山東地區(qū)尚屬首次發(fā)現(xiàn)，其數(shù)量之多在全國也較罕見。依分期臨淄所出刀范為戰(zhàn)國晚期。是樂毅伐齊時，燕軍破齊都城臨淄，燕人在齊故城臨淄新鑄燕幣。明字方折刀多與燕磬折明刀，截首刀同出，磬折明刀定為戰(zhàn)國晚期，濟(jì)南柴油機(jī)廠墓葬出土的方折明刀也斷在戰(zhàn)國中晚期，我們將方折明刀定在樂毅治齊的五年內(nèi)（公元前284---前279年），故而方折明字的寫法也應(yīng)是晚期的。因此我們認(rèn)為莒城出土刀范的年代還未早到春秋時期，也未早至莒歸齊的齊威王九年至十四年（公元前384---前343年）以前，據(jù)此我們認(rèn)為莒城出土的刀范應(yīng)為齊明刀范，莒城所鑄明刀應(yīng)為齊明刀的一種幣類，若是，進(jìn)而推斷莒城所鑄明刀也應(yīng)是樂毅伐齊統(tǒng)治齊地五年內(nèi)齊人堅守莒城時城內(nèi)齊人所鑄貨幣，與堅守即墨城內(nèi)的齊人所鑄方折明刀一樣，均是燕治齊五年內(nèi)這一特殊歷史時期齊人在齊城邑（莒、即墨）內(nèi)鑄造的一種新的特殊的貨幣”。
山東省錢幣學(xué)會《齊幣圖釋》：“莒城小刀范刀模，型制大小及面文特征，均與濟(jì)南千佛山戰(zhàn)國晚期墓所出明字刀一致，其年代不會早于戰(zhàn)國晚期。更具體地說，這批刀范應(yīng)是齊人困守莒城時期的產(chǎn)物。當(dāng)時齊地大部為燕人占領(lǐng)，時間長達(dá)五年，為了獲取必要的生活物資，乃仿燕刀型制鑄行一種小刀幣，以與燕占領(lǐng)區(qū)進(jìn)行貿(mào)易，同時又有意識地在面文書體上加以區(qū)別，甚至在背文中鑄出莒，齊等字樣，是完全可以理解的。或以為莒地也可能很早就鑄行過一種燕式小刀幣，考之莒地的歷史變遷，這是不可能的。前已指出，戰(zhàn)國早期，莒國已為楚國所滅，楚國有自己的貨幣，不行刀幣，戰(zhàn)國中期以來莒地又為齊人所有，威王宣王時期最為強(qiáng)盛，行大型齊刀幣這一時期也絕不會出現(xiàn)仿燕式的小刀幣，所以，無論從歷史背景還是小刀幣型制方面考察，把莒城小刀范的制作年代定在燕人據(jù)齊，齊人困守莒城的時期，是必較妥當(dāng)?shù)摹！?/p>
以上學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為莒刀幣是燕國伐齊時齊人困守莒城時齊人所鑄，像丁福保、彭信威文中的博山刀實(shí)際上就是莒刀，他們都把“莒“字錯認(rèn)以“簟”字，莒與簟既非一地，其觀點(diǎn)也就難免有失偏頗了。齊人困守莒城，那是公元前284---279年的事，至于濟(jì)南柴油機(jī)廠墓葬出土的方折明刀依據(jù)墓中文物也斷在戰(zhàn)國中晚期，那只能說明墓葬出土的方折明刀的入土下限，并不能說明方折明刀的鑄行上限。即使該墓葬的斷代是正確的，這批“戰(zhàn)國中晚期”入土的方折明刀，也是早于齊人困守莒城的。張文中所謂的：“從莒字刀的形制及莒字之特征看應(yīng)是戰(zhàn)國晚期燕占齊五年內(nèi)所鑄行的刀幣。”莒字刀的形制有四種，一為形制特小型；二為刀首較尖銳，微凹，刀身較寬，近似尖首刀；三為弧背凹刃形，刀首斜直略寬，窄柄；四為背弧較大，接近燕明刀中之折背式刀；這四種形制有的類同春秋時期的燕明刀，有的類同戰(zhàn)國時期的燕明刀，不知道張文中依據(jù)哪一形莒字刀認(rèn)為是戰(zhàn)國晚期燕占齊五年內(nèi)所鑄行的刀幣？為何其它幾種形制的莒字刀就避而不談；更不知道燕占齊五年內(nèi)莒字之特征發(fā)生了甚么變化？五年內(nèi)能發(fā)生甚么變化？ 假設(shè)齊人從公元前284年開始鑄莒刀幣，到公元前221年齊國滅亡，這中間也只有六十余年的時間，考之莒地鑄錢遺址的規(guī)模和存續(xù)時間，這是不可能的。莒故城鑄錢遺址僅作過二次試掘，面積為75平方米，三個探方中都出土了莒刀幣范，幣范有的由厚而薄，說明是反復(fù)使用所致，據(jù)當(dāng)?shù)卮迕裰v，六十年代深翻土?xí)r，曾出土過一些完整的錢范，有的范中還存有刀幣。八十年代該鑄錢遺址的附近，還經(jīng)常于田邊地頭和護(hù)城河中散見鑄錢殘范，在墻垣南側(cè)也發(fā)現(xiàn)不少鑄范，似是利用舊范加固城垣，外再敷以夯土。可以肯定的是，目前發(fā)現(xiàn)的莒刀幣范僅僅是其存世量的一少部分，其鑄幣遺址的面積也不僅僅是目前試掘的面積。再考之莒刀幣的種類繁多，其面文之明字既有圓折圖○6 亦有方折，還有面文無明字僅有一符號的；刀背有的鑄有銘文， 銘文有的是單字的，有的是多字的，還有的是光背無字的。其形制既有尖首，也有直身，還有弧背，幣身大小不一，文字“文筆詭奇，頗難釋讀”。莒刀幣的出土地點(diǎn)目前見有莒縣、博山、濟(jì)南、青州、萊州以及山東半島乃至河北等地，彼時其鑄量和流通范圍由此可見一斑。從上述幾點(diǎn)可知，莒刀幣應(yīng)該經(jīng)歷過一個漫長的肇始、演變、發(fā)展的過程，這個過程決不是樂毅伐齊短短的五年間所能實(shí)現(xiàn)的。再者，說莒刀幣是齊人困守莒城時齊人所鑄，那么莒刀幣的文字和齊幣文字之間的差異，以及兩種幣范之間的不同都是無法解釋的。
《齊幣圖釋》中：“這批刀范應(yīng)是齊人困守莒城時期的產(chǎn)物。當(dāng)時齊地大部為燕人占領(lǐng)，時間長達(dá)五年，為了獲取必要的生活物資，乃仿燕刀型制鑄行一種小刀幣，以與燕占領(lǐng)區(qū)進(jìn)行貿(mào)易，同時又有意識地在面文書體上加以區(qū)別，甚至在背文中鑄出莒，齊等字樣，是完全可以理解的。”這一觀點(diǎn)完全是錯誤的，也是完全不可以理解的。當(dāng)時齊地僅存莒與即墨兩座孤城，守城的齊人如何帶著“在齊城邑（莒，即墨）內(nèi)鑄造的一種新的特殊貨幣”，與燕占領(lǐng)區(qū)進(jìn)行貿(mào)易？難道燕軍圍城是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)進(jìn)行雙邊貿(mào)易？讓獲取到必要的生活物資的齊人再回城內(nèi)繼續(xù)抵抗？戰(zhàn)國時期是中國古代社會大發(fā)展，大變革的時代，也是大動蕩大戰(zhàn)亂的時代。其時周天子的權(quán)威喪失殆盡，各國諸侯相繼稱王稱霸，各諸侯國之間的戰(zhàn)爭也愈演愈烈，動輒出兵十萬數(shù)十萬，一次戰(zhàn)役短則數(shù)月，長則曠日持久至數(shù)歲，戰(zhàn)爭也空前殘酷，一次戰(zhàn)爭中被斬首的士卒即可達(dá)數(shù)萬或數(shù)十萬，所謂“爭地以戰(zhàn)，殺人盈野；爭城以戰(zhàn)，殺人盈城”。注○25 在古今中外的圍城戰(zhàn)爭中，還未見有“在城內(nèi)鑄造一種新的特殊貨幣與敵占區(qū)進(jìn)行貿(mào)易”的事例，靠“張網(wǎng)捉雀、掘穴捕鼠”來充饑才是圍城中守軍的真實(shí)寫照。莒城中如此大規(guī)模的鑄錢遺址絕無可能是在圍城時期形成的。圍城時期如果有充足的銅源，如此大規(guī)模的鑄錢，反倒不如大規(guī)模的鑄造箭鏃更為現(xiàn)實(shí)。從文字、型制和時代背景等諸多方面考證，莒刀不是齊人所鑄，其鑄行年代更不是戰(zhàn)國晚期。
六 從齊湣王走莒的路線探析莒齊關(guān)系
齊湣王在濟(jì)西戰(zhàn)敗、國都臨淄失陷后，不是直接奔莒的，是歷經(jīng)衛(wèi)國、鄒國、魯國，從山東走到河南，從河南又回到山東，轉(zhuǎn)了一大圈，最后才“遂走莒”的。據(jù)《史記?田敬仲完世家》記載：“四十年，燕秦楚三晉和謀，各出銳師以伐敗我濟(jì)西。王解而卻。燕將樂毅遂入臨淄，盡出齊之寶藏器。湣王出亡，之衛(wèi)。衛(wèi)君辟宮舍之，稱臣而共具。湣王不遜，衛(wèi)人侵之。湣王去，走鄒、魯，有驕色，鄒、魯君弗內(nèi)，遂走莒。楚使淖齒將兵救齊，因相齊湣王。淖齒遂殺湣王而與燕共分齊之侵地鹵器。
湣王之遇殺，其子法章變名姓為莒太史敫家庸。太史敫女奇法章狀貌，以為非恒人，憐而常竊衣食之，而與私通焉。淖齒既以去莒，莒中人及齊亡臣相聚求湣王子，欲立之。法章懼其誅己也，久之，乃敢自言“我湣王子也?！庇谑擒烊斯擦⒎ㄕ?，是為襄王。以保莒城而布告齊國中：“王已立在莒矣?！?/p>
襄王既立，立太史氏女為王后，是為君王后，生子建。太史敫曰：“女不取媒因自嫁，非吾種也，污吾世?！苯K身不睹君王后。君王后賢，不以不睹故失人子禮。
襄王在莒五年，田單以即墨攻破燕軍，迎襄王于莒，入臨淄，齊故地盡復(fù)屬齊?！?/p>
從文中可以看出，司馬遷寫《田敬仲完世家》，是直接引用了齊國人所記載的史料，如燕、秦、楚和三晉共六國聯(lián)軍伐齊的“四十年”是齊國紀(jì)年，即齊閔王四十年，湣王是齊閔王死后的謚號；下一句“各出銳師以伐敗我濟(jì)西”的“我”，更是齊國人自己的口氣，因而這段文字應(yīng)是當(dāng)時真實(shí)的歷史記載。齊湣王在濟(jì)西戰(zhàn)敗、國都臨淄失陷后，去投奔的第一個國家是衛(wèi)國，衛(wèi)國在今河南省，公元前660年被翟擊敗，靠齊的幫助，遷到楚丘（今河南滑縣），后又遷都帝丘（今河南濮陽）。齊湣王初到衛(wèi)國時，衛(wèi)國的國君給予很高的禮遇，“辟宮舍之，稱臣而共具”。湣王此時可謂喪家之犬，不但不面對現(xiàn)實(shí)謙遜低調(diào)一些，反而“不遜”，大概還在擺譜，做出了令衛(wèi)人難以容忍的事情，以致“衛(wèi)人侵之”。在衛(wèi)國待不下去了，只好繼續(xù)出亡。齊湣王不接受在衛(wèi)國的教訓(xùn)，“走鄒、魯，有驕色，鄒、魯君弗內(nèi)，遂走莒”。鄒國本為邾，公元前614年邾文公遷都于 繹（今山東鄒縣東南紀(jì)王城）；魯國國都在今山東曲阜，湣王歷經(jīng)衛(wèi)國、鄒國、魯國，從山東走到河南，從河南又回到山東，轉(zhuǎn)了一大圈，最后“遂走莒”。如果當(dāng)時莒是齊的屬地，湣王何不直接奔莒？冒著長途跋涉之苦，輾轉(zhuǎn)異國他邦，所為何來？從齊湣王出亡的路線分析，莒應(yīng)當(dāng)是同衛(wèi)國、鄒國、魯國一樣，都是獨(dú)立于齊之外的國家。雖然《史記?楚世家》曰：“簡王元年（公元前431年），北伐滅莒”，但戰(zhàn)國時期有些國家被滅以后又復(fù)國的也不乏其例，如衛(wèi)國于公元前254年為魏所滅，后來在秦的支持下復(fù)國，遷到野王（今河南沁陽）。又如楚靈王滅陳國五年以后，楚平王即位時（公元前528年），為了籠絡(luò)諸侯，宣示仁義，又復(fù)立一位名“吳”的陳國宗室后人為陳侯，陳國又復(fù)國了。注○26 《漢書?地理志》曰：莒子之國，秦始皇縣之。這似乎說莒國一直沿續(xù)至秦統(tǒng)一天下時。齊湣王走莒時，莒可能已經(jīng)復(fù)國了。從“于是莒人共立法章，是為襄王。以保莒城而布告齊國中：“王已立在莒矣?！钡摹安几纨R國中”這一句來看，明顯表白了莒齊有別，如果當(dāng)時莒是齊的屬地，文中這一句可以說“布告國中”即可，而不必說“布告齊國中”?！败熘腥思褒R亡臣相聚求湣王子”也說明莒齊有別；襄王既立，立莒太史敫之女為王后，如果當(dāng)時莒是齊的屬地，太史敫作為大臣，應(yīng)為女兒成為自己國君的王后而高興，大可不必“女不取媒因自嫁，非吾種也，污吾世”，以致終身不睹君王后。敫的態(tài)度也說明莒齊有別，其女不經(jīng)取媒，嫁與他國的外人，敫才終身不見自己的女兒。莒太史敫應(yīng)是莒國的太史，而不是齊國莒邑的太史。
同為司馬遷所著的《史記?田單列傳》中，亦有關(guān)于齊襄王立于莒的記載：“初，淖齒之殺湣王也，莒人求湣王子，得之太史敫之家，為人灌園。敫女憐而善遇之。后法章私以情告女，女遂與通。及莒人共立法章為齊王，以莒距燕，而太史氏女遂為后，所謂“君王后”也?！?/p>
從以上史記中以及“樂毅攻入臨淄，盡取齊寶財物祭器輸之燕”注○27 可知，在莒的齊亡臣，人單勢孤，沒有什么力量和作為，以致湣王被楚國的淖齒殺死，王子法章變名姓為莒太史敫家灌園的下人，衣食都難以為繼，是太史之女“憐而常竊衣食之”。在飽受顛沛流離之苦和家國劇變的殘痛打擊下，法章一點(diǎn)安全感也沒有，“懼其誅己也，久之，乃敢自言“我湣王子也?！笔擒烊斯擦⒎ㄕ聻辇R王，是莒人以莒距燕。流亡在莒的齊君臣應(yīng)該也參加了以莒距燕的戰(zhàn)爭，相信在這場戰(zhàn)爭中，齊人所發(fā)揮的作用是極其有限的，甚至是可以忽略不計的。譬如，《戰(zhàn)國策?齊六?燕攻齊齊破》篇曰：齊田單破燕后迎襄王于莒，襄王為太子時易姓名為庸，故曰微，人疑之，因此田單擁立襄王時態(tài)度審慎，延緩時日，故國人疑之，后來襄王對田單有芥蒂，亦基于此。這一段記載說明了襄王真可謂是孤家寡人，既沒有建功立業(yè)樹立令人臣服的威望，又因于逃亡時易姓名為庸，以致使國人懷疑其出身。在這樣的背景和燕軍圍城的環(huán)境下，在莒的齊亡臣有可能鑄造“一種新的特殊的貨幣”嗎？
七 關(guān)于莒國刀幣與齊國大刀幣鑄期的研究
中國古代貨幣的發(fā)展變化是極其緩慢的，如方孔圓形的貨幣形態(tài)從秦代一直沿續(xù)到民國，西漢時的五銖錢，鑄行流通了七百年。流行于我國北方山東、山西、河北、內(nèi)蒙古以及遼東地區(qū)的針首刀、尖首刀、莒刀、直刀、燕刀，雖然分別屬于不同的國家鑄造，但其形體的厚度和大小差異不大，刀身均較輕薄。同一種刀幣的形制多有明顯的變化，說明這類刀幣經(jīng)歷了長期的演變發(fā)展過程，是早期刀幣的共有特征。如彭信威先生論述尖首刀說：“… …書法古拙，多像形文字，甚至有人說像甲骨文。從形制和制作上看來，這種針首刀應(yīng)當(dāng)是最早的。它的輕薄不是粗制濫造減重的結(jié)果，否則刀首決不會那樣尖，這對于流通是很不方便的。”這些刀幣的面文背文變化較大，種類較多，如三晉貨幣文字形體變化極大，特別是地名的省簡，每出人意料，不僅意符，聲符也在可省之列，從而造成釋讀的困難，莒刀幣的背文中也存在同樣現(xiàn)象，這恰好反映出這幾種刀幣原始的無規(guī)律的隨意性。獨(dú)特例外于上述列國的齊國大刀幣，其精美厚重以及形態(tài)固定、文字清晰工整、形體規(guī)范幾無省簡極少變化的特征，說明這正是后起刀幣的特點(diǎn)。
人類貨幣起源于原始的海貝，從海貝衍生出蚌貝、螺絲貝、骨貝、角貝、石貝、陶貝、玉貝，金屬出現(xiàn)以后人類又鑄行銅貝幣，這一時期的貝幣大小較為一致，說明早期貨幣的形態(tài)是小型化的。從無文的青銅貝幣不可能一下就發(fā)展出像齊國這類厚重多字的大刀幣。刀幣剛開始出現(xiàn)的時候，其形態(tài)也應(yīng)該是小型化的?？贾袊鞣N形態(tài)的貨幣發(fā)展，莫不如此。如布幣系從農(nóng)具鏟演變出來，雖然早期的空首布還是保留著原始的空首，但其體積比之實(shí)用的鏟、鎛已經(jīng)大為縮?。画h(huán)錢是源于石環(huán)、玉壁或紡輪的鑄幣，環(huán)錢也沒有鑄造的像石環(huán)、玉壁、紡輪那么大；越國的故都紹興自1986年至1995年間，出土多批戈型小青銅器，其中有多達(dá)數(shù)千枚的重大發(fā)現(xiàn)，錢幣學(xué)界認(rèn)為這是春秋戰(zhàn)國時期越國的貨幣---戈幣。越國鑄幣取像于戈，是緣于越國水師大量使用青銅兵器戈，是越國好戰(zhàn)的反映。注○29越國鑄幣起源于兵器戈，其戈幣也比真戈小的多。刀幣是從實(shí)用工具青銅削演化而來，刀幣的面文背文經(jīng)歷了從無到有，從簡到繁的發(fā)展過程，齊國大刀幣的面文最少的有三個字，多的有五六個字，這也說明齊國大刀幣是晚期的鑄幣。
在莒刀和燕刀的鑄范中，僅發(fā)現(xiàn)有陶質(zhì)錢范，未見滑石范、銅范。商代后期發(fā)現(xiàn)的銅器模子，都是土質(zhì)，直到春秋后期，還沒見到用其他質(zhì)料的。注○30 如此足證莒刀和燕刀的的鑄行屬初期。齊國大刀幣的錢范中有陶質(zhì)錢范、滑石范，存世有一種“齊法化“刀幣，刀脊的“齊”字與“法”字之間和刀柄的中間部分，上下兩處有澆鑄的流銅茬口，是銅范和疊箱鑄范的鑄造工藝注○31、圖○7?；丁~范、疊箱鑄范工藝的出現(xiàn)，是在陶范以后，從鑄造工藝的方面分析，齊刀幣的鑄期要晚于莒刀幣和燕刀幣。
從刀幣的出土現(xiàn)象來看，莒刀幣多單獨(dú)出土，有時和截首刀伴隨共出，與燕明刀同出僅見于1960年4月河北省滄縣蕭家樓村西北出土刀幣10339枚， 其中有所謂“齊明刀”（實(shí)為莒刀）8793枚，燕明刀有1546枚。迄今沒有發(fā)現(xiàn)齊刀與截首刀、莒刀、燕明刀同出。截首刀是尖首刀的改制品，一般認(rèn)為尖首刀的鑄期最早，莒刀與截首刀伴出，說明莒刀的鑄期在各種刀幣中是最早之一。從河北省滄縣蕭家樓出土的莒刀與燕明刀的比例來看，莒刀是當(dāng)時的主流貨幣。齊刀幣與方孔圓形的貝益化錢有多處同出的現(xiàn)象，如1987年章丘明水縣政府院內(nèi)出土308枚齊刀幣，同出三種貝益化圜錢243枚；注○32 1976年蒙陰垛莊羅圈崖村出土齊刀幣136枚，同出貝益六化5枚，
貝益四化5枚；注○33 1970年歷城港溝神武大隊出土一陶罐8斤齊幣，其中齊法化刀5枚，同出貝益四化40枚，貝益六化42枚注○34 ；1978年平度九甲村出土齊刀幣18枚，同出貝益化、貝益四化、貝益六化各一枚注○35 。貝益化圜錢是戰(zhàn)國晚期的齊國貨幣，其鑄范亦發(fā)現(xiàn)有滑石范和銅范。齊刀幣與貝益化錢同出，說明兩者均是晚于莒刀幣、燕刀幣以及截首刀的鑄幣。
八 莒刀與“己”刀的對比研究
燕下都出土的尖首刀中，發(fā)現(xiàn)面有“己”字銘文的尖首刀圖○8， 有研究者認(rèn)為“己”刀是春秋中晚期的燕國貨幣注○36 。1983年冬，山東壽光北古城出土了一批鑄有銘文的商代己國青銅器和陶、玉、骨、蚌器，其中帶有銘文的至少有19件，同出的三件青銅刀削中，其中一件在刀身后端近背處鑄一陽文“己”字圖○9 注○37 。在山東出土的商周時期的各型刀削中，有的像尖首刀，有的像罄折刀，有的像直刀，其刀削的造型與刀幣頗為類似。商周時期有發(fā)源于瀰水流域的“己文化”，鑄有“己”字銘文的尖首刀，應(yīng)為紀(jì)國的鑄幣。孫敬明先生指出：是時作器，物勒主名，其銘作“己”即謂“己之刀”。與“齊之大刀”（即齊之法化）意義相似。紀(jì)國之“紀(jì)”西周金文作“己”，其地在今山東壽光南紀(jì)臺村，曾與齊國共存，西周時，紀(jì)國的國君向周夷王說了齊國國君的壞話，齊君哀公就被周王活活烹殺了?！鞍Ч珪r，紀(jì)侯讚之周，周烹哀公而立其弟靜，是為胡公，胡公徙都薄姑”注○38 。紀(jì)國于公元前690年為齊國所滅。春秋時期是從周平王元年（公元前770年）開始的，紀(jì)國的滅亡距西周僅八十余年，鑄“己”字銘文的尖首刀，不是所謂的燕國貨幣，其鑄期更不是所謂的春秋中晚期，應(yīng)是西周時期紀(jì)國的貨幣。
莒刀中亦有與“己”刀形制相同者，《齊幣圖釋》編號376之莒刀，也是形同尖首刀，為弧背、長身、短柄，面文“ ”，背文“莒冶貨”圖○10，與燕下都采集春秋燕國的尖首刀類同，并且面文皆為“ ”圖○11；莒刀幣中有背文魚形圖案者圖○12，燕下都采集春秋燕國的二式尖首刀上面也有魚形圖案圖○13， 這些刀幣形制均是早期的典型特征，上述兩種尖首刀的鑄行時間一般認(rèn)為約在春秋中晚期，實(shí)際上其鑄期應(yīng)該更為久遠(yuǎn)，鑄行時間大致在西周后期。莒刀幣的鑄行時間當(dāng)也不會晚于此期。姬姓的魯國和姜姓的齊國是作為周王朝的諸侯被封建到山東地區(qū)的，其歷史明顯晚于東夷諸國，鄭家相先生也主張尖首刀在先，齊刀幣是尖首刀影響下的產(chǎn)物。“前時齊都一帶，萊人聚處。太公未封以前，歸其統(tǒng)治，自商已然。刀幣雖出于周初，用真刀為貨幣，則在周前。萊人統(tǒng)治時期，殆早如此。萊為夷，疑所謂刀貨幣者，本東夷舊俗也?！弊ⅰ?9 這段文字應(yīng)是近于史實(shí)的論述：用真刀為貨幣，在周以前；刀幣出于周初，即西周初期。
九 莒刀幣的鑄造背景
春秋初期，魯國強(qiáng)于齊國，莒國又強(qiáng)于魯國?！按呵锍跄辏斠粩∮邶R，而四敗宋，兩敗齊，一敗衛(wèi)，燕?！弊ⅰ?0 《史記》載齊就國事，萊夷來爭，萊國一度爭奪齊的都城營丘，其初建國之飄搖可知。《禮記?檀弓》：“太公封于營丘，比及五世，皆返葬于周?！边@是說，齊國五代的國君死后，都不葬于自己的封國，返回葬于周的勢力范圍，這說明連續(xù)五位齊君都對自己封國的前途沒有信心。周夷王時，齊國的國君齊哀公，因被“紀(jì)候讚之周”，就被周王烹了。這是史籍所載西周時期唯一被周王所烹的一個封國國君，當(dāng)時齊國的地位由此可見一斑。
莒受周封為子國，但莒君不屑接受這低等爵位，憑莒國的強(qiáng)盛國力將周天子的制度棄置一邊，當(dāng)時的周制，天子用九鼎，諸侯用七鼎，大夫用五鼎，莒國的大臣太史申一次即自作十鼎注○41。 1977年沂水劉家店子一號春秋莒墓出土鼎十六件，鬲9、簋7、壺7，以及編鐘、 玲鐘、編鎛等38件樂器注○42。二號墓出土鼎九件；有的莒墓一次出土青銅器即達(dá)百余件，莒國的國君更是自稱為莒公，有的自稱為莒侯，有的甚至稱王。這些在青銅器的銘文中都能找到佐證：春秋早期“莒侯簋”，以及“公簋”、“公鑄壺”、“莒公戈”，是莒君稱侯、稱公的歷史見證，記述齊國兩次伐莒的齊國青銅器“庚壺”銘文曰：“其王乘牡與以□□”其中的“王”即指莒君?！洞呵铩酚涊d，魯國的國君魯隱公主動來到莒地與莒會盟，但是莒國的國君沒有親自出面，只派一位大夫參與。魯因畏莒，只好“以望國之君盟他國之臣”。不僅如此，魯莊公二十七年，魯莊公之女下嫁莒之大夫莒慶，致被《公羊》譏之。史載莒有五陽之地，東為武陽，西為陽都，南為開陽，北為安陽，中為城陽注○43。春秋時莒國疆域東至大海，西有今臨沂諸縣，南有江蘇贛榆一部，北有青島、濰坊一部，疆域和齊、魯相當(dāng)。山東省博物館編的《山東金文集成》，是一部集山東地區(qū)出土、傳世古國青銅器之大成的文獻(xiàn)，著錄中莒國、魯國、齊國青銅器的數(shù)量大致相當(dāng)，這也說明了莒國在當(dāng)時的大國地位注○44。 1975年莒南縣大店春秋早期2號莒國大墓出土的莒叔仲子平鐘，鐘上有“端端雍雍，聞于夏東”注○45 等字樣的銘文，可見莒國在夏朝時就屹立于中國的東方了。莒縣陵陽河大汶口文化晚期墓葬（距今5000年左右）出土的泥質(zhì)黑陶高柄杯，杯柄形似笛類樂器，柄中部飾兩道竹節(jié)紋，將杯橫置，可以吹奏四音音樂，與現(xiàn)在的口笛或竹笛的聲音相似注○46 ?！岸硕擞河?，聞于夏東”的銘文，說明了莒國在春秋以前就有著歷史久遠(yuǎn)的禮樂文化。
春秋時期的莒國，創(chuàng)造了兩個天下第一：“自入春秋，未有入人之國者，而莒入向，未有取人之地者，而莒取杞牟婁，放恣無忌”。注○47 向，即向國，周平王49年，公元前722年，夏五月，莒人入向。莒取榿牟婁，是取杞國牟婁邑。周平王51年公元前720年，春，王二月，莒人伐杞，取牟婁。類似之事還見于周靈王五年（魯襄公六年，前567年）秋。莒人滅鄫。注○48莒國還多次討伐魯國：魯襄公八年，夏。莒人伐我東鄙；魯襄公十年，秋。莒人伐我東鄙；魯襄公十二年，春。莒人伐我東鄙，圍臺。另外莒國還聯(lián)同其他國家，討伐過齊國、秦國、鄭國，救援過陳國。《春秋谷梁傳注疏》也說：“春，王二月，莒人伐杞，取牟婁?！秱鳌吩唬貉苑パ匀?，所惡也。諸侯相伐、取地于是始，故謹(jǐn)而志之也?！弊ⅰ?9魯襄公十八年，（公元前555年），冬十月，（魯）公會晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子，同圍齊… …魯人、莒人皆請以車千乘，自其鄉(xiāng)入。由此可見，當(dāng)時莒國是擁有兵車千乘的軍事強(qiáng)國。注○50
目前能見到的我國最早對莒刀著錄研究的，是清代嘉慶年間刊行的《金石索》一書。該書《金索四?古刀二》記曰：“此滋邑廣文，博山新星舫所貽云：博山之香峪村，刨出一窖數(shù)百枚，文不能辨，惟“卅”字可識……此二種字跡奇古，或以介別，似更在齊莒（馮氏釋燕刀面文為“莒”）刀前?！贝藭豆诺度酚钟洠捍说杜c前刀同出一窖，恐其易折，以木嵌置，而入手即斷，蓋銅質(zhì)已朽，其古可知。其字亦在有無之間，勉為摩出，與前小異，不可識，或謂《路史》載，莒國有著邱，此疑“著邱長”三字，而未敢定?！痹摃姓J(rèn)為“博山刀”字跡奇古，似更在齊莒刀前。這里“齊莒”的齊字是指齊大刀，莒字是指燕明刀（前有學(xué)者釋‘明’為‘莒’）。清代的錢幣學(xué)者根據(jù)莒刀的文字特點(diǎn)，認(rèn)為其鑄造時代要早于齊大刀和燕明刀。
認(rèn)為莒刀是莒國于春秋中晚期鑄行的有蘇兆慶先生，在其《山東莒國故城出土莒刀陶范窖藏》一文中這樣論述：“莒國故城出土的這批陶范，從形制與銘文看應(yīng)是莒刀范。背文“中”字，尚屬首見。背文均刻在刀身上部，與眾不同。周代山東地區(qū)各邦國，部族所居為鄰，其俗相近，故貨幣同為刀形，僅形制稍異。莒國遠(yuǎn)祖屬東夷之地，古代文化發(fā)達(dá)，僅現(xiàn)在莒縣就有大汶口、龍山、岳石文化遺址200余處。莒為鄰近齊魯?shù)男?，卻能沿續(xù)六百年之久，結(jié)合歷史背景與出土材料，莒國當(dāng)不會沒有自己的貨幣的?！弊ⅰ?1 此外蘇兆慶先生和劉云濤先生又在《莒刀探源》一文中進(jìn)一步闡明：“刀范刻劃文字或記號50余種，個別字雖與齊幣和燕明刀相似，但絕大多數(shù)有其自己的規(guī)律，不可混為一談?！睆垖W(xué)海先生提出：“莒地有數(shù)十萬年的文化根系，一萬余年的文明啟步，五千余年的文明史，約在5000年前的大汶口文化中期晚段，首先在莒縣境內(nèi)誕生了陵陽河古國… …”夏代莒就是東夷古國，商代卜辭證之莒國就在莒地。地處海隅的莒國可謂文化源遠(yuǎn)流長，千余里海岸線，是莒國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的先決條件，南下海上和江淮發(fā)展與吳國、越國、楚國等地海上和江河貿(mào)易，北上發(fā)展與萊國、燕國、晉國等國貿(mào)易，僅從莒地出土的莒國發(fā)達(dá)的青銅文化也得以證實(shí)。莒自古是魯東南的政治、經(jīng)濟(jì)、金融中心，莒國理所當(dāng)然的有自己的貨幣。僅從遺址位置、延續(xù)年代、出土陶器、幣范刻文、鑄幣工具等實(shí)物分析，方折明刀既不是齊國所為，更不是燕國伐齊時所鑄，其國別是莒國，鑄幣時代在春秋中晚期為妥?！弊ⅰ?2
燕明刀的研究者石永士、石磊認(rèn)為莒明刀的鑄期約始于春秋時期或戰(zhàn)國早期：“趙齊兩國較早仿鑄了燕國的匽字刀化。齊刀面文仍鑄以匽字，而背文則表明是‘齊化’，趙國的匽字刀面文亦仍以匽字明之，背文則鑄以趙地地名‘城白’。齊仿鑄燕國的匽字刀約始于春秋晚期，齊匽刀的大量仿鑄約在戰(zhàn)國早期。趙國仿鑄燕國的匽字刀約始于戰(zhàn)國早期。趙國仿鑄的匽字刀化可能較少，后來創(chuàng)造了自己的刀化形態(tài)。齊國到后來的情況大概也是這樣?！弊ⅰ?3石文中釋“明”為“匽”， 認(rèn)為“匽”字就是燕國的燕字，并認(rèn)為趙齊兩國較早仿鑄了匽字刀化，其觀點(diǎn)未必正確?，F(xiàn)已明確，先秦時期，刀幣面文為明字者，背紀(jì)地名有莒、齊、成白、安陽等地名。刀幣面文“明”應(yīng)是當(dāng)時刀幣流通區(qū)各個邦國能夠共同接受和崇尚的一個特別的字符，而不可能是燕國國號“匽”字，即便如石文中所說是燕國最早鑄行刀幣，其它邦國仿其形制，那也不會把燕國的國號照搬過來。
十 “莒冶齊化”刀及各類“齊明刀”鑄主的辨析與考證
“莒冶齊化”刀幣從字意上分析，是莒冶鑄的在齊地流通的刀化之意。由此可見齊是莒的屬地。只不過此齊非彼齊，此齊非姜齊亦非田齊，而是先齊時期的齊。商代甲骨文中有王師征伐夷方，在齊地駐次的記載，證明齊之地名在商代時已經(jīng)存在。據(jù)記載，最早居于齊地的是鷞鳩氏，后來是季荝氏、逢伯陵、蒲姑氏。注○54這些都是見于文獻(xiàn)、甲骨文、金文中有關(guān)于姜太公就封齊國以前古老齊地上的國族?！败煲饼R化”刀幣的鑄行，說明古齊地一度屬于莒國疆域，如此，“莒冶齊化”、“齊化共金”等小型刀幣，都是當(dāng)時莒國的貨幣。以莒刀與空首布上的文字相比較，莒刀的文字與像形文字相近，空首布的文字與甲骨文相近，孫仲匯先生說過：空首布應(yīng)是殷人最初使用的貨幣，故文字猶帶著殷文化的痕跡。注○55 根據(jù)文字的起源與發(fā)展已知，像形文字的出現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于甲骨文。莒地出土的原始像形陶文實(shí)物，距今已有5000年的歷史。注○56 莒刀幣的文字與空首布的文字兩相比較，莒刀幣的鑄期應(yīng)早于空首布。
莒明刀的面文有方折明字和圓折明字兩種，在莒故城鑄錢遺址出土的莒明刀的錢范中，亦發(fā)現(xiàn)有光背者，用此范鑄出的刀幣就是背無文字、面文明字方折的所謂的“齊明刀”?！褒R明刀”現(xiàn)在存世尚多見，山東各地多有出土。王毓銓在《我國古代貨幣的起源和發(fā)展》中說： “明”字刀可分三型，甲型刀的明字作方折、弧背，背文多有地名。屬于這一類型的有齊明字刀，成白明字刀，譚明字刀和安陽明字?！?/p>
“齊”明字刀，《藥雨古化雜詠》著錄一件?！度獛拧冯s志第七期也發(fā)表過一件。兩者都具有甲型的特征，形制弧背，面文明字均作方折，背文一作“齊化”，一作“齊化二十”（今釋“齊化共金”），既記齊化，必然是齊地鑄造的。”
“成白”明字刀也具有甲型明字刀的一切共同特征。背文三個字應(yīng)該作“成白十”，成白是地名，“十”和齊明刀的“卅”一樣，想是記鑄造爐次的。此刀長14厘米，寬1.9厘米。”
“莒”明字刀，博山香谷村出土?；”常嫖拿髯?，多剝落不清。明字作方折，即甲型明字書法，背文作三字或四字，前人不識。第一字“莒”和古刀系統(tǒng)中“莒邦”之莒實(shí)為一字，其他文字現(xiàn)不能辨。在此刀貨背文中，莒是地名-鑄造之地?！?/p>
“安陽”明字刀近年在臨淄出土，現(xiàn)藏山東省文物管理委員會。弧背，凹刃等形制特征的屬甲型明刀，面文明字方折，也是甲型所獨(dú)有。背文記地名下加其他文字，也是甲型的特殊銘記。背文共四字，前二字為地名，其他二字不識。地名中之第二字乃“陽”字，其一模糊不清，細(xì)審之可能是“安”字。戰(zhàn)國晚期安陽布之“安”字，與此刀幣之安字極相近。如此，則臨淄出土的明字刀，是安陽所鑄的明字刀。古刀中有齊刀、莒刀、安陽刀、而明字刀中有齊明字刀、莒明字刀、安陽明字刀，真可算古物出土的巧合?！?/p>
彭信威先生說：“例如齊字，不止見于三字刀，四字刀和六字刀上，而且見于明刀上。安陽的地名見于安陽刀和方足布，這可能是同名異地?！弊ⅰ?7實(shí)際上，鑄有這幾種地名的貨幣，不僅是同名異地，更是“同名異主”，即便是齊國大型刀幣，其鑄主也有姜齊、田齊之分。
目前除了莒刀錢范有確切的出土地點(diǎn)以外，其它像背文“成白?十”、“齊化”、“齊化共金”的刀幣錢范至今未見有出土?，F(xiàn)在能夠明確的是，帶有莒字背文的方折“明”字刀，均是莒國鑄造的，其中包括：面文冶丙、莒冶安、莒冶得以及許多單個字符的刀幣，和面文為圓折“明”字的莒冶口口、以及莒冶齊化和以前所認(rèn)為的“齊明刀”中光背的一種。背文“成白?十”、“齊化”、“齊化共金”的幾種刀幣，其地名雖分屬不同國家，但其面文及形制均相類同，與莒刀幣有諸多共同之處，都是背文記地名下加其他文字，這些共同的特點(diǎn)說明，面文為方折“明”字的刀幣和背記莒地銘文的圓折“明”刀是莒國鑄造的，所謂的“齊明刀”也是莒國鑄造的，至于背面所鑄不同的國名地名，其寓意也許與后世的同一種紙幣上加蓋不同的地名相類似。
十一 莒明刀與截首刀的關(guān)系
山東招遠(yuǎn)曾于八十年代出土一批三百多枚經(jīng)剪切的尖首刀幣，“切口一般長為38--55毫米，有的是一次，也有的是分兩次才切成的，前者只是在首部斜向切一刀，后者在與背棱線垂直方向上多切一刀。所用剪切工具似較鋒利，看不到因剪切刀身而留下來的毛刺和不均勻變形?！弊ⅰ?8 這種剪切工藝相當(dāng)整齊劃一，在當(dāng)時應(yīng)該是比較成熟、固定的做法。據(jù)目前資料，此種截首方式僅出現(xiàn)在尖首刀中，其他各種刀幣則未見此現(xiàn)象。截首刀也僅出土于招遠(yuǎn)、即墨、青州、壽光等齊 之故地，齊地之外尚未見出土紀(jì)錄。1988年青州市郊同坑出土了一批經(jīng)過剪切的尖首刀和莒刀，兩種類型刀幣混在一起共約三百多枚，出土?xí)r銹蝕粘成一大塊，用錘子砸開后，有一半左右損毀，大體完整的尚有103枚，11枚是博山刀，其余均為截首刀，截首刀與莒刀的長度都在135毫米左右，基本等長，重量相似。這說明二者是共同流通的等價兌換貨幣圖○14。從截首刀僅出土于齊地來看，是齊國剪切了燕國的尖首刀。當(dāng)時的齊國還未鑄行大刀幣，以使用貝幣為主，北方諸國的尖首刀和南方莒國的明刀，因?yàn)橘Q(mào)易的關(guān)系，大量流入齊國境內(nèi)，并在齊國內(nèi)部參與流通。因尖首刀和莒明刀的大小有所差異，為了避免兌換損失和交易的方便，齊人剪切了相當(dāng)數(shù)量的尖首刀的刀首，使之大小、輕重與莒刀基本一致。由此可見在當(dāng)時，莒明刀是一種主流的貨幣，齊國按照莒明刀的標(biāo)準(zhǔn)，不惜費(fèi)工費(fèi)時，剪切了相當(dāng)數(shù)量的尖首刀的刀首，與之相適應(yīng)。
十二 即墨法化的相關(guān)問題
“即墨法化”四字刀幣，迄今發(fā)現(xiàn)數(shù)量不多，這種刀幣具有其獨(dú)特的風(fēng)格，背面文字多為一字，極少數(shù)的鑄有兩字，背無齊刀所具有的三道橫畫，形制既大于莒刀，又小于齊刀。造形原始而古拙。即墨是春秋時萊國之棠地。萊國是東夷中的較大國家，是殷商同姓舊族，商周之際實(shí)力較強(qiáng)，時常同齊國發(fā)生戰(zhàn)爭，一度爭奪齊的都城營丘。大概在公元前567年，萊被齊所滅，萊地并于齊國。史載襄公六年：“四月， 晏弱城東陽，遂圍萊。。。。。丁末，入萊。萊共公浮柔奔棠。晏弱圍棠，十一月丙辰而滅之”注○59。
存世有“即墨之法化”五字大刀幣，其背面有的鑄有“辟封”、“安邦”字樣，一般認(rèn)為這是紀(jì)念齊靈公開辟疆土，安邦定國的意思注○60。辟封、安邦的背文不見于“即墨法化”四字刀，而僅見于“即墨之法化”五字刀，這其間的變化應(yīng)該是意味著即墨（萊國）政權(quán)的更迭?！凹茨ɑ彼淖值稇?yīng)該是萊國的鑄幣。萊國為齊所滅后，齊在即墨鑄行新式的“即墨之法化”五字大刀幣。
十三 安陽冶化刀幣的相關(guān)問題
山東省博物館藏有四五十年代出土于臨淄的“安陽冶化”刀幣圖○15一枚，此刀幣面文為方折明字，長13.5厘米，寬1.2---1.5厘米。安陽是莒國五陽之一，據(jù)考證其地位置在今即墨西南靈山衛(wèi)一帶注○61。安陽后入齊地 ，具體時間不詳，史料無載。大概是公元前549年左右 ，齊伐莒時注○62。安陽為齊所占據(jù)，齊后來在此鑄行“安陽之法化”。“安陽冶化”刀幣面文與莒故城所鑄的刀幣面文相同，皆為方折的“明”字，背文所處的位置也相同，刀幣形制也相同，諸多相同的內(nèi)在共性都意味著鑄有莒和安陽銘文的這兩種刀幣，同屬于一種貨幣體系，這充分說明：“安陽冶化”刀幣是春秋早期莒國的貨幣。
結(jié)語
正所謂：
莒刀鑄自莒國城，范出春秋文化層。
銘刻符畫難釋讀，文字奇古源像形。
鑄錢遺址范累累，窖藏排列啟縱橫。
西周蚌貝同坑現(xiàn)，莒刀鑄期應(yīng)曉明。
礎(chǔ)潤而雨月暈風(fēng)，見微知著幾人能。
酸儒癡談方折字，愚生臆測虛無憑。
燕鑄齊鑄皆荒誕，欺世猶能盜譽(yù)名。
曹劌云食肉者鄙，孔子曰失禮在野。
事有必至日久通，理有固然斯永恒。
既見薪火根源地，智者仁者善適從。
囿于識見，有些研究錢幣學(xué)、貨幣史的學(xué)者，對莒國刀幣的感性認(rèn)識和理性認(rèn)識存在明顯的偏頗，其中既有常識性的錯誤，也有邏輯性的錯誤。如陳隆文在《影響東周貨幣流通區(qū)域演變的人文地理因素》文中說“萊蕪的莒縣”、“而博山刀出于西南者就在萊蕪的莒縣”。注○63 以 及在《春秋戰(zhàn)國貨幣地理研究》中說“日照市的五蓮縣、莒縣，德州市的陵縣、臨沂市的蘭山區(qū)以及沂南縣、沂水縣、莒縣、臨沭縣… …”，注○64以及“萊蕪市的莒縣”，這些關(guān)于莒縣的地望表述，實(shí)為風(fēng)牛馬不相及。事實(shí)上莒縣與萊蕪相隔甚遠(yuǎn)，自古以來沒有與萊蕪有任何的隸屬關(guān)系，談何“萊蕪的莒縣”？莒縣建國以來先是屬于臨沂市，后來屬于日照市，該書日照市的莒縣、臨沂市的莒縣接連一句，容易誤導(dǎo)讀者以為有兩個莒縣。這本研究貨幣地理的專著，其中關(guān)于莒縣地理常識性的錯誤就有三處，在此基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)正確與否更是可想而知。
莒國作為山東地區(qū)歷史悠久、文化燦爛的東夷強(qiáng)國，在其國都和城邑鑄行了面文多數(shù)為方折，少數(shù)為圓折的“明”字刀幣，其鑄期可上溯至西周時期。經(jīng)過數(shù)百年的演變，形成多種形制并廣泛流通于山東以及河北等地區(qū)；己國的尖首刀與莒刀中的尖首刀形制相近，與北方諸國的刀化共同流通，“莒邦法化”大刀幣應(yīng)該是從小型莒刀進(jìn)化而來，其時已是莒國勢力衰退之際，鑄行不多，故而存世無幾，萊國的“即墨法化”與“莒邦法化”的鑄期大致相當(dāng)。魯國和齊國本來是周王朝的新封諸侯國，作為外來勢力，進(jìn)入早已存在多個土著古國的山東地區(qū)，齊、魯?shù)臍v史及文化、文明，自然要晚于東夷諸國?？脊抛C明，魯國一直使用貝幣，齊國最早也行用貝幣，在境內(nèi)也流通其它國家初期的小型刀化，并對稍大一些的尖首刀加以剪切改造，大概在后期參照莒國、萊國的大刀幣，鑄行了形制厚重、面文規(guī)范的齊國大刀幣。
所謂“沒有離開經(jīng)濟(jì)的歷史，沒有沒有經(jīng)濟(jì)的歷史?！?974年古莒地三里河新石器時代龍山文化遺址出土的黃銅鐕形器，經(jīng)電子探針微區(qū)分析，其年代有4100年左右注○65，是目前所見最早的銅器實(shí)物。莒國歷史是由史前經(jīng)三代連綿發(fā)展的，是東夷文化的典型代表，既有其發(fā)達(dá)的青銅文化、禮樂文化、軍事文化，也必然有其發(fā)達(dá)的貨幣文化?，F(xiàn)在有見于史籍的紀(jì)國歷史和出土的紀(jì)國刀削、刀幣作為可信的參照，確證了王獻(xiàn)唐先生認(rèn)為刀幣起源于山東半島的夷人方國，齊人仿之，而后又及于燕趙的觀點(diǎn)。存世的莒刀幣類型在列國刀幣中最多，他國刀幣所具有的型態(tài)，莒國刀幣也具有；他國刀幣所不具有的型態(tài)，莒國刀幣也具有，中國古代刀幣最早肇始發(fā)韌于西周時期的莒國，是可能、也是可信的。
注釋：
1、2 清 馮云鵬馮云鵷《金石索?金索四?古刀二》
3 山東省錢幣學(xué)會《齊幣圖釋》434頁 齊魯書社 1996年
4 山東省錢幣學(xué)會《齊幣圖釋》102頁 齊魯書社 1996年
5《河北滄縣蕭家樓出土的刀幣》《考古》1973年第1期
6 李曉峰《濟(jì)南柴油機(jī)廠出土的“明”刀化》《山東金融研
究?錢幣專輯》1991年
7 朱活《古錢新典》（下）三秦出版社 第110頁
8 朱活《古錢新典》（下）三秦出版社第113頁
9 山東省錢幣學(xué)會《齊幣圖釋》103頁 齊魯書社 1996年
10、12 丁昌五程紀(jì)中《山東青州發(fā)現(xiàn)一批截首刀和齊明刀》《中國錢幣》1990年 第3期
11 史庭耀《試談博山刀與齊明刀的關(guān)系》《山東金融研究?錢幣?？?991年第3期
13 蘇兆慶《莒縣故城出土的刀幣陶范再議》《山東金融研究?錢幣專輯》1991年
14 張光明《齊明刀的考古發(fā)現(xiàn)與研究》《中國錢幣論文集》第3輯
15 17 關(guān)漢亨《中華珍泉追蹤錄》上海書店出版社 2001年 16 汪慶正《日本銀行及上海博物館所藏博山刀考略》《中國錢幣》1885年 第3期
18 張光明《齊刀幣研究概論》《文物考古與齊文化研究》山東大學(xué)出版社
19 蘇兆慶劉云濤《莒刀探源》《莒文化研究文集》山東人民出版社2002年 20 楊樹民《山東平度發(fā)現(xiàn)“明”刀錢范》《中國錢幣》1991年 第3期
21、52蘇兆慶劉云濤《莒刀探源》《莒文化研究文集》山東人民出版社 2002年
22 36 53石永士 石磊《燕下都東周貨幣聚珍》文物出版社 1996年
23 張龍海李劍 張繼賓《齊國故城出土的刀幣范》《齊刀和齊國貨幣研究》山東省錢幣學(xué)會 1989年
24 山東諸城縣博物館《山東諸城臧家莊與葛布口村戰(zhàn)國墓》《文物》1987年第12期
25 《孟子?離委上》文物志》齊魯書社 1993年
26 司馬遷《史記?陳杞世家》
27 司馬遷《史記?樂毅列傳》
28 于嘉芳《齊刀幣始于戰(zhàn)國考》《管子學(xué)刊》1997年第1期
29 陳浩《試論越國的仿戈青銅鑄幣》《中國錢幣》1996年第4期
30 《齊國鑄幣的三個階段》《考古》1963年 第11期
31 山東省錢幣學(xué)會《齊刀和齊國錢幣研究》第63頁 1989年
32 王芳《山東章丘新出土一批先秦齊國貨幣》《山東錢幣通訊》1988年第 10期
33 劉家驥《從歷年臨沂地區(qū)出土的齊刀幣看齊楚邊疆經(jīng)濟(jì)交流之概況》《山東金融研究?錢幣專刊》1988年
34 朱活《古錢新典》（上）三秦出版社 1991年
35 楊樹民《平度市近年新發(fā)現(xiàn)齊國貨幣概況》《山東金融研究? 錢幣專輯》1991年
37 壽光博物館《山東壽光新發(fā)現(xiàn)一批紀(jì)國青銅器》文物》1983年第3期
38 司馬遷《史記?齊太公世家》
39 王獻(xiàn)唐《中國古代貨幣通考》齊魯書社 1979年
40 童書業(yè)《春秋左傳研究》上海人民出版社 1980年
41 山東省博物館《山東金文集成》203頁齊魯書社 2007年
42 《后漢書?趙彥傳》
43 山東省文物考古研究所等《山東沂水劉家店子春秋墓發(fā)掘簡報》《文物》1984年第3期
44 山東省博物館《山東金文集成》齊魯書社 2007年
45 山東省博物館等《莒南大店春秋時期莒國殉人墓》《考古學(xué)報》1978年第三期
46 曲廣義《笛柄杯音樂價值初考》《齊魯藝苑》總第5期1986年
47 清顧棟高《春秋大事表》
48 《春秋左傳正義》卷30
49 《春秋公羊傳注疏》卷20
50 《春秋?襄公十八年》
51 蘇兆慶《山東莒國故城出土莒刀陶范窖藏》《中國錢幣》1994年第4期
54 《晏子春秋》
55 孫仲匯《空首布與甲骨文》《古錢》上海古籍出版社 1990年
56 王思禮《談陵陽河遺址的酒器及我國開始釀酒的時代》《莒文化研究文集》山東人民出版社 2002年
57 彭信威《中國貨幣史》第45頁 上海人民出版社 2007年12月第1版
58 招遠(yuǎn)縣圖書館自然科學(xué)史研究所《招遠(yuǎn)切頭尖首刀及其科學(xué)考察》《中國錢幣》1987年 第3期
59《左傳?襄公六年》
60 朱活《古錢新探》齊魯書社 1984年
61 孫敬明《考古發(fā)現(xiàn)與紀(jì)史尋蹤》《東夷古國史研究》
第一輯三秦出版社
62《左傳?襄公二十四年》
63 陳隆文《影響東周貨幣流通區(qū)域演變的人文地理因素》安徽省錢幣學(xué)會《安徽錢幣》總第56期14頁 2006年
64 陳隆文《春秋戰(zhàn)國貨幣地理研究》147頁、 259頁人民出版社 2006年
65 蘇兆慶《古莒遺珍》《人民美術(shù)出版社》2003年
聯(lián)系客服
