| 論法庭審理筆錄的性質(zhì) 2010-01-06 · |
| 彝良縣人民法院 周厚昆 證據(jù)評(píng)判是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，事實(shí)認(rèn)定是適用法律的基礎(chǔ)，實(shí)行證據(jù)裁判主義必定要加強(qiáng)庭審功能，卻少有人去探究記載法庭審理活動(dòng)的法庭審理筆錄的屬性和特征。開(kāi)庭審理形式化的現(xiàn)象是沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到法庭審理筆錄性質(zhì)而產(chǎn)生的。本文以民事訴訟法的審判程序?yàn)橹?，考察案件事?shí)認(rèn)定的過(guò)程，進(jìn)而探究法庭審理筆錄的特性。筆者認(rèn)為，法庭審理筆錄是司法事實(shí)探知和認(rèn)定途徑的方法。 一、法庭審理筆錄承載的內(nèi)容 民訴法第一百三十三條規(guī)定書(shū)記員應(yīng)當(dāng)將法庭審理的全部活動(dòng)記入筆錄，刑事訴訟法和行政訴訟法對(duì)此均有規(guī)定。法庭審理筆錄是由書(shū)記員記錄的法庭審理全部活動(dòng)的記錄。按照民訴法第一百二十四條和第一百二十七條規(guī)定內(nèi)容，其一為法庭調(diào)查（當(dāng)事人陳述；告知證人的權(quán)利義務(wù)，證人作證，宣讀未到庭的證人證言；出示書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料；宣讀鑒定結(jié)論；宣讀勘驗(yàn)筆錄。），其二是法庭辯論（原告及其訴訟代理人發(fā)言；被告及其訴訟代理人答辯；第三人及其訴訟代理人發(fā)言或者答辯；互相辯論。），重點(diǎn)是法庭調(diào)查，法庭調(diào)查的重點(diǎn)又是圍繞當(dāng)事人舉證和質(zhì)證展開(kāi)進(jìn)行。此外，還有當(dāng)事人交叉詢(xún)問(wèn)和法官詢(xún)問(wèn)調(diào)查等案件事實(shí)搜尋方法，以補(bǔ)足或增強(qiáng)信息，堅(jiān)實(shí)案件事實(shí)。所有這些活動(dòng)是準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，公正裁判案件的基礎(chǔ)。 證明責(zé)任是訴訟的脊梁，是決定訴訟勝敗的關(guān)鍵。[1]為了追求案件真相和程序公正，民訴法第六十六條規(guī)定了證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。法庭調(diào)查是通過(guò)證據(jù)調(diào)查，進(jìn)行證據(jù)評(píng)判，獲取事實(shí)信息。證明活動(dòng)是法庭審理筆錄記載中不可缺少的非常重要的訴訟活動(dòng)，記錄不能遺漏、差錯(cuò)，否則，將對(duì)判決形成產(chǎn)生重大影響。法庭的主要責(zé)任就是要表明，其事實(shí)結(jié)論有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，并且得到了正確的可靠支持。[2]證據(jù)所反映出的案件事實(shí)，法官所形成的內(nèi)心確信，裁判事實(shí)的信息來(lái)源反映，無(wú)不通過(guò)法庭審理筆錄記載的信息提供。 二、法庭審理筆錄的屬性 屬性是一個(gè)事物所具有的性質(zhì)或者所隸屬的性質(zhì)。屬性是抽象的，是無(wú)法分割的綜合整體。法庭審理筆錄是書(shū)記員記錄全部庭審活動(dòng)的客觀反映，是客觀性和主觀性的統(tǒng)一。 （一）法庭審理筆錄的客觀性 當(dāng)事人為證明其主張或抗辯，將已收集到的證據(jù)材料在法庭展示，并闡明證據(jù)材料所要反映的事實(shí)，向法官發(fā)出證明事實(shí)真實(shí)性的信息，以作出有利于己的判決。法庭審理筆錄真實(shí)記載了主張和抗辯活動(dòng)全過(guò)程，為庭審結(jié)束后的對(duì)證據(jù)評(píng)判和事實(shí)認(rèn)定提供舉證和辯論的源信息。 裁判是當(dāng)事人和法官共同作用的結(jié)果，庭審活動(dòng)不僅只是當(dāng)事人的活動(dòng)。法庭審理筆錄客觀記錄了法官和當(dāng)事人在庭審過(guò)程中的言行舉止。法庭審理筆錄的文字記載，是法庭審判活動(dòng)的集中反映，是為人所看得見(jiàn)的且能夠?yàn)槿烁兄獙徖砘顒?dòng)全過(guò)程內(nèi)容的事實(shí)，具有客觀屬性。 （二）法庭審理筆錄的主觀性 法庭審理筆錄由書(shū)記員以文字形式錄入的庭審情況，記錄難免有一、二處疏忽或者表意不清，可能因此影響法官心證，影響到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，正是考慮到這個(gè)情況，所以民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人認(rèn)為自己的陳述筆錄有遺漏或者差錯(cuò)的可以申請(qǐng)補(bǔ)正。 書(shū)記員在制作庭審筆錄過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人的陳述和發(fā)表的意見(jiàn)或觀點(diǎn)等信息，通過(guò)大腦指揮傳遞到手，由手工書(shū)寫(xiě)成文字錄入存在一個(gè)過(guò)程（現(xiàn)在雖然不少法院使用了速錄機(jī)，但手指得到命令至形成文字錄入仍然有一個(gè)過(guò)程存在），不可能與同步錄音一樣速度，不可能一字不漏，一字不差地完整錄入，其間也必定有所選擇和側(cè)重記錄。以不影響事實(shí)認(rèn)定和程序、實(shí)體權(quán)利為限，存在取舍、綜合當(dāng)屬正常。在文字使用上，也存在變通使用意思相同或相近文字的情況，不可否認(rèn)，因?yàn)樽?、詞、義有時(shí)候很難達(dá)到高度統(tǒng)一，書(shū)面語(yǔ)與口語(yǔ)也存在區(qū)別，再加之當(dāng)事人存在表述或者描述案件情況時(shí)不清或者使用地方語(yǔ)言等等情況。這些都說(shuō)明了在法庭審理筆錄的形成中融入了主觀性。 三、法庭審理筆錄的特征 特征是一個(gè)事物區(qū)別于他事物特點(diǎn)的標(biāo)志。特征是具體的，是可以分開(kāi)考察的個(gè)體表征。法庭審理筆錄有其特有的征象，與其他筆錄有明顯的不同，如法庭調(diào)查筆錄、法庭勘驗(yàn)筆錄等均為信息單一、具有單項(xiàng)事實(shí)針對(duì)性。而法庭審理筆錄承載多種證據(jù)信息，不論庭前證據(jù)為何類(lèi)型，也不論之前證據(jù)是官方文件還是私人書(shū)信，若欲使其發(fā)揮證據(jù)作用，均須通過(guò)法庭審理筆錄途徑達(dá)到證明效應(yīng)。 目前對(duì)法庭審理筆錄的性質(zhì)探討， 主要有以下二種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為庭審記錄是法定公職行為（即“公證文書(shū)說(shuō)”，認(rèn)為庭審筆錄是經(jīng)過(guò)法庭這一權(quán)威機(jī)構(gòu)公證的文書(shū)，具有證據(jù)能力，可以用來(lái)證明案件事實(shí)。），具有獨(dú)立的法律價(jià)值（即“獨(dú)立說(shuō)”，認(rèn)為是一種獨(dú)立的證據(jù)形式。），是客觀性與主觀性的統(tǒng)一；[3]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為庭審筆錄是當(dāng)事人的陳述，是當(dāng)事人陳述這一證據(jù)法定類(lèi)型的固定方法即廣義“當(dāng)事人陳述說(shuō)”，包括：對(duì)案件事實(shí)的陳述；關(guān)于訴訟請(qǐng)求的說(shuō)明和案件處理方式的意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)的分析和應(yīng)否采用的意見(jiàn)；對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的法律評(píng)斷和適用法律的意見(jiàn)。[4] 首先考察第一種觀點(diǎn)。法庭審理筆錄是客觀性與主觀性的統(tǒng)一前已論述，不再贅述。人民法院訴訟中的筆錄，都有三點(diǎn)要求：內(nèi)容的真實(shí)性，制作的合法性，形式的特定性。法庭審理筆錄也不例外，它是由書(shū)記員依程序法規(guī)定制作的以文字形式記載的如實(shí)反映法庭審理活動(dòng)的文書(shū)，是實(shí)錄的公務(wù)文書(shū) [5]和訴訟文書(shū)。[6]三大訴訟法都規(guī)定了書(shū)記員在庭審中的記錄職責(zé)，庭審記錄毫無(wú)疑問(wèn)是公職行為，但此種公職行為僅僅是如實(shí)記錄法庭審理活動(dòng)情況，是訴訟活動(dòng)事實(shí)經(jīng)過(guò)記錄，并不由此產(chǎn)生證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，人民法院也不是公證機(jī)關(guān)，“公證文書(shū)說(shuō)”缺乏理由。 法庭開(kāi)庭審理是人民法院全面客觀地審查核實(shí)證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的重要活動(dòng)，是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利承擔(dān)訴訟義務(wù)，維護(hù)其合法權(quán)利的途徑，法庭審理筆錄具有重要的法律意義，但法庭審理筆錄并不因此是一種證據(jù)形式。例如我們?cè)谂袥Q書(shū)中看到的“原告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)”、“被告為證明其抗辯主張，向本院提交了下列證據(jù)”、“ 本院認(rèn)為，原告提交證據(jù)······，被告提交證據(jù)······”等等敘述中，法院沒(méi)有將法庭審理筆錄列入證據(jù)，沒(méi)有使用“根據(jù)法庭審理筆錄記載，本院認(rèn)為”這樣表述。 我國(guó)實(shí)行規(guī)則主義，證據(jù)形式是法定的。民訴法第六十三條規(guī)定證據(jù)有下列七種：（一）書(shū)證；（二）物證；（三）視聽(tīng)資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗(yàn)筆錄。法庭審理筆錄記載中盡管可能有上述3種、4種或者7種證據(jù)的記錄，甚至記錄有一方當(dāng)事人的自認(rèn)或者認(rèn)諾，但法庭審理筆錄本身也并非證據(jù)（此點(diǎn)將在下面分析論證）。證據(jù)既有真實(shí)性的一面，也有可誤性或虛假性的一面，證據(jù)的法律性表現(xiàn)出來(lái)的特征是證據(jù)的合法性或非法性。[7]法庭審理筆錄不存在可誤性或虛假性，也不存在非法性問(wèn)題。“獨(dú)立證據(jù)說(shuō)”沒(méi)有理由且不為司法實(shí)務(wù)認(rèn)同。例如，篡改或者偽造法庭審理筆錄，是偽造證據(jù)？還是偽造訴訟文書(shū)？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考，有助于我們認(rèn)識(shí)法庭審理筆錄是否屬于證據(jù)。 再看第二種觀點(diǎn)“當(dāng)事人陳述說(shuō)”。該觀點(diǎn)是把整個(gè)庭審中當(dāng)事人的活動(dòng)看成是當(dāng)事人陳述，是當(dāng)事人陳述這一證據(jù)法定類(lèi)型的固定方法。該觀點(diǎn)主要是依據(jù)當(dāng)事人認(rèn)為自己的陳述筆錄有遺漏或者差錯(cuò)的可以申請(qǐng)補(bǔ)正，證據(jù)原理也允許當(dāng)事人提出反證予以補(bǔ)正的理由，由此，法庭審理筆錄是證據(jù)之一種。 “當(dāng)事人陳述說(shuō)”最有說(shuō)服力的是法庭中當(dāng)事人的自認(rèn)陳述，這似乎有其可取的一面，因?yàn)榫J(rèn)為對(duì)事實(shí)的承認(rèn)是當(dāng)事人陳述的內(nèi)容之一。理論上，一方在訴訟中的承認(rèn)將免除另一方的證明責(zé)任并產(chǎn)生將自認(rèn)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但我國(guó)《民事訴訟法》第七十一條規(guī)定“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”，這有對(duì)待刑事訴訟中被告人供述的痕跡，主要是因法律對(duì)自認(rèn)的性質(zhì)規(guī)定不明造成?？梢?jiàn)我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)并不具有當(dāng)然免除舉證證明的效力。后最高法院在《關(guān)于適用〈人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干意見(jiàn)》第七十五條第一款才規(guī)定一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無(wú)需舉證。所以學(xué)者認(rèn)為，一般情況下，對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)，以不審查為原則，以審查為例外，從而載體的法庭審理筆錄似乎就成為了自認(rèn)的證據(jù)。至2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。”，始明確自認(rèn)為一種規(guī)則。類(lèi)似規(guī)定如德國(guó)民事訴訟法典：“當(dāng)事人一方所主張的事實(shí)，在訴訟中經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人于言詞辯論中自認(rèn)，或者在受命法官或受托法官前自認(rèn)而作成記錄時(shí)，無(wú)須再要證據(jù)。”， [8]上述規(guī)定表明，自認(rèn)是一種證據(jù)規(guī)則，而證據(jù)規(guī)則是一種訴訟程序。 財(cái)產(chǎn)案件實(shí)行辯論主義，目的就是為了探明案件事實(shí)，法官中立，當(dāng)事人通過(guò)直接言詞辯論，支配自己權(quán)利。自認(rèn)是當(dāng)事人于自己不利的陳述。訴訟中的自認(rèn)陳述，表面上看，是證據(jù)類(lèi)型之一的當(dāng)事人陳述記載在法庭審理筆錄中（該自認(rèn)陳述可能存在于答辯狀或者調(diào)查筆錄中，也可能發(fā)生在法庭審理過(guò)程中），但反映自認(rèn)的是當(dāng)事人作出的自認(rèn)陳述行為，自認(rèn)行為使當(dāng)事人放棄了抗辯權(quán)利，使該自認(rèn)事實(shí)失去了可辯論性，自認(rèn)不同于認(rèn)可對(duì)方當(dāng)事人所舉的證據(jù)。筆者贊同應(yīng)將自認(rèn)看作是訴訟行為而非證據(jù)，因它不具備證據(jù)的特性。如臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗認(rèn)為“當(dāng)事人在訴訟上的自認(rèn)，其法律性質(zhì)應(yīng)解釋為訴訟行為，從而使當(dāng)事人自認(rèn)的法律效果發(fā)生民事訴訟法的效果，即對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證。對(duì)于他方主張的事實(shí)予以自認(rèn)，將直接產(chǎn)生訴訟法上的法律效果———免予舉證，這是自認(rèn)的實(shí)質(zhì)和目的所在。”。通說(shuō)雖然認(rèn)為，自認(rèn)是一種證據(jù)規(guī)則（此為采信規(guī)則），但也并非證據(jù)種類(lèi)之一，如葉自強(qiáng)觀點(diǎn)“訴訟上的自認(rèn)的成立并非法院行使調(diào)查權(quán)或當(dāng)事人舉證所致，而是單純出于自認(rèn)者的意愿，訴訟上的自認(rèn)雖有決定裁判的力量，但與證據(jù)的性質(zhì)不同，因而不宜列入證據(jù)的種類(lèi)或證據(jù)方法中”。[9]所以在法官的內(nèi)部審理報(bào)告中將此情況稱(chēng)為“記錄在卷”，該“卷”應(yīng)指法庭審理筆錄，目的就是因記載有自認(rèn)這一訴訟行為而發(fā)生免證。證據(jù)規(guī)則是不容當(dāng)事人更改的，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)正法庭審理筆錄中自認(rèn)，除表意和記錄原因外，也是出于自認(rèn)這一影響較大的不穩(wěn)定性的訴訟行為性質(zhì)的考慮，但有“禁止反言”規(guī)則加以限制，除非有證據(jù)證明推翻自認(rèn)。對(duì)比裁判文書(shū)中對(duì)自認(rèn)的敘述，一般表述為“訴訟中，原告認(rèn)可被告抗辯主張”或者“被告承認(rèn)原告所訴事實(shí)”，而并非表述“根據(jù)法庭審理筆錄，被告承認(rèn)（或者原告認(rèn)可）”。其實(shí)，自認(rèn)應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人陳述區(qū)分開(kāi)，以便明確性質(zhì)（這有待立法解決）。根據(jù)民訴法第六章證據(jù)第七十三條的規(guī)定，訴訟中，除法庭做成的勘驗(yàn)筆錄可直接產(chǎn)生證據(jù)效力外，其它筆錄并不直接產(chǎn)生證據(jù)效力。自認(rèn)行為的直接效果是產(chǎn)生免證效力，且自認(rèn)陳述效果不適用于有關(guān)身份類(lèi)型案件和需法院依職權(quán)查明事項(xiàng)及刑事訴訟和行政訴訟，法庭審理筆錄本身并不是自認(rèn)的證據(jù)，而是當(dāng)事人訴訟行為的記載。 美國(guó)學(xué)者達(dá)馬斯卡教授在形容法庭司法事實(shí)認(rèn)定過(guò)程時(shí)說(shuō)“司法事實(shí)認(rèn)定如同演奏音樂(lè)一樣：其不但取決于樂(lè)譜，而且還取決于樂(lè)器和演奏家。”，[10]樂(lè)譜即證據(jù)，樂(lè)器是證據(jù)規(guī)則，而演奏家即是法官。法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論確實(shí)可以看成是當(dāng)事人陳述，而我國(guó)法律規(guī)定的法庭審理活動(dòng)并非是當(dāng)事人主導(dǎo)，而是法官（審判長(zhǎng)）主導(dǎo)，也并非當(dāng)事人方活動(dòng)就構(gòu)成法庭全部活動(dòng)。當(dāng)事人陳述、舉證質(zhì)證意見(jiàn)和辯論僅反映當(dāng)事人意愿，并提供和利用事實(shí)信息源給法庭審查。法庭審理活動(dòng)是審核、篩選當(dāng)事人所提交的能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，形成事實(shí)確信，為判決的形成提供路徑。法庭審理筆錄記載了當(dāng)事人和法官在法庭中的全部活動(dòng)過(guò)程，在并不當(dāng)庭認(rèn)證的情況下（大多數(shù)案件現(xiàn)在已不當(dāng)庭認(rèn)證），所有提交的證據(jù)并沒(méi)有確定其可采性和效力，此時(shí)僅為督促當(dāng)事人及時(shí)提交案件全部證據(jù)材料供法庭審查。民事訴訟為追求公平與和諧，第一次庭審后，可能還會(huì)開(kāi)一次或者二次庭進(jìn)行事實(shí)探知，當(dāng)事人可能在判決前還會(huì)提交證據(jù)材料來(lái)證明案件事實(shí)，法庭將隨之審核這些材料。當(dāng)事人在庭審后提交了足以影響案件事實(shí)的證據(jù)時(shí)，法庭不得不犧牲程序效益，通過(guò)再次開(kāi)庭去追求實(shí)體公正。我國(guó)沒(méi)有規(guī)定證據(jù)失權(quán)制度。證據(jù)固定方法理由對(duì)此難以解釋。 庭前證據(jù)交換確是固定證據(jù)的方法，但法庭審理筆錄的作用不是固定證據(jù)的方法，是證明對(duì)象確定了證據(jù)的范圍。從民事訴訟法規(guī)定的法庭調(diào)查順序和審判實(shí)務(wù)上看，當(dāng)事人是將自己認(rèn)為與案件有關(guān)的、能夠證明案件事實(shí)的所有證據(jù)材料提交法庭，合議庭或獨(dú)任庭法官不能拒絕接收這些材料，合議庭或獨(dú)任庭法官審查證據(jù)材料不是要圈定證據(jù)，而是在做證據(jù)排除工作。這是兩種不同的思維。固定證據(jù)首先需要明了法律預(yù)設(shè)的案件事實(shí)的構(gòu)成，即要件構(gòu)成，以法規(guī)要件構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，否則難以圈定證據(jù)進(jìn)而固定證據(jù)。此種操作非高素質(zhì)法官難以勝任，容易遺漏事實(shí)，造成誤判。事實(shí)探知的不確定性和相對(duì)性也難以做到固定證據(jù)，最后僅能依靠證明責(zé)任分配這一方法處理。證據(jù)排除，首先是排除與本案無(wú)關(guān)聯(lián)、非法的證據(jù)，然后才是篩分客觀性和真實(shí)性的證據(jù)，再后確定證明力強(qiáng)弱大小，最終確定優(yōu)勢(shì)證據(jù)。不在法庭審理筆錄中有展示和質(zhì)證并記載的證據(jù)材料，因欠缺正當(dāng)性，法庭將不予審查。這種證據(jù)審查范圍不是固定證據(jù)，而是集中審查證據(jù)，因?yàn)槲覈?guó)民訴法規(guī)定的審理模式不是集中審理而是并行審理模式，庭前審理程序中證據(jù)交換規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，又規(guī)定了“新證據(jù)”來(lái)突破所謂的“證據(jù)固定”。且這種“證據(jù)固定”是全案證據(jù)固定，還是單個(gè)證據(jù)固定？如果是前者，那僅僅是本案證據(jù)篩選問(wèn)題；后者只是單個(gè)證據(jù)的采信問(wèn)題。證據(jù)規(guī)則是訴訟的工具，是裁判的手段，同時(shí)也是對(duì)法官任意采用證據(jù)的限制。 再看刑事審判中的庭審，正是“證據(jù)固定”概念的先入思想，使事件的證據(jù)資料直接成為訴訟的證據(jù)，庭審前活動(dòng)實(shí)際上控制了庭審活動(dòng)，導(dǎo)致法庭調(diào)查變?yōu)樾问交?。法庭審理變成了?duì)偵查機(jī)關(guān)形成的偵查卷宗材料的取得的確認(rèn)程序，以審判為中心的訴訟制度設(shè)計(jì)演變成了變相的以偵查為中心，偵查機(jī)關(guān)在審判之前取得的證據(jù)，未經(jīng)法庭真正的證據(jù)調(diào)查而成為了定案依據(jù)，法庭審理筆錄成為單純的裝載工具。 “當(dāng)事人陳述說(shuō)”不能準(zhǔn)確完整反映法庭審理筆錄的性質(zhì)。法庭審理筆錄是法庭審理活動(dòng)的集中記載，是案件訴訟文書(shū)。正如法諺“在法庭上，只有證據(jù)，沒(méi)有事實(shí)”，證據(jù)調(diào)查是證據(jù)評(píng)判的基礎(chǔ)，證據(jù)評(píng)判是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)。就庭審中的事實(shí)調(diào)查而言，主要是圍繞當(dāng)事人所提交的證據(jù)進(jìn)行辯論，法官?gòu)闹蝎@取信息并確立心證，作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。從此角度看，法庭審理筆錄是司法事實(shí)探知和事實(shí)認(rèn)定途徑的方法。 四、法庭審理筆錄的功能 “發(fā)現(xiàn)真實(shí)相對(duì)表現(xiàn)為一種目的；發(fā)現(xiàn)真實(shí)又是公正裁判的一種手段，公正裁判又表現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)的目的”， [11]目的決定手段。通過(guò)上述分析可以看出，法庭審理筆錄表現(xiàn)為一種工具性和目的性。 法庭審理筆錄是法官制作裁判文書(shū)的基礎(chǔ)。通過(guò)庭審活動(dòng)對(duì)事實(shí)的探知，判決所應(yīng)解決的所有問(wèn)題均在審理筆錄中記載（不論當(dāng)事人的主張是否有證據(jù)支撐），為法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)作出評(píng)判和并認(rèn)定由證據(jù)辯論后所反映出的案件事實(shí)提供了基礎(chǔ)。所謂“判決的基礎(chǔ)”，是指判決事實(shí)的形成是依據(jù)法庭審理筆錄記載的證據(jù)而言，不是指法庭審理筆錄是判決的基礎(chǔ)，法庭審理筆錄也不是濃縮所有證據(jù)材料后產(chǎn)生的一個(gè)新證據(jù)。事實(shí)認(rèn)定是適用法律的基礎(chǔ)，是判決的支柱，法庭審理筆錄并不認(rèn)定事實(shí)，但制作判決文書(shū)離不開(kāi)法庭審理筆錄記載的內(nèi)容。另外，判決一旦宣告送達(dá)，將承受不同的攻擊，法庭審理筆錄將成為抵擋攻擊的盾牌。 法庭審理筆錄是判決的依據(jù)之說(shuō)來(lái)源于法庭審查的范圍限制在審理筆錄記載的范圍內(nèi)，并不是說(shuō)判決的事實(shí)依據(jù)就是法庭審理筆錄，事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)是當(dāng)事人雙方提交法庭并經(jīng)過(guò)辯論的證據(jù)，法庭審理筆錄記載的是這些證據(jù)源及其當(dāng)事人利用這些證據(jù)源欲證明事實(shí)的意見(jiàn)，如民訴法第六十三條第二款“以上證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”。“查證”是指庭審調(diào)查，說(shuō)明了法庭審理筆錄是查證證據(jù)真?zhèn)渭捌渥C明力大小過(guò)程的記錄，而并非是判決的依據(jù)。法庭審理筆錄不是案件證據(jù)的集合體或者復(fù)合體，也不轉(zhuǎn)化為證據(jù)證明力的證明，不產(chǎn)生集合體證據(jù)效力。 法庭審理筆錄是約束當(dāng)事人和一、二審法官的訴訟文書(shū)。法庭審理筆錄一旦做成，將把法官限制在當(dāng)事人主張的事實(shí)和提交的證據(jù)范圍內(nèi)，主觀能動(dòng)性受?chē)?yán)格約束，特別是對(duì)二審和再審的約束。如前所述，當(dāng)事人在一審開(kāi)庭審理中已盡其所能提交了證據(jù)，證據(jù)量已經(jīng)穩(wěn)定，此后不應(yīng)還有未提交的證據(jù)在手，除新的證據(jù)外，二審和再審就應(yīng)只對(duì)一審裁判認(rèn)定證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行證據(jù)辯論和認(rèn)證，而不應(yīng)再次責(zé)令當(dāng)事人舉證，例如證人只能出庭作證一次，同一證人多次出庭的語(yǔ)言將會(huì)不一樣，因?yàn)樽C人回答問(wèn)題的語(yǔ)言取決于詢(xún)問(wèn)的語(yǔ)言或形式。法官并非是為支持當(dāng)事人一方或另一方訴求去尋找證據(jù)，而是在總量證據(jù)中去排除與本案無(wú)關(guān)聯(lián)和不合法的證據(jù)，最終確定有效證據(jù)（即優(yōu)勢(shì)證據(jù)）所反映出的案件事實(shí)真相，據(jù)以評(píng)判原告所訴事實(shí)是否成立。按照上訴請(qǐng)求事項(xiàng)，二審法官通過(guò)一審法庭審理筆錄與一審裁判文書(shū)進(jìn)行對(duì)比分析，能夠有針對(duì)性地清楚查看當(dāng)事人訴求事實(shí)能否成立和裁判依據(jù)的事實(shí)是否正確，對(duì)處理上訴案件能力也有提高。 由于沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)法庭審理筆錄的性質(zhì)和功能，在司法實(shí)務(wù)中，將庭審看作是判決的“道具”，致開(kāi)庭審理形式化，使庭審功能落空，法庭審理筆錄因記錄簡(jiǎn)略而難以有效探知案件事實(shí)。在制作裁判文書(shū)過(guò)程中不認(rèn)真閱讀法庭審理筆錄，致使裁判文書(shū)存在問(wèn)題。正確認(rèn)識(shí)法庭審理筆錄的性質(zhì)和功能，不僅能提高法官司法素質(zhì)，公正裁判，也能成為法官堅(jiān)實(shí)的防御之盾。 注釋 注：文中著重號(hào)是筆者所加。 [1]吳越：《從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越》，載漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》（吳越譯），法律出版社2000年9月版，第1頁(yè)。 [2]達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》（李學(xué)軍等譯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年9月版，第59頁(yè)。 [3]王裕好：《庭審筆錄初探》，法律圖書(shū)館。 [4]孫道萃：《論庭審筆錄在民事訴訟中的認(rèn)定和運(yùn)用》，北大法律信息網(wǎng)。 [5]祝明山主編《中國(guó)法院訴訟文書(shū)教程》，人民法院出版社1993年12月版，第399頁(yè)——400頁(yè)。 [6]最高法院辦公廳于1992年編寫(xiě)、現(xiàn)在仍然適用的《法院訴訟文書(shū)樣式（試行）》中，將法庭審理筆錄歸入訴訟文書(shū)。 [7]何家弘：《論證據(jù)的基本范疇》，中國(guó)證據(jù)法網(wǎng)。 [8]葉自強(qiáng)：《民事證據(jù)研究》（第二版） ，法律出版社2002年9月版。 [9]轉(zhuǎn)引自李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年6月版，第202頁(yè)。 [10]同引[2] ，第33頁(yè)。 [11]張永泉：《民事證據(jù)采信制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年10版，第6頁(yè)。 |
聯(lián)系客服
